唐代长安城考古纪略

磨 代 长 安 城 考 古 纪 略 中国科学院考古研究所西安唐城发掘队 一 、 前 去行 唐代长安城 , 位于今西安市的市区所在 处 , 它的面积达 83 余平方公里 , 豹为现在西 安城 (明清时所建) 的七倍半多 。 唐长安城 原为隋代的大兴城 , 隋文帝于开皇二年 (公 元 6 82 年) 六月开始兴建 , 至开皇三年三月 建成 , 定名为 “大兴城” 。 唐建国后 , 仍建都 于此 , 继承了隋的大兴城 , 改名为“长安城” 唐代对长安城的建制和坊 、 市、 街道等布局 的形式虽无大改革 , 但也有不少的修建和扩 充。 而唐长安城的翘济 、 文化之繁荣 , 却较 隋时大有发展 , 它成为当时世界上最大 、 最 繁荣的都市之一 。 中国科学院考古研究所于 1 9 57 年起 , 即 派工作队对唐代长安城进行勘察。 开始时是 先从 “大明宫 ” 遣址进行的 , 1 9 59 年正式对 长安城的城垣、 坊 、 市及街道等进行较全面 的勘察。 陕西省文物管理委具 会 曹 于 1 9 57 年对长安城 (外郭城)的范圃和各城阴的位置 · 等 , 作过群栩勘察和探侧 , 收获很大 (晃 《长 安城地基初步探测》, 《考古学报》1 9 6 8 年第 容期) 。 我俩在这一基础上 , 除对长安城的城 址作了复查外 , ‘ 主耍的是进一步勘察城内的 坊 、 市 、 街道和宫城 、 皇城等布局的形制与 区划J至 1 9 6 2 年底 , 除个别区域尚待复查外 , 其他艳大部分基本上已勘察清楚 。 像长安城达一规模亘大 , 而且全部湮埋 在地下的城址 , 耍进行全面的勘察是不无困 难的 。 因此 , 我俩的勘察工作分为两个阶段 进行 : 第一阶段是 1 9 5 9一 1 9 6 0 年作普遍勘 察。 1 9的 年工作开始时 , 先就长安城的东西 第 11 期 两市及部分的街道和里坊进行勘察, 拜且也 作一些小规模的发掘来核实勘察的情况 , 以 便改进工作方法和步肆 , 随后逐渐扩大勘察 的范困。 至 19 6 0 年底 , 除对长安城 的外郭 城 、 宫城 、 皇城等范圃、 形制勘察了一遍外 , 里坊方面别将皇城以南的 , 与皇城左右的部 分坊和长安城的主耍街道等 , 也‘作 了普遍勘 察。 与此同时 , 对当时的“东市”和“西市”遣 址 , 进行 了部分的发掘 , 直至现在西市遣址 仍在发掘 中。 第二阶段 , 1 9 6 1一 1 9 6 2 年进行 复查 。 为棋重起兑 , 对于城址 、 里坊和街道 等布局的形制 , 于 1 9 6 1 年起HlJ 对第一阶段普 探所得的情况又进行全面的复查与核实。 至 1 9 6 2 年年底 , 基本上复查了一派 。 根据复查 的桔果 , 拜将长安城遣址的范四和形制作了 实测 (图二)。 但对于当时有名的夙景区 “曲 江池” , 以及清明 、 永安 、 龙首等渠道尚未欲 察。 关于图二东南隅所画的曲红池 , 是根据 陕西省文物管理委具会探测的情况偏棺的 。 本文仅就 1 9 6 9一 1 9 62 年 , 对长安城遣址 勘察的大体情况和部分的发掘现象作一筒略 的报导 。 下面按外郭城 (即 京 城) 、 宫 城 、 皇城及长安城的街道和坊 、 市等分别叙远 。 关于文内有关城址的实 ffill 数字 , 都是根 据复查确定后实ffilJ 的。 长安城址的实测和精 图工作 , 是 由中国科学院考古研究所郭义孚 同志担任的。 二 、 外 郭 城 外郭城亦名“京城 ” 。 从我们复查和实测 的情况来看 , 除城墙基址的厚 .度和城址范团 的实 ffill 数据略有一些出入外 , 关于城垣和各 城阴所在的位置等 , 与陕西省文物管理委具 会 1 9 57 年所探测的情形基本上相同 (兑《长 安城地基初步探mlI 》, 《考古学报》1 9 6 8 年第 3 期) 。 趣过钻探和复查所知 , 外郭城的城墙全 是板筑夯土墙 , 除部分城基已被破坏无存外 , 其余四面城基大都还保存在现在地 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 以下深 0. 6一1 . 5 米不等 , 个别之处深达 2 米左右 才 晃到城基的夯土 。 保存的高度因 破坏 的关 系 , 颇不一致 , 最矮处有的仅 存 0. 3 米 , 一 般高度是 0. 7一1 . 6 米静 , 但个别地方也有高 出现在地面的 , 城基残高尚达 3 米多 。 如西 城金光阴址处的一段城基便是这样 (图版贰 , 1 ) 。 城基的竟度 (城厚) , 在保存较好的地 方 , 一般均是 9 至 1 2 米左右。 但有不少地方 残存竟度仅 3一6 米静。 此外 , 东城墙在钓与 靖恭坊东端相对处有一段竟度 将 近 另。米 。 据钻探的情况所知 , 除与各城阿相接的一段 城墙 (尸弓基座) 竟达 2 0 余米外 , 一般城垣在 不近城阴处刻很少有这样宽的 。 . 因此 , 推 mlI 这一段城墙很可能是唐代重修时所致 , 但未 粗过发掘 , 仅据勘探的情况尚难作出判断 。 关于东城的夹城位置及其与外 郭城 的 距 离 等 , 复查的桔果与陕西省文物管理委具会所 探的相同 (晃 《长安城地基初步探测》) 。 外郭城的形制 , 东西较长 , 南北略窄 , 共平面呈长方形 (图二) 。 初步实 ffilJ 外郭城东 西广 (由春明阴至金光P弓的道视) 9 7 2 1 (包括 东西二城墙厚度在内 , 以下同) 、南北长 (由 明德阴至宫城北面之玄武尸,偏东处) 86 肚 .7 米 。 由明德阴 (外侧) 至皇城的朱雀阴 (南 侧) 为 昭 16 米 。 南面三城P弓的距离是 , 由明 德P气 (中心) 至启夏阴 (中心) 1 4 7 3 . 5 、 明德 阴至安化阴 1 43 6 . 5 米 。 长安城的方向以磁针 测得是北偏东 旦“ 。 以上是对外郭城的勘探与实测的大体情 况 。 唐代的里程 , 大程是 3 60 步一里 , 小程是 30 0 步一里 ; 大尺 l且寸 , 小尺 10 寸 。 当时 建筑长安城是用大程里和大尺的 , 因此 , 我 们也是以大程里和大尺来爵算。 就现在所知 唐尺的大小颇不一致 (兑矩斋 : 《古尺考》, 《文物参考查料》 1 9 57 年第 3 期及揭竟 : 《中 国历代尺度考))) , 我俩曹以各尺的数字与长 安城的尺度卦算比较过 , 但全不适合 , 只有 0. 幼4 米之数还比较接近 , 因此在《唐长安大 明宫》一书中 , 即采用一尺等于 0 . 2 9 4 、 一步 为 1 .4 7 米之数静算的。 日本平 圆武夫 也 依 据森鹿三 : 《汉唐一里 刃 长 亨》之研究 (《东洋 史研究》第五卷第六号) , 用过此数来静算长 安城的尺度 (《唐代 刃 长安 七洛阳》地图篇) 。 在还没有得出更正确的数字之前 , 我们卦算 长安城的尺度时仍是采用这一数字 。 外郭城的尺度 , 《隋书 · 地 理 志》、 《唐 六典》、 《长安志》、 《吕大防图题言e}) 、 《类编 长安志》、 《长安志图》与 《唐两京城坊考》等 书 , 都盆 “东西广十八里一百一十五步 (合 9 694 .6 5 米) , 南北长十五里一百七十五步(合 81 9 5. 2 5 米) ”。 《旧唐书 · 地理志》 的靛载是 “东西一十入里一百五十步 (合 洲 46 .1 米)” , 《新唐书》则是 “东西六千六百六十五步 (18 里 18 5 步 , 合 9 7 9 7 . 6 6 米) ”。 南北的长度与前 引七书同 , 都是一十五里一百七十五步。 城 高一丈八尺 。 今实测外郭城东西广 的肚 米 , 此前引七书所甜 载的 长 出邓 .3 5 米 (18 步 弱) ; 比《旧唐书》少 2 衣1 米 ; 比《新唐书》少 76 .肠 米 (6 2步强)。从实illJ 长安城各部的尺度 都大于文献靓载之数来看 , 前引《唐六典》等 书所韶的东西长度Hl1 与实ffilJ 之数相近 。 共所 以少 2 6 米多 , 很可能是未把城墙的厚度静算 在内 。 惟外郭城的南北长度各文献的甜载是 一致的, 都靓南北长十五里一百七十五步 , 这比实侧之数少 4弱 . 45 米 (3 1 0 步强)‘ 韶载 与实测的差数如此之大 , 这使我们对 “南北 十五里一百七十五步”之数不能不有所怀疑 。 因为文献对南北长度的祝载虽然比较扰一 , 看来似乎没有什么简题 , 但实际上是矛盾较 多 , 而且有些混乱 。 尤其皇城以南部分矛盾 最大 (祥后面 里坊一节) 。 如各书所 耙 宫城 考 古 南北长二里二百七十步 、 皇城南北长三里一 百四十步 、 皇城以南之十横街各竟 4 7 步 、 九 坊南北各长 3 50 步 , 把上述数字总加起来 , RlJ 是 58 3 0 步 , 合 8 5 70 .1 米 , 此所甜十五里 一百七十五步之数多出 2弱 步 , 即 3 74 .8 5米 , 但比实ffill 数只少 81 .6 米 (6 5 步) , 看来总合 之数是接近实测数的 。 可以肯定文献所靛的 “十五里一百七十五步 ”之数是绪裴的 。 今按 实测数折合唐里应是十六里一百二十五步。 三、 宫 城 所稍 “宫城 ” , 是包括太极宫 、 东宫 、 掖 庭宫三部分的总称 。 它的位置在长安城的中 央最北部 , 宫城的北墙即外郭城北墙的一部 分 ; 西墙 Hl1 与今之西安城 (明清时所建) 的 西墙在同一直换上 , 其南部为今西安城西墙 的北部所压 ; 南墙刻在今西安城内西五路以 南 80 余米处 , 今之 “西五台 ” 恰在宫城南墙 之上 , 东墙的位置在今西安城内革命公园的 西端 , 向北握尚平路一带。 整个宫城遣址被 现在的市区所 占压 。 从勘探的情况所知 , 宫 城的城基大部保存完好 , 都是板筑的夯土墙 , 土质井常坚 实 。 城基 大 都埋 在现 地 表 下 0. 6一l 米多不等 。 只有北城墙在玄武阴以西 尚有一段高出现地面 1 米多 , 成一条上岗。 城墙未作发掘 , 根据钻探所知 , 墙基竟 (厚 度 ) 一般均在 1 8 米左右 , 只是东城墙部分的 宽度是 1 4 米多 。 实侧宫城东西广 2 82 0 .3 (此 数为太极宫 、 东宫与掖庭宫三部分之总合) 、 南北长 1 4 , 2 . 1 米 。 关于太极宫、东宫和掖庭宫的区划范圃 , 也已勘探清楚 , 勘探的情况大体如下。 (一) 太极宫 太极宫亦 曰 “西内” , 即 隋之“大兴宫” 。 位在宫城的中部, 其东西两 端各有一南北墙与东宫和掖庭宫相隔。 实测 太极宫东西广 1 9 6 7 . 5 、 南北长 1盛32 . 1 米 。 (二) 东宫 东宫位于太极宫之东端 , 其西墙 (即太极宫之东墙 ) 的墙基竟 14 米 , 东墙即前述宫城之东墙 。 实测东 宫东西 竟 1 5 0 米 , 南北长与太极宫同 。 (三) 掖庭宫 掖庭宫位于太极宫的西 侧 , 其西墙即前述宫城之西城墙 , 东墙 (即 太极宫之西墙) 的墙基尚保存完整, 在南部 曹开了一条探沟 , 从探沟的剖面实ffill 敌墙基 竟 n .5 、 高尚存 1. 3 米 。 实 ffill 掖庭宫东西竟 7 0么5 米 , 南北长与太极宫相等。 太极宫 、 东宫与掖庭宫的大体情况和实 测尺度已如上述 , 其形制兑图二 。 据靛载, 太极宫 (文献称宫城 ) 东西广四里 , 这是各 文献此较一致的 , 惟南北长度文献祀载不一 。 《长安志 》与 《长安志图》等祀载 : “宫城 (即 太极宫) 南北长二里二百七十步 ”(城墙高三 丈五尺 ) ; 而吕图与 《新唐书》则是二里二百 四十步 。 若每步以 1 .4 7 米折算 , 今实mlI 宫城 的东西广 1 9 6 7. 8 米 , 此文献所靛 四里 (1 .4 40 步) 之数少 1 4 , 米 (1 0 1 步强)。 至于南北的 长度 , 根据实测数折算 , 此 《长安志》及 《长 安志图 》所祀多 3 6. 8 米 (2 6 步) ; 此 吕 图及 《新唐书》的靛载多 1 0 0 余米 (7 5 步) , 看来实 测数与 《长安志》及《长安志图》所祀相近 。 东宫的范圃文献没有靛载 , 仅徐松在《唐 两京城坊考》中貌 : “东宫与掖庭宫替不足一 里 , 惟东宫较广耳 ” 。 根据实ffill 来看 , 不 足 一里是事实 , 但靛东宫较掖庭宫广是错簇的 。 掖庭宫实测东西广 是 7皿.5 米 , 李好文 《长安志图》载 : “掖庭 宫 竟 一 里 ” ; 璐天 镶 《类骗长安志 》 卷二掖庭宫条载 : “掖庭宫东 西广一里一百一十五步 ” 。 从实浏的 尺 度 来 看 , 《长安志图》所甫一里 , 可能是靛了一个 概数 , 而《类编长安志》所萌一里一百十五步 (4 7 6步) 之数 , 则与我俩实侧的7皿 . 5 米之 数恰好相符 , 这恐怕不是偶然的巧合 。 但《类 编长安志》 未靛东宫的竟度 , 而是把东宫包 括在宫城的四里之内爵算的 。 就实侧之数来 看 , 太极宫与东宫的两数相加 ( 4 里 1 步 ) , 也与四里之数相合 , 这亦非偶然所致 。 看来 《两京新祀 》所靛 “宫城东西广四里” , 是将东 宫包括在内的 , 因此 , 正如骼天吸所靓 : “皇 第 n 期 5 9 7 城东西五里一百一十五步 (宫城与皇城同) , 减去四里之数所余一里一百一十五步 , 即为 掖庭宫之数” , 故 《两京新能》未再靛明掖庭 宫之竟度 。 (四) 承天四与玄武阴 据文献韶载 , 宫城的南面有五个阴, 中 简是承天阴, 东侧是长乐阴 , 次东永春阴。 承天P弓之西为广运阴 , 次西永安阴 。 北面有 二P弓, 正北是玄武阴 , 玄武阴东侧有安礼尸, 。 我俩这次只将南面的承天阴和北边的玄武四 阴址勘探出来 , 其他阴址因破坏和被建筑物 所压 , 均未探得 。 承天阴址 敲阴址位于太极宫南墙的中 部 , 在今西安市遂湖公园内递湖池南岸 (偏 西 ) 的南侧 。 阴的基址大部 因 修 建 公 园 时 挖土去掉 , 现仅残存一部分基址 。 尸弓基座仅 西端的尚保存 7 米余长的一部分 (与西边阴 洞相接的一部分) , 高 出 阴道 0. 5 米 左右。 东端的阴基座已全部无 存 。 由西 端 的 阴基 座向东尚存尸,道三个 , 在各阴道之尚有夯筑 的隔墙 , 隔墙均埋在现 在 地 表 下 深 0. 3 米 静 , 残存高 亦 0. 5 米 , 与西端基座珑存高度 相等。 惟在隔墙的底部铺有栩砂一层 , 砂层 厚仅0. 0 2 米 。 在砂层的下面铺石 , 从钻探的 情况来看 , 铺的均是石条 (或石板) , 这可能 是为了P弓基座的坚固而铺投的 , 这种情况在 其他阴址中尚未发现过 。 尸弓道的隔墙厚度不 太一致 , 西侧隔墙厚 (竟) 6. 8 、 东 侧 的 厚 凡6 米 。 三个阴道的竟度是 : 中简的竟 8 .5 、 西侧宽6. 2 、 东侧竟 6 注米 , 阴道的进深为 19 米。 尸弓道距现地表深 0. 9 米静 , 阴道之 上 , 堆积有境上块、 木炭灰烬及礴瓦等。 尸弓址东 西珑长共4 1. 7 米 , 尸弓址东侧被破坏 , 向东是 否还有 阴道 , 已不得知 , 但从残存的情况来 看 , 承天阴至少有三个阴道 。 承天阴是宫城南面的正 r弓, 上面建有阴 楼 , 据文献甜载 , 孩阴是隋文帝开皇二年初 建宫城 (大兴宫) 时所建 , 当时名为广阳阴, 仁寿元年改 曰昭阳阴 , 武德元年改日顺天 阴, 神龙元年改日承天尸, 。 唐代历代皇帝倾布韶 合、 赦肴或朝会庆典等 , 多在承天四举行。 故当时称为前朝。 由此可知 , 承天阴也是宫 城的主要建筑之一 。 玄武阴址 玄武阴是宫城北面的正阴 , 位于宫城北墙的中部略偏西 , 不与承天阴相 对 (图二)。 此阴址 由于近代建 筑 所 压 , 故 只探得部分尸, 道的残迹。 因此 , 玄武阴的形 制以及究竟是几个阴道 , 、 已不得而知 , 但可 以肯定这是玄武阴遣址 。 关于宫城内各宫殿遣址 , 大都被近代建 筑占压和破坏 , 对于它们的位置和布局形式 , 尚待进一步的勘探或可得到一些挑索。 四、 皇 城 皇城又名“子城 ” , 其位置紧附在宫城的 南侧 , 东西两城墙与宫城的东、西城墙相接 , 乃同一城墙之延长 。 北面无墙 , 与宫城之简 以 “横街 ”隔之。 南墙为今西安城之南城墙所 压 , 仅城基的北边尚有一部分在今城墙之内 压在环城路的下面 , 但也已被破坏的参差不 齐 。 皇城的形制亦呈长方形 , 实ffill 皇城东西 广 2 8 2 0名 米 , 与宫城同 , 南 北 长 1 8 43 .6 米 (由南城墙的外侧至宫城南墙的南侧)。 据 《唐六典》、 《长安志》屯吕图及 《长安 志图》 等韶载 , 皇城东西竟五里一百一十五 步 , 南北长三里一百四十步。 今实mlI 东西竟 度比上述韶载仅多 6 米余 (3 步 强) , 与靛 载基本上相符 。 惟实测南北长度 , 比上述靛 载多 5 0 米 侣4 步) , 看来出入稍大些 。 皇城南面有三个城P日, 据靛载 , 中简为 “朱雀阴” , 东侧是 “安上阴” , 西侧是“含光 阴”。 趣过钻探 , 这三个阴址的位置均已清楚。 朱雀阴 在皇城南城墙的中部 , 东距皇 城东南角 1 4 5 0 米 ; 距城西南角1 3 50 . 6 米 (尸弓 稍偏西) 。 尸弓址已被现在城墙所 压 , 井且 大 部都已破坏 , 仅东端的南侧尚有一条数米竟 、 东西长40 余米的一段路土面 , 尚在今城墙之 59 8 考 古 南侧未被压上 , 在这段 路面上 , 堆积 有 境 土及碑瓦等 。 尸弓址的西部已破坏无存 。 究竟 有几个阴道以及阴道的进深等 , 都 无从得 知 。 此 阴址北与宫城之承天阴相对 , 向南HlJ 与朱雀大街及外郭城的明德尸, 均在同一道挑 上 。 含光阴 位于朱雀四西侧 66 0 余米处 , 距皇城西南角69 0米 。 阴址仅珑存东端 18 米 长的一部分 , 在阴道路土面之上有堆积的境 土 、 灰烬与大量的碎瓦残片等 。 但阴道的宽 度和阴基座的范圈 , 已探查不清。 此阴址与 皇城南朱雀街西侧的第一街南北相对 , 当是 含光阴遣址无疑 。 安上P弓 孩阴址在朱雀阴以东 6的 余米 处 , 整个阴址恰被现在西安城的南阴所压 , 故未探得阴道的遣迹。 在阴址的北侧 , 探出 一条南北向的大街 , 街两侧有水沟 , 街竟94 米 。 街向北长达 1 0 0 余米后 , 即被近代建筑 所压 , 已无法追寻 。 此街向南与朱雀街以东 的第一条街相对 , 据此推ffilJ 安上阴址当在今 城的南阴之下是无简题的 。 而这条通往皇城 内的大街 , 当是安上P弓大街 。 据靛载 , 皇城西面有二P弓, 北日 “安福 P弓”, 南为“顺义阴” 。 安福阴址已勘探清楚 , 顺义阴址虽未探出 , 但它的位置却可肯定 。 安福P弓 其位置在皇城西墙的北部 , 阴 址的北端距宫城的南墙 96 米 。 尸弓址大都 被 压在现在城墙之下 , 仅阴址东边的一部分未 被压上 。 孩阴址的北部尚残 存 2 0 余米 长 , 阴址上堆积有杠烧土及灰烬和碑瓦等。 阴址 的南部已被破坏 , 究竟有几个阴道亦不群 。 但据杠境土的范圃来看 , 很可能是三个四道。 此阴位在宫城与皇城之简 , 西对外郭城之开 远阴 , 为皇城西面的主要之阴。 j慎义阴 在今西安城的西阴稍北处 , 北 距福安阴 86 0 余米 。 尸弓址因被今城阴及焉路 所压 , 其形制未探清 , 仅探得部分烧土及碎 瓦的堆积 , 与皇城西面的东西大街道对 。 据 此来看 , 此处当是顺义阴址的所在。 第 n 期 以上是皇城南面三阴址及西面二阴址的 大体情况 。 据祀载 , 皇城东面的二四 , 北曰 “延喜阴 ”, 南为“景凤阴” 。 因这一带被现在 城市建筑所压 , 未能探得P弓址的位置。 但根 据西面二阴的位遣来复原延喜阴与景夙阴 , 亦不至有太大的出入 。 关于皇城内的街道 , 前引各书均靛载有 东西向的街七条 , 南北向的街五 .条 。 但东西 向的街 , 只探得宫城南面的“横街” 。 它的竟 度 , 在距西城墙韵 见oo 余米处探得敲街南北 竟达邓0 余米 , 街两侧多参差不齐 , 未发现水 沟。 在承天阴东侧 10 0 余米处 , 敲街 已多被 破坏 , 街竟只隆存 1 00 余米 。 此外多被现在 建筑所压 , 或多被破坏无存 。 据能载 , 横街 竟“三百步 ,’( 合 44 1 米) , 它是宫城与皇城之 简的一条分界袋。 今虽未探得横街的原来宽 度 , 但仅就珑存的皿O 余米竟的情况来看 , 它已是长安城中最宽的街道 了。 实际上 , 它 不仅是一条竟广的大街 , 而且成为皇城与宫 城之简的一个广塌 。 南北向的街 只探 得前述 的 “安 上 阴 街 ” 。 此街在靠近安上阴的一段 , 街两侧均有 水沟 , 街竟 9 4 米 , 两侧水沟各 宽 3 米 静 , 深 2 米多 。 从两侧的水沟来看 , 当是原来街竟 的实数 。 不过据《云麓漫秒》卷 8 引吕图题祀 靓 : “纵五街 (南北向的) 、横七街 ⋯⋯各广百 步 ” ; 又徐松《唐两京城坊考》既 : “皇城各街 , 替广百步 ” 。 今实mlJ 安上阴街的宽度 是 不足 百步的 , 所鹉 “广告百步 ”可能是的数而已 。 关于皇城勘探的情况 , 大体如上 , 而皇 城内的其他街道及官署等遣迹 , 因全被现在 建筑所压 , 故已无从探寻 。 五、 长安城的街道 长安城的街道 , 各文献的配载是一致的 , 全靓南北向的街道共 n 条 , 宽都是 1 00 步 ; 东西向的街道共14 条 , 宽度有60 步 、 1 00 步 和4 7步的三种。 要了解长安城的形制布局和 它的区别 , 这些街道的关系是非常重耍的 。 因此 , 我们在开始勘察长安城时 , 对这些街 道就抬予极大的 注 意。 握过 1 9 5 9一1 9 6 0 年 的普遍勘察和 1 9 6 1年的复查桔果 , 东西向的 街道探得了皇城以南的十条街 , 南北向的街 道 (n 条) 在皇城以南的部分基本上都勘察 出来 。 兹将东西向的各街和南北向的街道分 述如下。 (一) 东西向的街道 由外郭城北城内的第一 条顺城 街 起 , 向南至第三街 (即 由西城北 边 的 开 远 阴 通 至东城北边的 通 化 阴 的 大 街) , 已 全 被现 在建筑所压 , 故这三条街道 的遣迹均 未 探 得。 第四街 (即通皇城西边顺义阴与皇城东 边景夙 r弓的一街) , 仅西端由西外郭 城 内向 东探得 1 0 0 0 余米长的一段 。 街竟 75 米 , 街 两侧全被破坏 , 未探得水沟。 此街向东通皇 城西面之顺义阴 , 在皇城以东的一段 , 全被 近代建筑所压 , 未发现街道的遣迹 。 第五街 , 即皇城南之第一横街 , 向西通 金光阴 , 向东直通春明阴 。 此街保存的比较 完整 , 中简断缺之处较少 , 在金光P弓内向东 10 00 余米长的一段 , 两侧均有水沟遣迹 , 从 两侧水沟的内距实mlJ 街竟为 12 0 米 。 第六 、 第七 、 第八三街 , 断缺处亦较少 , 保存的都比较完整 , 均直通东西外郭城 。 这 三条街的两侧都还保存了部分的水沟 , 它们 的宽度是 , 第六街竟4 4米 , 第七街竟 40 米 , 第八街竟 4 6 米。 第九至十三五街 , 仅中部的一段保存较 好 , 由朱雀街以西第二直街 , 即安化阴街向 西直至外郭的西城墙均未探得街道的遣迹。 这一带地势较低 , 多为农田 , 可能是被起土 等原因所破坏 。 向东只勘查到朱雀街以东第 二直街 、 即启夏阴街处 , 再向东尚未作复查 , 其东端保存的如何尚难肯定 。 就已探得的部 分所知 , 第九街 (即东西道通延兴阴与延平 四的一街 ) 和第十街的竟 度 均 是 肠 米多 第 十一街竟 4 6 米 ; 第十二街竟 曲 米 ; 第十三 街竟 3 9 米 。 除第九街的北侧尚有一 部 分 有 水沟外 , 其他各街均未探得水沟 。 关于第十 四街 , 即外郭城南城内的顺城街 , 尚未勘探 清楚 , 仅在沿南城内探得一些零星的路土遣 迹 , 故暂时还不能确定它的竟度。 但根据东 西外郭城内的顺城街宽度来看 , 此顺城街的 竟度也不会超过 见5 米。 (二) 南北向的街道 南北向的街道有 n 条 , 在皇城以南的部 分保存较好 , 尤其朱雀街和朱雀街左右的四 街为最好。 在春明阴与金光尸, 大街以北的部 分 , 均被压在现在城区之下 , 多已探不出迹 象。 各街勘探的情况及实测的竟度如下 。 朱雀街 此街是长安城内的一条南北向 的中心大街 , 南出外郭城的明德阴, 北通皇 城之朱雀阴直对宫城的承天阴 , 故此街也哄 作“天街” 。 当时长安城由长安、 万年两县分 治 , 即以朱雀街为界 , 街以东属万年县 , 街 以西履长安县 。 因此 , 朱雀街成为贯通长安 城南北的一条主午大街。 趣过这次普查和复查所知 , 朱雀街在近 明德阴的一段及中部数处 , 因被后来的破坏 已断缺无存 , 此外保存的尚较完整。 街面大 部埋在现在地表下 1 米 左 右 , 个 别 地 方深 0. 5 米即晃到路面土 。 路面非常坚 实 。 路 土 厚达 0. 4一0. 5 米 , 再下是生土层 , 土质仍坚 硬 , 但不分层 。 这层坚硬的生土 层 厚豹 0. 2 米左右 , 以下土质逐渐松献 , 其他各街的路 上也都与此相同 (以后各街从 略) 。 从 钻 探 的情况了解 , 路面平整 , 从部分的沟渠的断 面上观察 , 朱雀街的路面是中部略高 , 两侧 略低 断面略呈弧形 。 保存较好处两侧都有 水沟。 实mlJ 街的竟度是南部街宽 1 55 米 , 北 部在朱雀四以南拘 200 余米处竟为 1 50 米 。 以上竟度均是以两侧水沟的内壁卦算的 (以 下同此)。 两侧水沟宽钓 3 米 。 朱雀街东侧第一街 此街北对皇城之安 上阴。 街保存的虽不如朱雀街好 , 但大体尚 能街接起来 , 惟街两侧的水沟只探得东边的 考 古 一条 , 西侧之沟因破坏未探得 。 实测此街宽 的米 。 此街虽未探得两侧水沟 , 但与朱雀街 西之第一街的宽度 (有水沟) 比较 , 与其原 来的宽度还是相近的。 朱雀街以东第二街 此 街 即 皇 城 东 之 第一街 , 南出外郭城之启夏阴 , 北对大明宫 之 “兴安阴” , 从钻探的情况看 , 此 街 保存 的尚好 , 街两侧 都 有 水 沟 , 实 ffill 街 竟 13 4 米 。 朱雀街以东第三街 此街仅由春明尸弓街 向南 2 0 00 余米的一段保存尚好 , 再 向 南大 都已被破坏无存 。 此街两侧未探得水沟 , 实 $lJ 街竟 6 8 米 。 朱雀街以东第四街 此街只钻探 了春明 阴街以南豹 2 0 00 余米的一段 , 再向 南 尚 未 勘探 。 在已探得的部分 中也未发现水沟 。 此 街因已被破坏 , 故其宽度不一 , 其中最宽处 也是 6 8 米。 朱雀街以东第五街 即沿东外郭城内的 顺城街 , 此街保存的情况大体尚好 。 实测菠 街宽 2 5 米 。 以上是朱雀街以东的南北五街的大体情 况 , 惟三 、 四 、 五三街的南部尚未作复查 , 尚待以后继晨工作 。 朱雀街西侧第一街 此街北对皇城之含 光阴 。 街面大都保存尚好 , 其北部在街两侧 均探得有水沟。 据有沟的部 分 实 ffill 蔽街 竟 6 3 米 。 朱雀街以西第二街 此街即皇城西侧第 一街 , 南出外郭城之安化阴。 街的北部保存 较好 , 在街的西侧尚有水沟 , 东侧之沟已被 ‘ 破坏不清 。 街的南部断缺较多 , 实ffilI 敲街珑 存竟 (北部最宽处 ) 10 8 米 。 从东侧未探得 水沟及破坏的参差不齐的情况来看 , 东侧尚 不到边 , 其原来宽度当不止 10 8 米 。 朱雀街以西第三街 此街由金光阴街向 南只探得长触0 0 余米 , 再向南地 势 较 低 , 一 般在现在地表下 0. 2一0. 5 米左右即是生土 , 未发现路土痕迹 , 可能是后来破坏所致 。 已 第 n 期 探得的部分在街西侧尚有水沟 , 东侧之沟未 探得。 实测孩街宽 6 3 米。 朱雀街以西第四街 此街破坏较严重 , 仅在金光阴街以南探得断擅的 街 面 ·构 2 0 00 余米长的一段 , 再向南多已破坏 无存 , 其情形 与上述第三街相同 。 就孩街已探得的部分来 看 , 其两侧也都破坏较甚 , 未发现水沟 , 街 面珑存竟仅奴 米 。 朱雀街以西第五街 此街即外郭西城内 的顺城街 , 保存的情况较上述三街略好。 敲 街的西侧与城基相速 , 东侧在保存较好处尚 有水沟的珑迹 。 实测街宽 2 0 米 , 此 东城之 顺城街窄 5 米。 以上是对长安城各街道勘探 的大体情况 。 (三) 街两侧的水沟 在勘探各 街 的 同 时 , 也注意到各街两侧的情况 , 因此 , 在大部 分街道的两侧或一侧探得有沟。 其没有沟者 , 是 由于破坏的关系而没有探清 , 但也偶尔探 得有与其他沟内相同之淤土 , 惟其范困不祥 , 据此也可貌明当时是有沟的 。 从钻探的情况 得知 , 沟的宽度均在 久 6 米以上 , 都是 口竟 底窄 , 两壁倾斜。 为了解沟的形制 , 我俩在 皇城的朱雀阴以南 2 0 0 余米处 , 将朱雀街西 侧的水沟发掘了一部分。 其形制是 : 沟上口 宽 3. 3 、 底宽 么3 4 、 沟东壁 (即朱雀街 的 西 边 ) 深么1 、 沟西壁深 1 .7 米。 断面呈上竟下 窄的梯形 , 沟两壁均呈 7 60 的坡度 (图三) 。 沟壁修制的很光整 , 未加木板或砌碑 。 沟底 很平 , 底部有 O汉一 0. 3 米厚的淤砂 , 再上旗 的都是淤土 , 内部夹杂有碑瓦及瓷片等 , 昔 是唐代的遣物。 朱雀街的西边戟沟外边 (沟 的西边) 的当时地面高出 0. 3 米 , 可兑 当时 朱雀街是高于两侧地面的。 以上是朱雀街西侧之沟 发 掘 的 大体情 况 , 其他各街的沟虽未发掘 , 但其形制大致 也是与此相同 。 关于各街之沟 , 在文献上是 有很多能载的 。 这些沟 , 当时阱做御沟、 揭 沟或羊沟等。 后唐焉稿的《中华古今注》卷上 载 : “长安御沟稍之锡沟 , 植高惕于其上也。 贫贫{掇葵葵葵士士士心冬争沁伙优优攘攘掇憋憋憋劝劝劝淤梦犷犷 J、九九九九您您狡召冲二宁宁鞍橄橄橄浴浴立万交签究究究肠肠卜洲次石万下55夕又. 犷‘ ~‘1 几几名书帝文溉溉币币分 ““ ‘ 廷 . “ 汤 ‘人人人茨茨映扭圳牲龚夔日必盔易易离霭稗霉票理县县鬓与著豪蒙夔轰石鲜鲜咬咬姆巨塑纽丘鳌资矛于汤冤答 兴汾奋奋奋 于呀云卜即污越甘矛三汽愚研 录录姊姊少自左遥五民资 解共丢沁共架架去J里口生生习3 二盆盆脸西身至笙日硬蔓誓葱簇捅碳‘‘巍巍鬓夔鬓裹裹龚蟾蓉蓉鹭薰彝擎擎兰兰兰兰苗苗翻爪俘皿少盛裕茜左公播222锐锐摆寡贻龚疑污升认汗转转一二二 , 爪欲, 二侣侣弱骊界塑图咫盆爵餐羚熟段段攀攀感墨聋嘿鲤夔夔碳逸崛慧黯黯i羁翼粼翼黔黔飞飞汤堆参鑫鑫呈里经突坦绝三包鱼臼臼臼欢欢决启鑫蛋 里鉴誓豪弓呈蚕蓄至至吕吕 吕 . 口 胃翻目 弓二 二翻 . . 公. . 巴巴 图三 朱雀街西侧水沟南壁断面图 1 . 现在路土 2 . 近代堆积扰乱层 3 . 唐代路 土 4 . 灰撇色淤上 6 . 灰揭色淤土 6 . 淤沙 层 7 . 灰黑色淤土 8 . 生黄土 一日羊沟 , 稠羊喜脏触 垣 墙 , 故 为 沟 以 隔 之 , 故曰羊沟。 亦 日御沟 , 引籽南山水从宫 内过 , 所谓御沟” 。 这些沟虽未必是 为 了 防 止羊舱触垣墙 , 但为了排水或引水以及椽化 城内却是很必要的 。 沟的竟度文献均没有靛 载 , 从钻探的情况看 , 各沟大致都与发掘的 朱雀街之沟的竟度和深度相同 , 可据此以补 文献之不足 。 在文献中也常常提到长安城各街有桥之 事 , 如 《唐会要》卷 86 载 : “ (开元 ) 十九年 六月救 , 两京城内藉桥 , 及 当城P弓街者 , 并 将作修营⋯⋯ ” 。 在我们的勘查中虽 尚 未发 现桥的遣迹 , 但从街两侧各 沟 之 竟 的 情 况 看 , 往来通行是很 难 穿过的 。 其 所甫 “甜 桥 ” , 或即包过各街沟上之桥。 至于 各 街 之 沟如何穿过十字街 , 以及各沟 是 否 互 相 贯 通 ? 均待以后的发掘方可知境 。 关子长安城的各街 , 以及街两侧的水沟 等勘探的情况已如上述 。 这些街道无输是东 西向的 , 或南北向的 , 从实ffilJ 的情况看来 , 它仍都是端直的 , 方向也基本上是正东西和 正南北的 。 至于长安城的部 分街道 虽未 探 得 , 例如北部各街 、 西南隅部分街道及东南 隅的各街 , 但根据已探出的街道加以延长 , 也不难作出全部的复原来 。 长安城街道的数 目 , 从探出的南北向的 n 条街 来 看 , 也 与 文献所靛相符 , 惟实侧各街的宽度除朱雀街 之外 , 其他街竟都与靓载有出入 。 各街的竟 度 , 各文献所靛相同 , 东西向 的 1 4 条 街的 竟度有三种 , 由北起第一 、 二街 各 宽 6 0 步 (s 8朋 米) , 第三街 10 0 步 . (14 7 米) 、 第 四 街 60 步 , 第五及其以南九街都是 4 7 步 (69 米) 。 南北 向的 n 条街竟晋 10 Q步。 今实ffilI 东西向的 14 街 , 除由北起第一至第 三 未 探 得而无从比较外 , 其他各街实测的竟度与文 献豁载是不太相符的。 今实测北起第四街竟 为 7 5 米 (合 缸 步) , 此耙载少九 步 , 还 是 此较接近的 。 而第五街实ffill 竟为 1即 米 (84 步强) , 此所甫 47 步之数多出将近一倍 , 从其 他通各城再之街的竟大来看 , 此街竟 1邓 米 还是合理的 。 因为第五街是由金光阴直通春 明阴的一条贯通长安城东西的中心大街 , 又 是皇城南之第一横街 , 若宽仅 47 步的藉 , HlJ 不太合理。 今从勘探实测之竟度 , 可证实氯 载此街竟 47 步是错藻的 。 第五街以南 各街 的竟度已晃上述 , 它俩最 窄的 为 4 0 米 , 最 竟的才 5 5 米 , 均 不 满 47 步 之 数 。 但 由延 平阴道通东城之延兴阴的大街 (即第九街) , 未探得 街 两 侧 的水 沟 , 所 测 之 数尚不 能 确定其原.来宽度 , 想来还要 比 其 他 街 竟 一 些 。 至于南北向的 n 街 , 除朱雀街竟达 100 步之外 , 其他各街均不足 1 00 步。 惟启夏P日 街 (朱雀街 以东 第 草 街) 竟 1 34 米 (合 91 步) , 安化阴街珑存宽度 (东侧未 找 到 沟) 为 1 0 8 米 (合 7 5 步弱) , 推侧其原来宽度可 能与启夏阴街相近或相等 , 若是的韶 , 此二 街是接近百步之数的 。 此外 , 最窄的是东 、 西顺城街 , 宽仅 加 米和 2 5 米 。 其余六街也 告不足 50 步 , 但与文献祀载的东西 向街 的 47 步之数相近 。 长安城各街的宽度 , 从上述实侧数来看 , 除朱雀街的宽度与靓载之数相符 , 启夏阴街 与安化阴街的竟度亦接近百步之数外 , 其余 各街的出入较大 。 但从实ffilJ 的竟度来看 , 凡 考 古 孤各城阴之街都较其他街宽 , 这靓明交通的 重耍性与各街的形制规划还是有区别的 。 如 朱雀街是贯通京城南北的一 条 中 轴主 干 大 ·街 , 北对宫城 , 南出明德四至郊祀之所 , 因 此 , 朱雀街特别竟大 。 通其他各城四之街宽 璐次之 , 至沿城的各顺城街为最窄。 这种规划 和毅朴 , 也是完全合乎城市交通需耍的实际 情况 。 此外 , 从通各城四之街较其他街竟大 的情况来着 , 使我俩想到文献中常有“六街” 之锐 , 如 《大唐新藉》卷 6 栽 : “焉周陈事 , 六街毅鼓以代傅呼⋯⋯ ” 。 又 《册府元龟》卷 1 4 载 : “代宗广德元年 (公元 763 年) 九 月 、 禁城内六街种植 ·⋯⋯ ” 。 又 “永泰二年 (7 6 6 年) , 京兆尹 黎干大发 夫 役 种 城 内 六 街 树 · ·⋯ ”。 在这之前 , 对所指 “六街 ” 有些费 解 , 今从勘察的情况来看 , 所葫 “六街 ” 当 是指通东西三城阴及南面三城阴的六条大街 而言 。 因此 , 专称 “六 街 ” 即 貌 明 与 其 他 街是有所区别的 。 今从通各城阴之街的宽度 与其他街的不同来看 , 是可 以证实 这 一 点 的 。 六、 里 坊 关于长安城的里坊 , 《唐六典》卷 7 , 尚 书工部具外郎条祀载的很清楚 : “皇城之南 , 东西十坊 , 南北九坊 ; 皇城 之东 西 各 十 二 坊 ; 两市居四坊之地 , 凡一百 一 十 坊 ” 。 这 些坊 、 市即由前述纵 、 横 的 南北 n 街 、 东 西 14 街界划出来的 。 我俩从 1 9 5 9 年开始勘 察时起 , 即重点的对这些坊 、 市的布局和保 存状况 , 作了普遍的钻探。 对皇城左右的二 十四坊 , 除东侧的胜业坊和西城金光阴内北 侧的居德坊的范困和坊墙探得了一部分外 , 其他各坊均被现代建筑所压 , 未能探出 。 皇城 似南的东西十列 、 南北九排坊 , 都普遍作了 探查 , 井且将艳大部分的坊进行了复查。 其 中以皇城南面四列 (三十六坊) 及东西两市 「左右的四坊保存较好 , 范四清楚。 这些坊有 的坊墙墙基尚保存了很多 , 如金光阴内南侧 第 n 期 之群臂 、 怀德二坊的坊墙大部分尚有墙基 , 皇城南之长兴坊的南墙及西墙亦保存一部分 墙基 。 此外 , 有的坊墙尚有 断 植 的 墙 基 遣 迹 , 但大部分的坊墙多遭破坏 , 而未发现它 们的墙基 。 从上述保存较好的各坊的墙基来看 , 墙 基的厚度大致相同 , 都是 久6一3 米左右 。 各 坊的困墙都临近各街的沟边 , 大都距离沟边 2 米多 , 有的距离更近些 , 如怀德坊的墙基 距街侧沟边仅 L 6 米 。 此外 , 虽然有的里坊 因被破坏未发境坊墙 , 但从 文 献 甜 载 中来 看 , 各坊都有坊墙是无疑尚的 。 关于坊内的街道我们也作 了勘察 , 但大 都保存不好 , 有的就未发现街道的痕迹 , 这 当是破坏所致。 但也有的保存的很好 , 如怀 德坊的街道 , 大部分尚保存完整 , 在幼的中 央有东西向的和南北向的街道各一条 , 两街 交叉成十字形 。 二街的宽度都是 15 米左右 , 较西市内的街道略窄些 。 群胃坊内仅东西街 保存较好 , 南北街已断擅不接 , 但尚保存 了 一部分 。 皇城南侧的 “长兴坊”仅有东西向的 街道 , 而未发现南北的街道 , 这与文献所甜 是一致的 。 所有坊内各街的两侧 , 均未探得 水沟。 据宋敏求《长安志 》卷 7 所靛 : “皇城之 东尽东郭东西三坊 , 皇城之西尽西郭东西三 坊 , 南北皆一十三坊⋯⋯ , 每坊告开四阴 , 有十字街 , 四出趣 阴 。 皇 城 之 南 , 东 西 四 坊⋯⋯南北九坊⋯⋯每坊但开东西二P弓, 中 有横街而已 ” 。 从钻探的怀德坊与长 兴 坊 来 看 , 与《长安志》所靓相符 。 关于坊阴 , 我们 也特别予以注意 , 但因破坏关系 , 均未发现 尸弓的遗迹 。 里坊勘察的情况大体如上述 , 各坊的尺 度也作了实测 , 由于各坊的坊墙多已无存 , 我俩所侧 的尺度井不是坊墙的范囤 , 而是以 各街与街之固的范困卦算的 。 因此各街保存 完整的 , 其简的里坊尺度就不会有甚出入 , 有的街破坏较甚 , 保存的较窄 , 因此 , 街与 街之简的范圃就较原来的大些 , 而里坊的尺 6 0 3 度自然也就耍大些 , 但是这种出入井不是太 大的 。 为了叙述的便利起晃 , 各坊东西相速 的暂称排 , 南北的称列。 实测各坊的长 、 宽 尺度如下 。 各坊的南北尺度 : 皇城南第一排东西十 坊 (以下同) , 南北长告 5 00 米 ; 第二排坊南 北长昔 54 4 米 ; 第三排坊南北长 6 40 米 ; 第 四排坊南北长 5 1 6 米 , 第五排坊 南北长 皿6 米 ; 第六排坊南北长 6 30 米 ; 第七排坊南北 长 昭0 米 ; 第八排坊南北长 5 30 米 ; 惟第九 排坊 (即最南边的一排) 其南边的界接不明 显 , 但根据其他顺城街的竟度减去南外郭城 内顺城街竟 2 6 米后 , 第九排坊南北 长仍 达 5 9 0 米 。 各坊的东西竟度 : 朱雀街东第一列坊 (南 北九坊 , 以下同) , 东西宽 56 2 米 ; 第二列坊 , 东西宽 700 米 ; 第三列坊 , 东西宽 1 0皿 米 ; 第四列坊 , 东西竟 10 翁 米 ; 第 五 列 坊 , 东 西宽 1 12 5 米 。 朱雀街西第一列坊 , 东西竟 6 58 米 ; 第 二列坊 , 东西竟 68 3 米 ; 第三列坊 , 东西竟 1皿。米 ; 第四列坊 , 东西竟 1 033 米 ; 第 五 列坊 , 东西竟 1 1 1 5 米 。 以上是皇城以南各坊的长度和竟度的实 ffijJ 数 。 关于皇城左右各坊 , 仅实 ffilJ 了右侧金 光 阴内北边之居德坊 , 孩坊南北长为 83 8 米 ; 东西竟与南侧之群查坊同 , 即 1 1 1 5 米 。 皇城 东边之胜业坊 , 仅探得东墙及南墙的一部分 , 敲坊西部及北部全被建筑所压 , 其范圃不祥。 但其东墙不与东市齐 , 而偏西 80 余米 , 这可 能是由于兴庆宫的扩建造成的 。 上述各坊实ffilJ 之范圃 , 与文献所靛均有 出入 。 《长安志 》、 吕大防 《题靛 》及 《唐两京 城坊考》等书均靛载 : “朱雀街东第一坊 , 东西 长三百五十步 (合 51 4. 5 米) ; 第二坊东西四 百五十步 (合 6 61 . 5 米) ; 次东三坊东西各六 百五十步 (合 9肠.5 米)。 朱雀街西准此 。 皇 城之南九坊 , 南北各三百 五 十 步 (合 5 1 4. 6 米) 。 皇城左右四坊 , 从南第一 、第二坊 , 南 北各五百五十步 (合 80 8. 6 米) ; 第三坊 、 第 四坊 , 南北各四百步 (合 6 88 米) ” 。 从实ffilJ 各 坊的东西长度来看 , 皇城南侧四列坊与上述 各书所祀之数相差不大 , 惟朱雀街东侧二列 坊 , 较朱雀街西侧二列坊的竟度略大 , 不是 对称的 , 这当是由于朱雀阴与朱雀街不在皇 城正 中, 而是偏西的稼故所致 。 朱雀街东第 三 、 第四两列坊与朱雀街西之第三 、 第四两 列坊是对称的 , 实iRlJ 尺度基本上相同 , 但较韶 载之数 , 相差将近五十步之多 。 而朱雀街东 、 西之第五列坊 , 实ffill 数均是 1 1 00 多米 , 与文 献所祀相差一百多步 , 这可以证实《长安志 》 等书所靓 : 次东三坊东西各六百五十步 (西 侧三坊同此) 之数是不符的 。 至于各坊的南 北长度 , 文献所韶与实测之数比较相近 , 实 测皇城以南各坊 , 除皇城南之第九排坊 , 南 北长为 5 90 米 , 与文献韶载之数相差较大外 , 其余各排坊南北的长度与文献甜载之数 , 基 本上是相近的 。 而皇城左右四坊 , 《长安志》 等书的韶载是 : “从南 (即金光阴与春明阴大 街北侧向北) 第一 、第二坊 , 南北各五百五十 步” 。 今实测金光阴内北侧之居德坊南北 长 83 8 米 , 与靛载之数相差 2 9. 5 米 , 看来亦还 相近 。 至于第三 、 第四坊 , 各书靛载均是南 北长四百步 。 我俩对这两排坊虽未探得它的 范圃 , 但从所余之面积减去二坊南北各街的 竟度之后来看 , Hl] 二坊尚各竟 660 余米 (4 5 0 步) 。 比祝载要多出 6 0 步之差。 关于各坊的南北长度虽 与 文 献所 靛相 近 , 但还有另一矛盾。 即《长安志》、 吕大防 《题韶》、 《类蝙长安志》、 《长安志图》及 《唐 两京城坊考》等书靛载 , 朱雀阴至明德阴的距 离是九里一百七十五步 (合 加加 .0 5 米) , 而 我们实 ffilJ 由朱雀阴至明德阴 (外距) 为53 16 米 , 比上引各文献所甜九里一百七十五步之 数 , 多出卫96 米之大差。 但按上引文献所靛 皇城南九坊 , 南北长各三百五十步 , 东西向 的十条横街各竟 47 步 , 把这些数字 总 合 起 来 , 则为十里二十步 , 合 6 3 21 .4 1 米 , · 这 与 考 古 一门一,---..·⋯⋯二.⋯巨.J、..-‘·.⋯⋯百⋯!L 我们实测之数仅差 5. 4 米 , 看来 总合之数是 相符的 。 但为什么文献本身的靛载 , 却 出了 这种矛盾? 推测可能是为了椎持长安城南北 长十五里一百七十五步之总数 , 由这一总数 减去宫城 、 皇城之数的所余数为九里一百七 十五步 (按《长安志》等书所能 , 减去宫城 、皇 城之数 , 应是九里一百二十五步) , 因此 , 却 与各坊南北长三百五十步之渝发生了矛盾 。 今从实测数来看 , 所稠南北长十五里一百七 十五步之数 , 看来早在唐代大概就已妃错了 , 后人更无从刹正 , 乃至沿奖下来 。 所以 日本 人足立喜六在勘测长安城时 (晃 《长安史迹 考》第 7 章街坊之制) , 也为了推持南北长十 五里一百七十五步之数 , 而把皇城以南各坊 的南北长度减为三百二十五步 , 看来不仅他 的勘察 (未作发掘和钻探工作) 有错 , 而且 也是被文献所误。 七、 两 市 长安城的东 、 西两市 , 即隋之 “都会市 ” (东市 ) 与“利人市 ,’( 西市)。 它俩分别在皇 城之东南和西南 , 其位置东西对称 。 长安城 的商业大都集中在东市 与 西 市 之 内。 据 靓 载 , 两市各有二百二十行之多 , 它不仅为当 时长安城最繁荣的商业区域 , 也是长安城的 拯济活动之中心 。 关于“市”的形制 , 文献韶 载的比较清楚 , 我俩对此也作了全面的勘察 , 并进行 了部分的发掘 , 这里仅就两市的形制 和有关的发掘略述于下。 西市 遣址在今西安城西南 l 公里多的 糜家桥与东桃园村之简 。 孩遗址除部分被上 述村庄和其他建筑 占压之外 , 艳大部分保存 尚好。 西市的平面呈长方形 , 南北较长 , 东西 较窄 , 实测西市的范圃 , 南北长 1 031 、 东西 广 沁 7 米 。 市的北屯东两面尚有夯筑的困墙 基址 , 墙基宽 (墙的厚度 ) 替 4 米静 。 西 、 南两面的墙基已破坏无存 。 但据北 、 东两面 之墙 , 是可以复原的 。 在圃墙内有沿墙平行 的街道 , 街竟告 1 4 米静 。 市内有南北向的和东西向的平行街道各 两条 , 宽皆 16 米 。 四街交叉成 “井字” 形 。 南北向的二街相距 309 米 , 东西向二街相距 韵7 米。 北街距市的 北墙 3 3 6 米 (包括沿墙 的街道 , 下同) , 东街距东墙是 另昭 米 。 街两 侧并有水沟 。 市的四面阴址都已破坏 , 未发 现阴的遣迹。 市外的四面各街竟度 , 除西面 大街的西边多被破坏 (未找到水沟) , 建存宽 为 9 4 米外 , 东街竟 1 1 7 、 南街纂C1 2 0 、 北街 (金光阴大街 ) 竟 12 0 米 (图四) 。 市的形制 由于四条街纵横交叉 , 将整个 市内界划成九个长方形 , 每