关闭

关闭

封号提示

内容

首页 经济解释.pdf

经济解释.pdf

经济解释.pdf

上传者: 孜孜不倦lym 2012-05-11 评分 5 0 129 18 587 暂无简介 简介 举报

简介:本文档为《经济解释pdf》,可适用于经济金融领域,主题内容包含经济解释张五常著ArcadiaPress花千树http:danhonglawszpkueducn吴丹红法律工作室收藏版本说明:本电子文档系根据《苹果符等。

经济解释张五常著ArcadiaPress花千树http:danhonglawszpkueducn吴丹红法律工作室收藏版本说明:本电子文档系根据《苹果日报》年月日至年月日连载的《经济解释》整理而成。除补充了目前网上流行版本普遍缺失的四个表格外还收齐了作者在正式发行版本中增添的六篇评论。请注意本电子文档并未全面更正在繁体转简体过程中产生的文字错漏更无反映作者在连载发表后所作的修订。只有花千树出版有限公司在连载之后印行的《经济解释》(三卷本)才是善本。张五常Email:nscheungnetvigatorcom花千树出版有限公司(香港)电邮:arcadiactimailcom电话:()传真:()卷一:科学说需求前言第一章:科学的方法第一节:现象必有规律第二节:事实不能解释事实第三节:特殊理论与套套逻辑第四节:可能被事实推翻的重要性第五节:模糊不清与互相矛盾第六节:非事实与无限制第七节:理论的真实性第八节:结论第二章:从自私说起第一节:个人作决策第二节:理论要约束行为第三节:自私是一个约束第四节:人的自私本质第五节:结论第三章:缺乏与竞争第一节:物品的定义第二节:什么是缺乏第三节:竞争的本质第四节:游戏规则与产权制度第五节:竞争准则的含意第六节:经济分析与价值观第七节:经济学的范畴第四章功用的理念第一节:悲哀的发展第二节:功用是数字的定名第三节:费沙的贡献第四节:替换定理与等优曲线第五节:内凸定理第六节:贫穷物品与嘉芬反论第五章:需求定律第一节:功用理念可有可无第二节:佛利民的分析第三节:其它不变量的选择第四节:品味不变的假设第五节:何谓价?第六节:何谓量?第七节:消费者的盈余第八节:需求的价格弹性第九节:需求第二定律不能成立第六章:小试牛刀第一节:无知的含意第二节:验证的条件第三节:不管成交量的含意第四节:单质的需求验证第五节:多质的需求验证第七章:交易理论与市场需求第一节:交易是上下交征利第二节:市场需求否决剪刀分析第三节:交易的局限条件第四节:共用品的市场需求卷一后记卷二:供应的行为前言第一章:利息理论第一节:五花八门的利息率第二节:利息的概念第三节:收入与财富第四节:消费、收藏、职业的选择第五节:收成的时间第六节:分离定律第七节:结论第二章:成本、租值与盈利第一节:何谓成本?第二节:比较成本第三节:租值的理念演变第四节:盈利是无主孤魂第三章:生产的成本第一节:边际产量下降定律第二节:传统的成本曲线第三节:艾智仁的贡献第四节:上头成本与租值摊分第五节:出版行业的实例第六节:出版行业的成本曲线第七节:专业生产成本大跌第四章:交易费用第一节:什么是交易费用?第二节:处理交易费用的困难第三节:从鲁宾逊到柏拉图第四节:自私的困扰第五节:卸责与博弈理论第五章:市场概论第一节:市场的本质第二节:受价的行为第三节:市场的供应曲线第四节:参进、退出与归属租值第五节:结论第六章:垄断与专利第一节:生产成本第二节:垄断的成因第三节:发明专利的五个谬误第四节:发明专利的本质第五节:商业秘密第六节:版权与商标第七节:反垄断的法例第七章:觅价与价格分歧第一节:垄断的觅价行为第二节:什么是价格分歧?第三节:价格分歧的理论第八章:捆绑销售的故事第一节:捆绑要论奇哉怪也第二节:万国商业机器的纸卡第三节:价格分歧相对保养合约第四节:全线逼销第五节:微软的捆绑销售第六节:其它的捆绑第九章:讯息费用与讨价还价第一节:物品讯息与交易讯息第二节:造价的行为第三节:从玉石市场看隐瞒讯息第四节:讨价还价的行为卷二后记卷三:制度的选择前言第一章:高斯定律第一节:庇古的分析第二节:庇古的公路与奈特的响应第三节:蜜蜂惹来的争议第四节:高斯的音波频率第五节:高斯定律的三个版本第六节:高斯的贡献第二章:产权结构与合约结构第一节:一脉相传的三个范畴第二节:三个边际相等的量度第三节:市场与非市场处理社会成本问题第四节:私有产权的结构第五节:合约结构与界外效应第三章:租值消散与价格管制第一节:从公路使用到公海捕鱼第二节:否决价格准则的效果第三节:价格管制理论的性质第四节:三个基础的价管理论第五节:租值消散作为理念第四章:生产要素的合约安排第一节:传统的工资理论第二节:选量作价与履行定律第三节:佃农理论的发展第四节:交易费用与选择定律第五节:分成合约的选择第六节:件工合约浅而重要第七节:小账安排深不可测第八节:失业的理由第八节:失业的理由(续)第五章:合约理论与公司性质第一节:合约的一般理论第二节:公司的成因第三节:界定公司的困难第六章:从齐家到治国第一节:中国旧家庭与伦理治国第二节:工业发展的影响第三节:从袖珍国家说起第四节:民主与独裁第七章:产权制度的转变第一节:自私的难题第二节:维护私产的困难第三节:中国的产权转变第四节:天下只有三种权利制度第八章:后记南窗寄语给中国的同学们需求定律的争议离群之马固执于经济研究的出发点数学与经济如释重负卷一:科学说需求前言一九七一年的一个晚上午夜思回忍不住爬起床来走到书桌前坐下在稿纸上用英语写呀写的写了几个小时。跟着交给女秘书隔行打字二十多页。我为这文稿起了一个名目:《交易理论与市场需求》(TheTheoremofExchangeandMarketDemand)。于今回顾那应该是我今天要写的《经济解释》这本书的前身。当年在西雅图华盛顿大学任教职文稿给几位专于价格理论的同事看。他们读后哗然不约而同地说:「是那样简单的理论为什么书本从来不是那样说?」书本怎样说是书本的事要是我同意书本所说的就用不在午夜起来动笔了。历久以来书本所说的市场供求关系及那所谓均衡点的市价都是以十九世纪经济学大师马歇尔(AlfredMarshall)的「剪刀」理论为依归的。作学生时我老是不明白那「剪刀」是受到什么压力而在「剪」什么后来为人师表教学生时自己还是不明白胡乱地说一下到后来要自己另寻分析。华大的同事知道我历来敬仰马歇尔但那文稿否定马氏的「剪刀」就问我对马氏是否改观了。我说对马氏佩服得五体投地他是我的基础导师但马氏的理论有时拖泥带水对世事知得不够深入好些地方是可以改进的。我认为马歇尔伟大因为他的经济分析有一个完整的架构其中有内容。一个顶级大师综合了前人的思想以自己无与伦比的天分创立了一个架构让我这一辈有一个思想的轮廓。我在这架构的小节上代为修改一下是应该的吧。对我影响很大的高斯(RHCoase)对马歇尔也是五体投地。马氏的巨著(PrinciplesofEconomics)的不同版本的小差异高斯皆了如指掌。然而高斯反对功用(utility)的概念反对长线(longrun)与短线(shortrun)的概念反对均衡(equilibrium)与非均衡(disequilibrium)的概念这些概念大都是经马歇尔发扬而变得家喻户晓的。欣赏、佩服、反对在科学上这些是没有矛盾的。回头说上文提到的文稿华大一位同事把它谱入他写的课本中说明是我发明的。一家美国出版商PrenticeHall的经济编辑读后找到我「文稿」的原文就带了合约来找我写一本经济学课本。那是一九七三年的事了。该出版商给我的条件优厚且说明不用看大纲、不用评审我要怎样写也可以。这是难得的际遇但我说从来不打算写课本。然而一九七三年间美国因为石油问题及价格管制把经济搞得一团糟通胀急剧而自己又有两个还不懂得走路的孩子要多赚点钱是人之常情。我于是叫出版商把合约留下来让我考虑一下。他要我先给他一个书名我就在一张空白的纸上写下:EconomicExplanation(经济解释)。这本书我终于没有动笔。六十年代初期的洛杉矶加州大学在经济学上算不上是一个重镇。奇怪的是在那研究院里我主要的四位经济学老师AAlchianJHirshleiferKBrunnerRBaldwin都重于以假说(hypothesis)来解释现象或行为。当时除了芝加哥经济学派(TheChicagoSchool)外只有洛杉矶加大认为解释现象是经济学的重点。求学学知识也要论先入为主。当年在加大还有一件今天不容易相信的事。那就是卡纳(RCarnap)在该校的哲学系教大学一年级的逻辑学是关于科学验证的方法的。卡纳是逻辑哲学大师整个二十世纪无出其右!我当时不知道但见成绩比较好的同学都嚷要去听他的课我就跟去凑凑热闹了。一进课室见到在人头涌涌的大堂的最后一排坐一个老头子。那是我们经济学系的大教授KBrunner。这使我意识到我是走进了一个金矿于是用心地听起课来了。那是四十年前当时卡纳六十九岁。「经济解释」这个名目是从卡纳的教诲想出来的。他的课替「解释」一词作了明确的阐释屡次提到「科学解释」(scientificexplanation)而又深入浅出地介绍了那高不可攀的知识理论(TheoryofKnowledge)。有高人指导学问就是那样迷人。顾名思义「经济解释」是说以经济学的角度用上科学的方法来解释现象或人的行为。在科学的范畴内问题来来去去只有一条:为什么?是的「怎么办?」是工程学的问题而「好不好?」则是伦理上的问题了。科学不问「怎么办」也不问「好不好」。毋庸讳言在加大作研究生的第一年中我花了起码一半的时间研读「福利经济学」写过一篇获奖但自己讨厌的文章。那是关于「好不好」的问题了。回港任职后以中文下笔评论中国的经济改革我作过多项建议。那是关于「怎么办」的问题了。明知是不自量力肯定自己半点影响力也没有但还作点建议谈谈价值观是人之常情用不耿耿于怀的。引以为慰的是自己历来都能把不同类的问题分清楚在思维上没有混淆。《经济解释》这本书说的是关于「为什么?」。我认为经济学应该集中在这问题上始于一九六三年。当时听了几个星期艾智仁(AAlchian)的课就决定了在经济学术上自己要走的路。我认为只有在「为什么」这条路上我或许可以作出一点贡献。路是选对了的。三十多年来我对自己建议的「好不好」或「怎么办」的外间响应漠不关心。要是我以改进社会为己任很可能活不到今天。奇怪「经济解释」这个名目与我结了不解缘。一九八二年回港任职时的讲座就职演辞我选的题目是《经济解释》。最近北京出版的我的英语论着的中译结集译者问及我建议的名目又是《经济解释》。这里动笔的《经济解释》是一九八九年我在《香港经济日报》上所写的书。写了十二期后遇到当年的北京学运而母亲又在街上跌倒受了重伤就停了下来之后提不起劲再动笔。虽然只发表了十二期但读者的反应显出那是我写过的最受欢迎的书。十一年来要求我续笔的数以百计。可能是因为那十二期写得特别好。我衷心希望这次卷土重来不会令读者失望。先此声明《经济解释》这本书不是课本。选修经济的学生可以读也应该读但因为我往往不依常规学生考试时用上我的答案不免凶多吉少。众所周知的经济学不用我再写出来吧。不要误会我绝对不会刻意地与众不同。我是因为要集中在解释世事下笔而逼与众不同的。经济虽然是一门验证科学(empiricalscience)以解释现象为出发点的但集中地那样下笔的经济学者不多。事实上我对经济学的认识是从朋友及老师那里学回来的。我的贡献是清除废物然后把剩下来的重新组合。引用的实例大部分是我自己的观察所得。我喜欢用简单的理论来解释世事。我认为世界复杂无比不用简单的理论能成功地解释世事的机会是零。话虽如此《经济解释》不容易读。这是因为若要真的解释世事简单的理论往往要用得相当深。比方说所有在中学选修经济的同学都知道的需求定律价格下降需求量增加整本《经济解释》差不多来来去去都是那样说虽然「需求定律」这一词我是不会常用的。很简单但要懂得很通透才真的可以用。所以读者要有一点心理准备:显浅不过的理念我可能因为重要而写上几千字。这本书不容易读还有两个原因。其一是选择题材我不会见「难」而却步。题材的选择是以趣味性及重要性为依归是深还是浅我是不会考虑的。其二是我决定了一幅图表也不用。经济学鼻祖史密斯(AdamSmith)在一七七六年所发表的《原富》(TheWealthofNations)完全不用图表我为什么要用?他的书是古往今来最伟大的经济学巨著仿效他是刻意地高攀了。今天的困难是虽然不用图表但什么曲线等名字还是要提及一下的。读过经济的同学会知道我是指什么。门外汉呢?没有见过什么曲线就当它们不存在算了。只读文字你也会明白。不要因为某一节或某一章你看不明白就认为跟而来的也不容易明白。某部分看不懂跳到你能看得懂的地方吧。《经济解释》既然发表于香港报摊上出售的刊物是为一般读者下笔的了。我很想知道今天的数学方程式多于文字的经济学可不可以成功地「复古」。让我试试吧。(《经济解释》之一)第一章:科学的方法我坐在书桌前拿起笔来想人类在科学上的惊人成就。科学是有系统地解释现象的学问这是很有意思的。人为万物之灵一点不错:我们脑子的发达与其它生物相比距离不可以道里计。感情的表达是艺术理智的分析却是科学了。但人的感情往往与理智混淆。这样科学上的推断可能被感情左右搞得拖泥带水但也可以精彩绝伦使人觉得妙不可言。是的科学可以有艺术的美。向美追寻是人之常情所以科学也有「唯美派」。但科学的本质可不是艺术。前者是以阐释现象为主旨的。另一方面人到底是人不能冷若冰霜半点感情也没有。因此说某一个科学理论是一件艺术作品是恭维的话了。问题是仅仅是美而不能解释现象的是美中的不足失却了科学的功能。科学家既然是人我们不能期望他们是人类的例外毫无感情但感情是不可以在科学上滥用的。原则很简单:科学的著作可以将客观分析与主观感情结合、并用但二者要分得很清楚。只要能这样做科学文字倒大可加上感情之辞点缀一下减少枯燥增加其可读性。以经济学来说主观感情与客观分析的清楚划分是比较困难的。这并非说不能做到而是比自然科学如物理、化学等困难。经济学是解释人类行为的科学。困难是经济学者也是人于是就难以避免地将自己的价值观连带在一起甚至以主观的喜恶作为科学的结论。优秀的经济学家在分析时有「忘我」之能这是一心二用的本领了。天生有所不逮者则要多加锻炼的。第一节:现象必有规律我的书桌在窗旁。是深秋了。纱窗外风摇翠竹。在人烟稠密的香港窗外可以见到茂林修竹的环境是不容易有的。杜甫所写的「无边落木萧萧下」香港的人见不到这景象也会相信那是为什么?是深秋这里的竹还绿得可爱那又是为什么?今年的气温下降得较早只不过十一月初已寒气逼人。两个月前我在窗外还见到的蝴蝶现在已不知所终。但我知道明年六月蝴蝶还会再来。我怎能这样肯定呢?窗是向东的。我每天在晚间写作没有在书桌旁见到太阳的上升已有好几年了。但我不用看见也敢跟任何人打赌在早上我可以在书桌旁的窗外见到太阳。我见到海知道海水是咸的也知道潮水的高低与「月有阴晴圆缺」有一定的关系。少年时我是钓鱼能手。见到海我就想起钓鱼乐事。钓者负鱼但却知道鱼的品性。月圆之夜乌云盖天是钓黄脚的大好时机。这是规律。大自然的规律是任何识者都会同意的。人的行为又何尝不是如此呢?向窗外远眺香港置地公司所建的置富花园的房屋与政府所建的廉租的华富一左一右。后者比前者人烟稠密任何人都会同意不用调查了。在这些住宅区中较近我家的碧瑶湾人口的密度比置富的还小一点。较高级的住宅人口密度较低。这是规律。在更近的山坡上木屋三三两两。这些木屋很简陋是僭建的。僭建的房子没有地权比有地权的房子简陋得多了。这也是规律。是的不管是大自然或人为的现象都有规律可寻。事实上我们不可能找到任何现象是完全没有规律的虽然有些现象其规律要深入研究才能发现。现象有规律自古皆然。我们知其然但不一定知其所以然。既知其然就很想知其所以然这是人的好奇心。我们要作解释科学也就由此而起。科学的形成是基于三个重要的信念是任何对科学有兴趣的人都要遵守的。第一凡是现象或行为其存在是靠主观的判断而大家决不能在这主观上有分歧。我说太阳正在上升是我个人的主观判断要是你不同意认为太阳正在下降那么我和你就不可能一起科学地解释太阳的现象了。我看见的是花你看见的也是花我说下雨你也同意雨在下是科学一般化的第一个条件。当然世界上有一些人什么也不同意。这些人非与科学绝缘不可。奇怪的是大家对主观现象的认同是莫名其妙地容易一致的。一个现象就算是主观不同同意这现象的存在也不困难。例如有色盲的人会同意某一种他自己看不到的颜色的存在失聪的人听而不闻但也不会否认有声音这回事。主观的现象被客观地认同、共信是科学的一个基础。但有一些主观的事是不能为大众所认同难以共信所以这些事是科学以外的了。例如中国大陆常提及的特异功能信者言之凿凿但不相信的人也屈指难算。我在北京曾看过最有名气的特异功能的表演认为是假得离谱就不相信了。特异功能是科学以外的事不仅因为我不相信也不仅因为很多人不相信而是因为没有人曾严格地以考证的办法使不信者信服。这好比一些人相信上帝另一些人绝不相信而从来没有人成功地证实上帝的存在。这不是说基督教或其它宗教没有意义而是说宗教并非科学。科学的第二个信念是前文提过的:所有被众所认同的现象都是有迹可寻有规律的。某些现象的规律是要经过很大的努力才能发现或被证实。经验告诉我们现象的规律一向都是那样墨守成规所以一个新现象的发现虽然其规律不易找到但从事科学研究的人一定会坚信这规律的存在百折不挠地寻求。为什么现象的规律是这样重要呢?答案是:假若现象的发生毫无规律完全是随便或偶然(random)的不可能知道与任何其它现象有联系那么这现象就不可能被有系统地解释了。无迹可寻的现象事前既无迹象事后也没有根据好象是耶稣升天似的不能以逻辑推断。科学之所以成为科学是因为世界上没有毫无规律的现象。这就带来第三个必需的信念了。从事科学研究的人一定要坚信任何事情的发生决不会是无缘无故的。推测(不是预测)与解释是同一回事。假若我们推测在某一些情况下由于某种缘故某一种现象就会产生那么这现象的产生就算是被解释了。例如苍蝇的飞行速度不及飞机快但因为牛顿的万有引力在机舱内苍蝇可以向前飞。解释苍蝇在机舱内可以向前飞与推断苍蝇在机舱外飞时则不及飞机快是用同一理论。假若苍蝇与飞机速度毫无规律又或是这二者的速度在不同情况下无法比较那么我们就无从解释机内或机外的飞行现象科学又从何说起呢?主观的现象要被众所认同得有固定的规律而其发生或出现是必有原因的。这些是科学的必需条件。第二节:事实不能解释事实在科学上现象(phenomenon)、事实(fact)、行为(behavior)或观察所得(observation)是同一回事虽然有些现象是不能由肉眼观察到的。解释现象是需要非事实的抽象理论的。为什么事实的解释要牵涉到抽象的思想那方面去呢?答案是:事实的规律不能不言自明自我解释。天下雨天上一定有云这是现象的规律但雨的出现不能解释云的存在。小麦在泥土中生这是规律但泥土不能解释小麦。私有产权带来经济繁荣这也是规律但繁荣不能解释为什么有私产倒过来说也没有解释能力。事实的规律只可以使我们知其然但却不能使我们知其所以然。假若甲种现象的发生会连带乙种现象的发生而我们跟说甲解释了乙或乙解释了甲我们就会有两个困难。第一世界上的现象规律何其多也。数之不尽的现象规律假若真的能自我解释那么在任何一门科学内理论就汗牛充栋各个不同毫无一般性的解释能力了。一个现象若真能解释另一个现象那么只要某一现象的规律被发现了我们于是以为这规律就有了自我解释那么人的推理思想又有什么用场呢?第二有规律的现象在不同的情况下其规律可能会改变。例如羽毛应该下降但在风中却可能上升。若以风解释羽毛的上升那么有风而石头不上升又怎样了?我们应该以什么原则来分门别类呢?我们要找的原则是一个科学的原理或理论。我们可以说科学的一个用途是将现象分门别类作有系统的安排。宾纳(KBrunner)说:事实不能以事实作解释。佛利民(MFriedman)说:事实的规律是要被解释的。在经济学界内说得最好的还是马歇尔(AMarshall):「这些争议的经验告诉我们除非经过理智的考究与阐释我们不可能从事实中学得些什么。这也教训了我们使我们知道最鲁莽而又虚伪的是那些公开声言让事实自作解释的理论家而或者无意识地自己在幕后操纵事实的选择与组合然后提出如下类的推论:在这之后所以这就是原因。」(《经济解释》之二)第三节:特殊理论与套套逻辑我们都知道同样一件物品在很高的山上其重量是会减少的。地心吸力的理论解释了这个现象。但在牛顿之前人们会怎样想?我们知道在很高的山上气温会下降的。假若我们说寒冷的温度由于某些缘故会使物体的重量减少。这是一个理论。要证明这理论是对的我们把同样的物品拿到海平之地把它放在冰冻的房内衡量其体重但发觉体重没有减少那么温度之说就被推翻了。下文将会解释凡是有解释能力的理论都一定有被事实推翻的可能性(refutablebyfacts)但却没有被事实推翻。以温度下降来解释物体重量减少这个理论被事实推翻了我们应不应该视之为错呢?这是一个重要的哲学问题。假若我们不管其它情况一被事实推翻的理论就当作是错了那么所有理论都是错了的。那不成。被事实推翻了的理论是可以挽救的。以上文的高山物体重量的例子来说温度下降之说是被推翻了但我们可以说在高山上不仅气温较低风也较大。于是我们再作实验将同样的物品放在冰寒之室后加上电扇再衡量其重量。这一衡量又发现那温度之说是被推翻了的。我们再接再厉指出高山上的山坡是倾斜的。于是在有电扇的冰室内加上斜板将物品安置在斜板上衡其重量又发觉温度之说不可信。绝不气馁我们继续指出高山的位置海拔上升。于是我们耗巨资将冰室高筑至云霄。终于我们重复了高山上的情况有冰寒有电扇有斜板有高度物体的重量果真少了所以温度的理论是被证实了的。这个理论没有错但却是一个特殊理论(adhoctheory)。特殊理论也是理论不过因为过于特殊一般性的解释能力就谈不上。这不是理论的内容不足而是内容太多以致内容稍为一改理论就会被推翻了的。任何科学理论若被事实推翻我们总可以多加条件来挽救的。但挽救理论是须付代价的。过大的代价就不应该付。一个特殊得只能解释一个现象而完全不能伸展到其它现象去的理论是毫无一般性的解释功能所以其解释力小之又小其代价是太大了。被事实推翻了的理论可以挽救也往往应该挽救但不应该付出过大的代价。代价是否过大的衡量准则是要基于一般解释力的大小。大小有程度之分。我们不应该见一个理论的解释能力不够广泛就放弃它--今天不够广泛的理论明天可能有较广泛解释能力的取而代之但在此之前不够广泛的理论可能是最有用途的了。世界上有真理但没有不可以被更佳理论代替的理论。科学的进步不是因为对的理论代替了错的而是因为较有广泛解释能力的代替了较狭窄的。人的思想可以深不可测今天认为是绝佳的明天可能被更有用场的代替了。在科学发达的今天我们还未能将我们的思想能力加以限制。正相反因为近四十年来科学突飞猛进我们有更大的理由相信人的思想所及可能永无止境。一个特殊理论若是特殊到只能解释一个现象--如上文所述的例子只能解释某物体在高山上的重量--是站在科学理论的一个极端完全不能一般化用场极少。站在另一端却是一般化得离谱在任何情况下也不可能是错的「理论」。不可能错是因为完全没有内容。这就是哲学上所说的套套逻辑(tautology)了。特殊理论内容太多了而套套逻辑则没有内容。所以可取的理论一定是在特殊理论与套套逻辑之间。所谓套套逻辑是指一些言论在任何情况下都不可能是错的。说得更严谨一点套套逻辑不可能被想象为错!举一个例假若我说:「四足动物有四只脚。」这怎可能会错呢?句子内的后半部重述了前半部的意思即使我们花很大功夫也不可能想象到它在怎样的情况下会是错的。在地球上、火星上它不会错在宇宙任何地方它也不会错。这句话的一般性确是厉害但内容究竟说了些什么?其实什么也没有说!我们想破脑袋也知道是对的但不知其内容。那是说套套逻辑的内容是空洞的半点解释能力也没有。一般而言套套逻辑并不是「四足动物有四只脚」那么简单那么一目了然。空泛而没有内容的而又不可能错的「理论」多的是然而很多时就是大学博士也不易察觉。且让我举一些例子吧。在经济学上一个不可或缺的基本假设是:每个人的任何行为都是为自己争取最大利益。但一个人抽烟或跳楼对自己的身体是有害的。假若我们说抽烟或跳楼的行为是因为「争取个人最大利益」那就是套套逻辑了。在那个假设下任何行为都算在其内以「争取个人利益」来「解释」抽烟或跳楼不可能错因为假设的本身是一般地包括了人的所有行为。但如果所有人的行为都是定义地、空泛地被解释了那么整个经济学就没有什么内容。举另一个例子。有一位经济学者试图以事实考证私营企业的生产成本是否那企业所能做到的最低成本。但根据经济学的定义所有私营企业为了要图私利必定会尽可能减低生产成本。于是这位学者所试图的考证是套套逻辑不可能错但也没有内容因为定义本身不容许有可以减低生产成本而又故意不减低的行为。佛利民(MFriedman)对这位学者的考证工作可圈可点地下评语:「愚蠢的问题当然会得到愚蠢的答案!」什么是愚蠢的问题呢?不可能有第二个答案的问题--或答案不可能是错的问题--就是愚蠢了。是的套套逻辑并不肤浅往往不是一目了然甚至可以连饱学之士也看不出来。三十多年前一位哈佛大学的研究生拿到经济学博士衔其论文被该校选为最杰出并颁以奖状。后来该论文出版成书大事宣扬。艾智仁(AAlchian)读后所写的书评更有名。艾氏精辟地指出获奖的整篇论文都是套套逻辑不可能错没有内容。这书评使哈佛尴尬之极。试想一个博士学生的套套逻辑可以使大名鼎鼎的哈佛经济学系的高手教授也看不出来我们又怎可以低估这种逻辑的「高深」呢?我说套套逻辑不可能错没有内容但并没有说这种言论绝不可能是一个重要的概念。事实上很多重要的科学理论是从不可能错的套套逻辑所提供的概念而引起的。套套逻辑有一点很可取的特色:它有极大的一般性。假若我们能把范围加以约束、收窄有时可以促成一个有内容的--可能错的--理论其解释能力之强令人拍案叫绝。在经济学内我可以轻而易举地找出一些例子。例如上文所提及的「争取个人利益」与抽烟把这二者天经地义地--好象下定义似的--混为一谈是套套逻辑没有内容但假若我们能加以一些约束条件(即局限条件)使我们能推断在什么情况下一个人会多抽烟、少抽烟或戒烟那么理论就有内容可以被验证。另一个更为明显的从套套逻辑变为大有用场的理论的例子是货币学说中大有名堂的币量理论。这理论的起点分明是套套逻辑:货币量(M)乘货币的流通速度(V)等于物品的价格(P)乘物品的成交量(Q)。这个MV=PQ的方程式不可能错是因为前者(MV)与后者(PQ)只不过是从不同角度看同一数量。既然不可能错这方程式就成为一个定义又可以写为MVPQ了。很显然这定义没有解释什么现象。但因为它提供了一个角度看世界有启发力若能适当地加以约束就变为重要的币量理论大有解释能力了。费沙(IFisher)、佛利民等学究天人成功地指出在什么情况下货币的流通速度在大致上是固定的继而指出币量(M)与价格(P)的连带关系。近四十年来币量理论被高手搞得千变万化异彩纷呈但归根究底还是源于一个套套逻辑的概念。有人说三十多年来在经济学上大行其道的高斯定律(CoaseTheorem)是套套逻辑。但我认为高斯定律大有用场是因为识者可以将之技巧地加以约束千变万化引出不少具有灵活的、解释现象能力的理论。同是套套逻辑到了本领不同的人手上就会有截然不同的威力。那些批评高斯定律是套套逻辑而置之度外的人可谓不知天高地厚。至于高斯定律是什么我们要到本书的下半部才详尽地分析。我们可在特殊理论及套套逻辑这两个极端之间下些结论。特殊理论内容过多只能特殊地解释一个现象完全没有一般性的解释能力。但特殊理论总要比完全没有理论好。嘉素(RKessel)说得好:「没有任何理论在手什么辩论也胜不了。」只能解释一个现象是比一个现象也解释不了优胜的。但好的科学理论必定有一般性不然的话理论多如现象那岂不是乱七八糟了?另一个极端是套套逻辑广泛之极不可能错但如此一来其内容就变得空洞不边际。套套逻辑的解释能力比特殊理论还有所不如。但套套逻辑可以是个重要的概念可以有启发性因为它可能为我们提供一个新的角度看世界。认为套套逻辑内容空洞而置之不理的人是低手。高手不会放弃任何角度看世界而一旦认为大有瞄头他们就会施出浑身解数加上各种约束或局限条件使套套逻辑增加内容巧妙地将「定义」变为可以解释现象的理论。大有可取的、足以解释世事的理论都一定是在特殊理论与套套逻辑这两个极端之间。科学的进步往往是从一个极端或另一个极端开始逐步地向中间发展的。(《经济解释》之三)第四节:可能被事实推翻的重要性假若读者问:在整个科学方法的结构中哪一点最重要?我会毫不犹豫地回答:理论的推测一定要「可能被事实推翻」。不可能被事实推翻的理论是没有解释能力的。可以说所有实证科学(EmpiricalScience)的主旨是要创立一些可能被事实推翻的句子或言论来作推测的。换言之科学不是求对也不是求错科学所求的是「可能被事实推翻」!可能被事实推翻而没有被推翻就算是被证实(confirmed)了。前文我说过推测现象的发生与解释现象是同一回事。推测可能被现象推翻但却没有被推翻现象的发生证实了推测那么现象就算是被解释了。当然一个现象可以有多个理论解释。我将会在下文谈及不同理论的取舍问题。但这里我要说的重点是:不可能被事实推翻的理论之所以没有解释能力是因为这样的理论不可以被事实验证。套套逻辑不可能错。既然不可能错又怎可能被事实推翻呢?一个可能被事实推翻的理论是一定要可以在想象中是错了的。套套逻辑不可能错连在想象中是错了也不可能所以没有解释力。除套套逻辑外我们还可以指出其它四种情况可使理论不能被事实推翻因而废了理论的解释力。这些是第五节及第六节的内容。可能被事实推翻是重要的但假若一个理论的推测被事实推翻了我们只有两个选择。其一是将现有的理论放弃另创理论其二是设法附加条件以资挽救但正如前文谈特殊理论时提及过这样挽救理论须付代价而代价是不应过大的。今天可能被事实推翻而没有被推翻的理论明天可能晚节不保这是科学进步必有的过程。但今天还没有被推翻在今天也就有其用场。解释现象的用场是衡量理论的最重要准则。理论是不应该以对或错来衡量的。以句子或言论作推测是以可以被验证的含意(testableimplication)为主。这些含意是由理论推出来的。在逻辑学上最重要的含意规则很简单:假若A的发生含意B的发生(AB)那么B的不发生就含意A的不发生(NotBNotA)。这是最基本的验证方法。举一个例:假若下雨(A)天上就一定有云(B)其含意是没有云(NotB)就一定没有雨(NotA)。假若没有云但却有雨那么下雨(A)必定有云(B)之说就被事实推翻了。验证一个理论含意的唯一办法是以事实反证。这点很重要。要验证下雨必定有云这个含意(验证AB)是要以没有云就没有雨(NotBNotA)的事实作反证。以没有雨就没有云(NotANotB)来验证是一个很常见的谬误(在逻辑学上这谬误叫做FallacyofDenyingtheAntecedent)。A的发生含意B的发生A的不发生完全不含意B会怎样。说没有A就没有B是谬论但在谬论中过日子的人何其多也!例如经济学假设每个人都会为自己争取最大利益(A)所以在某些局限条件下每个人都会努力工作(B)。有些低手认为人不一定争取最大利益(NotA)所以在同样条件下每个人不一定努力工作(NotB)这是谬论。一九四六年一个名为纳斯德(RALester)的经济学者发表了一篇举世瞩目的文章。他调查研究波士顿的私营运输公司雇用司机(驾驶员)的政策之后就直指经济学上大有名堂的「边际生产定律」是错了的(「边际」一词过些时我才作阐释该词于此并不重要)。根据经济学的假设每一个私营企业会设法争取最高的利润所以在雇用货车的驾驶员时在边际上一个驾驶员的生产贡献所值是会等于他的工资(这就是「边际生产定律」其中的一个含意)。纳斯德遍问波士顿的运输公司的主事人发觉他们往往不管「争取最高利润」为何物所以就说边际生产定律是错了:驾驶员的工资不会等于他们在边际上的生产价值的。这就好象上文所说的没有雨就没有云的谬误。我可举一个有趣(而非事实)的例子来说明「AB所以NotANotB」这个谬误。话说有一群人每个都是白痴对世事茫然不解。经济学者却假设他们每个人明智地争取最大的利益。事实上这些人都是白痴所以这个经济假设显然是错了。这些白痴听说汽油站很好玩于是每个人都开办油站了。因为是白痴他们之中有些把油站建在荒山之上有些建在密林之中也有些建在海上的。没有公路汽车经过油站怎可以生存呢?但他们当中有几个同样的白痴却胡里胡涂地把汽油站建在公路旁。过不了多久适者生存不适者淘汰只有在公路旁建油站的白痴能生存。事实上他们是不知自己所为的。经济学者假设他们懂得怎样争取最大利益显然是错了的但留存下来的油站却刚刚与争取最大利益的假设不谋而合。假设白痴懂得怎样争取利益虽然是错了但却准确地推测了白痴建油站在公路旁的行为这些行为于是就被解释了。说他们不知所为所以油站不会建在最有利可图的地方是谬论。中国古代有一个传说认为月蚀是一只很大的天狗把月亮吃掉。这当然是无稽之谈。但中国人曾以这无稽的假设准确地推测了月蚀所发生的时刻!这个月蚀时刻理论是错了的但却大有解释(推测)能力算是有用的理论了。我们今天的月蚀时刻理论代替了中国古时的不是因为今天的对而昨天的错而是今天的有较大的一般性可以解释天体中的其它现象。说不定到了明天今天的月蚀时刻理论也可能被证实是错了的。但对或错都无伤大雅。套套逻辑是绝对的但没有解释力。有解释力的理论可能错但更重要的是可能被事实推翻。不管是对还是错有解释力的理论就是有用的理论。说没有天狗吃月亮所以不能以此准确地推测月蚀的发生是谬论。我们要将问题分得一清二楚。(《经济解释》之四)第五节:模糊不清与互相矛盾可以解释现象的理论必然有被现象(事实)推翻的可能性。这是任何一个忠于实证科学的人的座右铭。我在前文不厌其详地提及过像套套逻辑那样的、不可能错的「理论」因为不可能被事实推翻所以就全无解释力了。然而除套套逻辑以外还有四种情况会使一个理论免于被事实推翻的可能。在这第五节内我先谈两种最后两种情况将于第六节评述。首先要谈的是我以前在其它文章里曾打趣地称之为「高斯第二定律」的。在他那篇发表于一九六年的石破天惊的雄文(那世称「高斯定律」即源于此)中高斯提出了一个人所共知但在此以前没有人曾明显地提出来的哲理。在千方百计地试行理解庇古(ACPigou)的经济分析但总不明其所指之后高斯写道:「模糊不清的思想是永远不能清楚证明是错了的。」是的概念或分析模糊不清不可能清楚地错所以也不可能清楚地被事实推翻了。要有被事实推翻的可能性一个先决条件是:理论的本身要首先清楚地显示它有错的可能性。「下雨有云」可能错(但从来没有错)「春天开花」可能错(也从来未曾错过)。但假若我们不清楚什么是云怎样才算是春天对或错又从何说起呢?在经济学上模糊不清的概念多的是所以无法以事实验证的理论不可能清楚地被事实推翻的层出不穷。最有名的模糊不清的理论是马克思的《资本论》。例如「剩余价值」究竟是什么?一些学者说是租值一些说是利息一些说是利润另有一些说是完全没有这样的一回事。说来说去都不清楚。马克思本人说「剩余价值」是资本家付工资后所余下来的但其它生产成本还没有被全部减除又怎可以说是剥削工人之所得呢?其它在《资本论》中的概念如「上层建筑」之类也是模糊不清的。奉马克思为神明的中国领导者懂得说「实践是检验真理的唯一标准」这句话。但他们没有指出马克思的理论从来没有人试用事实加以验证。中国不验证可能不奇怪但为什么西方的学者也没有将马氏的理论付诸验证呢?答案很简单:模糊不清的理论是不能被验证的。很不幸不可能是错的理论竟然被一些盲目附从的人认为「不错就是绝对」。这是科学之外的逻辑了。模糊不清的概念或理论可不是马克思发明的。在马氏之前的天才李嘉图(DRicardo)此公对马氏影响甚大就搞不清楚「资本」及「成本」的概念以致他的「工资铁律」与「租值分歧」的学说使后人看得不明不白。近代的大宗师之如奈特(FHKnight)他有五个学生获得经济学的诺贝尔奖也中了模糊不清之计。奈特将风险(risk)与「变化莫测」(uncertainty)一分为二但我们现在想来想去也不知道有什么分别。凯恩斯的《通论》也是模糊不清所以该理论的某些重要部分没有人敢夸言曾作验证。功用(utility)理论的鼻祖边沁(JBentham)主观地以功用为快乐后人不知所指。近人艾智仁问:「什么是功用?」也就成了名。边沁的功用理论模糊不清不能被事实验证但到了艾智仁之后验证功用理论的研究就屡见不鲜了。模糊不清的概念或分析是不可能清楚地证明是错了的。因此模糊不清的理论没有解释力。另一种不能被否定的理论是没有意义(meaningless)的那一种。没有意义并非空洞(不像套套逻辑)并非模糊不清而是因为言论互相矛盾在逻辑上前言不对后语(inconsistent)使人不知所指无法知道所说的是什么因而变得没有意义了。举一些例子吧。假若我说:「一幅全白的墙壁有污点。」这句话不空洞也清楚之极。但「全白」与「污点」互相矛盾不能共存这句话就没有任何意义。逻辑学可以证明全白而又有污点的墙壁可以使人指鹿为马说墙壁是上帝!(这个逻辑推理颇为湛深又因为是经济学之外的学术这里不便再多花笔墨。)矛盾的言论可以有内容可以很清楚但不可能有意义。在经济学上矛盾百出的理论多的是。像套套逻辑那样矛盾不一定很轻易地就发觉的。我在一九六九年发表的《佃农理论》一书推翻了所有前辈的观点我所用的办法之一是指出前辈的佃农理论都有矛盾。例如:艾沙域(CIssawi)的理论是基于每个人都要争取利益的但他却写道:「在这文内我并不明显地假设:地主们不会对经济收益作出迅速的反应不会意图用增加投资的办法来增加他们的收入。」这不是矛盾是什么?又例如大宗师之如马歇尔在分析佃农制度时明知他的分析的含义是固定的租金比佃农(分帐式的)租金收益为大但他却没有容许地主去选取固定租金的制度虽然马氏知道这两个制度是并存的。诸如此类的矛盾分析在不少经济学名家的著作中往往见之。包莫尔(WBaumol)说一个垄断企业并非争取最大利润而是争取最高销售但他的理论不容许企业放弃些少销售量来换取很大的利润。希克斯(JHicks)指出当一个人的收入增加这个人对某些产品的需求可能下降。这没有错。但希氏在分析这问题时所用的模式是一个只有两样产品的世界而在这世界中收入的增加是不会导致两种产品之一的需求量下降的。任何科学都屡有矛盾的困难经济学不会例外。我可以说直接的矛盾不难发现但间接的那些经过一重或多重推断的即使高手也往往避之不了。这使我们不能不佩服像森穆逊(PASamuelson)那样的天才能在几百篇的文章里也没有矛盾的言论。(《经济解释》之五)第六节:非事实与无限制我重复地申述了「理论要有被事实推翻的可能性」的重要。我也指出套套逻辑或模糊不清或互相矛盾的理论是不可能被事实推翻的。而最后还有两种没有解释力的「理论」不可能被事实推翻的。其一是用以验证的现象并非现象(事实)其二是被推断会发生的现象没有限制。假若我说:「天下雨天上必有云。」在这句话之内「雨」和「云」是事实是可以观察

职业精品

精彩专题

上传我的资料

热门资料

资料评价:

/ 1042
所需积分:1 立即下载

意见
反馈

返回
顶部

Q