首页 > > > 地方政府招商引资结果分析模型的应用与政策探析.pdf

地方政府招商引资结果分析模型的应用与政策探析.pdf

地方政府招商引资结果分析模型的应用与政策探析.pdf

上传者: 雷霆 2012-04-26 评分1 评论0 下载15 收藏10 阅读量901 暂无简介 简介 举报

简介:本文档为《地方政府招商引资结果分析模型的应用与政策探析pdf》,可适用于财会税务领域,主题内容包含朱悦龙 刘 瑜地方政府招商引资结果分析模型的应用与政策探析  内容提要 阐释美国学者JohnPBlair和RishiKumar的经济结果分析模型,对符等。

朱悦龙 刘 瑜 地方政府招商引资结果分析 模型的应用与政策探析   [内容提要 ]  阐释美国学者 John P1 Blair 和 Rishi Kumar 的经济结果分析模型 , 对分析模型进行修正 ,成为我国地方政府招商引资的前期基础分析理论 ,提出模型运 用的操作步骤和相应政策建议。 [关键词 ]  经济结果分析  地方政府  招商引资  政策建议 中图分类号 :F8326  文献标识码 :A  文章编号 :1007 - 1369 (2007) 1 - 0053 - 04   改革开放以来 , 地方政府日益成为具有独立 利益和决策权力的经济主体 , 各级地方政府主导 下的区域经济建设活动得到全面提升 , 招商引资 工作成为地方政府经济工作中的重要事项和政府 经济工作业绩考核的重要指标。地方政府对招商 引资绩效评估多以初始资本的流入为考核指标 , 而忽视了招商引资的成本 (costs) 核算。由于地 方政府对投资的“饥渴”以及地方政府之间的相 互竞争 , 地方政府与投资商对弈谈判的过程中 , 处于优势地位的往往是投资商而不是地方政府。 谈判的结果 , 往往会造成地方政府对投资商的过 度补贴 (oversubsidization) 。因而地方政府的招商 引资 , 不能简单决策 , 而需要一种缜密的理论分 析作为决策背景 , 即“经济活动结果分析”。 地方政府经济活动结果 分析模型阐释   美国学者约翰P1 布莱尔 (John p . Blair) 和瑞西库马 (Rishi Kumar) 1997 年在“Is Local   收稿日期 : 2006112120   作者简介 : 朱悦龙 , 徐州师范大学发展与政策研究室副主 任 ; 刘瑜 , 徐州师范大学城市与环境学院研究生 , 221116。 Economic Development a Zero - Sum Game”中提出 了经济活动结果分析模型理论[1 ] 。布莱尔和库马 认为 , 在地方政府作用下的经济活动结果 , 可能 存在三种形式 : 正和效应、零和效应和负和效 应。而经济活动的结果取决于三个关键变量 : 一 是外部收益 (external benefits) , 是指地方居民从 经济活动所得到的全部收益 , 包括新增就业岗位 的工资收入、集聚经济效益、房产所有者的租金 增加等等 ; 二是政府补贴 (subsidies) , 是指政府 为吸引投资者而为之所提供的一切优惠条件和利 益 , 包括资金资助、土地使用优惠政策、免税或 减税政策、低息贷款、劳动力培训、基础设施投 入等等 ; 三是企业利润 (profits) , 是指从企业收 入中减去所有成本的剩余部分 , 这些成本除包括 通常的工资、原材料外 , 还包括风险补偿、投资 的机会成本等等。以上三个变量是相互关联的 , 其中企业利润是经济活动存在和发生的充分条 件。政府补贴是经济活动的重要诱导和影响因 素 , 它可以诱导企业的投资决策 , 也可以影响企 业的获利水平 , 从而对地方经济发挥着调节和维 持作用。外部收益是产生政府补贴行为的合理诱 因和重要依据 , 实施政府补贴 , 最终目的在于诱 导经济活动的发生 , 从而改善地方居民的福利水 —35— 1994-2008 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 平和生活水平。外部收益、政府补贴、企业利润 这三个变量共同决定着经济活动的最终结果。外 部收益和企业利润之和被称为经济活动的社会收 益 (social benefits) 。当然 , 在政府实施补贴下所 产生的社会收益 , 并不是社会净收益 (net social benefit) , 政府补贴作为一种成本形式 , 与社会 收益呈反向关系。只有当社会收益超过政府补贴 时 , 经济活动的结果才表现为正和效应 , 否则就 为零和或负和效应。 如果用 Rlt 表示经济活动的结果 , 用 Exb 表 示外部收益 , 用 Sdy 表示政府补贴 , 用 Pft 表示 企业利润 , 那么 Rlt = Exb + Pft - Sdy。当 Rlt 大于 0 时 , 则 Exb + Pft 大于 Sdy。说明政府对企业的 补贴行为 , 能够带来一定的超过补贴本身的社会 效益 , 政府补贴是有价值的 ; 但此结果并不一定 说明能给当地居民带来福利水平的提高。因为 , 当 Exb + Pft 大于 Sdy 时 , 完全有可能出现 Pft 值 较大 , 而 Exb 小于或等于 Sdy 的情况 , 这意味着 政府补贴对地方居民的福利增长 , 是无效率或负 效率的 , 其大部分甚至全部转化成了企业利润 , 如此极有可能造成政府对企业的过度补贴。政府 补贴作为公共资源 , 可以通过“转移支付”转化 为地方居民的福利 , 所以 , 只有当 Exb + Pft 大于 Sdy , 且 Exb 大于 Sdy 时 , 地方居民才能获得比 “转移支付”更高的福利水平。在这种情况下 , 如果企业利润仍然能够足以维持企业的生存和发 展 , 就说明政府补贴不但是值得的 , 而且是适当 的。不过 , 即使出现 Exb + Pft 大于 Sdy、而 Exb 小于 Sdy 情况时 , 对“政府补贴”值不值得的判 断 , 还要看赢利企业能否在一定时期内 , 通过向 政府纳税 , 使居民的福利得到补偿和提高。如果 赢利企业在一定时期内能够向政府大量纳税 , 说 明政府补贴在短期内有可能使地方居民的福利受 损 , 但在长期内可以使地方居民的福利得到提 高。当 Rlt = 0 时 , 则 Exb + Pft = Sdy , 由于 Pft 一 定为正 (否则 , 企业不复存在) , Exb 则一定小 于 Sdy , 且小于的幅度等于 Pft。说明“政府补 贴”作为被政府使用的公共资源 , 对于整个社会 而言是无效率的 , 它所起到的作用 , 只不过是将 地方居民的福利损失 , 作为利润转移给了企业。 当 Rlt 小于 0 时 , 则 Exb + Pft 小于 Sdy。说明公 共资源的使用对整个社会而言 , 不但无效率 , 而 且被浪费地使用 , 政府对企业形成过度补贴 , 无 论在短期内还是在长期内 , 对居民的福利只有负 增长作用。 地方政府经济活动结果分析模型 的修正运用与基本政策   经济活动结果分析模型表明 , 最有效率的政 府补贴 , 是指由其引起的经济活动所产生的外部 收益超过补贴本身 , 同时亦能维持企业利润达到 或超过它的预期利润。在我国地方政府招商引资 过程中 , 只要能够根据经济活动预期的外部收益 和企业利润 , 对该不该补贴、如何补贴以及补贴 多少做出合理的判断和决策 , 就能够有效预防招 商引资的盲目性和过度补贴行为。因此 , 经济活 动预期的外部收益和企业利润是决定政府补贴的 两个基准变量。不过 , 在实际利用这两个基准变 量决定政府补贴时 , 仍有必要按下列步骤进行分 析。 第一步 , 地方政府要对投资项目的产业属性 (第一、第二、第三产业) 和企业类型 (劳动密 集、资金密集、技术密集) 做出判断。这有助于 地方政府对投资项目是否适应地方产业结构调整 和变化的趋势、是否适合地方经济和社会资源的 特点、是否与地方经济和社会发展目标相一致等 做出判断 , 并进而对该不该引进该项目做出理性 的推断与甄别。从地方政府招商引资的现状看 , 一般都能做到在经济规划的基础上 , 根据产业发 展需要 , 事先制订招商引资目录 , 并根据目录有 针对性地引进投资项目 , 但这种做法尚不足以判 断引进项目的真实价值。 第二步 , 在摸清企业预期利润的前提下 , 对 投资项目的外部收益进行估算。关于企业预期利 润信息可以从金融机构获得 , 企业为得到金融机 构的贷款支持会将有关预期利润的数据提供给金 融机构。外部收益可从三个方面判断 : 地方居民 —45— 世界经济与政治论坛  2007 年第 1 期 1994-2008 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 获取新工作的可能性 ; 获取新工作的地方居民是 先前被雇用的还是没有被雇用的 ; 放大效应 (multiplier impacts) 。被雇用的地方居民的工资收 益 , 构成经济活动的直接外部收益 , 放大效应包 括规模经济收益、产业关联效应、刺激消费的拉 动效应等 , 构成了经济活动的间接外部收益。居 民工资收益的计算办法为 : 先前没有被雇用的当 地居民被雇用后的工资收益 , 按照税后工资计 算 ; 先前被雇用的当地居民新增的工资收益 , 需 从税后工资中减去其机会成本。经济活动所产生 的放大效应难以精确定量测定 , 只能作模糊估 算。整个外部收益 , 既包括被雇用居民的直接工 资收益 , 也包括表现为放大效应的各种间接收 益。在对外部收益进行估算时 , 应当把企业投产 后的各种纳税 (企业所得税、个人所得税等) 包 括在内 , 而布莱尔和库马论文中并未提及 , 实际 上政府税收是影响经济活动结果的重要因素之 一[2 ] 。如果用 Stx 表示投资活动所带来的各种税 收 , 则结果分析模型可以被修正为 Rlt = Exb + Pft + Stx - Sdy。因此分析模型 , 能否真正发挥工具 性作用 , 关键在于地方政府能否对企业预期利 润、预期外部收益和预期税收进行有效的测定和 把握。 第三步 , 根据企业预期利润、预期外部收益 和预期税收以及企业需求 , 确定政府补贴的形 式。政府补贴应尽可能避免采用为企业直接提供 资金资助的补贴形式。政府资金对企业而言未必 能够促进其生产效率和经营效益的提高 , 而对于 地方居民来说则意味着直接福利的损失。政府不 应把对企业免税或减税的承诺作为招商引资的上 上之策。政府鼓励的应当是高增长、高利润率企 业 , 而税收则是影响企业利润率的重要成本因 素 , 过分的免税或减税 , 会招致企业的低增长和 低利润率 , 失去发展和竞争优势 ; 免减税同时意 味着政府收入的降低和居民未来福利的损失。从 建立新企业的角度 , 投资者对前期的固定资产投 入和后期的生产成本最为关注 , 地方政府要从根 本上吸引和留住投资者 , 必须帮助投资者尽可能 减少固定资本投入、降低生产成本。目前 , 房地 产使用价格是影响企业固定资本投入的最为重要 的因素 , 而相对丰富的生产资源、配套完善的基 础设施、方便快捷的公共服务能够有效地降低企 业的生产成本。因此地方政府若能根据资源禀 赋 , 加强基础设施建设、提高公共服务水平的同 时 , 为投资者提供降低固定资本投入的优惠政 策 , 才能增强吸引力。而且此举不牺牲地方居民 的福利 , 而基础设施和公共服务的改善 , 则给地 方居民带来福利的增加进。政府若能采取有效促 进企业生产效率和效益的办法 (如帮助企业改进 技术、加强劳动力培训等等) , 则是政府补贴最 为有效的方式和最明智之举。 第四步 , 估算和确定政府补贴的数量。根据 Rlt = Exb + Pft + Stx - Sdy 分析模型可知 , 政府补 贴的大小 , 取决于对预期的外部收益、企业利润 和政府税收的估算。为此 , 政府需要注意 : 一是 要确保经济活动结果获得正和效应 ; 二是适当控 制企业利润的水平 , 使企业利润既能保持在正常 的投资回报区间内 , 又能促发和保持企业家的投 资欲望 ; 三是在保证企业利润达到投资者预期底 线的前提下 , 力争使政府补贴小于外部收益与政 府税收之和。 地方政府招商引资活动中 值得注意的几个问题   信息不对称与地方政府间竞争问题。地方政 府招商引资过程中 , 经常会遇到投资商对政府补 贴的过分要求 , 这缘于投资商与地方政府间的信 息不对称。一是地方政府对投资项目的生产经营 管理及成本核算等情况不甚了解 , 谈判过程中无 力制止投资商获取超高利润的动机 ; 二是投资商 将地方政府直接置于相互竞争之中 , 并完全把握 着地方政府各自的竞争策略 , 而地方政府彼此之 间并不了解。投资商利用“信息不对称”, 决定 投资地时使用“招标或拍卖”, 引起政府间的相 互竞争 , 以放弃投资最优区位的机会成本以谋取 最大化的政府补贴。企业选择次优区位 , 说明企 业受到过度补贴的诱惑 , 以追求自身利益最大化 —55— 世界经济与政治论坛  2007 年第 1 期 1994-2008 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 替代追求社会生产效益最大化 , 这意味着社会整 体经济效益的损失。地方政府要客观认识竞争优 势 , 以区位优势和环境建设优势 , 作为引资竞争 的主筹码 , 深入了解要引项目 , 避免对企业的过 度补贴 , 慎用政府补贴干预经济。 对生产性投资项目与服务性投资项目的补贴 问题。地方服务产品市场的容量是一定的 , 新增 服务性企业的市场份额 , 来自于现存同类企业市 场份额的减少 , 除非存在供不应求现象 , 否则新 增服务性投资项目的经济结果 , 从整个社会的净 收益看只能为零和效应。政府对服务性投资项目 实施补贴则社会净收益为负和效应。生产性投资 项目由于其产品市场的空间不受地域空间的限 制 , 只要在比较优势的基础上产生产品自身的竞 争优势 , 产品的市场空间就有无限扩大的可能 , 那么不论地方是否具有同类企业 , 新增企业都有 可能为地方的就业岗位和经济总量形成新的增 量。因此 , 地方政府应当把招商引资和实施补贴 的重点 , 指向生产性投资项目 , 而对服务性投资 项目要更加慎重对待。 招商引资与稳定、维持和发展区内企业的关 系问题。地方政府的招商引资活动 , 实际上是设 法将区外的投资项目引进到区内 , 以壮大区内经 济规模、扩大区内经济总量。然而 , 地方政府在 招商引资的同时 , 同样面临着一个怎样稳定、维 持和发展区内企业的问题。Rlt = Exb + Pft + Stx - Sdy模型 , 不但适用于对招商引资项目的分析 , 而且同样适用于对现存企业的分析。就政策层面 而言 , 政府补贴应当是那些面临撤迁、扩张或生 存危机的企业。对于区内的扩张企业 , 在政府补 贴的政策取向上 , 应当享受与招商引资项目同等 的待遇 ; 对于试图撤迁或面临生存危机的企业 , 则需要根据企业的具体情况 , 制定相应的补贴政 策。从技术层面来看 , 政府能否对面临撤迁或生 存危机的企业施以适当的补贴 , 以挽留或维持它 们的继续存在 , 需要考虑 : 第一 , 导致企业撤迁 或面临生存危机的原因。第二 , 企业所创造的外 部收益和税收状况。一个达不到预期利润或亏本 经营的企业才会面临撤迁或生存危机 , 但这样的 企业有可能曾经为地方带来过较大的外部收益和 财政税收 , 政府若能对这样的企业施以适当的补 贴 (适当提高企业的利润水平 , 但补贴量不宜超 过外部收益 , 至少不要超过外部收益与税收之 和) , 以维持它的继续存在 , 地方就会继续从中 受益。第三 , 在我国现阶段 , 特别在经济欠发达 地区 , 政府要密切关注劳动密集型企业的生存状 况。劳动密集型企业雇用工人多 , 而且多为低素 质劳动者 , 它所创造的外部收益 , 大部分可以转 化为低收入家庭的工资收入 , 这对缩短贫富差 距、缓解两极分化、促进社会公平具有重要的现 实意义。同时 , 劳动密集型企业一般具有投资 少、见效快的特点 , 在鼓励全民创业的今天 , 尤 其是在经济欠发达地区 , 地方政府采取适当措 施 , 鼓励和引导区内劳动密集型企业的发展 , 既 是一条发展地方经济的现实之路 , 又是一种与招 商引资相得益彰的安抚内资的好办法。 注释 : [1 ] John P. Blair , Rishi Kumar. Is local economic development a zero - sum game ? Urban Affairs Annual Reviews , 1997 (47) : 1219 [2 ] Paul Brace. Taxes and economic development in American States : Persistent issues and notes for modal. Urban Affairs Annual Reviews , 1997 (47) : 1402159 (责任编辑 : 张晓薇) —65— 世界经济与政治论坛  2007 年第 1 期 1994-2008 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net

该用户的其他资料

  • 名称/格式
  • 评分
  • 下载次数
  • 资料大小
  • 上传时间

用户评论

0/200
    暂无评论
上传我的资料

相关资料

资料评价:

/ 0
所需积分:1 立即下载
返回
顶部
举报
资料
关闭

温馨提示

感谢您对爱问共享资料的支持,精彩活动将尽快为您呈现,敬请期待!