法庭辩论

法庭调查后，当事人、第三人及其诉讼代理人为维护自己一方的诉讼请求、反驳对方提出的主张，可以在审判人员主持下在法庭上相互进行辩论。法庭辩论应当按照下列顺序进行： 1.原告及其诉讼代理人发言 审判长宣布进入法庭辩论阶段后，先由原告就法庭调查的事实和证据、应当适用的法律，陈述自己的意见。原告陈述后，原告有代理人的，由其代理人对原告的发言作补充或者进一步说明，以便更好地维护原告的合法权益。原告不到庭的，可由其诉讼代理人发言。 2.被告及其诉讼代理人答辩 原告及其诉讼代理人发言完毕，由被告就法庭调查的事实和证据、应当适用的法律发言，并针对原告的发言进行答辩。被告有诉讼代理人的，在被告发言完毕后，其诉讼代理人对被告的发言作补充或者进一步说明，以便更好地维护被告的合法权益。被告不到庭的，可由其诉讼代理人进行发言和答辩。 3.第三人及其诉讼代理人发言或者答辩 有第三人参加诉讼的，原、被告发言、答辩后，法庭应当让第三人发言或者答辩，让他就法庭调查的事实和证据、应当适用的法律，以及原、被告的发言、答辩，提出自己的意见。第三人有诉讼代理人的，可由其诉讼代理人发言或者答辩。 4.互相辩论 经过上述法庭辩论顺序后，审判员应当让双方当事人、第三人就本案的问题互相向对方发问，辩驳对方的主张并阐述自己的意见。审判人员在当事人互相辩论时，应当使辩论集中在案件必须解决的问题上，必要时，可以对当事人进行启发、引导，审判人员必须公平地保障双方当事人的辩论权利。当事人不得滥用辩论权利，无理狡辩，互相争吵，甚至哄闹滋事。 当事人在法庭辩论终结时，都有陈述最后意见的权利。因此，法庭辩论终结，由审判长按照原告、被告、第三人的先后顺序征询各方最后意见，以充分保证当事人行使诉讼权利。 谈公诉人的法庭辩论技巧 法庭辩论是指在法庭调查结束后，公诉人利用法庭调查阶段出示的证据和认定的事实，向法庭全面阐述主张成立的理由，驳斥辩护方不恰当的辩 护理 卵巢癌的护理查房优质护理服务内容doc优质护理服务内容肺癌的护理常规消毒供应室优质护理 由，以使法庭准确地对被告人定罪量刑的诉讼活动。法庭辩论是法庭审理的一个重要阶段，是公诉人综合素质的全面体现，直接决定出庭效果的好坏，直接影响检察机关的形象和威信。笔者仅就公诉人法庭辩论技巧谈几点看法，希望对公诉人出庭有所帮助。     一、掌握主动，条理清晰     掌握辩论的主动，就是要有效地控制辨论场面，辩护人以及被告人力求在辩护阶段就案件的事实、性质、量刑等方面提出许多不同的观点，来争取法庭和旁观者的理解。对此，公诉人既不必一一反击，也不能漠视不理，而是要以有力的答辩来控制辩题的方向，争取主动。公诉人要根据庭审情况及时调整答辩提纲，选择有利时机，灵活选择答辩方式进行答辩。二是有选择地对辩护人提出的数个辩题中的一个或数个关系到定罪量刑的辩题进行答辩，对辩护人提出的细枝末节的问题不纠缠，以免影响合议庭的注意力，影响对案件关键问题的判断。如李某故意伤害案件，辩护人往往阐述被告人平时表现如何好，尊老爱幼等等，并提出了大量材料来证实，例如被告人与邻居家的孩子非常要好，经常在一起玩，辩护人的意图就是想说明被告人主观恶性不深，应从轻处罚。旁听群众此时也表露出对被告人的同情。此时，公诉人不要先作评价，而应转移旁听群众的注意力，将注意力转移至被害这一方来。运用大量翔实的资料，向法庭介绍被害人平时是个非常懂事的孩子，在学校里也是好学生，此次由于被告人的犯罪行为造成被害人躺在病床上已近半年不能康复。不仅给被害人家里带来很大经济负担，而且更给被害人肉体带来巨大痛苦，其母亲每天望着病床上的孩子只能以泪洗面。此时，旁听群众对被告人的同情已经转化成了愤怒，法庭气氛朝着有利于公诉方发展。     二、抓住对方弱点进行辩论     在法庭辩论中，公诉人除了据理力争外，还需认真思考、敏锐地觉察辩护人的弱点，迅速做出反应，用简洁语言，尽快结束辩论。如杨某某故意杀人案，被告人用爆炸 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 敲诈勒索他人钱财，辩护人对公诉机关的定性提出异议，认为应定爆炸罪，公诉人敏锐地抓住了辩护人的这一弱点，迅速反击。在答辩时，公诉人提出辩护人的 职责 岗位职责下载项目部各岗位职责下载项目部各岗位职责下载建筑公司岗位职责下载社工督导职责.docx 是依据事实、证据，依法为被告人无罪、罪轻进行辩护，而起诉书指控被告人犯敲诈勒索罪，属侵犯公民财产犯罪的一种，辩护人则认为被告人的行为构成爆炸罪，属危害公共安全罪，危害公共安全罪相对于侵犯财产罪的性质更为严重，辩护人的辩护意图是否应对被告人予以更严重的处罚呢？辩护人此时无言以对。又如，在一起故意杀人案件中，被告人用脚将被害人身体踢了数下，最后造成被害人脾破裂的后果。辩护人针对起诉书中的“数下”一词有异议，认为“数下”的使用不科学，含糊不清。对此，公诉人在答辩时，首先从案件证据上分析，被告人交待对被害人踢了很多脚，具体踢多少下记不清了，被害人称当时被踢了很多下，也记不清了，无法确定究竟是几下，公诉人提出在起诉书中认定“数下”恰恰是科学的表现，而不是含糊不清，这正是模糊概念的具体运用。辩护人对此亦未继续纠缠。     三、对方纠缠，适时解脱     在辩护人纠缠不休，或自己处于被动时，要尽力解脱答辩。一是作同意性表态。辩护意见符合事实和法律规定，起诉书又未认定的，公诉人应表明同意辩护意见，建议法庭予以认定。二是作说明性表态。对于起诉书已作认定或公诉意见已阐明的问题，辩护人再次提出，公诉人只需说明控辩双方意见一致，不需再作答辩。对于某个有欠缺的证据，辩护人抓住不放时，公诉人要敢于承认欠缺的存在，并说明欠缺存在的原因，然后阐明此证据虽有欠缺，但全案证据相互印证，足以证实犯罪的理由。这样一来，不仅轻而易举地从纠缠中和被动中解脱出来，而且也能表现出公诉人客观公正的态度和风度。     四、补救失误的技巧     补救是指公诉人在法庭辩论中，发觉有表达不完整或不正确时，适时、巧妙地进行修正、补全。由于法庭辩论是控辩双方直接就案件的实体、程序等一系列问题而展开，辩论的内容往往涉及面广，即使是一名优秀的公诉人也不能保证在具体的、细节的或突然出现的问题上一点不漏。因此，如何对应呢？有的认为应不吭声，不承认，这不是好办法，不吭声，辩护人会纠缠不放，一轮一轮地逼近，最后公诉人会更加难堪，不承认，讲死理，也会有损公诉人形象。对于错答，公诉人应有一个正确态度，可以从两个方面来补救。一是对于在前一轮的错误，在庭上有能力纠正过来的，可委婉地承认答错了。比如说，本公诉人的观点在前一轮未能阐述清楚，现就辩护人的观点作如下答辩，接着再阐述正确的观点。二是在庭上由于手头上的资料不全或其他因素，不能对辩护人的观点予以有力的回答，则可以这样表述：刚才辩护人的观点，公诉人也充分了解，我的观点也已经全面阐述，不再赘述，这两种观点虽严重对立，难以统一，请合议庭据事实和法律在评议时一并予以充分考虑。言外之意，是不再纠缠，如辩护人再要纠缠，法庭也会制止。再一种情况就是漏答的补救。有两种情况：一是有意漏答。即公诉人先回避后补救。辩护人提出四点辩护理由，在第一轮答辩时，有一观点不好答辩而又不能不答，在答辩时，可先归纳一下，将辩护人的观点分为几点，先行答辩，继续思考答辩另一观点的方法。在第二轮时，辩护人再提出，第二轮公诉人可再从容答辩。二是无意漏答。即答辩时，对辩护人提出的某一观点没有注意而没有答辩。当辩护人再提出时，公诉人则可以这样表述：刚才可能公诉人没有听清楚，或辩护人没有说清楚，现在公诉人就这个问题作如下答辩。这样就很委婉，也能收到很好的庭审效果。 来源： 作者： 发布时间：2009-07-30 点击数: 134 ---------------------------------------------------------------------     法庭辩论技巧系指各方当事人及其代理人（或被告人的辩护人、公诉人）在庭审诉讼活动中，为保自方合法权益，达到预期目的或效果，在依据事实和法律的基础上，就自己的诉讼主张所作出的全盘 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 和实施的方式、方法及谋略。对律师业来讲，亦称“庭辩艺术”。     在律师工作中，法庭辩论的范围非常广泛，既有罪与非罪的分歧，也有此罪与彼罪的争议；既有证据效力上的分歧，亦有适用法律上的争议；既有实体法上的分歧，也有程序上的争议……常言道：“事实胜于雄辩”，但事实得益于雄辩。司法实践中，即便有了事实和法律，也并非都能使律师辩论获得成功，这就要求律师充分施展自己的辩才和谋略。当法庭进入辩论阶段，各方之间或针锋相对，或避实就虚，或出其不意，或攻其不备，或迂回包抄，以退为进。此时，一方律师如不讲究“战术”，不懂得辩论技巧，就难以沉着地依据事实和法律发表辩论言辞，更无法巧妙地应付辩论中出现的新情况，以实现运筹方略的要求。事实上，虽有好的辩论 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 ，但临庭辩论时，因不能把握时机，不善于采取相应的对策，使本已掌握的“铁证如山”的事实因没能发挥作用而导致辩论失利的现象是不乏其例的。     由此可见，论辩艺术在律师业务活动中占有的地位是十分重要的，它既是律师业务才能和智慧的集中体现，又是品评律师办案质量及其称职与否的标准尺度。因此，有必要对律师在庭审辩论中的有关技巧问题加以研究和探讨，以适应庭审方式改革的需要，充分发挥律师在庭审辩论中的重要作用。     一、基本功与操作技巧     人的思维只有通过表达，才能达到影响他人的作用。表达得好坏取决于表达的内容，但表达技巧也是关系到表达成功与否的关键所在。一个称职的律师，不仅要有好的文字组织能力，还应具有准确、简洁、清楚、生动的语言表达能力。     （一）文字表达技巧     综合案情，理顺辩论思路，写好代理词、辩护词，是每一位律师在庭前必做的一项基础工作。材料的组织必须做到：1、字斟句酌，用词准确；2、调配语句，合理布局；3、篇章衔接，环环相扣；4、结构严谨，条理清楚；重点突出，详略恰当。     （二）语言表达技巧     纵观每位成功律师，在出庭辩论、代理时，都具有驾驭、支配辩论形势的能力。庭审制度改革为每个律师在这方面能力的发挥提供了广阔的空间。在庭审辩论中，律师应当做到：1、脱稿，并善于把前言说好。在设计这方面的语气和选择言词时必须达到的效果是：①立即抓住整个法庭的注意力；②传达案件的严重性或表现出对本案的真诚；③表明对本案的信心。2、控制语速，并吐字清晰。有了好的辩论内容，还需有好的表达方式。律师在庭审辩论时，应做到口齿清楚，发音准确，音调和谐，快慢适度。力争达到声调上的抑扬顿挫，以提高论辩感染效果。 3、善于入情入理。语言可以伤人，也可以感人。用辩论语言伤人，对于律师职责来说则是不道德的。但律师的辩论语言以情感人，则是可取的。使用这一语言情感时，必须注意以下几个问题：①具体案件的辩论语言感情色彩，要有与案情相适应的基调。②绝不能带有当事人的感情色彩。律师操作的情感就是经过理智语言处理过的辩论情感、法律语言情感。③情感措辞应是发而不露、放而不纵、委婉、曲折、含蓄的中性语言。     （三）形象技巧     除了文字表达、语言表达技巧外，律师还应具有良好的体态语言表达技巧。有声与无声、语言与体态的融合统一，才能体现律师精湛的表达能力。     1、柔中有刚，举止大方。律师在庭审辩论中要有风度，有气魄，不卑不亢，不趾高气扬。在辩论得势时，不忘乎所以，轻视对方；在失利时，不惊慌失措，手忙脚乱。发言必须权衡，切不可轻率发表无准备、无水平的言辞。在任何情形下，都应举止大方，沉稳有序，言而有据。律师应具有这种刚柔并济、以静制动、以稳求成的形象。     2、善于控制情绪。古语说：“兵无常势，水无常形”。法庭辩论情况也常常如此。律师在庭审中可能遇到事先没有预料到或已预料到的非正常的阻碍、干扰、发难等情况。这就要求律师控制自己的情绪，怒而不暴跳如雷，惊却能声色不露，即席采取有效措施，平息、安定、排除意外，做到应变自如，稳中求胜。     二、谋略及具体运用     （一）先声夺势法     此法系法庭辩论一方对另一方可能提出的问题避而不谈，而对己方极有利的问题，先在论辩发言中全面论证，以达到先入为主，争取主动的庭辩战术。实践中，应用此法须在庭审前做好充分准备，且在庭审调查阶段对己方有利的事实、证据逐一认定。然后根据事实和证据，针对对方不正确的观点主动出击进行反驳，以期掌握辩论主动权，奇取制高点，促使对方陷入被动。     （二）避实就虚法     庭审辩论中，对方的弱点往往是对方力求回避的地方，甚至对方会采用偷换论题、偷换概念、答非所问的方式，企图达到转移己方视线，扰乱视听的目的。因此，运用此法首先应善于抓住对方之“虚”，选择其薄弱环节连连进攻，一攻到底，直到把问题辩论清楚为止。     （三）设问否定法     又称舌战偷渡法，使用该法，关键是律师在设问时要把辩论的目的深藏不露，绝不能让对方察觉设问的真正意图。尤其是第一问，一定要让对方在尚未了解发问意图的情况下予以回答，只要回答了第一个问题，下个问题就由不得他不回答了。等到对方自觉难以自圆其说时，后悔也来不及了。这种使对方处处被动、自打嘴巴的战术，不失为一种极有效的辩论手段。其结果只能是让对方在不自觉中接受律师（或设问方）的观点，出其不意而辩胜。     （四）间接否定法     是指在辩论中不直接把矛头指向对方，而是若无其事地将辩论对手的错误观点搁在一旁“置之不理”，郑重地从正面提出自己的独特见解，并充分论证。运用此法应注意两点：1、自方所持观点应与对方所持观点势不两立。2、自方观点应有理有据，绝不能牵强附会，哗众取宠。     （五）示假隐真法     此法系指先举与本案无关的事实证据，运用掩盖真相或本意的语言技巧，形成对方的错觉，然后出其不意，突然出击，拿出自方真实有利的证据或观点，致对方于被动、措手不及的庭审辩术。现今“当庭举证，当庭质证”的庭审方式，无疑为这一辩术提供了广为运用的空间。     （六）以退为进法     它是形式逻辑的归谬法在法庭辩论中的使用。自方先将对方提出的论题（或观点）假设为真，然后从这个假设为真的命题推导出一个或一系列荒谬的结论，从而得出原论题为假的辩论方法。此法是一种辩论性、反驳性很强的法庭辩论方法，因而推导得出的必然性结论，容易被接受，从而获得较好的辩论效果。     （七）后发制人法     兵战与舌战之间有许多共同的规律。兵战中的战略战术，也可以用作辩论的对策。先发制人可以产生优势；后发制人则可以变被动为主动。由于后发，自方可以知道对方的基本观点，发现矛盾和弱点，然后以自己掌握的材料有针对性地集中进行反驳，有时可以导致对方措手不及而险象丛生。运用时应掌握：1、暂避锐气，不仓促应战。2、精听细解，等待时机。3、抓住破绽，全力反攻。     三、最大限度地利用终局辩论     庭审辩论时间是十分宝贵的。当相互辩论接近尾声时，律师作为辩论一方必须具有控制收场的能力。通常做法是：     1、提出要求。当对方在整个辩论中已受到了辩论的影响，此时提出合理的要求，对方容易接受，也易为法庭认可，以促成双方和解结案。     2、提出问题。以提出问题为结尾，进一步深化自己的辩论主题，让审判人员去甄别和思考。     3、概括主题。用简洁明了的语气将自己辩论的全部内容概括成几句话，易加深审判人员对自方辩论观点的印象。     当然，在法庭辩论最后阶段，如发现对方纠缠不休、死不认账等情况，律师作为一方辩者还应掌握善于拒绝无味辩论的技巧。所谓拒绝无味的辩论，一是不重复说；二是当对方抓住一些无碍案件处理的枝节问题不放时，则应采取“对这个问题不予辩论”或“发言到此结束”的办法。这种近似于沉默不辩，不仅在一定时机和法庭上有着巨大的震动力，而且在辩论技巧上嘎然而止，干脆有力，听上去似乎退了一步，实质上却是进了两步。     庭审辩论技巧，不仅是一门口才辩论艺术，更是律师参与诉讼活动的基本技能之一。人们在诉讼活动中期望能请到一位高明的律师作为自己的代理人，律师的辩论技巧应成为其高明之处的一个重要表现。 田文昌：法庭辩论技巧 法庭辩论技巧这个题目应当说是一个比较深的课题，要把这个题目讲好是很不容易的，我没有任何理由自信能够讲好．既然来了，今天就与在座的同行一块探讨一下．我只能讲一些粗浅的体会，希望在我讲的当中和讲后大家能够提出一些问题我们互相探讨、互相研究，大家可以随时发问，我讲话的时候不怕打断，因为在座的各位恐怕比我有更深刻的体会，比我讲得更好．说实话，我也没作什么准备，原来我在政法大学讲座时讲过一个类似的题目：《法庭论辩艺术漫谈》，当时并没有稿子，只是聊天式的即席发挥，后来研究生们帮我整理出来，这样才有了一点基础．今天我想结合新刑事诉讼法出台的一些相关内容来谈谈法庭辩论技巧这个话题，供大家参考．     　　 第一个问题  首先谈一下新刑事诉讼法中规定的关于刑事辩护和刑事案件代理当中律师工作的内容和方式    　　 根据新刑事诉讼法的规定，律师参与刑事案件的工作内容和阶段有了比较大的变化．可以分为三项内容和两个阶段(或三个阶段)．这只是我个人的认识．     　　三项内容：一个是被告辩护人，这是和原来的规定一致的．再一个是被害人代理，这点在原刑诉法中没有规定，后来逐步地开始了这项业务，我们律师在有些案件中作了被害人的代理人，但是这个问题没有得到普遍认同，有些省市的法庭拒绝律师代理被害人出庭；有的可以代理，但只有在民事部分才有发言权，刑事部分没有发言权．现在新的诉讼法中明确规定了这个权利，可以说加大了律师业务的范围，增加了工作内容．当然这个规定更重要的意义是对被害人的保护更明显、更明确了，因为过去被害人没有诉讼地位．不知大家注意到这个问题没有，我们的刑事诉讼法中诉讼当事人是单方的，这是非常可笑的．在十几年前第一部刑事诉讼法刚刚出台时我就反复提到过这个问题．所谓诉讼，必须是双方的，有诉有讼．可是在我们的刑诉法中公诉人代表国家，不算当事人，被害人也不算当事人，所以在进行诉讼的法庭上，只有被告一方当事人，这是非常不完善的规定．但当时既已规定，也只能那样了．十几年之后，这个问题终于解决了，应当说这是一个很大的进步：被害人作为当事人了．由于被害人作为当事人，被害人就有抗辩权，特别是被害人有了告状的权利．我这几年遇到过许多被害人告状无门的案子，公安机关不给立案，检查机关不给立案，被害人找到律师，律师也无能为力．新刑诉法出台之后，这项工作就可以做了，律师可以代理被害人去起诉．在公诉案件中，如果公诉机关不提起公诉的话，被害人也可到法院提起诉讼．这是一个很大的进步，随着这个进步的出现，律师工作的内容也增加了，律师的作用也加强了，这是第二项内容．     　　 第三项内容更新，那就是对犯罪嫌疑人提供法律帮助，比如在第一次讯问以后，或者被采取强制措施以后，犯罪嫌疑人可以聘请律师提供法律帮助，代为申诉、控告、申请取保候审等等．这个规定也是一个大的进步，所以律师的工作内容又加了一项．这就是律师工作的三项内容：为被告辩护、为被害人代理、为犯罪嫌疑人提供法律帮助．        　　 那么两个阶段又是什么呢?我认为审查起诉和开庭审判可以作为一个阶段，因为它们都是诉讼阶段．在这个阶段，从审查起诉时，律师就提前介入了．这个阶段由过去的只是起诉以后律师才能介入延伸到审查起诉时律师就可以介入，所以律师的工作量加大了．当然，如果分得细一些，审查起诉与开庭审判也可以分为两阶段．     　　另一个阶段就是被采取强制措施或者第一次讯问之后到审查起诉之前，为犯罪嫌疑人提供法律帮助．当然，根据目前新刑诉法的规定，这个阶段律师工作的内容还不是太具体，现在谁也说不清楚究竟能干些什么．根据目前的立法内容来看，应当说规定得比较空泛，在今后的实践当中可能会进一步解决这个问题．总之，究竟能做些什么，这是个很值得研究的问题．     　　 那么，概括起来，律师工作的三项内容和两个阶段(或三个阶段)与原来的刑诉法相比，可以说律师的作用加强了，工作量增多了，工作的难度加大了，这不是一般的加大，而是加大了许多．     　　首先，调查取证难度加大了．我们的刑诉法规定，调查取证时证人和作证的机关可以不回答律师的提问，可以不作证，因为我们要征得别人同意才能取证．这种拒绝权原来还没有这么明确，这一次更加明确了．我认为这一规定是对我们律师非常不利的一条规定．在几次座谈会上我都提出这个问题，不仅是我，许多律师还有学者都提出这个问题，这是个难度很大的问题．而且，虽然我们的介入时间早了，但主动权基本上控制在控诉方，所以说在这个问题上，律师的调查取证是相当困难的，这是第一个难度．     　　第二，了解案情难度加大了．因为我们不能看卷宗了，看到的卷宗也不会那么具体了，所以了解案情更加困难．过去虽然律师介人的时间晚，但是介入时全部的卷宗都在法院，我们可以仔细研究，从卷宗里发现问题，虽然很被动，有时就是从鸡蛋里挑骨头，挑不出来你就没辙，但是毕竟你还是可以看到全部的案卷材料，包括证据材料在内，你都可以看到．可是，根据新的刑诉法规定，公诉机关给法院的材料本身就比较简单，律师看到的也只能更加简单，许多关键的内容和证据他们就不一定附卷．所以，对律师来讲，他的思维方式应当有重大改变，他不能够只凭卷宗来了解案情．这也是一个难度很大的问题．    ·     　　第三，风险加大了．这次．刑诉法规定，如果律师在调查取证过程中有诱证等其它制造伪证的行为，要追究法律责任．可以说这对律师是很不公平的，我在会议上多次呼吁过这一点，因为调查取证当中更容易违法的是侦查机关而不是律师；事实上经常违法的也是侦查机关多于律师；现在仍在违法的更是侦查机关而不是律师．这是因为侦查机关实施违法取证的权力和机会比律师更多．那么，如果公平地把侦查机关和律师放在一起规定还可以，但事实上却没有提及侦查机关，而是单独针对律师列了一条，这样问题就比较大了．特别是有这样一个问题(我在一些文章中也写到过)，律师和侦查机关是控辩双方平等而又对立的两个方面，侦查机关搞违法取证的时候，由侦查机关自己来追究，而律师要是发现有这个问题，却要由律师的对立方侦查机关来追究．毫不隐晦地讲，这在立法原则上是有问题的．如果由第三方来处理还可以，现在是在对立的双方中由其中的一方来追究另一方，这种规定明显有问题，很难避免职业报复行为．当然，现在立法已经出台，至少暂时是无法修改了，这是一个很严峻的现实．那么，我们面对这个现实就要充分考虑到这个风险，要知道自己的工作该怎么做．特别一条最危险的是关于律师出伪证，诱使证人改变证词的问题，这个问题是难以明确界定的，是说不清楚的．在过去和现在，已经屡屡发生过这类事情：检察机关、公安机关调查以后，律师再找证人，证人改变了证词，而且有些证词原来是在逼供下出具的，现在经过律师的教育或自己的思考、自己的反省而改变了证词，这是律师工作的贡献，律师并没有采取非法的手段，但是已经有一些律师被抓起来了，因为你改变了我的调查，所以我就认为你改变的手段是非法的．就在最近几天，我还频频听到北京和外地都有律师被抓的消息．所以说这个问题难度是相当大的．那么，是不是由于律师的调查取证在后，而事后调查就不能改变侦查机关的调查，一旦改变，就有违法取证之嫌呢?应当说，根据目前的现状，这个嫌疑很难避掉．所以说，这个问题是相当严重的．正因为如此，我曾经在今年以来的大大小小的包括很高层次的会议上多次呼吁、警告、预测，我说在新刑诉法实施以后，全国将有一批律师被抓起来，这是个很严峻的现实，但是从宏观角度来讲，这也是中国法制建设向纵深发展的进程中所必须付出的一种代价，包括我本人也准备付出这个代价．我说的话是指在明年一月份以后．然而，更严峻的事实已经出现了，现在已经陆续抓了一些人．我听一些个别的检察人员和公安人员讲，已经做好了准备，要抓几个律师．如果一个地方抓几个，全国就要抓几千了．当然我们不希望这个现实出现，也不会这样严重，但是这个问题的确是不可回避的．我说这句话并不是言过其实，而是希望同行们意识到这个现实，更慎重地、更稳妥地、更负责地、更严格地做好我们的工作．不能因噎废食，工作还要做，问题是怎么做．一些年轻的律师，像初生牛犊，没有更多的经验，再不慎重，可能由于自己的原因而导致这种结果，这是更加需要注意的．反过来，不是由于我们自身的原因，而是由于对方的原因出现了这种情况，我们也应尽力防止．新刑诉法起草过程中各方争论相当激烈，但总的来讲，进步是很大的．尽管有许多难以突破的困难，但新刑诉法应当说是在新中国立法史上的一个重大突破，这点是应当肯定的．对于律师来讲，这个重大突破出现之后，应当说是面临着一场挑战，如何做好刑事辩护和代理工作是值得长时间深入探讨的问题．关于律师工作的风险，我希望在坐的同行们能充分认识到，注意到，以便最大限度的予以防止．     　　第四，回到我们的主题上：辩论的难度加大了．因为庭审方式改变了，所以法庭辩论的方式、内容都有了新的变化．这点对我们每个人来讲都是非常陌生的．那么，法庭辩论难度为什么加大了?表现在什么地方呢? 法庭辩论的目的和侧重点     　　应当说，律师进行法庭辩论的目的是使自己的观点能够被接受，而不是哗众取宠，这一点非常重要．’我见过一些律师，确实有这种毛病，他们的口才不错，思维很敏捷，但是他们并不考虑实效．在辩论中，只注重以各种华丽的辞藻来展示他的才华，常常博得掌声和喝彩声．当事人往往喜欢这样的律师，他们会感到解恨，感到精彩，感觉到压抑了多时的情绪终于得到发泄．由于当事人不懂法律，所以不知道后果，有时就图一时痛快，这是可以理解的．但是律师不能这样，因为这样讲了之后并没有什么实际的作用，这样的表演并未充分表达他辩护的理由，而且还很容易刺伤控诉方，甚至刺伤了法官，有的律师对法官也百般嘲笑，结果谁吃亏呢?还是当事人吃亏，没有起到律师应有的作用．法庭辩论的目的是什么?是为了在辩论大赛上的表演呢?还是为了辩论理由的成功呢?这一点是不言自明的．所以，这种表演次数多了之后，当事人也会有所察觉，也不会欢迎，因为他光是说的好听，却没什么效果．这样传来传去对律师的声望也不好，而且司法机关也容易形成对立情绪．所以，应当引以为戒．     　　 那么，法庭辩论的侧重点是什么?与目的一致，法庭辩论的侧重点应当是晓之以理，动之以情，言之有据，而并不在于攻击对方，这是非常重要的．有的律师只是沾沾自喜于把对方打败了，把对方驳得无话可讲了．要知道这一点是远远不够的．重要的是结果怎么样，法官是不是理解了、采纳了．律师在辩论中应当特别注重晓之以理，动之以情，因为你的目的是让人家接受你的观点．所以，侧重点是在于表演?还是在于对实际效果的追求?这个问题非常重要．     　　 在法庭辩论中，论题的确立，辩论内容的展开与调整，辩论方式与技巧的选择和运用等一系列问题，都不能偏离法庭辩论的目的和侧重点．所以，这个问题是法庭辩论取得成功的首要前提．在这个前提确立之后，法庭辩论技巧才可以得到有效的发挥，才会有用武之地，才不会浪费口才． 赢得法庭辩论的理论基础和工作基础 　　前面我支离破碎地谈了一些辩论当中的技巧问题，既不全面，也不一定科学，仅供大家参考．现在我要谈的是，技工归技巧，它毕竟只是赢得法庭辩论的因素之一，而并不是赢得法庭辩论的基础．那么，赢得法庭辩论的基础是什么?首先，要有扎实的理论功底，你没有理论功底，你就要犯错误，你再有技巧也没用，只是哗众取宠，只是嘴上功夫．其次，要有扎实的工作基础，就是说要充分地调查取证．你没有证据作基础，凭什么去辩论呢?有些律师连案卷都不看，被告也不见，大致了解一下情况后，就上法庭去辩论，效果如何他不管．我听说有这样一个律师，卷宗不看，被告不见，什么时候见被告呢?  在开庭前几分钟把被告提来的时候同被告说几句话，就视为会见被告．出庭时连辩护词也没有，就是在法庭上跟人家耍聪明、斗嘴，这是极不负责任的．你没有深厚的理论基础，  口才再好也没有用，即使你是个演讲天才，你也讲不出真正有深度的理论内容和法律依据来；你没有调查研究，没有取证，也讲不出事实依据来．所以，当你在法律依据和事实依据都很缺乏的情况下，你再能讲也是毫无意义的．希望同行们一定要注意这个问题．法庭辩论是一种技巧，但在这个技巧的背后，有大量的工作要做，同时，还要有深厚的理论功底和工作经验为基础．要不然，你这种技巧是没法发挥出来的．前面我曾经讲过，在法庭辩论的某些关键问题上，用一个恰当的比喻，就能起到很好的作用，比如我刚才说的私生子不是假孩子的比喻，确实产生了意想不到的作用，类似的情况我想大家都有可能遇到过．重要的是，当遇到这种情况时，你能否运用自如?因为这种情况往往是事先无法预料的，我当时没有想到，是逼出来的．但逼出来的前提是什么?是理论基础．如果没有理论基础，一旦说错了，那就了不得了，就会弄巧成拙陷入极大的被动． 　　现在我介绍几个在这方面可以引以为戒的例子，供大家参考： 　　例如，前面讲到的商禄案中，有一个非常荒唐的贪污情节：商禄率先搞承包，救活了一个企业，采用的方法是：他发动全厂职工缴纳承包风险股金，按风险金的比例承担风险和分红．风险金数额分成几个等级，工人最少，只有几百块钱，他个人最高，要缴1万元．当时，他拿不出那么多钱，他就在大会上表态，他用全部家当作抵押，如果不够，再用四个子女的家当作抵押．由于经营有方，第一年年底就盈利了．厂里成立了一个班子，研究分红的问题，关于如何给商禄分红还专门做了研究，后来决定，虽然商禄的风险金没有缴足，还是应当按照全额计算比例分红，因为他已经用财产作了抵押，如果亏损了，他同样也是要全额承担风险的．就是这么明显的一个问题，却被指控为贪污，说他贪污了那笔分红款，理由就是他没有缴足风险金．在法庭辩论时，我一再指出公诉人在此问题上混淆了民事法律关系与刑事法律关系的界限，因为，首先这笔分红款的取得是公开的，经过认真研究的，不存在私自侵吞或占有的问题．其次这笔款的取得是合理的，符合风险与利益对等的原则．退一步讲，即使这笔款不该得，充其量也是民事上的不当得利，根本不存在贪污问题．这个问题本来是非常简单而明确的，但公诉人却纠缠不休，不依不饶．后来，他很自信地打了一个比喻．他说：“其实，这个问题很简单，打个比方说，我们大家都把鸡抱到一个地方去下蛋，人家的鸡都抱去了，你的鸡还没抱去呢，你就去找人家收鸡蛋，这不是贪污是什么?”这个比喻恰恰使他自己栽进去了．大家想一想，这种行为怎么会构成贪污呢?这种时候我当然不会放过反击的机会．我当即指出：“关于分红款的问题，我本来打算从民事法律关系与刑事法律关系的界限上作以进一步的分析，现在看来已经没有这个必要了．因为公诉人刚刚讲过的‘鸡生蛋’的故事已经非常生动、非常准确地证明了自己的错误．很显然，‘鸡生蛋’的故事反映的内容恰恰是典型的民事法律关系．可见，公诉人在分红款问题上所犯的错误正是在这种错误认识的支配下形成的，由此看来，公诉人的错误也就不足为怪了．” 　　这个例子充分说明理论功底的重要性．理论功底深的人，是不会犯这种错误的，如果他自己都搞不清楚，犯这种错误就毫不奇怪． 　　还有一个更典型的例子，又回到刚才讲过的行政诉讼案．我在前面不是讲过，越南的货船是在分航点之前，在偏离国际航线避险时被查获的吗?所以，我在法庭辩论时强调说，“既然船还没到分航点，你怎么能断定它是去越南还是广西呢?认定走私必须以一定的行为事实为依据，在走私的行为事实还没有发生之前，就认定是走私，显然是没有根据的，纯属主观推断．”这时候，对方律师打了一个更加可笑的比喻．她用嘲笑的口吻对我讲：“被上诉方代理人怎么会连这一点常识都不懂?比如说贼进了屋，还非得等他拿了东西才能确定是贼吗?  他只要进了屋就已经是贼了．这么简单的道理还值得一辩吗?”当时，对于这种说法我简直是哭笑不得．不客气地讲，我感到对于这种无知的比喻如果不加纠正简直就是一种失职，就是对不起良心．所以，我抓住机会，很不客气地反击了一番．我说：“上诉方代理人所讲的‘贼进屋’的故事非常深刻而又生动地反映了被上诉人在本案中贯穿始终的思想脉络．首先，我提醒一下，最高人民法院《关于处理盗窃罪的若干问题的解释》刚刚公布，建议被上诉人代理人先认真学习一下这个司法解释，做律师是不能忽视学习的．俗话说得好，‘捉贼要捉赃，捉奸要捉双’这句话甚至连小孩子都知道，掏包的还要按住手腕才能认定盗窃呢，我实在无法想像，进了屋，没拿东西也是贼，这样的语言居然也会出现在法庭上!”接下来，我进一步指出：“‘贼进屋’故事的真正荒唐之处还并不在于‘进屋是贼’，因为对方代理人刚才所讲的是‘贼’只要进了屋，没拿东西也是贼．所以，事实上她把对贼的定性又向前推进了一步，就是说在进屋之前就已经认定是贼了．这种逻辑如果可以成立的话，恐怕只有一种例外，那就是：除非那个屋是贼屋，不是贼不往里进．否则的话，怎么能还没进屋就认定是贼呢?”接着我开始进一步发挥，指出“‘贼进屋’的故事讲得非常好，因为它充分暴露了上诉人的思维方式和违法行为的思想根源．从违法扣船到制造伪证，直至在法庭上的种种表现，一切都是先人为主，主观推定，就像丢斧子的人一样，把别人都当成偷斧子的人．正是在这种思想支配下，人为地杜撰了一部推理侦探小说．所以，上诉人在法庭上所讲的纯粹是一部推理小说，根本没有事实，更没有法律依据．”说实话，我这一席话讲得比较尖刻，但这也是被逼无奈，因为对方讲话实在太难听，太过分，而且太荒唐． 　　“鸡生蛋”和“贼进屋”这两个例子反映了同一个问题，就是理论知识的重要性．如果你理论功底深，即使再紧张、再慌乱，也不会出现这种明显的错误．如果你理论知识不足，功底太浅，临场发挥时犯错误就在所难免．而且，你一旦出现错误就容易紧张，就容易乱了阵角，乱了方寸．这是一种连锁反应，而且是合乎规律的连锁反应，这种现象在法庭辩论中经常可以遇到．所以，有时候主动者越战越勇，失利者节节败退，就是这种效应造成的，这也属于一种心理效应．这种效应与讲课的效应很相似，因为我是做教师的，对这一点体会很深．当你讲课效果很好，学生愿意听的时候，会越讲越好，发挥得很充分．反过来，当你讲得不好，尤其是当你察觉到下面出现不满情绪的时候，你就会紧张，甚至会越讲越糟，比你原有的水平还要差得很多，这种情况与法庭辩论中的状态是同一个道理．避免这种现象发生的前提就是理论基础．所以，理论基础至关重要，它是赢得法庭辩论的前提，是发挥辩论技巧的基础．广义上讲，也可以说它是法庭辩论技巧的一部分． 　　但是，话又说回来，法庭辩论并不是一件容易的事情．因此，谁也不敢自称是常胜将军，理论功底深的人，也不见得没有失利的时候；理论和辩才两者具备的人，也同样不能排除失利的可能．记得有一次在人民大学讲座，学生向我提了这样一个问题：“您认为有一天您会不会输给您的学生?”我回答说：“我毫不怀疑，一定会有这么一天．而且，这一天正是我所期待的．我并不会因此而感到惭愧，相反，我为击败我的学生而自豪；同时，也为我自己感到自豪，因为我教出了能够击败我的学生．”既然法庭辩论中暂时的失利是难免的，那么，在出现这种局面的时候，如何控制和扭转呢?这就是我要涉及的下一个话题：法庭辩论中的心理素质问题． 离婚案件进行法庭辩论的策略与技巧 俗话说“理不辩不明”。诉讼也是如此，双方的观点谁是谁非，不仅要证据的支持，而且还需要明晰的语言将自己的主张进行归纳和总结以及用有理有据的语言指出对方错误观点，以求得法院的支持。这个过程，就是法庭辩论。法院调查阶段结束后，就进入了法庭辩论阶段。 离婚案件一般有三个争议焦点，即夫妻感情是否确已破裂及谁是过错方、子女抚养、财产分割。 一、夫妻感情是否确已破裂及谁是过错方的辩论 庭审辩论应该围绕这三个争议焦点进行，并且在发表自己的意见时，对于每一个争议焦点论点的陈述，都要简明扼要，有理有据，不可进行长篇大论，否则法官也可能听糊涂了。 针对夫妻感情是否确已破裂发表辩论意见，一般要从婚姻基础、婚后感情、夫妻感情破裂的原因、夫妻关系的现状以及有无和好的可能五大方面来阐述自己的观点。也就是说，原、被告一方，要站在自己的角度，结合案件事实，针对以上五个方面围绕自己的主张进行辩论。 1.婚姻基础方面，主要指双方是否自由恋爱以及恋爱接触的时间长短，双方恋爱期间的感情如何等方面进行辩论。 2.婚后感情方面，主要指结婚以后，双方夫妻的感情生活如何，是不是经常吵闹，甚至发生激烈的冲突等情况。 3.夫妻感情破裂的原因，主要指造成现在夫妻之间存在矛盾或裂痕的原因是什么，是由于第三者的介人，还是双方人生观念不同，还是性格的严重不和导致的。 4.夫妻关系的现状，主要指夫妻关系现在情况如何，是否分居，是否依然同居一室，同吃同住等。 5.有无和好的可能，是指导致夫妻之间产生分歧的矛盾是不是可以调和，是不是可以通过一定的努力挽回夫妻感情，使夫妻重归于好。 谁是过错方，一般在离婚案件中也是一个争议焦点。根据《婚姻法》及其相关规定，离婚时，财产分割的一个基本原则，就是照顾无过错方。离婚案件中，常见的过错有婚姻不忠实行为、家庭暴力、恶习三种。如果能够证明自己是无过错方而对方有过错，在财产分割甚至子女抚养方面，都可能会居于一定的优势。 二、子女抚养方面的辩论 子女抚养方面，在进行辩论时，主要围绕孩子判归谁对孩子成长更为有利这一个中心原则展开。比如，从以下几个方面进行辩论： 其一，孩子的年龄。根据（婚姻法》及其相关规定，2周岁之内的孩子一般归女方抚养；如果孩子在幼儿期，同等条件下，法院判归女方抚养的可能性会相对大一些。 其二，从孩子的性别。如果孩子是女孩子，且年龄将近10岁，因为女方对于指导孩子的青春期更为有经验，故同等条件下，法院判归女方更有利于孩子的成长。 其三，从双方的经济条件。如果父母一方收人较高，可能会给孩子提供更好的抚养条件，在同等条件下，法院就有可能将孩子判归收入较高的一方。 其四，从孩子一贯的生长环境，比如，孩子一直由爷爷奶奶带着，或者孩子一直住在某套房屋中，上学也在该房屋周边等，这些都是法官考虑孩子抚养权归属的因素。 三、财产分割方面的辩论 共同财产分割的基本原则就是等分。当然，在处理具体案情时，还要考虑到财产的来源、照顾女方及无过错方等因素。这些听起来好像很简单，但在实践中却可能是极为复杂的。一个离婚案件中，如果原、被告双方对于财产分割问题能够达成一致意见，一般要解决两个问题，或者说离婚纠纷中，财产分割焦点中有两个关键点： 其一，共同财产的范围有哪些。在离婚案件中，原、被告有哪些共同财产，可能是案件争议的最大焦点之一。比如说，原告可能会说被告隐匿了共同存款；再比如，对于房产是不是属于共同财产或是不是全部属于共同财产分割的范围可能存在分歧；再比如，对于夫妻之间是否存在共同债务夫妻意见相左，等等，都是共同财产范围不能明确确定的表现。 其二，共同财产分割的原则是什么。也就是说，在明确了共同财产的范围，如何分割这些共同财产也可能会是原被告的一个争议焦点。举个例子来说，离婚分割财产就像分蛋糕，首先要解决要分的蛋糕有多大，是8寸的，还是10寸的。如果经过举证或协商，双方一致认为要分的蛋糕是10寸的，接下来是这个蛋糕如何分切，是一人一半，还是男的小半女的大半，小半小多少，大半大多少，都可能是接下来的争议焦点。 法庭辩论一般有两轮，第一轮一般所需的时间较长，一般会在10分钟之内。第二轮是针对第一轮双方提出的观点进行的进一步辩论，一般时间不会太长，在5分钟之内。如果第一轮辩论结束后，对方没有什么大的或另外明确的辩论意见，建议让当事人进行第二论的辩论发言，让其将自己对婚姻感情的看法，对夫妻关系的看法以及对其他争议焦点发表一下自己的观点。必要时，当事人可以掺入一些自己真实的感情流露，这样，使法官可以直接地感受到当事人的意思表示，而不必从律师或其代理人处获得这些信息。 精心地设计询问技巧，机敏地揭露证人言词的自相矛盾之处，或者通过归谬法让作伪的人陷于难以自圆其说的窘境之中，所有这些，都是一个法庭律师的基本功。１９世纪美国著名律师威尔曼（Ｆｒａｎｃｉｓ Ｌ． Ｗｅｌｌｍａｎ）在他的《交叉询问的艺术》一书里指出：“笨拙的证人在作伪证时常会以不同的方式露出马脚：声音，茫然的眼神，在证人席上紧张扭动的身躯，尽可能复述事先编造故事的精确措辞的明显努力，尤其是与其身份不符的语言的使用。”威尔曼也引用了林肯担任律师的经典辩例，形象地说明询问证人技巧的重要。格雷森被控于８月９日开枪杀死洛克伍德，现场有苏维恩作为目击证人。案件看来证据确凿，难以推翻。在法庭上，林肯开始了对于惟一证人苏维恩的询问： 　　林肯：在目睹枪击之前你一直和洛克伍德在一起吗？ 　　证人：是的。 　　林肯：你站得非常靠近他们？ 　　证人：不，有大约２０尺远吧。 　　林肯：不是１０尺么？ 　　证人：不，２０尺，也许更远些。 　　林肯：你们是在空旷的草地上？ 　　证人：不，在林子里。 　　林肯：什么林子？ 　　证人：桦木林。 　　林肯：八月里树上的叶子还是相当密实的吧？ 　　证人：相当密实。 　　林肯：你认为这把手枪是当时所用的那把吗？ 　　证人：看上去很像。 　　林肯：你能够看到被告开枪射击，能够看到枪管伸起这样的情况？ 　　证人：是的。 　　林肯：开枪的地方离布道会场地多远？ 　　证人：有一公里多远。 　　林肯：当时的灯光在哪里？ 　　证人：在牧师的讲台上。 　　林肯：有一公里多远？ 　　证人：是的，我已经第二次回答了。 　　林肯：你是否看到洛克伍德或格雷森点着蜡烛？ 　　证人：不！我们要蜡烛干嘛？ 　　林肯：那么，你如何看到枪击？ 　　证人：借着月光！（傲慢地） 　　林肯：你在晚上１０点看到枪击；在距离灯光一公里远的桦木林里；看到了枪管；看到了开枪；你距离他有２０尺远；你看到这一切都借着月光？离会场灯光一公里远的地方看到这些事情？ 　　证人：是的，我刚才已经告诉过你。 　　法庭上的听众热情高涨，仔细地听取询问的每一个字。只见林肯从口袋里掏出一本蓝色封面的天文历，不紧不慢地翻到其中一页，告诉法官和陪审团，那一天前半夜是不可能有月光的；月亮要到后半夜一点才会爬出来。更富戏剧性的是，在伪证被揭穿之后，林肯一个回马枪杀过来，转而指控这位证人才是真凶。最终真相大白，杀人者果然便是苏维恩本人。 　　我们不厌其烦地引用这段法庭辩论，是因为不如此则无法显示在某些疑难案件的审理中律师辩论对于揭露事实真相的巨大意义。实际上，司法体系能够使纠纷和案件得以公正地解决并进而妥帖地保护人权，在很大程度上正是依赖法庭程序的设计，尤其是两造之间唇枪舌剑的辩论，有助于证词谬误的揭露，有助于冤狱的避免。不仅仅事实方面的争议，法律条文含义的解释方面的争议也经常需要通过辩论而获得解决。 　　虽然法庭辩论是如此重要，但是要让辩论顺利开展，还需要有配套的制度环境。首先是要有大量优秀律师和检察官的积极参与。律师和检察官在行业实践中积累了丰富的辩论和询问技巧，好比优秀的医生能够轻易地发现患者的病情，富于经验的律师可以更迅捷地揭露被刻意或无意掩盖的真相。威尔曼告诉我们，从事法庭辩论和询问的律师“需要有出众的天赋、逻辑思考的习惯、对广泛常识的清晰把握、无穷的耐心和自制力、通过直觉而透视人心的能力、从表情判断个性进而觉察动机的能力、精确有力的行为特点、对于与案件相关知识的精湛理解、极度的谨慎以及——这是最重要的——质证过程中敏锐地揭露证词弱点的能力。”这样的律师对于揭示真相的重要性是不言而喻的。 辩论技巧浅说，不是给大家分析辩论的具体事例，也不是具体分析逻辑方法，例如，演绎，归纳，归谬，二难推理等，而是告诉大家一些思维方法。 　　第一个问题  法庭辩论的目的和说服对象 　　1、法庭辩论方案和法庭辩论目的。正如我以前多次讲过的（现在早已为很多律师所采纳），每一次法庭辩论之前都应当基于案件的分析，制定一个辩论方案。而辩论方案的制定要服从于辩论的目的。 辩论的目的有一般目的和特殊目的。一般目的主要是：第一，维护当事人合法权益，减轻委托人的法律责任，避免或减少委托人的各种损失。第二，影响和说服合议庭、审判机关，注意和接受律师的观点和意见。以上说得是法庭辩论的一般目的。一般目的也是法庭辩论的基本原则和基本规律。法庭辩论的一般目的要和各案辩论的特殊目的结合起来才有司法实践的意义。 法庭辩论的特殊目的。法庭辩论的特殊目的，是根据个案的具体情况，将辩论的一般目的具体化，并制定具体的辩论方案，正确有效的辩论方案，对律师的法庭辩论有重要指导作用。我做律师已经二十三年，而且基本上是以经济诉讼为自己的业务专业方向，可以说在法庭辩论技巧方面有相当的经验和心得。但是，每次出庭之前，我都会认真地制定法庭辩论方案，确定案件的重点、难点、预测对方当事人或律师可能提出的主张和采用的辩论技巧，以及我们应当采取的辩论应对措施。当我坐在法庭上的时候，几乎可以说，已经对法庭辩论可能出现的各种问题了然于胸、胸有成竹。由此，我认为不论资深律师还是资浅律师，不论对法庭辩论经验丰富者还是经验缺乏者，都应当以高度的责任心，认真准备辩论方案，辩论方案是保证辩论工作得以有效进行地一个前提措施。 　　2、辩论是形式，说服是目的。这里需要说明的是辩论是说理、是说服。辩论的目的是说服，辩论的形式是说理。是通过说理的形式达到说服的目的。我们年轻律师开始往往自觉或不自觉得把说理当作辩论的目的而忘记了说服这更深层次的目的。忘记了说理只是我们进行说服工作的一种形式。 　　3、说服的对象是法官。那么说服的对象是谁呢？第一、除非有调解和解的可能，否则对方当事人不可能被你说服。第二，自己的委托人通常情况下也不需要通过法庭辩论的这种说理方式来加以说服。那么，我们说服的对象其实就是法官，律师出庭参加代理或辩护工作通过辩论的说理主要是说服法官引起法官的注意，引发法官的思考，影响法官的审判思路，近而说服法官接受自己的观点达到保护、维护当事人、委托人合法权益的目的。 　　4、英美法系和大陆法系的区别。关于律师辩论要说服的对象，英美法系国家和大陆法系国家是完全不同的。第一，英美法系实行陪审团制度，律师辩论的说服对象首先是陪审团，然后才是法官。此点在刑事诉讼案件中表现的尤为突出。由此决定，律师辩论的方式也和大陆法系国家有很大区别。第二，一般说，在实行纠问制的大陆法系国家，律师辩论说服的对象是法律专家，是法官；而在实行抗辩制和陪审团制的英美法系国家，律师辩论说服的对象是陪审团的成员，是基本或完全不懂法律的，受感情因素和道德因素影响的老百姓。第三，中国长期实行纠问制，最近几年开始实行抗辩制的审判制度改革。但在中国目前改革的抗辩制度中，大体上，充分吸收了中国传统法律文化和中国国情的相关因素，和英美法系实行陪审团制度的抗辩制，已经有很大不同。本文所涉及的问题，均以属于大陆法系国家的中国的审判制度为前提。 　　5、以法官作为说服对象，决定了律师的法庭辩论方法和风格。我的体会是：第一，语言朴实，避免华而不实的词藻；第二，使用法言法语；第三，言简意赅；第四，避免课堂式的教学语言；第五，坚决避免夸张地，表演性的，将说服对象的因素置之度外，极力展示个人风采的辩论风格；总之，在法庭辩论中，充分意识到你的说服对象是法律专家，这是对法官的尊重，也是最睿智的辩论思路。 　　第二个问题   抓住关健问题 　　一个案件在法庭辩论中可能会涉及很多问题，涉及双方当事人的各种主张，但律师应当抓住关健问题。关健问题是指和实现辩论目的有重要影响的问题，通常包括：第一，关于案件的基本事实的认定。第二，关于案件的主要证据。第三，关于案件的法律关系。第四，关于对方当事人的过错问题。第五，关于双方当事人的混合过错问题。第六，关于行为与结果之间的因果关系问题。第七，关于双方当事人诉争主张的法理分析。案件不同，涉及的主要问题也不同。通常法庭辩论都要注意上述几个问题，但会根据案件的具体情况，有针对性地确定重点，有时上述几个问题都会成为关健问题。但更多的情况下，还会有一两个问题是决定本案胜败最重要的问题，而这一两个问题就是我们说的关健问题。 　　第三