Comparative_European_Journalism_HO_Working_Paper_01

WORKING PAPER Comparative European Journalism: e State of Current Research Dr Henrik Örnebring Funded by: Ax:son Johnson FoundationJanuary 2009 Comparative European journalism:   the state of current research  Dr Henrik Örnebring  Axess Research Fellow in Comparative European Journalism    Introduction  Research on different aspects of European  journalism  is a growth area. The  study  of  media  and  journalism  from  a  particular  ‘European’  angle  (e.g.  studying EU reporting and news  flows across Europe; comparing European  media  policies;  examining  the  nature  and  character  of  a  ‘European  public  sphere’) began to coalesce as a field in the 1990s (e.g. Machill, 1998; Morgan,  1995; Ostergaard, 1993; Schlesinger, 1999; Venturelli, 1993) – particularly  the  study  of  media  policy  across  Europe  (e.g.  Collins,  1994;  Dyson  and  Humphreys,  1990;  Humphreys,  1996).  Earlier  studies  of  Europe  and  the  media  exist  (e.g.  Blumler  and  Fox,  1983;  Kuhn,  1985;  McQuail  and  Siune,  1986), but in general academic interest seems to have begun in earnest in the  1990s and exploded in the 2000s (e.g. Baisnée, 2002, 2007; Chalaby, 2002, 2005;  Downey and Koenig, 2006; Gleissner and de Vreese, 2005; Groothues, 2004;  Hagen,  2004; Koopmans  and  Pfetsch,  2004; Machill  et  al.,  2006; Russ‐Mohl,  2003; Semetko and Valkenburg, 2000; Trenz, 2004).     The 2000s has seen a particular surge of academic interest in European  journalism,  reporting  on  Europe  and  the  EU,  the  possible  emergence  of  a  ‘European’  public  sphere  and  the  role  of  news  and  journalism  in  that  emergence.  This  surge  has  been  influenced  both  by  a  parallel  increase  in  interest  in  comparative  studies  of  journalism  in  general  (Deuze,  2002;  Hanitzsch,  2007,  2008;  Weaver  and  Löffelholz,  2008)  as  well  as  increased  interest  from  the  EU  institutions  themselves  (the  European Commission  in  particular) in the role of mediated communication – an interest made manifest  in  the 2006 White Paper on a European Communications Policy and related  publications (European Commission, 2006, 2007).    The  proliferation  of  Europe‐wide  comparative  research  projects  on  various aspects of news and  journalism  represents  tangible evidence of  this  interest:  in  the  short  space  since  the  beginning  of  the  new  millennium,  researchers  working  in  large‐scale  comparative  projects  have  produced  a  considerable  body  of  work  on  journalism  in  Europe  (e.g.  AIM  Research  Consortium,  2006,  2007a,  2007b;  EURONAT,  2005;  Heikkilä  and  Kunelius,  2006; Holtz‐Bacha et al., 2007; Kaye, 2008; Kopper et al., 2006; Krzyzanwoski  and  Wodak,  2006;  Pfetsch,  2004;  Preston,  2006;  Statham,  2004,  2007;  Triandafyllidou, 2007).    The Axess Programme in European Journalism is part of this emerging  field  of  research.  The  first  stage  of  the  programme  has  been  to  conduct  a  1 thorough  review  of  existing  research  in  the  area  of  European  journalism,  specifically based on the three main aims of the Axess Programme:    • to  produce  a  comparative  analysis  of  the  main  journalistic cultures of Europe;  • to  investigate  the  emergence  of  a  ‘European’  journalism;  • to inquire into the existence of a dominant model of  journalism,  and  its  effect  on  the  development  of  differing national cultures.    These aims are broad, and  it  is necessary  to  further define  them  in order  to  arrive at workable, frutiful research questions. The research review is part of  this process of definition; in order to explain and then operationalise the aims,  we need to study previous research to see how key concepts fit and are used  within  existing  research  on  European  journalism.  The  review  is  therefore  structured around identifying the state of relevant research related to each of  these aims.    Comparative analysis of the main journalistic cultures of Europe  So,  first of all, which  are  the  ‘main  journalistic  cultures’ of Europe?  Indeed,  what is a ‘journalistic culture’ in this context? As Raymond Williams reminds  us, ‘Culture is one of the two or three most complicated words in the English  language’ (Williams, 1983: 87).     Consider,  for  example,  this  statement  from David Weaver,  a  scholar  with  extensive  experience  of  comparative  studies  of  journalism  and  journalists  (the quote comes  from a comparative study of how  journalists  in  different  countries  view  their  professional  role,  hence  the  references  to  ‘roles’):    political system similarities and differences are far more important  than cultural similarities and differences, organizational constraints  or  individual  characteristics  in  predicting  the  variance  in  perceptions  of  three  roles  (timely  information,  interpretation,  and  entertainment) by journalists in these countries. (Weaver, 1996: 87)     That  is  to  say,  culture  does  not  have  as  much  explanatory  value  as  other  factors. There are differences between  journalisms  in different countries, but  to what  extent  are  these differences down  to  ‘culture’?  Similar points have  been  raised  by Deuze:  can  differences  that  are  ascribed  to  ‘culture’  not  be  equally  well  or  better  be  explained  by  other,  structural  differences,  for  2 example  the educational  systems  in  the countries  studied, newsroom hiring  practices, or differences in labour organization (Deuze, 2002: 144)?     For  example,  one  of  the most well‐known  recent  studies  of  national  differences between  journalisms, Daniel C Hallin’s and Paolo Mancini’s 2004  book Comparing Media  Systems:  Three Models  of Media  and  Politics,  does  not  foreground culture at all. Their explanations of similarity and difference are  based  on  structure  (political  structure  in particular)  rather  than  culture. As  this  book  presents  one  of  the most  comprehensive  accounts  to  date  of  the  different  forms  of  journalism  in Western  Europe  and North America,  it  is  appropriate to discuss their findings at some length, despite the fact that they  rarely use  the word  ‘culture’; as  I hope  to show,  their results  implicitly deal  with cultural factors anyway.    Cultural implications of the media systems model of Hallin and Mancini  Hallin  and  Mancini  identify  three  different  media  systems,  ideal‐type  categories that the nations of Western Europe and North America belong to:  the North/Central European or democratic corporatist model, the Mediterranean or  polarized pluralist model, and the North Atlantic or liberal model.     The  North/Central,  democratic  corporatist  media  system  is  the  dominant  one  in  the  Scandinavian  states,  the Low Countries,  and German‐ speaking  Europe  (i.e. Germany, Austria  and  Switzerland).  Portugal,  Spain,  Italy, Greece and France belong  to  the Mediterranean or polarized pluralist  media system, and  the North Atlantic,  liberal system holds sway  in  the US,  Britain, Ireland and Canada. As stated, the media systems are ideal types and  many  nations  have media  system  characteristics  that  overlap  two  or more  systems  (France  has  extensive  elements  of  a democractic  corporatist media  system, for example, see Hallin and Mancini, 2004: 90).     How  are  these  media  systems  different,  then?  Hallin  and  Mancini  identify  four  dimensions  by which media  systems  in Western  Europe  and  North America can be compared:    (1) the development of media markets, with particular emphasis on  the  strong  or  weak  development  of  a  mass  circulation  press;  (2)  political  parallelism;  that  is,  the  degree  and  nature  of  the  links  between media and political parties or, more broadly, the extent to  which  the  media  system  reflects  the  major  political  divisions  in  society; (3) the development of journalistic professionalism; and (4)  the  degree  and  nature  of  state  intervention  in  the media  system.  (Hallin and Mancini, 2004: 21)    Two  observations  can  immediately  be  made.  First,  Hallin  and  Mancini’s  model does not consider Eastern Europe, a point I will return to later. Second,  3 while Hallin and Mancini’s objects of study are  ‘media systems’ rather  than  ‘journalisms’,  the  four  comparative  dimensions  show  the  central  place  of  journalism  in  their  analysis. The  first point highlights  the  link  between  the  broader  media  system  in  a  nation  and  the  development  of  news  media  –  which in turn is important for understanding the links beween the emergence  of a particular medium,  i.e. newspapers, and the development of  journalism  as a profession  (for  studies of  these  linkages,  see  e.g. Brake, 1988; Chalaby,  1998; Elliott, 1978; Høyer and Pöttker, 2005; Örnebring, 2007; Schudson, 1978).  The third dimension also explicitly points to the importance of journalism as a  profession  to  the  media  system.  The  second  and  fourth  dimension  also  incorporate journalism indirectly.    The  differences  in  newspaper  readership  between  Northern  and  Southern  Europe  are  well  known,  and  Hallin  and  Mancini  link  these  differences to the emergence of a mass circulation press with a strong market  position.  In  countries  that  have  had  a  strong  mass  press,  newspaper  readership  is much  higher  and  not divided  along  gender  lines, whereas  in  countries that have not had a mass circulation press, newspaper readership is  significantly lower and very divided along gender lines (Hallin and Mancini,  2004: 22–3). These differences in history and market structure have also led to  differences  in culture:  if  there  is a history of a strong mass circulation press,  then  this  leads  to a greater  readiness of audiences  to  incorporate news and  journalism  into  their daily  routines  (also  see Lee,  1976;  Seymour‐Ure,  2000;  Stephens, 1996). Journalism is viewed as ‘something for everyone’, whereas in  Southern Europe news and journalism is something largely confined to (male)  societal elites (Hallin and Mancini, 2004: 95ff.; see also Mancini, 1991, 1992).     The  second  dimension  is  political  parallelism,  a  concept  developed  from  the earlier, more  specific notion of party–press parallelism  (Blumler and  Gurevitch,  1975;  Seymour‐Ure,  1974).  This  refers  both  to  the  level  of  integration between the media and various political organizations, and to the  general way in which the media reflect existing political divisions within the  society. These differences also  lead  to differences  in  journalistic culture:  in a  system  with  high  political  parallelism,  journalists  are  more  likely  to  view  spokesmanship  and  influencing  public  opinion  as  important  professional  functions,  as  opposed  to  systems  with  low  political  parallelism,  where  a  professional  outlook  emphasising  provision  of  neutral  information  is more  likely to be held as more important:    To  most  continental  European  journalists  of  this  period  analysis  and  commentary  were  absolutely  central  to  the  function  of  the  journalist.  These  kinds  of  differences  in  journalistic  culture  are  associated with  differences  in writing  style  and  other  journalistic  practices, with  a  colorful or  erudite  commentary  favored  in  some  systems while a telegraphic informational style is favored in others;  4 commentary  rigidly  segregated  from news  in  some countries, and  mixed  more  freely  in  others.  .  .  .  In  systems  where  political  parallelism is strong, the culture and discursive style of  journalism  is closely related to that of politics. (Hallin and Mancini, 2004: 29)    Political  parallelism  thus  has  substantial  influence  on  dimensions  of  journalistic  culture  such  as  values,  practices  and  role  perceptions  –  and  is  visible  in  the artefacts of  journalism  (i.e.  the  journalistic  texts  themselves) as  well.    The  third  dimension,  journalistic  professionalism,  has  a  close  relationship with  journalistic  culture. Many  scholars  have  pointed  out  that  journalism is not really like the ‘traditional’ professions, i.e. medicine and law  – no  less distinguished a social  theorist  than Max Weber claimed  journalists  belong to a ‘pariah caste’ within professional society (Weber, 1948). However,  even more scholars agree that journalism in many ways can be characterised  as  a profession, despite  the  lack of  applicable  criteria  commonly  associated  with  the  ‘traditional’  professions  (Bagdikian,  1974; Elliott,  1978; Høyer  and  Lorentzen,  1977;  Kepplinger  and  Koecher,  1990;  Kimball,  1965;  King  and  Plunkett, 2005; Tumber and Prentoulis, 2005; Tunstall, 1971, 1996). The three  dimensions of professionalism suggested by Hallin and Mancini – autonomy  (i.e.  the degree  to which  the profession  is  autonomous  from  state, political  and  market  constraints),  professional  norms  (i.e.  the  formal  and  informal  norms that guide  journalistic practice) and public service orientation (i.e. the  degree  to which  journalists view  themselves as public servants)  (Hallin and  Mancini, 2004: 34ff.) – are clearly linked to cultural dimensions such as values,  norms and practices.    The fourth and final dimension of media systems is the role of the state  and the character of the relationship between the state and the media. Hallin  and Mancini  identify  the presence and nature of public service broadcasting  as the key influence here, but they consider other regulatory aspects as well,  such as libel laws, hate speech laws, professional secrecy laws for journalists,  laws  regulating  access  to  governmental  information,  ownership  regulation,  laws  on  political  communication,  and  licensing  laws  associated  with  broadcasting  (2004:  43–4).  The  legal  framework  of  a  nation  will  have  an  impact on journalistic culture. For example, if the limits of what you can write  about  are  regulated  by  law,  then  mechanisms  of  self‐censorship  and  justification will occur – as well as professional  strategies  for  transgression.  These are all aspects of the practice dimension of culture. The overall nature  of the state–media relationship might affect journalistic culture as well. Where  state  intervention  in  the  media  system  is  justified  by  safeguarding  certain  cultural  values  (such  as  diversity,  tolerance,  etc),  as  in  most  welfare  state  democracies  in Europe, such  intervention would be difficult  to  implement  if  these values were not to some extent shared by the journalists in the nation in  5 question.  Note,  for  example,  the  difficulty  in  implementing  formal  press  regulation in the UK due to the exceptionally strong resistance of media and  professional organizations (Humphreys, 1996: 61–2).    We can  thus see  that, despite  the  fact  that Hallin and Mancini do not  discuss ‘journalistic culture’ per se, the differentiating factors they discuss are  often directly  related  to  facets one would normally  associate with  ‘culture’:  norms,  values, practices  and  so  on. Trying  to  separate  ‘culture’  from  other  aspects in the media systems model would be a task as Herculean as it would  be  meaningless.  The  media  systems  model  is  comprehensive  enough  to  include  culture;  for  the  purposes  of  this  project,  it  is  more  appropriate  to  simply  treat  ‘media  system’  as  synonymous  with  ‘journalistic  culture’:  the  original question posed  in  this  section was  ‘Which are  the main  journalistic  cultures  in  Europe?’,  and  Hallin  and  Mancini  provide  a  theoretically  motivated answer.    Journalistic cultures in Europe: the place of Eastern Europe  Hallin and Mancini thus provide a template for the main journalistic cultures  of Europe: a Nothern European culture, a Southern European culture, and an  Anglo‐Saxon  culture.  However,  as  mentioned  earlier,  Eastern  Europe  (by  which  I primarily mean  the post‐communist nations of Central and Eastern  Europe) is not included in the model.    An  analysis of media  systems  and  journalism  culture  in Central  and  Eastern Europe using Hallin and Mancini’s four points of comparison initally  seems straightforward. The development of media markets followed patterns  similar  to  Southern  Europe,  i.e.  a  late  development  of  the  press  and  newspapers  for a political/literary elite  rather  than a mass‐circulation press.  The development of  commercial media was  then halted with  the  spread of  Communism –  though a  ‘mass  circulation’ press did appear, after  the post‐ war era:  the press was central  to  the  ideological project of communism and  thus made  cheaply  and  easily  available  throughout  the  communist  nations  (Wolfe,  2005). The  issues of  state  intervention  and political parallelism  also  have obvious answers: news media were directly controlled by the state, and  they were party organs  in  the most obvious  sense of  the word. And with a  system based on direct state control (rather than merely state intervention), it  stands to reason that  journalistic professionalism  in the Western sense never  had much chance of developing.    However,  some  scholars  point  out  that  the  media  systems  in  the  communist nations of Eastern Europe never were as monolithic as they have  been made out. These  authors do not deny  that  the media were part of  an  authoritarian  regime,  but  also  point  to  the  opportunities  for  criticism  and  resistance  within  the  media  system,  and  that  government  control  over  journalism was weaker  in some periods and stronger  in others (Curry, 1990;  6 Downing,  1996; Høyer  et  al.,  1993; Lauk,  1997; Löhmus,  2002; Wolfe,  2005).  Curry  and  Wolfe  in  particular  argue  that  there  was  a  clear  sense  of  professionalism among journalists in communist Eastern Europe, albeit based  on  very  different  values  than  ‘Western’  professionalism. And  as  there was  never a single unified model of communism, the post‐communist experience  has  been  different  in  different  Eastern  European  nations  –  the  traditional  Stalinist  media  systems  model  persisted  for  quite  some  time  in  Romania  (Gross,  1996),  while  Poland’s  media  system  was  relatively  heterogeneous  even before the fall of communism (Jakubowicz, 1989; Kowalski, 1988).     The  most  common  metaphor  to  describe  the  media  systems  and  journalism cultures  in Eastern Europe  today  is  transition,  i.e.  transition  from  an authoritarian, Communist system  to an open,  liberal,  free‐market system  (e.g. Aumente  et  al.,  1999; Gross,  1996; Malovic  and  Selnow,  2001;  Splichal,  1994; Vihalemm, 2002). This  transition has been  far  from  smooth and many  scholars  are  critical  of  the  sometimes  optimistic  and  simplified  picture  of  transition  from  (communist)  authoritarianism  and  (capitalist)  democracy  (Boyle,  1994;  Goban‐Klas,  1994;  Sparks,  1995;  Sparks  and  Reading,  1997).   More  recent  studies  have  shown  the  extent  of  political  interference  in  the  media system that still exist: studies of electoral campaigns show the degree  of political manipulation of broadcast media (public service and commercial)  by various ruling parties either from the right or from the left (Cwalina et al.,  2004), and  there are many other studies  that clearly demonstrate  the  lack of  independence of public media  in particular  (Huber, 2006;  Jakubowicz, 2004,  2007; Klvana, 2004; Milton, 2000; Mungiu‐Pippidi, 2003).    There  are  recent  attempts  to  integrate  Eastern  European/post‐ communist  media  sys