关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 Comparative_European_Journalism_HO_Working_Pape…

Comparative_European_Journalism_HO_Working_Paper_01.pdf

Comparative_European_Journalism…

上传者: 不忘粗心的章伯 2012-04-02 评分 0 0 0 0 0 0 暂无简介 简介 举报

简介:本文档为《Comparative_European_Journalism_HO_Working_Paper_01pdf》,可适用于人文社科领域,主题内容包含WORKINGPAPERComparativeEuropeanJournalism:eStateofCurrentResearchDrHenrikÖ符等。

WORKINGPAPERComparativeEuropeanJournalism:eStateofCurrentResearchDrHenrikÖrnebringFundedby:Ax:sonJohnsonFoundationJanuaryComparative European journalism:  the state of current research Dr Henrik Örnebring Axess Research Fellow in Comparative European Journalism  Introduction Research on different aspects of European journalism is a growth area The study of media and journalism from a particular ‘European’ angle (eg studying EU reporting and news flows across Europe comparing European media policies examining the nature and character of a ‘European public sphere’) began to coalesce as a field in the s (eg Machill,  Morgan,  Ostergaard,  Schlesinger,  Venturelli, ) – particularly the study of media policy across Europe (eg Collins,  Dyson and Humphreys,  Humphreys, ) Earlier studies of Europe and the media exist (eg Blumler and Fox,  Kuhn,  McQuail and Siune, ), but in general academic interest seems to have begun in earnest in the s and exploded in the s (eg Baisnée, ,  Chalaby, ,  Downey and Koenig,  Gleissner and de Vreese,  Groothues,  Hagen,  Koopmans and Pfetsch,  Machill et al,  Russ‐Mohl,  Semetko and Valkenburg,  Trenz, )   The s has seen a particular surge of academic interest in European journalism, reporting on Europe and the EU, the possible emergence of a ‘European’ public sphere and the role of news and journalism in that emergence This surge has been influenced both by a parallel increase in interest in comparative studies of journalism in general (Deuze,  Hanitzsch, ,  Weaver and Löffelholz, ) as well as increased interest from the EU institutions themselves (the European Commission in particular) in the role of mediated communication – an interest made manifest in the  White Paper on a European Communications Policy and related publications (European Commission, , )  The proliferation of Europe‐wide comparative research projects on various aspects of news and journalism represents tangible evidence of this interest: in the short space since the beginning of the new millennium, researchers working in large‐scale comparative projects have produced a considerable body of work on journalism in Europe (eg AIM Research Consortium, , a, b EURONAT,  Heikkilä and Kunelius,  Holtz‐Bacha et al,  Kaye,  Kopper et al,  Krzyzanwoski and Wodak,  Pfetsch,  Preston,  Statham, ,  Triandafyllidou, )  The Axess Programme in European Journalism is part of this emerging field of research The first stage of the programme has been to conduct a thorough review of existing research in the area of European journalism, specifically based on the three main aims of the Axess Programme:  •to produce a comparative analysis of the main journalistic cultures of Europe •to investigate the emergence of a ‘European’ journalism •to inquire into the existence of a dominant model of journalism, and its effect on the development of differing national cultures  These aims are broad, and it is necessary to further define them in order to arrive at workable, frutiful research questions The research review is part of this process of definition in order to explain and then operationalise the aims, we need to study previous research to see how key concepts fit and are used within existing research on European journalism The review is therefore structured around identifying the state of relevant research related to each of these aims  Comparative analysis of the main journalistic cultures of Europe So, first of all, which are the ‘main journalistic cultures’ of Europe Indeed, what is a ‘journalistic culture’ in this context As Raymond Williams reminds us, ‘Culture is one of the two or three most complicated words in the English language’ (Williams, : )   Consider, for example, this statement from David Weaver, a scholar with extensive experience of comparative studies of journalism and journalists (the quote comes from a comparative study of how journalists in different countries view their professional role, hence the references to ‘roles’):  political system similarities and differences are far more important than cultural similarities and differences, organizational constraints or individual characteristics in predicting the variance in perceptions of three roles (timely information, interpretation, and entertainment) by journalists in these countries (Weaver, : )   That is to say, culture does not have as much explanatory value as other factors There are differences between journalisms in different countries, but to what extent are these differences down to ‘culture’ Similar points have been raised by Deuze: can differences that are ascribed to ‘culture’ not be equally well or better be explained by other, structural differences, for example the educational systems in the countries studied, newsroom hiring practices, or differences in labour organization (Deuze, : )   For example, one of the most well‐known recent studies of national differences between journalisms, Daniel C Hallin’s and Paolo Mancini’s  book Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics, does not foreground culture at all Their explanations of similarity and difference are based on structure (political structure in particular) rather than culture As this book presents one of the most comprehensive accounts to date of the different forms of journalism in Western Europe and North America, it is appropriate to discuss their findings at some length, despite the fact that they rarely use the word ‘culture’ as I hope to show, their results implicitly deal with cultural factors anyway  Cultural implications of the media systems model of Hallin and Mancini Hallin and Mancini identify three different media systems, ideal‐type categories that the nations of Western Europe and North America belong to: the NorthCentral European or democratic corporatist model, the Mediterranean or polarized pluralist model, and the North Atlantic or liberal model   The NorthCentral, democratic corporatist media system is the dominant one in the Scandinavian states, the Low Countries, and German‐speaking Europe (ie Germany, Austria and Switzerland) Portugal, Spain, Italy, Greece and France belong to the Mediterranean or polarized pluralist media system, and the North Atlantic, liberal system holds sway in the US, Britain, Ireland and Canada As stated, the media systems are ideal types and many nations have media system characteristics that overlap two or more systems (France has extensive elements of a democractic corporatist media system, for example, see Hallin and Mancini, : )   How are these media systems different, then Hallin and Mancini identify four dimensions by which media systems in Western Europe and North America can be compared:  () the development of media markets, with particular emphasis on the strong or weak development of a mass circulation press () political parallelism that is, the degree and nature of the links between media and political parties or, more broadly, the extent to which the media system reflects the major political divisions in society () the development of journalistic professionalism and () the degree and nature of state intervention in the media system (Hallin and Mancini, : )  Two observations can immediately be made First, Hallin and Mancini’s model does not consider Eastern Europe, a point I will return to later Second, while Hallin and Mancini’s objects of study are ‘media systems’ rather than ‘journalisms’, the four comparative dimensions show the central place of journalism in their analysis The first point highlights the link between the broader media system in a nation and the development of news media – which in turn is important for understanding the links beween the emergence of a particular medium, ie newspapers, and the development of journalism as a profession (for studies of these linkages, see eg Brake,  Chalaby,  Elliott,  Høyer and Pöttker,  Örnebring,  Schudson, ) The third dimension also explicitly points to the importance of journalism as a profession to the media system The second and fourth dimension also incorporate journalism indirectly  The differences in newspaper readership between Northern and Southern Europe are well known, and Hallin and Mancini link these differences to the emergence of a mass circulation press with a strong market position In countries that have had a strong mass press, newspaper readership is much higher and not divided along gender lines, whereas in countries that have not had a mass circulation press, newspaper readership is significantly lower and very divided along gender lines (Hallin and Mancini, : –) These differences in history and market structure have also led to differences in culture: if there is a history of a strong mass circulation press, then this leads to a greater readiness of audiences to incorporate news and journalism into their daily routines (also see Lee,  Seymour‐Ure,  Stephens, ) Journalism is viewed as ‘something for everyone’, whereas in Southern Europe news and journalism is something largely confined to (male) societal elites (Hallin and Mancini, : ff see also Mancini, , )   The second dimension is political parallelism, a concept developed from the earlier, more specific notion of party–press parallelism (Blumler and Gurevitch,  Seymour‐Ure, ) This refers both to the level of integration between the media and various political organizations, and to the general way in which the media reflect existing political divisions within the society These differences also lead to differences in journalistic culture: in a system with high political parallelism, journalists are more likely to view spokesmanship and influencing public opinion as important professional functions, as opposed to systems with low political parallelism, where a professional outlook emphasising provision of neutral information is more likely to be held as more important:  To most continental European journalists of this period analysis and commentary were absolutely central to the function of the journalist These kinds of differences in journalistic culture are associated with differences in writing style and other journalistic practices, with a colorful or erudite commentary favored in some systems while a telegraphic informational style is favored in others commentary rigidly segregated from news in some countries, and mixed more freely in others    In systems where political parallelism is strong, the culture and discursive style of journalism is closely related to that of politics (Hallin and Mancini, : )  Political parallelism thus has substantial influence on dimensions of journalistic culture such as values, practices and role perceptions – and is visible in the artefacts of journalism (ie the journalistic texts themselves) as well  The third dimension, journalistic professionalism, has a close relationship with journalistic culture Many scholars have pointed out that journalism is not really like the ‘traditional’ professions, ie medicine and law – no less distinguished a social theorist than Max Weber claimed journalists belong to a ‘pariah caste’ within professional society (Weber, ) However, even more scholars agree that journalism in many ways can be characterised as a profession, despite the lack of applicable criteria commonly associated with the ‘traditional’ professions (Bagdikian,  Elliott,  Høyer and Lorentzen,  Kepplinger and Koecher,  Kimball,  King and Plunkett,  Tumber and Prentoulis,  Tunstall, , ) The three dimensions of professionalism suggested by Hallin and Mancini – autonomy (ie the degree to which the profession is autonomous from state, political and market constraints), professional norms (ie the formal and informal norms that guide journalistic practice) and public service orientation (ie the degree to which journalists view themselves as public servants) (Hallin and Mancini, : ff) – are clearly linked to cultural dimensions such as values, norms and practices  The fourth and final dimension of media systems is the role of the state and the character of the relationship between the state and the media Hallin and Mancini identify the presence and nature of public service broadcasting as the key influence here, but they consider other regulatory aspects as well, such as libel laws, hate speech laws, professional secrecy laws for journalists, laws regulating access to governmental information, ownership regulation, laws on political communication, and licensing laws associated with broadcasting (: –) The legal framework of a nation will have an impact on journalistic culture For example, if the limits of what you can write about are regulated by law, then mechanisms of self‐censorship and justification will occur – as well as professional strategies for transgression These are all aspects of the practice dimension of culture The overall nature of the state–media relationship might affect journalistic culture as well Where state intervention in the media system is justified by safeguarding certain cultural values (such as diversity, tolerance, etc), as in most welfare state democracies in Europe, such intervention would be difficult to implement if these values were not to some extent shared by the journalists in the nation in question Note, for example, the difficulty in implementing formal press regulation in the UK due to the exceptionally strong resistance of media and professional organizations (Humphreys, : –)  We can thus see that, despite the fact that Hallin and Mancini do not discuss ‘journalistic culture’ per se, the differentiating factors they discuss are often directly related to facets one would normally associate with ‘culture’: norms, values, practices and so on Trying to separate ‘culture’ from other aspects in the media systems model would be a task as Herculean as it would be meaningless The media systems model is comprehensive enough to include culture for the purposes of this project, it is more appropriate to simply treat ‘media system’ as synonymous with ‘journalistic culture’: the original question posed in this section was ‘Which are the main journalistic cultures in Europe’, and Hallin and Mancini provide a theoretically motivated answer  Journalistic cultures in Europe: the place of Eastern Europe Hallin and Mancini thus provide a template for the main journalistic cultures of Europe: a Nothern European culture, a Southern European culture, and an Anglo‐Saxon culture However, as mentioned earlier, Eastern Europe (by which I primarily mean the post‐communist nations of Central and Eastern Europe) is not included in the model  An analysis of media systems and journalism culture in Central and Eastern Europe using Hallin and Mancini’s four points of comparison initally seems straightforward The development of media markets followed patterns similar to Southern Europe, ie a late development of the press and newspapers for a politicalliterary elite rather than a mass‐circulation press The development of commercial media was then halted with the spread of Communism – though a ‘mass circulation’ press did appear, after the post‐war era: the press was central to the ideological project of communism and thus made cheaply and easily available throughout the communist nations (Wolfe, ) The issues of state intervention and political parallelism also have obvious answers: news media were directly controlled by the state, and they were party organs in the most obvious sense of the word And with a system based on direct state control (rather than merely state intervention), it stands to reason that journalistic professionalism in the Western sense never had much chance of developing  However, some scholars point out that the media systems in the communist nations of Eastern Europe never were as monolithic as they have been made out These authors do not deny that the media were part of an authoritarian regime, but also point to the opportunities for criticism and resistance within the media system, and that government control over journalism was weaker in some periods and stronger in others (Curry,  Downing,  Høyer et al,  Lauk,  Löhmus,  Wolfe, ) Curry and Wolfe in particular argue that there was a clear sense of professionalism among journalists in communist Eastern Europe, albeit based on very different values than ‘Western’ professionalism And as there was never a single unified model of communism, the post‐communist experience has been different in different Eastern European nations – the traditional Stalinist media systems model persisted for quite some time in Romania (Gross, ), while Poland’s media system was relatively heterogeneous even before the fall of communism (Jakubowicz,  Kowalski, )   The most common metaphor to describe the media systems and journalism cultures in Eastern Europe today is transition, ie transition from an authoritarian, Communist system to an open, liberal, free‐market system (eg Aumente et al,  Gross,  Malovic and Selnow,  Splichal,  Vihalemm, ) This transition has been far from smooth and many scholars are critical of the sometimes optimistic and simplified picture of transition from (communist) authoritarianism and (capitalist) democracy (Boyle,  Goban‐Klas,  Sparks,  Sparks and Reading, )  More recent studies have shown the extent of political interference in the media system that still exist: studies of electoral campaigns show the degree of political manipulation of broadcast media (public service and commercial) by various ruling parties either from the right or from the left (Cwalina et al, ), and there are many other studies that clearly demonstrate the lack of independence of public media in particular (Huber,  Jakubowicz, ,  Klvana,  Milton,  Mungiu‐Pippidi, )  There are recent attempts to integrate Eastern Europeanpost‐communist media sys

用户评论(0)

0/200

精彩专题

上传我的资料

每篇奖励 +2积分

资料评价:

/23
0下载券 下载 加入VIP, 送下载券

意见
反馈

立即扫码关注

爱问共享资料微信公众号

返回
顶部