三星堆遗址青铜_纵目_人面象研究_兼和范小平同志商榷

乍穷容穷穷穷穷穷冬穷穷夕 占心 占 夕 , 魂 , 乙 , 占 乙月矛 占产 占 , 之沪二 、‘佗 ‘ 川 乙 、 , , 占 , 乙 , 杏唁 占 乙 乙 , 占今 勺乙尸矛 己‘ , 、, , , 会 、, 矛 己今 乙 , 之, , 之尹二 之丫 己 占 , 、宁 、 , 乙宁 护 · 争鸣园地 · 三 星堆遗址青铜 “ 纵 目 ”人面象研 究 兼 和 范 小 平 同 志 商 榷 巴 家 各管 石宁 占宁 护宁 占宁 ,少宁 占 、性宁 ‘今代矛 ,今令 岛‘ , 之‘宁 、少宁 , 宁 己宁 七夕 占弓护 己勺 占心 占代宁 乙 弓奋 之洲二 之尸二 ‘乡全 占宁 少管 占弓户 、 弓舒 占代矛 , , 占‘宁 己常 占宁 己佗 、 、卜宁 占宁 占常 犷宕穷霉霉穷容匀忿穷杏 广汉县三星堆遗址 , 是 目前四川省境内 发现的时代较早 、 面积最大 , 文化内涵最丰 富的遗址 。 遗址内两个祭祀坑出土了众多的 青铜器 、 玉石器 、 象牙 、 海贝等文物 , 为研 究古蜀人的历史 、 冶金技术 、 宗教和社会性 质等提供了丰富的不 可 多得 的珍贵实物资 料 。 在两 个祭祀坑 中发现 了很多青铜人面 像 , 但“纵 目 ”的青铜人面像仅见于二号祭祀 坑 , ①在发掘简报中 , 原作者称为 型人面 像 , 其特点是眼睛向外突出 。 这类造型神奇 的青铜人面像 , 引起了人们的极大兴趣 , 不 少 同志对它作了一些研究考释 , 墓本上都将 它和古蜀人传说中的“纵 目 ”称王 的蚕丝联系 起来 。 本文也拟对这类“ 纵 目 ”的青铜人面像 的性质谈一些 自己的见解 , 以求教于大家 。 何谓 “纵 目 ” 《华 阳国志 · 蜀志 》“周失纲纪 , 蜀先称 王 。 有蜀侯蚕丛 , 其 目纵 , 始称王 。 死 , 作 石棺石掉 , 国人从之 , 故俗以石棺掉为纵 目 人家也 。 ”在这段记载 中 , 言蚕丛“纵目 ”作石 棺石捍 。 过去 , “其 目纵 ”三字令人费解 , 人 们为了对它作出解释 , 提 出了“ 目纵 ”即“纵 目 ” , 其形象有如下几种解释 、 所谓纵 目 , 就是 三 只眼睛 , 其中一 只竖长在额 中。 如民国修 《邓睐县志 》卷二 云 “ 蜀 中古庙多有蓝 面 神像 , 面上魂嗡口 蚕 , 金色 , 头 上 额 中纵 目 , 当即沿蚕丛之 像 , , 。 、 一些 学者认为是和 始祖神信仰联系 在一起的在眼睛上刺青 纹身 的形象 。 ② 、 纵 目即是眼睛向外长 。 随着广汉 三 星 堆遗址 二号祭祀坑 的发 掘 , 青铜铸造的双眼向外凸出的人面像的出 现 , 使我们认识到前 面两 种解 释有一 些 陈 旧 、 过时 而真正 的含 义 , 有可 能就是 型人面像所示的那样 , 双眼 向外生长 。 首先 , 让我们来结识一下这几位神奇的 客人 。 在 号祭祀坑发现的眼睛 向外突出的 青铜人面像共有三件 , 其中最大的一件编号 为 ② , 其 “ 阔眉大 眼 , 眉 尖 上 挑 , 眉宽 厘米 。 双眼斜长 , 眼球 极度夸 张 。 直径 厘 米 , 凸 出眼 眶 长 厘 米 , 前端略呈菱形 , 中部还 有一 圆镯似的 箍 , 宽 么 厘米 , 眼球中空 。 鹰钩 鼻”一 大 嘴 , 两嘴角上翘接近耳根 , 双耳极大 , 耳尖 向斜上 方伸 出 , 似桃尖 ”一 额 中部有一 个 厘米 的方孔 。 面像的左 、 右两侧 上下方各有一小方孔 , ”一 通 高 厘米 , 宽 以两 耳尖为 准 , 厚 一 厘 米 。 ” ③其使用方法据简报作者推测 , 该面像 是附在某个建筑物或“ 图腾柱 ”上面的 。 另外 两件小的体积略小 , 形状和大的完全相似 , 只是其 中有一 件的鼻梁上 方饰有立体夔龙 或云雷纹 状的饰件 。 ④ 这几个青铜面像那长长凸 出的眼球 , 与 《华 阳国志 · 蜀志 》有关蚕丛 “ 纵 目 ”的记载 相 比较 , 二者较为吻合 。 这种吻合不应视为 偶然的巧合 。 因为 《蜀志 》记载的是蜀人传 说时代的祖先形像 , 而这一传说流传的时代 一 一 则非 常长 虽然 《蜀 志 》中有 “ 周失纲纪 , 蜀先称王 ”的时代记载 。 但极不可靠 。 广汉 三里堆遗址恰好是处在古蜀人活动的中心地 带 , 而且是蜀人的都城 ⑤ , 其时代距 《华阳 国志 》和 《蜀王本纪 》等书的成书年代亦已 上千年了 , 在没有文字时 , 靠 口头流传上千 年 , 其时代就很不准确了 。 因此 , 我们认为 《华阳国志 · 蜀志 》等书有关蚕丛“纵 目 ”的 记载 , 是对当时在蜀地流传的属古蜀人的某 一传说的忠实记录 。 “ 纵 目 ”一词的含义所指 的形象就应是象 型 青铜人面像的眼睛一 样 , 眼球长长地 向外突出 , 眼球上面还有一 道箍 , 前端略成菱形 。 这使蚕丛的形像充满 了一种神奇的味道 蚕丛的这一形象 , 是人类对 自然和 自身 的认识水平还停留在原始水平时对其祖先神 化了的传说的记录 。 就犹如女蜗造人 , 伏羲 女蝎人首蛇身 、 大禹化熊等传说一样 。 对凸目青铜人面像的几种现有解释 这几位神奇的客人一出现 , 对它所传达 的古蜀人的信息 , 学术界作了不少的研究 , 主要的解释有如下几种 理解为“蚕丛 ”的形象 。 它所代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 的 是蜀人的祖先神 。 如有同志认为该铜像“ 正 是古史传说中蚕丛“纵 目 ”的写照 。“ ⋯亦系后 世蜀人包括鱼尧氏蜀人所崇的祖先神 。 ⑥ 、 根据 《山海经 · 大荒北经 》有关“烛 龙 ”的记载 。 认为是烛龙的形象 。 是神话传 说中干里眼和顺风耳的综合体 。 ⑦ 、 该铜像所反映的是“眼球外突的一个 ‘ 种族 ’ 的图腾 , 这种图腾的实质应该是‘ 纵 目’的蛙的崇拜 , 是‘ 蜀 ’的崇拜 。 ” ⑧ 、 这些 青铜纵 目人 面像 “ 正是烛龙 、 袜 、 蚕丛等神 、 祖始 、 人鬼 、 先王 的图腾 , 这些‘ 纵 目人 ’是一类 ‘ 被神话 ’ 了的事物的集 合体 。 ⑨ 在这些观点中 , 后面的两个观点均出 自 于 范小平 同志 《广汉 商代纵 月青铜面像研 一 一 究 》一文 下面简称 《面像研究 。 笔者认 为 , 该文因对图腾崇拜理解不准确 , 混淆了 神 、 鬼 、 先王等概念 , 其对纵 目人像的解释 是值得商榷的 。 “纵目”面像不是图腾崇拜之偶像 亦非为“蜀 蛙 图腾 范文中 , 根据二号祭祀坑出土 的一件鼻 梁上方饰有夔龙形立体饰件的纵 目人面像之 形 象 , 简化成 所 谓 的 象形 文字 或 文 字 画 “ 易” , 再简化成“ 岛 ” , 倒下来又成“ 官 ’, , 简 化成“ 碧 ” , 以此和 甲骨文 中的“ 兮”字联系起 来 , 将其定为“蜀 ”字 。 由此得出该铜像所反 映的是“ 对 ‘ 蜀 ’ 的图腾 力图表现对 以 ‘ 纵 目’ 为特征的神鬼人 家族 的综合体的图 腾 ” 。 认为是 以 “ 蜀 ”亦 即 “ 纵 目 ”之 蛇 为图 腾 。 对此观点 , 笔者有些不同的看法 。 在讨论蜀人或所谓蜀族的图腾时 , 我们 应弄清蜀人的成份 , 因为我们现在所称的蜀 人是指生活在 “ 其地东接于 巴 , 南接于 越 , 北 与秦分 , 西奄峨心 , 这个广 阔地域内的 土著居 民 。 而在这个区域内生活并先后 强大 而统率这一地区的较大部族起码有蚕丛 、 柏 麦 、 鱼尧 、 杜宇等 。 他们都属 于蜀人 的范 畴 , 但他们所崇拜的对象有的是纵 目、 有的 是鱼鹰 、 有的是鸟等 , 性质完全不一样 , 根 本就不可能有蜀人统一 的图腾 , 就犹如汉族 是无法找到一个统一的图腾一样 。 所 以 , 不 能简单地把蜀人的图腾说成一个 。 笔者在 三 星堆遗址所反映的蜀人一些 宗教问题的研究挺乡的“ 图腾崇拜 的衰败 ”一 节中 , 通过对图腾崇拜产生的历史原因 、 存 在的基础和本身含义所 规定 关于下班后关闭电源的规定党章中关于入党时间的规定公务员考核规定下载规定办法文件下载宁波关于闷顶的规定 的各种功能方面 的分析 , 认为 , 在该遗址 主要指祭祀坑 , 所反映的时代 、 蜀人 已经进人阶级社会 , 图 腾崇拜赖以存在的基础已完全消失 , 它已转 变成为对神灵的崇拜 , 当时已进人一个鬼神 统治着一切的世界 。 这方面就不详述 了。 首先 , 我们讨论一下 “ 蜀 ”是我 们所称的 蜀人对 自己 的称谓或是别人对他们的称呼 , 以及青铜 凸眼的人面象能否释为 甲骨文 中的 ‘兮 ”字 。 自从孙 治让先生 在 《契文举例 》 下 将 卜辞中的含 、 含释为“ 蜀 ”字后 , 虽有一些 争议 , 但基本上得到了学术界的公认 。 但有 关 卜辞中“蜀 ”的地望则有多种解释 , 有的认 为在今 山东境内 , 有的又认为在汉水流域 , 蜀 即后来之蜀国 , 在今四川境内只是其中的 一种说法 。 现今在成都平原一系列具有浓厚 地方特色 , 并且能和后来蜀国文化联系在一 起的古遗址的发现和发掘 , 较之其它几个地 方似乎更应该说 卜辞中的蜀在四川境内 。 但 是 , 我们在蜀文化遗址中没有发现文字 , 蜀 字只是在中原 卜辞中出现 。 林向老师在《周 原 卜辞中的蜀加乡一文中说 , “蜀 ”非为现在所 称蜀人的 自称 , 而是商周王室及其 卜人集团 对生活在这广阔土地上的方国和土著居民的 统称 。 《蜀 王木 纪 》 “ 蜀之 先称王 者有蚕丛 、 柏办 、 鱼尧 、 开 明 , 是时人萌椎髻左枉 , 不 晓文字 , 未有礼乐 。 ”说 明古蜀人没有文字 , 起码 可 以 说蜀人没有和 甲骨文相类似的文 字 。 如在成都平原诸遗址发现的许多 卜甲都 无文字 , 目前也未发现有什么文字痕迹可 寻 。 尽管后来的铜器上发现的 巴蜀符号有 人认 为是拼音 文字 , 是否 如 此 , 姑且 不 论 , 但和 甲骨文不属 同一个文字体系是肯定 的 。 范小平同志在 《面像研究 》一文中 , 将 饰有夔龙饰件的青铜人面像简化成所谓的象 形文字或文字画 , 象形成 “ 基” , 然后又写成 “ 孟 ”形 又 倒过来 成为 “ 雪”然后再简化成 “ 雪”形 , 并和 甲骨 文 中的“仓 ”字联 系在一 起 。 在甲骨文和金文的研究 中 , 偏旁因当时 的习惯 , 是可以掉换一个左右位置的 , 未见 把一个字形倒过来再去认成 另一 个字的情 况 而将凸眼人面像象形成“ 岛” , 也是不恰 当的 。 这种将某种器物硬性象一个什么形 状 , 然后和 甲骨文中的某一个字进行简单的 形象对 比 , 就确定为某一个字是 不妥当的 。 因此 , 将凸 目饰夔龙饰件的青铜人面像释成 所谓的“ 弯” 蜀 字是欠妥的 。 蜀人无文字 , 而“蜀 ”又非 自称 , 将 自己 的某种器物按别人的文字来象形之后硬和别 人的文字联系起来 , 这是不适宜 的 。 也即是 说将青铜纵 目人面像解释成为是对 “蜀 ”的图 腾是不可靠的 。 而后面的对“蜀 ”即是眼球外 突的一个“种族 ”的图腾 , 再根据蜀字下面的 虫形得 出“蜀 ”图腾的实质就是对 “纵 目 ”的蛇 的崇拜之论述 , 就成为无源之水 、 无据之论 了 。 原始人对外界的认识是非常直观的 , 只 不过是“灵 ”和神秘的互渗等充斥其问 。 他们 对事物外形的认识是 比较准确的 。 是蛇就是 蛇 , 是人首蛇身就是人首蛇身 , 如女蜗 伏 羲 、 盘如的传说 , 他们就认为是那 么一 回 事 。 而不会象现代人将“纵 目 ”之形象说成是 纵 目的蛇 , “纵 目 ”对他们来讲 , 只 能是眼睛 上 的问题 , 不会是人与蛇的向题 。 查 《华阳 国志 · 蜀志 》和 《蜀王木纪 》等有关文献记 载 , 未闻蜀人 的祖先传说 中和 蛇有什么关 系 。 而 图腾是意识形态的东西 , 在其存在的 基础消失以后 , 还会以其它方式或作为神话 流传下来 。 因为它会长时间地支配着人们的 生活 , 人们不会很快就淡忘的 。 如商人和周 人的有关传说 , 后世文献中都有涉友 而文 献中有关蜀人为蛇不见记录 , 而记其纵 目称 王 , 可见“蜀 ” 蛇 并非蚕丛 氏之图腾 。 其次 , 《面像研究 》一 文 , 根据 《山海 经 》《海外北经 》对烛阴和 《大荒北经 》对 烛龙的有关记载 , 将烛龙和 纵 目的蚕丛联系 起来 , 说烛龙是“纵 目人 ”的祖始 是古蜀人 信奉的“宗祖神图腾 ”。 同时又通过纵 目的特 点 , 将青铜人面像和鬼族联系起来 , 得出了 青铜人面 像“ 正是烛龙 、 袜 、 蚕丛等神 、 祖 一 一 始 、 人鬼 、 先 王 的 图腾 ” 之 结论 。 是 神 、 鬼 、 人的集合体 。 前面我们已讨论过 , 一个地区的古代传 说总对后世有其影响并流传下来 , 而烛龙为 南方地 区 的神话传说 , 后世多见于 《楚辞 》 之中 , 如《楚辞 · 天间 》云 “ 日安不到 烛 龙何照 ” 楚辞 · 大招 又云 “ 北有寒山 , 遵戈弃色只 ’,还龙即烛龙 , 这些 说明 关于失联党员情况说明岗位说明总经理岗位说明书会计岗位说明书行政主管岗位说明书 , 有关烛 龙的传说 , 在楚地影响是非常大的 , 而流传 面也较广 根据范文对纵 目青铜人像的观 点 , 就是说纵 目青铜人面像之含义 二 “ 蜀 ” 蛇 的图腾祟拜 二 烛龙即蜀之宗祖神图腾 二 “鬼 ”族的图腾 二 烛龙 、 袜 、 蚕丛等神 、 祖 始 、 人鬼 、 先王的图腾 。 图腾崇拜产生于 氏族社会早期 , 是氏族 或部落的图腾 , 因为图腾和 氏族或部族有亲 缘关系 也即是他们生命的象征 , 因而 , 不 同的氏族或部族有不同的图腾 。 蜀人和“ 鬼 ” 人生活的区域不一致 。 在 卜辞中又属不同的 方国 , 商人对其有不同的称谓 , 说明二者是 有较大区别的 。 图腾是一个氏族或部族的标 志徽号 , 它有 许多具体但又 十分重要 的功 能 。 因而绝不会出现混用别人图腾的情况 。 从来没有听说过蜀人和鬼族为同一部族 , 也 不见他们互相统治 。 因此 , 用同一物件 起 码是 同一祭祀坑 内发现的外形一样的器物 来作为如此众多 氏族或部族乃至不同方国的 公共图腾 。 这在民族学材料中是无法找到例 证的 , 也违背了图腾崇拜的基本定义 。 范小平同志在 《面像研究 》一文中 , 混 淆了图腾崇拜 、 祖先神以及神 、 鬼 、 先王等 概念 。 图腾崇拜是相信人与某一种图腾有亲 缘关系 , 或相信一个群体或个人与某一种图 腾有神秘关系 , ⑩是原始人相信 自己源出于 某一特定物类的产物 神则是指具有人格意 志 , 不受 自然规划支配 , 神通广大 、 变化莫 测 , 长存不灭 的超 自然体 ⑩祖先神或宗祖 神则是祖先崇拜的基础上 , 对其崇拜的祖先 加以神化 , 使其传说中的祖先具有更大法力 的结果 。 虽然图腾祟拜和祖先崇拜有某些相似的 地方 , 但二者的实质是完全不一样的 图腾 祟拜是相信自己 由某种动植物 、 自然现象甚 至人工物来的 , 人们和它有亲缘关系 , 图腾 是不死的 , 人们死亡只是图腾离开 了人体 , 而人的诞生是图腾进入母体的结果 , 也可 以 说 , 图腾即是先辈也是我 , 我只不过是图腾 即先辈再次出现的生命物体而 已 。 而祖先崇 拜中的祖先只是灵魂不死 , 但肉体生命已结 束 , 祖先和 自己 没有什么直接的联系 。 因 此 , 图腾崇拜和祖先崇拜以及现代意义上的 宗祖是完全不同的 , 二者有严格的区别 , 不 能混淆。 而鬼是在万物有灵的影响下 , 人死亡后 精灵不死 , 而成为邪恶的东西 。 如 《礼记 · 祭法 ’‘其万物死者为折 人死 日 鬼 。 ”鬼和人 的 肉体有不 可分割的联系 。 在现 在的概念 中 , 是被认为一种不祥的东西 。 我认为 , 不 管是原始宗教或是现代宗 教 , 迷信中 , “ 宗祖神图腾 ”是不存在的 。 也 不会有“ 神、 鬼 、 人的集合体 ” , 这些提法混 淆了图腾祟拜 , 祖先崇拜 、 神 、 鬼等概念 。 图腾不是“神 ” , 更不能和人 、 鬼划等号 。 另外 , 将青铜纵 目 , 人像解释为 “蜀 ”图腾 在时代顺序和与两个祭祀坑的时代以及器物 分析上也是讲不过去的 。 据发掘简报称 ’‘一 号坑开 口于第 发掘区的第六层下 , 其时代 相 当于殷墟第一期 , 而二号坑开 口于第 发 掘区的第五层下 , ”一 二号坑的时代大致相 当于殷墟晚期 。 ” 这即是说一号坑 比二号坑 在时代上要早一些 。 我们假设纵 目人像所象征的即是蜀人的 “蜀 ”图腾 。 那人们就会问 , 为什么早期的一 号坑不见它的形象 而图腾崇拜如果在 当时 还存在的话 , 在一号祭祀坑所处的时代较 二 号祭祀坑所处时代的影响要大得多 。 而在一 一 一 号祭祀坑中出土有一枚金杖 , 其上有一段 厘米长的平雕纹饰图案 , 图案分三组 , “ 上面 的两组图案相同 下方为两脊相对的鸟 , 上 方为两脊相对的鱼 , 鸟的颈部和鱼的头部压 有一穗叶形柄 。 ” ⑩ 据文献记载 , 杜宇和鸟有密切关系 , 鱼 鬼和鱼也有联系 , 但金杖上不见“纵目 ”的形 象 , 而 蚕丛的时代较杜 宇 、 鱼尧为早 。 请 问 , 为何早期不见更早的“蜀 ”图腾 , 反而晚 期见之呢 难道说他们渡过了一段无图腾的 时代又突然发现和重新使用早期的图腾 , 这 种说法对原始人类来讲 , 显然是不可能的 。 前面通过对“蜀 ”这个称谓的来源 、 古蜀 人无文字 以及对图腾 、 神 、 祖先崇拜等方面 的论述表明 , 《面像研究 》一文 的作者 , 由 于对图腾崇拜 、 祖先崇拜 、 神 、 鬼等基本概 念理解不准确 , 未按古文字研究的基木规律 和方法去研究 , 造成立论的不准和许多 自相 矛盾 的论点 。 至使该文纵 目青铜人面像所传 达的古蜀人之信息得不到正确的理解 。 祖先之偶像 蚕丛的象征 我们认为 , 弄清一 、 二号坑的性质 , 是 弄清纵 目人面像在坑 中所处 的地位以及它所 代表意义的关键 。 目前虽然有将一 、 二号坑 看成是 “ 窖藏 ”、 “宗庙扫庭 ”或与巫术“厌胜 ” 埋藏等观点 , 但其为祭祀坑的观点 , 得到 了学术界的公认 。 陈显丹等同志在对两坑出 土 的遗迹现象和遗物所反映的祭祀方法和祭 祀对象进行大量分析的基础上 , 得出一、 二 号坑应是王者的祭祀坑 , 而三星堆的三个堆 子 和 一 、 二号坑相连 的这一 片地 区是个整 体 , 是蜀都城内的祭祀区 。 ⑧ 一 、 二号祭祀坑所反映的祭祀方法有潘 燎 、 瘫埋 , 血 灌 祭 、 悬等 祭祀对象有 天 、 地 、 山川 、 河流和其祖先 先王 等 , 是研究 当时宗教信仰的珍贵实物 资料 新概念英语资料下载李居明饿命改运学pdf成本会计期末资料社会工作导论资料工程结算所需资料清单 。 记 · 春官 · 大宗伯 》“ 以肆献裸 , 享 先王 以馈食 , 享先王 。 ”注 肆者 , 进所解 牲献社谓荐血腥也 。 裸之享灌 , 灌 以郁毫 , 谓始献尸求神时也 。 ” 在一 号坑 内发现有大 约三 立 方米 的骨 渣 , 根据骨渣观察 坑 内骨渣大多数颜色泛 白 , 这些 动物是放血后 才死亡 的 ⑧对 服 《礼记 》的有关记 载 , 可 见 当时 曾“ 解牲献 礼 ”以祭先王 , 以求其祖先庇护 自己 。 祖先崇拜存在于 人类的 各个发展 阶段 , 其核心就是相信死者仍然存在 , 会对后代的 生活发生影响 。 至于崇拜的对象则不管是否 实存其人 , 有时甚至是神话传说 中的人物 。 这一宗教信仰 , 在原始社会里 , 人们有赖亲 缘关系而生存 , 对远 隔数代的祖先并不 重 视 在文明社会里 , 亲缘关系的持续性 家 系 和 财产继承权受到重 视 , 长 者受到尊 重 , 敬祖就成 为必 然 。 在 对 祖先 的崇拜 中 , 逐渐将其神话 , 某一位人物就成为这一 广大地 区共同的祖先神 。 这方面 以 中华 民族 的祖先神黄帝之 事迹 优秀志愿者事迹材料平安创建事迹材料优秀班集体事迹材料工会先进集体事迹材料优秀教师事迹300字 , 为最好的例子 。 《史记 · 五 帝本 纪 》“ 黄帝者 , 少 典之 子 , 姓公孙 , 名日 轩辕 。 ”而黄帝之生是其母 之祁野 “见大电绕北斗枢星 , 感而 怀孕 , 二 十 四 月 而 生 黄帝于 寿丘 。 ”而 《河 图稍命 征 》“ 附宝 见大 电光绕北 斗 权 星 , 照 耀郊 野 , 感而 生黄帝轩辕于 青邱 ” , 《河 图帝纪 通 》则明言 “黄帝以雷精起 。 ”这些都表明在 传说中黄帝是和雷有密切关系的神 。 黄帝又 是文献记载中第一个用战争手段来征服别人 的部落首领 。 《庄子 · 盗肠 篇 》言神农之 世 , 人们 自给自足 、 一 片和平景象 , 而“ 黄 帝不能至德 , 与蛋尤战于琢鹿之野 , 流血百 里 。 ”《商君书 · 画策篇 》日 “神农之世 , 男 耕而食 , 妇织而衣 , 刑政不用而治 , 甲兵不 起而王 。 神农既投 , 以疆胜弱 , 以众暴寡 。 故 黄帝 内行 刀 锯 , 外用 甲 兵 ” 。 黄帝 与炎 帝 、 蛋尤先后战于阪泉 、 琢鹿之 野 , 惊心动 魄 , 经过几场大战平定 了叛乱而 王 之 , 成了 神话中的中央天帝 《淮南子 · 天文训 》“ 中 一 一 央土也 , 其帝黄帝 。 ”。 我们知道 , 神话传说并非是某一个原始 人的想象力创造出来的 , 而是一个民族经过 世世代代传说加工而成的 。 有关黄帝的神 话 , 正是这样形成的 , 它包含有这样一些历 史因素 即以黄帝部落为首的部落联盟 , 打 败 了炎帝部落和 后来的童尤部落 。 这场战 争 , 在人们心 目中留下了深刻的印象 , 后世 就逐渐将其神化 。 随着他势力的强大 , 影响 扩大 , 最后在传说中就成为中华民族的始祖 神 、 天南地北都要和他有点血缘关系 。 其后 代建立了夏等 。 迄今为止 , 中华民族仍将他 作为始祖神 , 年年还要享受人们供奉香火 , 成为中华 民族的象征 , 充满了民族的凝聚 力 。 《华阳国志 · 蜀志 》“周失纲纪 , 蜀先称 王 。 有蜀侯蚕丛 , 其目纵 , 始称王 。 ”这一段 半神半人的记载 , 不是和有关黄帝的记载有 某些相似吗 蚕丛 、 也是蜀地所有部落 或 部族 中最先称王强大起来的部落 , 在他们 征服和统治这一广大地区的过程 中 , 流血战 争和屠杀是无法避免的 , 而每一次流血都会 在人们的记忆中划上深深的痕迹 , 在蜀地的 广大土著中留下不可磨灭的印象 。 有关他们 的传说在蜀地 广为流传 , 影响着人们的心 态 , 由于各种原因 , 在世世代代的传说和加 工过程中 , 被人们逐渐神化 , 最后变成了纵 目的神 。 他既有人的特点 , 又不同于常人 , 这正是蚕丛影响后人生活的心理活动的特殊 点 。 蚕丛就象黄帝在传说中逐渐成为中华民 族的始祖神一样 , 成为广大蜀地土著居民的 祖先神 。 虽然在商代中晚期还没有后来这么 明确地将某一人定为祖先神 这包括后世更 为明显的功利 目的 , 但在当时这一宗教因素 是肯定存在的 , 而蜀的某一 王朝 当时最早 不早于杜宇时代 因为其境内部落 族 的 众多 , 也为创造一个共同的祖先神灵提出了 要求 , 这样 , 蚕丛成为蜀人的祖先神也就不 一 一 足为奇 。 他作为一种神灵 , 保佑着他所有的 子孙 。 我们今天在祭祀坑中所看见的青铜纵目 人像 , 正是蜀人祭祀的祖先神灵 , 也 即是 《华阳国志 》等文献中记载的蚕丛 的象征 , 是他们祖先的偶像 。 他在祭祀坑中是作为被 祭祀的对象在那高高的祭祀坛上面 , 睁开那 长长凸出的大眼 , 俯视着芸芸众生 , 接受人 们的顶礼膜拜 、 丰富的祭品和那一颖颗后世 人们虔诚的心 , 保佑他的子孙们兴旺发达万 世永昌 注 释 ①③ 四川省文物管理委员会 、 四川省文物 考古研究所 、 广汉市文化局 、 文管所 《广汉三星 堆遗址二号祭祀坑发掘简报熟 《文物 》 年 期 一 ② 〔日 〕狩野直祯 《巴蜀古史的再构成 》罗 开玉译 , 《四川史学通讯 》第二期 ④ ⑧⑨范小平 《广汉商代纵 目青铜面像研 究 , 四 川 文物 》广汉 三 星 堆 遗 址研 究专辑 一 。 ⑤陈显丹 《论广汉三星堆遗址的性质 》《四 川文物 》 年四期 一 。 ⑧徐学书 《关于三星堆出土宵铜人面像之探 讨 》, 《四 川 文物 》广汉 三 星 堆 遗 址 研 究 专捧 , 一 。 ⑦陈显丹 《神奇的青铜纵 目面像 》《广汉信 息报 》 年 月 日第 版 。 ⑩《华阳国志 · 蜀志 巴家云 《三星堆遗址所反映的蜀人一些宗 教问题的研究 》, 《四川文物 》广仅三星堆遗址研 究专辑 年 一 林向 《周原 卜辞中的蜀 》, 《考古与文物 》 年 期 。 据《全汉文 》卷 引 。 钱玉趾 《古蜀地存在过拼音文字 —成都百花潭战国墓出土 的铜蛊盖 考 》, 《四 川 文物 》 年 期 一 。 ,霉忿名霉穷穷舀甲 心门 之洲冲 舀弓 、 心勺 吞 , ,份宁 、卜宁 , 乡宁 舀骨 必心 之碑奋 魂护舍 舀佗 占佗 己尹宁 、乡宁 占弓 , 占 之沪奋 占今 占巾 名个 马巴产护 之峨 ‘ 今 占 占心 占沪含 各令 乙宁 占嘴 、 之曰矛 己 , 心 之尹矛 乙宁 占勺 · 争鸣园地 · 对张 建成墓部分石刻 文字的校点意见 林 占甲 占弓矛 舀口卜 舀今 岛宁 名弓护 占 心今 占个 乙代护 占川奋 乙宁 占弓护 乙宁 占弓护 心合 占宁 占宁 之洲令 占宁 占心 己甲 占弓卜 占宁 占宁 己心 乙个 吞个 乙宁 占声奋 占宁 占宁 占宁 心宁 集 的 护,穷扣心霉‘ 《四川文物 》 年第 期上余天建同 此稿 , 略陈管见 , 兼与余天建同志商榷 。 志的 《巧夺天工的石雕艺术 》一文介绍 了四 一 、 文字抄录上似有夺误之处 川万源县张建成墓的石刻艺术 。 文章对这座 一 对联方面 墓葬石刻艺术殿堂的建筑结构 , 雕刻艺术 , 、 “ 发肤归处 衣 冠改 祭 扫来拜 跪时 墓联 、 碑志等基本情况 , 都作了较为详细的 无 。 ”《四川文物 》 , 年第 期第 貂 页 介绍 , 使人读后 留下了深刻的印象 , 感到象 按 下联应是“祭扫来时拜跪无 ”。 这是 这样精雕细镂 , 丰富多彩的石刻殿堂 , 在近 对联作者有感于辛亥革命后 , 向张建成这样 代实属罕见 , 特别是经过“文化革命 ”的十年 具有维新思想的家庭 , 在衣冠服饰 , 祭扫仪 浩劫 , 至今还能够保存得如此完好 , 就更为 节上都有显著的变化而发的 。 难得 。 余文也写得清楚流畅 , 生动具体 , 使 、 “ 劳力莫扶颠 , 徒使热忱归马猎 诚 人有身历其境之感 。 但是 , 余文在介绍这座 乡如念旧 , 定勿清泪坠羊碑 。 ” 第 页 石刻艺术殿堂的对联 、 横额 、 碑志时 , 文字 按 上联 中“ 马猎 ”二字乃 马橄之 误 。 “ 马 抄录 , 间有夺误 , 句读标点 , 似未尽当 。 张 俄 , , 即马盆封 , 吉地也 。 建成是一位爱国爱乡的实业家 , 研究这些石 、 “ 驹光沉往事 , 鸿爪认遗纵 。 ” 第 刻文字 , 特别是 《议绅张君建成 自营寿域 页 记 》, 对 了解清末 民初 四川省 民族资木主义 按 下联 中“ 遗纵 ”应是遗踪之 误 。 “ 踪 ” 经济的发展 , 以 及万源县 “ 光复 旧扬 ”的概 的繁体侧佗与“纵 ”的繁体粱相似 , 钞录时误捉 况 , 都有一定的意义 正因为它们“ 具有较 为继 , 岁权简为纵而致误 。 高的地方历史研究价值 ” , 不揣 冒昧 , 草为 、 “ 驰琴数千年 , 封泰山 、 禅梁甫 , 称 你 各 , ‘‘ 各 乙 砚‘ 各‘ , 砍, 乙 ,‘‘ 杏令 占 心 心、 , 公‘‘ , 各 占 ’ 乙 各 各 。 占公 各 , 各 之产 各 , 。公 吞 褚, 之 ‘ 各公 各 咨 占 ,’ 杏 乙 , 备 各公 ‘ 勺 ⑩ 《简明不列颠百科全书 》图腾祟拜条 见 《南方民族考古 》 年 期 等 第 卷 页 、 页 。 中国大 百科全书出版社 ⑩详见陈显丹 《三星 , 主一 、 二号坑几个问题 年版 。 的研究 》, 《四川文物 》广汉 三星堆遗址研究专辑 四川省文物管理委员会 、 四川省文物考 一 和陈德安 、 陈显丹 《试析三星堆遗址 古研究所 、 四川省广汉县文化局《广汉三星堆遗 商代一 号坑的性质及有 关 问题 》, 《四 川 文 物 》 址一号祭祀坑发掘简报 》《文物 》 , 年 期 年二期 , 一 一 。 作者单位 四川省文物考古研究所 分别见于 年广汉召开的全国“ 巴蜀的 历史与文化 ”学术讨论会意见和林向《蜀酒探源 》 一 一