主观幸福感的结构方程模型

主观幸福感的结构方程模型 3 孙　凤 　　 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 提要 :此文对主观幸福感进行了较系统的讨论。数据来源基于北京市统计局的一项调查。其思路是将诸 多变量通过因子分析法归纳为四个主因素 ,即工作、生活、收入分配和社会保障。通过这四个主因素的关系对影响 幸福感的各种关系进行了分析。特别是其后的结论具有重要的参考价值 ,即现阶段 GDP还是影响幸福感的最为重 要的指标。 关键词 :主观幸福感 ;结构方程 ;政策建议 中图分类号 :C812 　　　文献标识码 :A 　　　文章编号 :1002 - 4565 (2007) 02 - 0027 - 06 Structural Equation Model for Subjective Well2Being Sun Feng Abstract :The paper discusses the relationship between job , life , income distribution , social security and subjective well2 being based on the structural equation model. The conclusions are reached as follows : first , social security and income distribution play important roles on subjective well2being ; second , the higher income is , the higher subjective well being is ; third , young and old people have more life happiness than middle aged people ; forth , people with higher educational level have more work happiness than those with lower level. Key words :subject well2being ;structural equation model ;policy suggestion3 本文受国家自然基金资助 (《中国消费者行为研究》,批准号 70173040)和 2005 年教育部人文社科基金资助 (《跨时选择与消费者 行为研究》,批准号为 05JA90044) 。 ①　相关研究见 http :/ / thehappinessshow. com/ HappiestCountries. htm。 　　一、问题的提出 幸福生活是人类的普遍追求。幸福生活涵盖 3 个方面的内容 :衣、食、住、行等物质生活 ,反映人与 自然的关系 ;个体和群体间的认同关系 ,反映人类从 社会关系中寻求归属感 ;个人的内在精神状态 ,反映 个体对生活意义的理解和领悟。 对于幸福生活可以从客观和主观两个方面评 价 ,其中对幸福生活的主观评价被称为主观幸福感。 主观幸福感有 3 种理解 :基于情感层面的快乐感、基 于认知层面的满意度和基于体验层面的价值感。对 于主观幸福感的测度有显变量与潜变量之分 ,显变 量是指通过一个指标来反映幸福感状况 ,如问及“总 的来说 ,您现在幸福吗”,这种测量所得到的幸福感 属于情感层面的快乐感受 ,往往变动不居 ,是瞬间的 情绪。潜变量是指将幸福感细分为若干方面 ,每个 方面选取一些指标来反映 ,这种分析方法能够得到 认知或体验层面的感受 ,进而能够获得比较稳定和 持久的态度与意愿的信息。 在对幸福感的影响因素分析上 ,研究者主要集 中在收入、年龄、职业、受教育程度和婚姻等因素上。 如美国密歇根大学的世界观调查 (WVS) ,2004 年对 全世界 82 个国家的幸福指数排名中 ,经济不太发达 的拉美国家波多黎各和墨西哥高居榜首 ;北欧国家 丹麦为第 3 名 ;美国排到第 15 名 ;日本、中国和韩国 分别排在第 42、48 和 49 名 ; 印度尼西亚位居末 位①。Easterlin (2001)发现美国居民收入与幸福感之 间的相关系数仅为 0120 ; Rose (2003) 研究俄罗斯社 会经济转型对幸福感的影响 ,发现收入影响不大 ,而 政府的福利政策对民众幸福感有重要的影响。韦恩 霍温 (2003)的研究发现 ,在较为贫穷的国家 ,收入与 幸福感的相关性较强。 关于年龄与幸福感的关系 ,早期的研究曾假定 , 　第 24 卷第 2 期 2007 年 2 月 统计研究 Statistical Research Vol . 24 , No12 Feb. 2007 　 随着年龄的增长 ,人们的幸福感会呈下降趋势 ,然而 实证研究并没有得到一致的结论来支持该假设。布 兰克夫劳和奥斯瓦德对美国和英国居民的研究表明 年龄与主观幸福感之间存在 U 型关系 ,U 型的最低 点在 40 岁左右。迪涅的研究显示幸福感随年龄的 增长而增长 (邢占军 ,2005) 。 关于婚姻、受教育程度、性别、职业、种族等与幸 福感的关系 ,Oswald (1997) 以发达经济为背景 ,对影 响主观幸福感的人口特征进行了概括 ,认为幸福感 较高的人群包括 :已婚、高收入者、白人、受过良好教 育、自我雇佣等。Oswald 认为这些结论具有普适性 , 即对于不同时期、不同国家甚至幸福感的不同测度 形式都成立。 近年来 ,我国出现了许多关于幸福感的讨论。 由于在幸福感测度、样本选取和分析方法上的差异 , 得出的结论大相径庭。曾慧超、袁岳 (2005) ,罗楚亮 (2006)采用显变量测度幸福感 ,调查的问题是“总的 看来 ,您现在幸福吗 ?”,得出了农村居民幸福感强于 城镇居民 ;邢占军 (2006)采用潜变量测度幸福感 ,调 查了 10 个方面的内容 ,涉及知足充裕、自我接受、心 理健康、身体健康、心态平衡、社会信心、成长进步、 目标价值、人际关系和家庭氛围等体验 ,得出了城镇 居民幸福感强于农村居民。 本研究与以往研究的不同点在于 ,第一 ,笔者认 为中国民众的幸福感离不开市场化改革这一大背 景 ,如果幸福感不能与收入同步增长 ,那么我们就必 须探讨该社会经济增长的源泉以及分配机制了。如 果在市场经济社会里 ,本应当由国家提供的社会保 障和属于公民应有的权利 ,如教育、医疗、住房 ,完全 由市场提供 ,由金钱购买时 ,人民的生活幸福感就不 会提高 ;当劳动者的劳动环境恶化 ,随时被克扣工 资、被延长劳动时间时 ,人民的工作幸福感也不会 高 ;此外当人们不能公平地共享市场经济的成果 ,底 层阶层有被剥夺感或有仇富心理时 ,人民也不会幸 福。从这个意义出发 ,本文探讨收入分配、社会保障 对居民幸福感的影响。 第二 ,传统意义上的收入分配研究偏重于通过 基尼系数来判别收入分配差别程度的大小 ,但并不 能给出收入分配是否公平合理的价值判断。本文认 为价值判断的主体应该是社会各阶层、各群体的普 通百姓 ,价值判断的信息应该来源于普通百姓对日 常生活的主观感受和与其他群体相比较的心态。同 理 ,对下社会保障的研究 ,传统研究偏重于通过社会 保障的覆盖面和社会保障资金的增长速度来判断社 会保障的绩效 ,而忽视了社会各阶层对社会保障工 作的满意度。因此 ,本文所讨论的收入分配和社会 保障是基于民众主观感受意义上的收入分配和社会 保障。 第三 ,本研究对幸福感的考察基于对民众收入、 工作状况、人际关系、住房状况、家庭生活等方面的 满意度调查。正如前文指出 ,只有通过满意度的测 度才能获得比较稳定和持久的态度与意愿信息 ,才 能保证研究中所用数据的信度和效度 ,这对于研究 社会转型过程与民众幸福感的关系 ,具有分析上的 现实性与方法上的可操作性。 第四 ,在研究方法上 ,本研究认为即使借助潜变 量来研究幸福感 ,但如果没有先进的方法体系来获 取幸福感的多维度的综合特征 ,而仅凭对单个指标 进行均值、方差的比较是很难得到一个关于幸福感 的综合判断。因此 ,本文借助结构方程模型 (SEM) (亦称潜变量结构LISERL 方程模型) ,建立指标与潜 变量 ,潜变量与潜变量之间的关系探讨幸福感的生 成及其决定因素。 　　二、数据和测量 (一)样本选取 本研究所使用的数据来源于北京市统计局 “2005 年北京市和谐社会建设居民意向调查”,该项 调查以北京市居民户电话号码为抽样框 ,采用随机 拨号电话访谈的方式取得样本 ,有效样本量为 2113 个。本研究使用的数据变量主要有 3 部分 ,第 1 部 分是个体特征 ,如性别、受教育程度、职业、收入等 ; 第 2 部分是幸福感状况 ,包括 5 个操作性指标 ;第 3 部分是社会公正状况 ,亦有 5 个操作性指标。 在对数据的处理上 ,本研究将收入和年龄这两 个定距变量定类化 ,分别划分为 3 个收入群体 (1000 元以下 ,1000 —4000 元 ,4000 元以上) 和 3 个年龄群 体 (35 岁以下 ,35 —55 岁 ,55 岁以上) ,这样做的意义 在于 ,笔者认为收入与幸福感不是简单的线性关系 , 研究收入每增加 1 个单位 ,幸福感增加几个单位 ,意 义不是很大 ;同样年龄与幸福感也不是线性关系 ,研 究年龄每增加 1 岁 ,幸福感增加多少 ,作用也不大。 本文认为只有对不同收入群体和不同年龄群体幸福 感及其影响因素进行比较 ,才有助于政策的制定与 实施。另外本文运用预期最大似然法 ( EM 算法) 对 　·28　　　· 统计研究 2007 年 2 月　 缺失数据进行了填充①。样本的统计分布见表 1。 　　表 1 样本的统计分布 频数 频率 男 988 4618 女 1125 5312 35 岁以下 886 4119 35 —55 岁 850 4012 55 岁以上 377 1718 1000 元以下/ 月 827 3911 1000 —4000 元/ 月 1065 5014 4000 元以上 221 1015 初中及以下 860 4017 高中/ 中专/ 职高 684 3214 大学及以上 569 2619 Total 2113 10010 　　(二)对潜变量的测量 11 幸福感。 对于幸福感潜变量 ,我们借助本次调查中的 5 个满意度观测指标予以反映 ,指标内容包括对收入、 工作、居住条件、人际关系和家庭生活的满意程度 , 这 5 个变量均为定序变量 ,“1”为最满意 ,“5”为最不 满意。 为了尽可能准确地讨论解释变量如何影响幸福 感 ,笔者采用主成分因子分析法 ,对描述幸福感的 5 个测量指标进行进一步的划分 ,试图将“幸福感”细 化为多个新的更加准确的潜变量 ,因子分析结果如 表 2 : 　　表 2 幸福感的因子分析 主成分 1 主成分 2 Q10 您对目前个人收入的满意程度 01164 01802 Q11 您对目前工作的满意程度 01049 01824 Q12 您对目前居住条件的满意程度 01657 01170 Q13 您对目前人际关系的满意程度 01742 - 01041 Q14 您对家庭生活的满意程度 01751 01170 　　由表 2 可知 ,测量“幸福感”的 5 个指标可以进 一步细分为 2 个新的潜变量。第 1 个潜变量包含的 测量指标为“您对目前居住条件的满意程度”,“您对 目前人际关系的满意程度”和“您对家庭生活的满意 程度”;而第 2 个潜变量包含的测量指标为“您对目 前个人收入的满意程度”,“您对目前工作的满意程 度”。从第 1 个潜变量包含的测量指标看 ,其所表示 的是受访者对“生活的满意程度”,而第 2 个潜变量 则表示受访者对“工作的满意程度”。因此 ,我们将 幸福感潜变量进一步细化为两个新的潜变量“生活 幸福感”和“工作幸福感”,在幸福感的测量上 ,遵循 其标识变量的测量规则 ,“1”为最幸福 ,“5”为最不 幸福。 21 社会公平。 样本数据中对“社会公平”这一潜变量进行测量 的指标有 5 个 ,包括对收入分配政策、住房政策、就 业机会、医疗保障、教育机会公平与否的看法 ,5 个 变量定序变量 ,其中“1”为非常公平 ,“4”为非常不公 平。类似于上文对于“幸福感”潜变量的处理 ,笔者 在此利用因子分析方法对“社会公正”进行细分。继 而得到表 3 的分类 : 　　表 3 社会公正的因子分析 主成分 1 主成分 2 Q71 您觉得当前收入分配政策是否公平 01759 01166 Q72 您觉得当前住房政策是否公平 01510 01445 Q73 您觉得当前就业机会是否公平 01799 01067 Q74 您觉得当前医疗保障是否公平 01159 01748 Q75 您觉得当前教育机会是否公平 01097 01779 　　通过表 3 的分类 ,我们可以看出“社会公正”这 一潜变量也被细分为 2 个新的潜变量。第 1 个潜变 量所包含的测量指标包括 :“您觉得当前社会收入分 配是否公平”,“您觉得当前社会住房政策是否公 平”,“您觉得当前社会就业机会是否公平”;第 2 个 潜变量包括“您觉得当前社会医疗保障是否公平”, “您觉得当前社会教育机会是否公平”。很显然 ,第 1 个潜变量所包含的测量指标均与“收入分配”问题 有关 ,第 2 个潜变量所包含的测量指标则与“社会保 障”问题有关。 　　三、主观幸福感的结构方程 (一)结构方程模型的建立 结构方程模型是探究理论、概念之间关系和结 构的统计方法。结构方程模型整合了因子分析、路 径分析和多重线性回归分析的思想和方法。本文所 建立的结构方程模型包括 : (1) 测量模型 ,反映潜变 量和测量指标间的关系 ; (2) 结构模型 ,反映潜变量 之间的结构关系。在本文的结构方程中 ,我们要估 计的参数包括 : (1)外生潜变量与内生潜变量的结构 方程系数 ; (2) 标识变量与潜变量的测量方程系数 ; (3)标识变量误差项的估计 (反映剩余误差的大小) ; (4)误差项与误差项之间协方差的估计 (反映标识变 量之间的关联) ; (5) 外生潜变量的方差。本文对于 结构方程模型的拟合优度采用似然比卡方检验、 ① 见孙凤 (2005) ,“微观计量分析中缺失数据的极大似然估 计”,《数量经济与技术经济研究》第 11 期。 第 24 卷第 2 期 孙凤 :主观幸福感的结构方程模型 ·29　　　·　 GFI、RMR ,检验 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 是 ,被检验模型的各项检验值与 饱和模型越接近 ,模型的拟合优度越好。 本文认为 ,“收入分配”和“社会保障”对个人工 作和生活的幸福感会产生一定的影响 ,我们关心的 问题是这种影响的力度有多大 ? 究竟是收入分配对 个人幸福感的影响大 ? 还是社会保障对个人幸福感 的影响大 ? 另外 ,我们还需要了解“收入分配”和“社 会保障”对“生活幸福感”和“工作幸福感”两个潜变 量的作用。进一步我们需要了解个人人口、社会、经 济特征在其中起着什么作用。 将以上思路绘制结构方程图 ,通过 AMOS 510 软件进行计算 ,得到图 1 的各项参数值 ,检验结果见 附表 2。在图 2 中 ,young 代表 35 岁以下群体 ,old 代 表 55 岁以上群体 ,省略的 35 —55 岁人群是参照群 体 ;low 代表月收入在 1000 元以下的群体 ,High 代表 月收入在 4000 以上的群体 ,省略的 1000 —4000 元人 群作为参照群体 ;Mid 代表中学及以下文化程度 , Uni 代表大学及以上文化程度 ,省略的高中生作为 参照群体。 图 1 　结构方程图 1 　 (二)社会保障、收入分配影响的讨论 11 收入分配。 图 1 的结果显示 :第一 ,“收入分配”对“工作幸 福感”和“生活幸福感”都有显著正影响 (01551 和 01446) ,对收入分配满意度越低 ,人们的幸福感 越低。 　　附表 1 结构方程模型计算结果 模型 1 (不考虑人口特征) 模型 2 (考虑人口特征) Estimate Z Estimate Z 结构模型 生活幸福感 收入分配 01466 111077 01453 101724 工作幸福感 收入分配 01551 81821 01116 51182 工作幸福感 社会保障 01697 51157 01246 31578 生活幸福感 社会保障 11256 71768 11841 51836 测量模型 工作状况 工作幸福感 11000 11000 个人收入 工作幸福感 11103 81885 41103 91241 居住条件 生活幸福感 11000 11000 人际关系 生活幸福感 01907 121953 01905 131177 家庭生活 生活幸福感 11069 131296 01995 131065 分配政策 收入分配 11000 11000 住房政策 收入分配 01993 131553 11041 131534 就业机会 收入分配 11079 131844 11045 131552 教育机会 社会保障 11000 11000 医疗保障 社会保障 11081 61692 11112 51592 工作幸福感 年轻人 01001 01091 工作幸福感 老年人 01387 81383 工作幸福感 1000 元以下 01268 81179 工作幸福感 4000 元以上 - 01122 - 41439 工作幸福感 初中及以下 01101 51047 工作幸福感 大学及以上 - 01001 - 01098 生活幸福感 年轻人 - 01148 - 51282 生活幸福感 老年人 - 01122 - 31417 生活幸福感 1000 元以下 01056 21005 生活幸福感 4000 元以上 - 01108 - 21417 生活幸福感 初中及以下 01055 11778 生活幸福感 大学及以上 - 01030 - 11080 　　附表 2 模型检验结果 模型 1 模型 2 RMR GFI RMR GFI 被检验模型 01102 01940 被检验模型 01086 01830 饱和模型 01000 11000 饱和模型 01000 11000 独立模型 01218 01719 独立模型 01150 01671 　　第二 ,从参数估计上看 ,“收入分配”对“工作幸 福感”的影响要大于对“生活幸福感”的影响。这意 味着工作不愉快感与生活不愉快相比 ,来自于“收入 分配”的影响更大。这与我国目前的收入分配政策 有关 ,现有的收入分配政策是初次分配注重效率 ,再 分配注重公平。在这一政策指导下 ,如果企业不考 虑提高效率的手段 ,就会出现工人丧失劳动尊严、劳 动环境恶化、克扣工资、延长劳动时间等状况 ;特别 是当企业经营不善时 ,在员工的辞退或降薪上 ,漠视 公平和职工的基本权力 ,这势必增加了员工工作的 不幸福感 ,同时也将矛盾推向社会 ,带来社会的不 　·30　　　· 统计研究 2007 年 2 月　 安定。 第三 ,对于构成“收入分配”的 3 个指标来说 , “就业机会”的影响 (11079)最大 ,“分配政策”的影响 次之 (11000) ,“住房分配”最小 (01993) 。在中国现 阶段 ,“分配政策”和“住房分配”是和就业相联系的 , 没有就业单位 ,谈不上“住房分配”,就业机会的不平 等 ,势必影响到人的生活状况和生活质量 ,最终影响 人的幸福感。 第四 ,图 2 显示 ,与没有考虑个人特征的模型 1 相比 ,“收入分配”对“工作幸福感”的影响程度降低 了 ,从模型 1 的 01551 降到模型 2 的 01116。这意味 着个人特征对幸福感有显著影响。 图 2 　结构方程图 2 　 21 社会保障。 第一 ,“社会保障”对“工作幸福感”和“生活幸福 感”都有显著的影响。这意味着人们对社会保障满 意度不高 ,相应的幸福感就会降低。图 1 数据显示 , “社会保障”因子 (11256 和 01697) 对幸福感的影响 明显要大于“收入分配”因子 (01551 和 01446) 。为 什么呢 ? 笔者认为收入分配反映的是利益机制的重 构 ,在这过程中有人获益 ,有人受损 ,获益者的幸福 感提高是正常的。而社会保障则涉及人们的生活底 线 ,如果社会保障覆盖面小 ,或社会保障太低 ,不足 以使人民安居乐业 ,势必降低民众的幸福感。 第二 ,“社会保障”对“生活幸福感”的影响大于 对“工作幸福感”的影响 (11256 > 01697) 。我们从该 因子的两个构成指标讨论该问题 ,反映“社会保障” 因子有两个指标 ,一是医疗保障 ,二是教育机会 ,近 年来中国人民银行的储蓄动机调查显示 ,为“医疗” 和“孩子受教育存钱”始终排在前两位。因此 ,压缩 消费 ,增加储蓄 ,是普通老百姓的基本预算安排 ,这 在降低生活质量的同时 ,也降低了“生活幸福感”。 其中 ,“医疗保障”的影响 (11081) 要大于“教育机会” 的影响 (11000) ,这和居民储蓄动机调查的排序基本 相同。 第三 ,考虑个人特征后 ,“社会保障”满意度对 “生活幸福感”的影响增加了 , 从 11256 上升到 11841 ;同时 ,对“工作幸福感”的影响降低了 ,从 01697 下降到 01246。结合以上结果 ,我们发现引入 个人特征变量后 ,“社会保障”和“收入分配”对“工作 幸福感”的影响都明显下降了 ,这一发现 ,需要借助 个人社会经济特征来讨论该问题。 31 年龄。 首先 ,从年龄对“工作幸福感”来说 ,与中年人相 比 ,年轻人的“工作幸福感”不显著 ,这意味着中年人 与年轻人的工作幸福感没有差异 ,而对老年人来说 , 则“工作幸福感”是显著的正影响 ,为 01387 ,因为对 幸福感来说 ,数值越大表示越不幸福 ,所以计算结果 可以解释为 ,老年人的“工作幸福感”低于年轻人和 中年人的“工作幸福感”。 其次 ,从年龄对“生活幸福感”来说 ,与中年人相 比 ,年轻人和老年人的“生活幸福感”显著为负且程 度相近 ( - 01148 , - 01122) ,说明年轻人和老年人的 “生活幸福感”高于中年人。这一结论证实了布兰克 夫劳和奥斯瓦德对美国和英国居民的研究 ,年龄与 主观幸福感之间存在 U 型关系 ,U 型的最低点在 40 岁左右。中国的社会经济转型 ,是中年人“生活幸福 感”下降的主要原因 ,市场化以来 ,教育、住房、医疗、 养老 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 改革 ,冲击最大的是中年人群体 ,他们的幸 福感不高是不争的事实。 41 收入阶层。 首先 ,从收入阶层与“工作幸福感”的关系看 ,与 1000 —4000 元收入阶层相比 ,1000 元以下的低收入 群体的“工作幸福感”显著为正 (01268) ,而 4000 元 以上高收入群体的“工作幸福感”显著为负 ( - 01122) ,这个结论意味着高收入群体的“工作幸 福感”高于中等收入群体 ,而中等收入群体又高于低 第 24 卷第 2 期 孙凤 :主观幸福感的结构方程模型 ·31　　　·　 收入群体。 其次 ,从收入阶层与“生活幸福感”的关系来看 , 与 1000 —4000 元收入阶层相比 ,低收入群体的“生 活幸福感”有正影响 (01056) ,而高收入群体的“生活 幸福感”显著为负 ( - 01108) ,这个结论意味着低收 入群体的“生活幸福感”低于中等收入群体 ,而中等 收入群体低于高收入群体。结合上文 ,我们发现低 收入群体的“生活幸福感”和“工作幸福感”都是最低 的。 51 受教育程度。 从教育程度与“工作幸福感”的关系上 ,初中及 以下文化程度群体的“工作幸福感”,与高中文化程 度相比 ,有显著正影响 (01101) ,即初中及以下群体 的“工作幸福感”低于高中及以上文化程度者。在文 化程度与“生活幸福感”的关系上 ,三种受教育程度 之间没有显著差异。 实际上 ,在群体之间还存在交互作用 ,如高收 入、高学历年轻人的幸福感 ;低收入、低学历年轻人 的幸福感等 ,由于篇幅的关系 ,本文不做进一步的 讨论。 　　四、政策建议 长期以来 ,GDP 和人均收入是反映国民财富和 人民生活水平提高的核心指标。近年来 ,随着新的 发展观与和谐社会的提出 ,幸福感引起人们的广泛 讨论 ,讨论的核心在于 : (1) 幸福感与 GDP 的关系 ; (2)幸福感能否成为政府的政策目标。本文探讨了 社会保障和收入分配政策对幸福感的影响 ,并结合 收入阶层、年龄和受教育程度与幸福感的关系对其 作用进行了深入分析 ,本文的政策建议为 : 11 由于社会保障和收入分配政策对民众幸福 感有重要的影响 ,因此收入分配政策和社会保障政 策是否以人为本 ,能否得到百姓的拥护 ,是可以通过 百姓的幸福感体现出来的。从这意义上讲 ,幸福感 应该成为制定社会保障和收入分配政策的目标。 21 收入是决定幸福感的主要因素 ,发展仍然是 硬道理。幸福指数固然重要 ,但一味强调幸福感指 数 ,而排斥 GDP 是不应该的 ,因为社会保障的完善 和收入分配的公正有赖于“蛋糕”的做大 ,有赖于社 会财富不断积累 ,只有大力发展经济 ,才能建立健全 社会保障体系、完善收入分配机制 ,使人民群众有一 个长期稳定的幸福感。 31 在社会保障政策上 ,政府应该进一步加强在 医疗、教育等方面的社会保障建设 ,充分保障人的教 育权利 ,在教育领域逐渐引入免费教育 ;充分保障人 的医疗和公共卫生享有权 ,使人们有能力支付医疗 费用 ,平等获得健康服务 ;充分保障人的可支付住房 权 ,尽管这不意味着政府应该为所有人免费提供住 所 ,但在控制住房价格和改善住房基本条件方面 ,有 着不可推卸的责任。 41 在收入分配问题上 ,政府在强调再分配功能 的同时 ,也需要干预初次分配的过程 ,确保初次分配 的公正 ,以维护劳动者的基本权利 ,使低收入群体和 受教育程度低的群体的“工作幸福感”得到提高。另 外 ,政府的长期公共政策导向 ,不仅要追求经济的增 长 ,同时还必须实现各阶层就业的可持续增长。 参考文献 [ 1 ] Alesina , A. , R Di Tella. And R MacCulloch ,“ Inequality and Happiness :Are Europeans and Americans different ?”Journal of Public Economics ,2004 ,88 (9 —10) ,2009 —2042. [ 2 ] Easterlin ,R. A. ,“Income and Happiness : Towards a Unified Theory”, Economic Journal ,2001 ,111 (473) ,465 —484. [ 3 ] Oswald , A. J . ,“Happiness and Economic Performance”, Economic Journal ,1997 ,107 (445) ,1815 —1831. [ 4 ]Richard Rose ,2003 ,“Health ,Money and Wellbeing :Subject Responses to Post2Soviet Transformation”,Working Paper ,Centre for the Study of Public Policy ,University of Strathclyde. [ 5 ]曾慧超 ,袁岳. 2004 年中国居民生活质量 报告 软件系统测试报告下载sgs报告如何下载关于路面塌陷情况报告535n,sgs报告怎么下载竣工报告下载 ,载于汝信等主 编. 2005 :中国社会形势分析与预测 ,北京 :社会科学文献出版 社 ,2005. [ 6 ]罗楚亮. 城乡分割、就业状况与主观幸福感. 经济学 (季刊) . 2006. 3. [ 7 ]邢占军. 测量幸福———主观幸福感测量研究. 人民出版社 ,2005. 作者简介 孙凤 ,1999 年毕业于中国人民大学统计系获经济学博士 学位 ,之后分别在南开大学经济研究所和美国密歇根大学消 费者调查中心从事研究工作 ,现为清华大学人文学院副教 授。 (责任编辑 :锦 　义) 　·32　　　· 统计研究 2007 年 2 月