关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 《法律理论》第二期

《法律理论》第二期.pdf

《法律理论》第二期

蓟门烟树
2011-12-29 0人阅读 0 0 0 暂无简介 举报

简介:本文档为《《法律理论》第二期pdf》,可适用于高等教育领域

LEGALTHEORYINCHINA第二期Volume•专题概念分析与一般法理学•莊世同描述性法理论是可能的吗?•朱振什么是法律的概念分析?•邱昭继概念分析与自然主义•王鹏翔反对安置命题•ChristineMKorsgaard罗尔斯与康德:论实践的首要性•ThomsBrooks自主、自由与惩罚蓟门法哲学研习会访谈概念分析诸问题比克斯访谈录(英文版见第页)五个法哲学问题莱特访谈录(英文版见第页)专题概念分析与一般法理学前言莊世同描述性法理论是可能的吗?朱振什么是法律的概念分析?张超概念分析与法律的实践本质刘叶深可能世界语义学与哈特的概念理论邱昭继概念分析与自然主义概念分析文献论文王鹏翔反对安置命题罗尔斯与康德:论实践的首要性ChristineMKorsgaard著方可译法律的性质AndreiMarmor著沈宏彬译评论ThomBrooks自主、自由与惩罚(英文版见第页)周林刚原则与政治关于德沃金的《最高法院的阵形》学术资讯附录目录INTERVIEWConceptualAnalysisAndSomeOtherQuestionsAnInterviewWithProfessrorBrianBix(EnglishOriginal,SeePage)FiveQuestionsOnLegalPhilosophyAnInterviewWithProfessrorBrianLeiter(EnglishOriginal,SeePage)SYMPOSIUMPrefaceShihTungChuangIsDescriptiveLegalTheoryPossibleZhuZhenWhatistheConceptualanalysisofLawZhangChaoConceptualAnalysisandthePracticalNatureofLawLiuYeshenPossibleWorldSemanticsandHart'sTheoryofConceptQiuZhaojiConceptualAnalysisandNaturalismRenferencesPAPERSPenHsiangWangAgainsttheIncorporationThesisRawlsandKant:OnthePrimacyofthePracticalChristineMKorsgaard,TransbyFangKeTheNatureofLawAndreiMarmor,TransbyShenHongbinREVIEWThomBrooksAutonomy,PunishmentandFreedom(EnglishOriginal,SeePage)ZhouLingangPrincipleandPoliticsaboutDworkin'sTheSuperemCourtACDEMICINFORMATIONAPPENDIXINTERVIEW访谈《法律理论》:对于研习法律理论的学生来说我们经常听到“概念分析”这个词也常常感到困惑。约瑟夫•拉兹教授在题为“存在一种法律理论吗”的文章中将概念分析与必然真、本质、普遍法理学联系在一起。您在“拉兹论必然性”一文中对他的思想进行了细致的讨论但您也指出概念分析要维护自己的立场仍然有许多工作要做。您觉得在最近的方法论讨论中出现了什么重要进展吗?如果有是哪些?在历史上还有哪些标志性的学者和作品在概念分析上做出了杰出的贡献(不限于法理学家)?比克斯:当我刚开始认真地研究概念分析时我一度认为对于概念的本质和概念分析的优点及其局限性已经有详细的哲学研究了。令我感到惊奇的是在一般哲学或者专门的语言哲学领域内对那些核心主题的研究曾经并且一直是令人吃惊的少。现在有一些的研究但不是很多且在决定概念分析对法理学而言是不是一种有用的方法论这一问题上这些研究并非良好的起点。。也有少量批判概念分析的文章这些大部分来自哲学自然主义者之手(“自然主义”是一个哲学流派它与“自然法理论”有着较大的区别不要混淆)。现在与此相关的工作也已经开始有了一些但是仍然不多并且也没有引起对概念分析对法理学而言是否是一种有用的方法论这一问题的持续性的探讨。我认为拉兹的工作已经广泛涉及了更好的理解概念分析的本质和局限有了重大进展的话题(为法理和其他社会与伦理理论)但是我认为对于概念的性质仍有大量的工作需要完成:是否有多种概念分析、各种可能的应用中概念分析的优势和劣势等问题。也许这本杂志的读者可能成为让我们在这些话题上更进一步的人。BrianBix布莱恩•比克斯现为美国明尼苏达大学(universityofMinnesota)法律与哲学教授。主要研究方向为法理学、家庭法和合同法等。主要作品:()FamilyLaw:Cases,Text,Problems(withIraMEllman,PaulKurtz,LoisAWeithorn,KarenCzapanskiyMaxineEichner)(thed,LexisNexis)()Jurisprudence:TheoryandContext,thed(SweetMaxwell(UK),CarolinaAcademicPress(US),)()ADictionaryofLegalTheory(OxfordUniversityPress,)()Law,Language,andLegalDeterminacy(OxfordUniversityPress,)概念分析诸问题比克斯访谈录访谈INTERVIEW《法律理论》:您在《法理学:理论与背景》一书中提出概念问题上的争论一定程度要归咎于理论家进行概念分析的目的不同。忽视了概念分析的目的导致各种概念理论之间“各说各话”现象(talkpastoneanother)。您总结并比较了三种理论目的(寻找词语的用法、发现概念的重要方面、设定概念使用的道德标准)这些分析非常有趣也给了我们新的视角不过我们不确定的是您的看法会不会弱化了理论史上的概念争论?毕竟各种概念分析理论似乎都不认为它们服务于有限的目的而是对法律或权利这类概念的实质性的、必然的乃至本质的回答?是我们理解错了吗?我们很想听听您的看法。比克斯:我目前正在进行第版《法理学:理论与语境》的修订工作我希望它将在年夏天面世。第一版的出版已经是在年前了。在这年间我对许多主题(subject)的看法已经有了改变。理论上的分歧可能主要是由于理论家们有着不同的目的这一观念相较于现在已经不如年前那么吸引我。我仍然认为这一观念有着充分的学术生命力与魅力因此没有从书中删去它但是我不再认为这是对概念分析的动机的主要解释或者是关于法律性质诸种理论之间分歧的最佳解释。我目前的想法是更好地反映在你前面提到的“拉兹和概念分析“一文中。《法律理论》:德沃金在“三十年以来”(《哈佛法律评论》第卷第页)中指出“他们(当今的实证主义者)很少试图将法律哲学与政治哲学、实质性的法律实践联系起来。他们教授的课程也局限于法哲学或分析法理学在这些课程中他们区分和比较不同的法律实证主义的当代分支他们参加的会议也是为自己而召开的他们只在自己开办的杂志上彼此细致地评论。”当然分析法理学家可以回应说他们确实从概念分析中体会到了真正的乐趣。可我们也注意到了一个事实就是分析法理学家很少或越来越少地介入具体的法律争议。比如在拉兹的作品中我们就很难看到哈特与德富林这样的论争。这是理论家的个人兴趣导致的吗?亦或是当代的分析法理学家更加坚守学术分工同时也更“画地为牢”?对于我们这些青年学生来说如果法律理论不能回应或介入社会实践确实会是一件比较遗憾的事。您本人如何看待德沃金教授对分析法理学的这种批评?特别是理论与实践的关系?比克斯:一直以来存在着多种不同的理论探究:有一些理论探究仅仅或主要聚焦于获取知识而与实践的运用无关有一些理论探究聚焦于解决小范围的实践问题(在法律领域这可能包括产生于教义分析中的问题)还有一些理论探究聚焦于解决大规模的问题比如社会正义和政治理论的问题。包括德沃金在内的大多数美国法学学者似乎由于知识本身而对其敷衍了事或冷嘲热讽。欧洲的学者没有这种偏见(如果有他们可能拥有相反的偏见)。我认为我们没有理由不重视纯粹的分析性工作其不旨在回答小规模的教义问题或者大访谈INTERVIEW规模的对社会正义的忧虑。这种工作对每个人来说不会都是件“乐事”或者是有趣的但是它至少对于我们中的一些人来说显然是有趣的。也就是说我认为分析理论家必须怀着开放的心态处理关于分析性问题、正义问题和法律实践的性质之间有无可能的关联的问题。一些自然法理论家认为追求正义正是法律的性质或者不正义的法律规则作为法律是有“缺陷的”。对于拉兹来说可能有另外一种联系即法律的概念分析着眼于“我们的”法律概念但是认为我们的概念会在某种程度上与当前实践之间存在紧张关系的观点在理论上是否可以被接受?《法律理论》:您很重视维特根斯坦的语言哲学而且在这方面颇有心得。我们还注意到您的一篇论文《法律解释中的问题》(载马默主编的《法律与解释》)您运用维特根斯坦的方法并以哈特和德沃金的理论为例强调了以实践为基础的方法的重要性。但您没有谈及这一方面的“短处”。我们对这一方法的长处和短处都很有兴趣能说说您对这些问题的最新看法吗?比克斯:相较于我认为维特根斯坦的方法存在“缺陷”我更主张它具有局限。维特根斯坦是一位杰出且重要的理论家尤其是他后期的工作对理解语言、意义和认识提出了重要的洞见。提及局限我的意思是我对维特根斯坦的工作直接运用于法律推理、法律解释和其它一些法理学话题上的价值有些怀疑。(我不是以此方式否认我在“法律解释中的问题(QuestionsinLegalInterpretation)”一文中提出的那个主张:通过类比维特根斯坦的一般性方法对法律理论是有用的。在文中我聚焦于维特根斯坦的一般性哲学方法以此他试图帮助我们避免陷入困难的形而上学主张的诱惑代之以关注我们对自身当前实践的知识。这也是哈特解决看似形而上学的问题如“什么是法律”的方法即代之以关注提出问题的动机。)关于维特根斯坦语言哲学对于法律实践和法律哲学的价值与限度我的观点可在下述两篇文章中找到:()TheApplication(andMisApplication)ofWittgenstein'sRuleFollowingConsiderationstoLegalTheory,CanadianJournalofLawandJurisprudence()和()CautionsandCaveatsfortheApplicationofWittgensteintoLegalTheory,InFreedomandDeterminism(TopicsinContemporaryPhilosophy)(JosephKeimCampbell,MichaelO’RourkeDavidShier,ed,MITPress)(这篇文章也可以在ssrncom找到)《法律理论》:我记得您的《法律、语言与法律的确定性》一书是献给斯坦利•保尔森的而《法理学:理论与语境》一书是献给约瑟夫•拉兹教授的您能详细介绍一下这两位著访谈INTERVIEW名法哲学家和您的渊源吗?并请您谈谈这两位学者对您从事学术研究的影响?比克斯:当我在华盛顿大学(位于圣路易斯州)开始大学本科的学习时我是一项针对少数一年级学生的特殊项目的成员之一在这个项目中我们大多数的独立课程和写作课程围绕“法律与社会”这个主题展开。在其中一个课程中我从斯坦利•保尔森处学到了基本的法哲学。后来我参加了斯坦利•保尔森教授的进阶法理学课程并且他指导了我的本科毕业论文(论题关乎汉斯•凯尔森的研究)。从那以后他一直是一位值得尊重的导师、读者和朋友。他的影响体现在多个方面尤其体现在我对法哲学总的热爱和领会以及针对HansKelsen的著作的具体知识及对其著作的尊重(英语法哲学界并没有广泛接受凯尔森研究的知识也并不尊重他的研究相反欧陆和中南美洲的理论家传统上都比盎格鲁美利坚的理论家更多地关注凯尔森。)当我申请哲学研究生时保尔森教授强烈推荐我申请牛津大学因为那时有很多有实力的法律理论家在那里执教特别是他建议将约瑟夫•拉兹作为可能的导师。拉兹教授对我的研究工作的影响显然非常重大这种影响既体现在方法上也体现在实质内容上。实质上我对于概念分析和法律实证主义的观点与他的观点很相似。另外我深受他缜密的分析方法以及他乐意(准确来讲是爱好)质疑甚至是根深蒂固的、传统的法律、道德和政治理论观点的影响。《法律理论》:从您的简历可知您在哈佛大学法学院获得JD学位后来又在牛津大学获得PhD学位而世纪年代的哈佛是批判法律研究的大本营为什么您没有成为一名批判法律学者而是追随了法律实证主义?您对批判法律研究的未来怎么看?步入世纪以后新自然法学、新实用主义法学、德性法理学、立法法理学、社会法律研究、法律话语理论、法律论证理论、后现代法学、法律全球化等等新的法学流派和潮流纷纷登上英美法哲学的历史舞台您认为哪些法学流派和论题是最值得关注和重视的?比克斯:保尔森教授和其他人提议说哈佛大学对我来说是获得法律学位的好地方不仅仅是因为它当时是(现在也是)学习法律的好地方而且因为它拥有各种有才干具有挑战性的且引发争议的的法律理论家尤其是批判法学(CLS)理论家(罗伯托•昂格尔邓肯•肯尼迪,默顿•霍维茨,杰瑞德•福拉格和其他理论家)。我和很多批判法学理论家一起研究并且学到了很多。最终更大程度上我是一位法律实证主义者而非批判法学理论家(或者自然法学者或者法律与经济学学者)并不意味着我没有发现那些及其它很多思想流派富有价值的观点、洞见和论点。我希望将这一点呈现在再版的我的《法理学:理论和语境》(Jurisprudence:TheoryandContext)中其中我努力展现广泛的理论家和思想学派的强有力的观点访谈INTERVIEW我希望将这一点呈现在《法理学:理论与语境》的检阅文本中努力展现广泛范围内的理论家和思想流派强有力的观点。从法律实证主义到自然法理论从法律与经济到批判法学和女性主义法学从斯堪的纳维亚法律现实主义到历史主义法理学。我们可以在法理学许多不同的角落发现真理但是我认为教条地固定在一种方法上是没有好处的。访谈INTERVIEWConceptualAnalysisAndSomeOtherQuestionsAnInterviewWithProfessorBrainBixLegalTheoryinCHN:Forthestudentswhostudylegaltheory,"conceptualanalysis"isusuallymentioned,whichoftenmakesusconfusedProfessorJosephRazsaysin"Cantherebeatheoryoflaw"thatconceptualanalysis,tobenecessarilytrue,andnatureareassociatedwiththegeneraljurisprudenceCorrespondingly,youhaveaverydetailedanddelicatediscussiononhisideasin"Razonnecessity"However,youalsopointoutthattherearestilllotsofworktodoifconceptualanalysisneedstobedefendeditsownpositionRecently,isthereanysignifcantprogress,doyouthink,hasbeenmadeinthismethodologystudiesIftheanswerisyes,pleaseshareyourinsightviewswithusWhat’smore,whodoyouthink,inhistory,aretheexcellentscholars(orwhoseworks)thathavemadeanoutstandingcontributiononconceptualanalysis(notlimitedtojurists)Bix:WhenIfrststartedworkingseriouslyonconceptualanalysis,IhadassumedthattherewasalreadydetailedphilosophicalworkonthenatureofconceptsandtheadvantagesandlimitationsofconceptualanalysisTomysurprise,therewas–andstillis–surprisinglylittleonthosecentraltopicsingeneralphilosophyorinthespecialtyareaofphilosophyoflanguageThereissomework,butnotalot,andnotofthesortthatmakesforagoodstartingpointindeterminingwhetherconceptualanalysisisausefulmethodologyforjurisprudenceThereisalsoasmallamountofwritingscriticalofconceptualanalysis,mostlyamongphilosophicalnaturalists“Naturalism”isaphilosophicalschoolquitedistinctfrom,andnottobeconfusedwith“naturallawtheory”IthinkRaz’sworkhasmadesubstantialinroadsingettingabetterunderstandingofthenatureandlimitsofconceptualanalysis(forjurisprudenceandothersocialandmoraltheories),butIthinkthatthereisstillmuchmoreworkthatneedstobedoneaboutthenatureofconcepts,whetherthereismorethanonekindofconceptualanalysis,whatarethestrengthsandweaknessesofconceptualanalysisinitsdifferentpotentialapplications,etcPerhapsreadersofthisjournalcanbetheonestomoveusforwardonthesetopics访谈INTERVIEWLegalTheoryinCHN:InJurisprudence:TheoryandContext,youmentionthat,tosomeextent,thedisputesofconceptessentiallyariseoutofdifferentpurposesof“conceptualanalysis”theoristsIgnoringthepurposeofconceptualanalysismayprobablyleaddifferenttheoriestotalkpastoneanotherAlso,youcomparedandsummarizedthreekindsofpurposelookingfortheusageofwords,fndingtheimportantaspectoftheconceptandsettingtheethicalstandardsofusingconceptsIndeed,thisanalysisisveryinterestingandprovidesusanewperspectiveaswellButwillthisapproachmakethedebateaboutconceptsinthetheoreticalhistorytrivialAfterall,noneofthetheoriesofdifferentconceptualanalysisiswillingtojustserveforalimitedpurposeOnthecontrary,theywanttogivethenecessarilytrueortheessentialanswertotheconceptoflaworrightDowemistakenlyunderstandyourtheoryWe’dliketohearyouropinionsBix:Iamcurrentlyworkingonthetheditionof“Jurisprudence:TheoryandContext,”whichIhopewillappearinthesummerofThefrsteditioncameoutoveryearsagoMythinkinghaschangedonmanysubjectsoverthecourseofyearsTheideathatdisagreementsintheoriesmightbeprimarilytheresultoftheoristshavingdifferentpurposesattractedmemoreyearsagothanitdoesnowIstillfndtheideasuffcientlyproductiveandinterestingthatIhavenottakenitoutofmybook,butInolongerthinkitthemainexplanationofwhatmotivatesconceptualanalysesorthebestexplanationofdisagreementsbetweentheoriesaboutthenatureoflawMycurrentthinkingisbetterreflectedinthe“RazandConceptualAnalysis”articleyoureferredtoearlier(Iwouldnotethatthisarticleisavailablefreeonline,fromssrncom)LegalTheoryinCHN:Dworkinhaspointedin“ThirtyYearsOn”(volHarvardLawReview)that,“They(contemporarypositivists)makelittleattempttoconnecttheirphilosophyoflaweithertopoliticalphilosophygenerallyortosubstantivelegalpractice,scholarshiportheoryTheyteachcourseslimitedto‘legalphilosophy’oranalyticjurisprudenceinwhichtheydistinguishandcomparedifferentcontemporaryversionsofpositivism,theyattendconferencesdedicatedtothosesubjects,andtheycommentoneachother’sorthodoxiesandheresiesinthemostminutedetailintheirowndedicatedjournals”Ofcourse,juristsdevotingtoanalyticjurisprudencemayrespondthattheyhaverealfuninconceptualanalysisForexample,wehardlyfnddisputesbetweenHartandDevlininRaz’swritingsIs访谈INTERVIEWittheresultoftheorists’individualinterestOrisitbecausethatthecontemporaryjuristsofanalyticjurisprudencestickmuchmoretoacademicdivisionoflaborand“makerestraintsforthemselves”Forus,youngstudents,itisreallyapityiflegaltheorycannotrespondtosocialpracticeHowdoyouthinkaboutDworkin’scriticismaimedatanalyticjurisprudence,especiallyontherelationbetweentheoryandpracticeBix:Therehavealwaysbeendifferentkindsoftheoreticalinquiry:somefocusedonlyorprimarilyonobtainingknowledge,withoutregardtopracticalapplicationsomefocusedonthesolvingofsmallscalepracticalproblems(inlaw,thiswouldincludetheproblemsthatoccurindoctrinalanalysis)andsomefocusedonsolvingthelargequestions,likethoseofsocialjusticeandpoliticaltheoryMostAmericanlegalscholars,Dworkinincluded,seemtodismissorderideknowledgeforitsownsakeEuropeanscholarsdonothavethisbias(ifanything,theirbiasmightbeintheoppositedirection)IseenoreasonnottovaluepurelyanalyticalworkwhichdoesnotpurporttoanswersmallscaledoctrinalissuesorlargescalesocialjusticeconcernsAndthissortofworkwillnotbe“fun,”oreveninteresting,foreveryone,butitisclearlyinterestingtoatleastsomeofusThatsaid,Ithinkthatanalyticaltheoristsmustapproach,withanopenmind,questionsaboutwhethertheremightbeconnectionsbetweenanalyticalquestions,issuesofjustice,andthenatureoflegalpracticeSomenaturallawtheoristsarguethatitisinthenatureoflawthatitaspirestojusticeorthatlegalrulesthatarenotjustarethereby“defective”aslawAdifferentpossibleconnection:forRaz,conceptualanalysisoflawfocuseson“ourconcept”oflaw,butisittheoreticallyacceptabletoarguethatourconceptmaybeintension,insomeway,withourcurrentpracticesLegalTheoryinCHN:YouvalueWittgenstein’sphilosophyoflanguagemuchandhavefruitfulstudyonitMoreover,wehavenoticedthatinoneofyourpapersnamed“QuestioninLegalInterpretation”(InAndreiMarmored,LawandInterpretation),youstressedtheimportanceofthemethodwhichisbasedonpracticebyusingWittgenstein’smethodandtakingthetheoryofHartandDworkinasexamplesHowever,itseemsthatthe“shortcomings”ofthemethoddidnotbementionedinthispaperDoyouthinkithassomedisadvantagesInaddition,couldyoupleasesaysomethingaboutyournewestopinionsonthisissueBix:访谈INTERVIEWItisnotsomuchthatIthinkthatWittgenstein’sapproachhas“shortcomings”asithaslimitationsWittgensteinwasabrilliantandcrucialtheorist,whoselaterwork(inparticular)hasbroughtimportantinsightstotheunderstandingoflanguage,meaning,andunderstandingBylimitations,ImeanIhavesomedoubtswhatvalueWittgenstein’sworkhasdirectlyonlegalreasoning,legalinterpretation,andotherjurisprudentialtopics(IdonotherebydenytheclaimImadein“QuestionsinLegalInterpretation,”thatWittgenstein’sgeneralapproachisuseful,byanalogy,tolegaltheoryInthatpiece,IwasfocusingonWittgenstein’sgeneralmethodofphilosophy,wherebyhetriedtohelpusavoidthetemptationtofallintodifficultmetaphysicalclaims,insteadfocusingonourknowledgeofouractualpracticesItisalsoHLAHart’smethodofuntanglingmetaphysicalsoundingquestionslike“whatislaw”byfocusinginsteadontheconcernsthatmotivatedthequestion)MyviewsaboutboththevalueandlimitsofWittgenstein’sphilosophyoflanguagetolegalpracticeandphilosophyoflawcanbefoundintwoarticles:()TheApplication(andMisApplication)ofWittgenstein'sRuleFollowingConsiderationstoLegalTheory,”CanadianJournalofLawandJurisprudence()and()“CautionsandCaveatsfortheApplicationofWittgensteintoLegalTheory,"InFreedomandDeterminism(TopicsinContemporaryPhilosophy)(JosephKeimCampbell,MichaelO’RourkeDavidShier,eds,MITPress,)(thisarticleisalsoavailablefreeonssrncom)LegalTheoryinCHN:WenoticethatyourbookLaw,Language,andLegalDeterminacyisdedicatedtoProfessorStanleyPaulson,andthebookJurisprudence:TheoryandContextisdedicatedtoProfessorJosephRazCouldyoutellusindetailhowyoumeetthesetwowellknownlegalphilosopherswhenyouwereastudentBesides,couldyoutalksomethingabouttherelationbetweenthetwoscholarsandtheirinfuenceonyouracademicresearchBix:WhenIbeganmyundergraduateuniversityworkatWashingtonUniversity(inStLouis),Iwaspartofaspecialprogramforasmallnumberoffrstyearstudents,inwhichmostofoursubstantiveandwritingcoursesforthegroupwereorganizedaroundthethemeof“LawandSociety”Inoneofthesecourses,IlearnedbasiclegalphilosophyfromStanleyPaulsonIlatertookanadvancejurisprudencecoursefromProfessorPaulson,andhesupervisedmyUndergraduateHonorsThesis(onatopicrelatingtoHansKelsen’swork)Hehasremainedavaluedadvisor,reader,andfriendeversinceHisinfluencehascomeinmanyways,not访谈INTERVIEWleastinmyloveofandappreciationforlegalphilosophygenerally,andaspecificknowledgeofandrespectfortheworkofHansKelsen(neitherknowledgenorrespectiswidelysharedinEnglishlanguagelegalphilosophybycontrast,thetheoristsofContinentalEuropeandCentralandSouthAmericahavetraditionallybeenmoreKelsenfocusedthanAngloAmericantheoristshavebeen)WhenIcametoapplytodograduateworkinPhilosophy,ProfessorPaulsonstronglyrecommendedthatIapplytoOxfordUniversity,becauseofthemanystronglegaltheoristswhotaughtthereatthetimeheparticularlysuggestedJosephRazasapossibleadvisorProfessorRaz’sinfuenceonmyworkhasclearlybeenverysignificant,bothinmethodandinsubstanceSubstantively,myviewsonconceptualanalysisandlegalpositivismaresimilartohisAdditionally,Ihavebeenstronglyinfuencedbyhisrigorousapproachtoanalysis,andhiswillingness(indeed,inc

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

评分:

/36

意见
反馈

立即扫码关注

爱问共享资料微信公众号

返回
顶部

举报
资料