_公孙龙子_辩题求解_从语言哲学的角度

2009年第 4期 （总第 127期） 湖湘论坛 HUXIANG FORUM No.4，2009 GeneralNo.127 ·哲学研究· 在先秦诸子中，公孙龙及其思想是最具争议的。 在《公孙龙子》一书中，《名实论》是公孙龙哲学的理 论基础，解读也较容易，在学术界争议也不大。问题 在于，研究者在解读其它诸篇时，往往关注于各辩题 立说方式上的“怪异”，而忽略了公孙龙乃是一位“专 决于名”的哲学家，是一位“假物取譬”的辩者，从而 改变了《名实论》提供的“夫名，实谓也”的研究路径， 使得其它诸篇终不可解。本文将按照公孙龙《名实 论》所揭举的名即事物名称的理论框架，从现代语言 哲学、更具体说从语言文字符号理论的角度，对《公 孙龙子》《指物论》、《坚白论》、《白马论》和《通变论》 诸篇的中心论题作出辨析，以求正于学界同仁。 “物莫非指，而指非指” 有关公孙龙名学思想的渊源，晋鲁胜《墨辩注 序》即有公孙龙祖述墨学之说：“墨子著书，作辩经以 立名本。惠施、公孙龙祖述其学，以正形名显于世”。 近人梁启超亦云：“惠施、公孙龙皆所谓名家也，而其 学实出于墨。”[1]P165胡适也认为，《墨经》内容有和《公 孙龙子》相同之处[2]P187。温公颐教授指出：“从公孙龙 的逻辑思想看，它和墨翟有历史渊源关系。再从他所 著《坚白》、《通变》和《名实》诸篇的内容看，又和《墨 子·经下》有相通的地方。”[3]P38汪奠基先生也认为， “惠施、公孙龙的名辩，亦不过是祖述墨辩逻辑的一 支。”[4]P269。可见，公孙龙之学出于墨，虽不是定论，却 也并非无稽之谈。因此，说公孙龙之思想素材与《墨 经》密切关联，似可确断。实际上，《指物论》乃公孙龙 针对墨家指物观而作，其中心论题“物莫非指，而指 非指”，正是对《墨经》指物观的否定，二者之间的相 訾相应关系极为显然。 为便于分析，我们兹先对《墨经》指物观略作陈 说。《经说下》：“或以名示人，或以实示人。举友富商 也，是以名示人也。指是霍也，是以实示人也。”《墨 经》认为，人际交往的方式有两种，即“以名示人”和 “以实示人”。所谓“以名示人”，是指借助事物的名 称来 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 述思想，晓喻他人。例如，借助朋友的名字和 “富商”等名，可让别人了解这位不在眼前的朋友是 一位富商。所谓“以实示人”，是指借助人的手指，指 着交际双方视觉所及范围的某一对象来表达思想。 例如，说话者用手指指着眼前的霍（指一种动物或一 个姓霍的人），说“这是霍”。“以实示人”，也就是以 手指指认事物以示人之意。《经下》：“所知而弗能指 也。说在春也、逃臣、狗犬、遗者。”《经说下》：“春也， 其死固不可指也。逃臣，不知其处。狗犬，不知其名 收稿日期：2009-05-20 作者简介：曾祥云，男，湖南祁东人，南京政治学院上海分院基础部主任、教授、博士生导师，主要研究方向：先秦哲学和当代马 克思主义哲学。 《公孙龙子》辩题求解 ———从语言哲学的角度 曾祥云 （南京政治学院，上海 200433） 摘要：《公孙龙子》书中的“物莫非指，而指非指”、“坚白石二”、“白马非马”、“二无一”诸辩题，因为其表 述上的超出常识而常常遭到曲解。实际上，从现代语言哲学角度来看，这些辩题不仅不是诡辩，而是揭示汉 语言文字系统特征的科学命题。 关键词：公孙龙；《公孙龙子》；语言哲学；辨析 中图分类号：B2 文献标识码：A 文章编号：1004-3160（2009）04-0038-05 38 也。遗者，巧弗能两也。”《墨经》认为，对于有些事 物，人们虽然知道它，却不能用手指去指认。例如，对 于死去已久的人，虽知其名“春”，却不能去指认；对 于逃亡的奴隶，由于不知他逃往何处，因而也无法指 认；“犬未成豪者曰狗”，但狗变成犬并无确定的界线 标志，不知给它哪个名称才恰当，因而也不能指认； 遗失的物件，即使是能工巧匠，也难以复制出与原物 完全一样的出来，因此，也不能用手指去指认。 容易看出，《墨经》提出的两种人际交流方式，实 已涉及到两种指物形式，即指谓（或指称）和指认。 “以名示人”，肯定了名的交际功能，也就肯定了名对 事物的指谓功能。因为，如果名不能指谓事物、代表 事物，人们也就不能“以名示人”；而肯定名能示人， 也就承认了名能指谓事物、代表事物。作为—种交际 方式，“以实示人”实现的前提，是用手指指向某一特 定事物，如果不能用手指去指认某一特定事物，就不 能达到“以实示人”的目的。《墨经》作者将手指指认 某一特定事物，看作是有别于以名指物的又一种指 物方式。 提请读者注意的是：第一，《墨经》对“指”的理解 和使用，完全是以人们固有的常识为限的，即“指”仅 仅限于对以手指指认事物而言，“指”即指认。第二， 《墨经》虽然承认“以名示人”，肯定了名对于事物的 指谓功能，但在墨家，名对于事物的指谓是不称之为 “指”的。也正因为此，才有“所知而弗能指”之说。第 三，用“以实示人”这种指物方式来进行交际，是需要 其它辅助条件的。它不仅必须以交际双方与被指认 事物的视觉接触为条件，而且需要有事物的名称，否 则，就难以真正实现成功的交际。如果没有名，即使 用手指指着眼前的霍，也难以达到晓喻他人的目的。 然而，公孙龙却不囿于《墨经》对“指”的常识性 认识。他认为，“指于物，非指也”，“夫指固自为非 指，奚待于物而乃与为指？”他认为，以手指指认事物 本来就不是对事物的“指”，因为对事物的“指”，并不 需要等到事物到了眼前并用手指去指认。“非指者天 下，而物可谓指乎?”普天之下，到处都有不能用手指 去指认的事物，能说这是对事物的“指”吗？因此，“指 也者，天下之所无也”，这种以手指指认事物之指，世 界上是不存在的。但是，“天下无指者，物不可谓无指 也”，世界上不存在这种以手指指认事物的指，并不 等于说没有对事物的“指”；“不可谓指者，非指也？” 不能称之为“指”的，即“以名示人”意义上的以名指 物之指（指谓），不就是“指”吗？公孙龙认为，“天下 无指者，生于物之各有名，不为指也。”世界上之所以 存在不能用手指指认的事物，原因在于事物各有它 的名称，而不在于可否用手指去指认。从这一句以 及《名实论》对“名”的界说：“夫名，实谓也”，我们可 清楚地看出，公孙龙所说的“不可谓指者”，即《墨 经》不称之为指的“以名示人”，也就是以名指物之 指（指谓）。总之，在公孙龙看来，“物莫非指，而指非 指”，即事物莫不可指（指谓），但以手指指物（指认） 不是对事物的指（指谓）。公孙龙在严格区分指谓与 指认的基础上，提出事物都可用名加以指谓的主 张，与现代语言哲学中对于名称符号的认识也是完 全一致的。 “坚白石二” “坚白”问题是先秦名辩思潮中的重要辩题之 一。公孙龙因力主“坚白石二”，而被人们看作是“离 坚白”一派的重要代表人物。 《坚白论》：“曰：坚白石三，可乎？曰：不可。曰：二 可乎？曰：可。曰：何哉？曰：无坚得白，其举也二；无 白得坚，其举也二。”《坚白论》是围绕“坚白石二”这 一中心论题来展开分析论证的，引文中的后一句是 对“坚白石二”的直接说明。在这句话中，他使用了一 个往往被研究者所忽视、而对于理解“坚白石二”至 关重要的“举”字。“举”是什么意思呢？《经上》：“举， 拟实也。”《经说上》：“(举)告以文名，举彼实也。”《小 取》：“以名举实。”不难理解，所谓“举”，即是指名对 于事物及其性征的摹拟、描画，也就是名对于事物及 其性征的指谓或表征。“以名举实”，就是用名称去指 谓、谓述、表征具体事物。正因为此，在《经说下》有 “举友富商也，是以名示人也”之说。结合《坚白论》 的论述可知，所谓“无坚得白，其举也二”，是指在感 知到石之色白而没有感知到石之质坚时，人们所获 得的石之所举为二，即“白”和“石”。相应地，所谓 “无白得坚，其举也二”，是指在感知到石之质坚而没 有感知到石之色白时，人们所获得的石之所举为二， 即“坚”和“石”。自然，表征石之色白的名称只能是 “白石”，表征石之质坚的名称只能是“坚石”。因此， 所谓“坚白石二”，是指在“坚”、“白”、“石”这三个单 名中，只能选取其中的“坚”与“石”合成“坚石”，取 “白”与“石”合成“白石”。简言之，“坚白石二”是指 由“坚”、“白”、“石”三个单名只能生成两个不同的兼 名。在公孙龙看来，不能取“坚”、“白”、“石”中的 “坚”与“白”合成兼名“坚白”。兼名是相对单名而言 的，单名是指由一个音节或字构成的事物名称，如 “坚”、“白”、“石”等；兼名则是指由两个或两以上音 39 节或字组成的事物名称，如“坚石”、“白石”等。为什 么由“坚”、“白”、“石”三个单名只能合成兼名“坚 石”和“白石”、而不能合成兼名“坚白”呢？对此，公 孙龙展开了详细的论证，其主要论据有： 一是视、拊异任。《坚白论》：“视不得其所坚而得 其所白者，无坚也；拊不得其所白而得其所坚者，无 白也。”在公孙龙看来，人有不同的感觉器官，不同的 感官各有其不同的感知职能；而感知的职能不同，其 所获得的对事物的感知、认识也不相同。比如说，眼 的职能在于视，通过人的目视可以感知到“白”名所 指谓的物之色白，却不能感知到“坚”名所指谓的物 之质坚；手的职能在于拊，通过人的手触摸事物可以 感知到“坚”名所指谓的物之质坚，但不能感知到 “白”名所指谓的物之色白。由于不同的感官各有其 特定的司职，因而，其所获得的认识是关于事物不同 方面性征的认识。一事物是否具有某性征，与该性征 是否为人们所感知、认识，这是两个不同的问题。公 孙龙强调视、拊异任，是有其合理性的。 二是坚、白“相离”。《坚白论》：“得其白，得其坚， 见与不见谓之离。一一不相盈，故离。”由目视感知到 “白”名所表征的色白，由手拊感知到“坚”名所表征 的质坚，这是“见”与“不见”的区别。“见”即“现”，也 就是被感知、认识之意，“不见”即未被感知、认识之 意。“见与不见”是以事物性征的被感知为表现，而以 感官职能的分工为前提的，因此，公孙龙称之为 “离”。《坚白论》：“物白焉，不定其所白；物坚焉，不 定其所坚。不定者，兼。恶乎其石也?”物之色白并不 为某一具体物类所特有，石有色白性征，石之外的其 它物类也可具有；物之质坚也不为某一具体物类所 独有，石有质之坚性，石之外的其它物类也可具有。 因此，坚、白是是许多物类兼而共有的性征。“于石， 一也；坚、白，二也，而在于石。故有知焉，有不知焉； 有见焉(有不见焉)。故知与不知相与离，见与不见相 与藏。”“离也者，藏也。”石是客观存在的具体事物， 坚、白则是事物的两种性征，它们同时存在于石这类 事物中。公孙龙看来，既然坚、白两种性征是许多事 物兼而有之的，并且人们知坚不知白，见白不见坚， 因而坚、白两种性征之间并不具有什么必然联系。当 人们触摸到石坚时，不能由石之质坚推断石必然色 白；而当人们见到石白时，也不能由石之色白推知石 必然质坚。简言之，作为事物的两种不同性征，坚、白 各有其质的规定性，并且独立自存于具体事物之中。 最后，公孙龙指出：“坚未与石为坚而物兼，未与 为坚，而坚必坚。其不坚石、物而坚，天下未有若坚， 而坚藏。白固不能自白，恶能白石物乎？若白者必白， 则不白物而白焉。黄、黑与之然。石其无有，恶取坚、 白石乎？故离也。”“离也者天下，故独而正。”这里的 “坚未与石为坚”，是指一个单名在与其它单名相结 合之前，它就是它自身，是具体物类兼有的名称，表 征物类坚的性征。如果世界上还没有“坚”的名称， 那只是表明事物的坚性尚未为人们所认识，而作为 事物的一种性征，质坚仍然自藏在物类中。“白”名 也不会离开具体物类而“自白”。如果石物本身不具 有坚、白性征，就不能生成“坚石”、“白石”这样的事 物名称。总之，在公孙龙看来，“坚”、“白”这类表征 事物性征的名称，都是各自分离的，它们之间不能 彼此结合生成“坚白”这种形式的兼名，否则，就会导 致名实关系混乱。不难理解，公孙龙之论“坚白石 二”，实际上是揭示了“以通称随定形”的兼名合成法 则。“坚”、“白”喻指表征事物性征的名称，在我国古 代叫做“物之通称”；“石”喻指指谓具体物类的名称， 在我国古代称为“物之定形”。在莫里斯的指号分类 中，前者称为“性质-指谓指号”，后者叫做“对象-指 谓指号”[5]P95。在以拼音为基础的西方语言哲学看来， 对这两种名称的区分并不很重要。但在以象形文字 为基础的汉语言文字系统中，这种区分却很必要。事 物之形虽也是事物的性征，但它在我国古代被当作 事物的界定性征，物类以其形征而相区别。“物固有 形，形固有名”（《管子·心术上》），“形以定名”（《尹 文子·大道上》），事物的形征既是区别事物的标志， 也是命物之名生成的主要依据。由于“石”这类“以形 务名”而生成的名，其指谓对象是类与类之间的本质 区别，因而相对于“坚”、“白”这类表征事物性征的名 称而言，“物之定形”在区别物类上起着主要作用，占 据核心地位。 总之，在公孙龙看来，构成兼名的两个单名不能 都是“物之通称”，兼名的构成必须遵守“以通称随定 形”的原则，只有象“坚石”、“白石”这样的组合形式， 才是正举的事物名称。这就是“坚白石二”命题的思 想实质所在。公孙龙对兼名合成规律的认识，完全符 合汉语言文字系统的特点，对于现代语言哲学研究， 无疑有其参考价值。 “白马非马” 公孙龙以《白马论》扬名天下，流传古今。然而， 也正是《白马论》所申述的“白马非马”这一中心论 题，使公孙龙在历史上成了众矢之的，成了一个臭名 昭著的诡辩徒。最近二十多年来，有研究者为给公孙 40 龙“翻案”，强解“非”为“不等于”，不仅与整个公孙龙 哲学的研究风格明显不符，而且使《白马论》义理不 融，无法通解。实际上，“非”为象形，“从飞下翅”。 《说文》：“非，韦也。取其相背义。”又段注：“各本作 违，今正。违者，离也。韦者，相背也。非以相背为义， 不以离为义。”“相背”即相反、对立，也即否定、排 斥。在《白马论》中，公孙龙“假物取璧”，以“白马”喻 指兼名，以“马”喻指构成兼名的单名，以“白马非马” 为题，探讨了兼名与构成它的单名之间的关系，揭示 了兼名的相对独立性和不可替代性。公孙龙之论“白 马非马”的主要依据有： 一是“命色者非命形”。《白马论》：“马者，所以命 形也；白者，所以命色也。命色者非命形也，故曰白马 非马。”这是公孙龙关于“白马非马”的最主要、最直 接论证。这里的“白马”、“马”，都是在提及名称自身 的意义上使用的。苏佩斯指出：“通常在使用语言 时，是不可能混淆事物和它的名称的。我们使用名 称谈论事物，而看来真的只有白痴才会比如说把威 廉?莎士比亚和他的名字搞混了。然而，当我们想要 一般地提及名称或者表达式，而不只是使用它们 时，我们不必是白痴也会发生混乱。那就是，当被命 名的事物本身是语言表达式时，就会引起某些特殊 的问题。给表达式命名的 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 方法是使用单引号或 双引号”。[6]P185因此，“白马非马”表述的是“白马”与 “马”两个名称本身之间的相非关系，而不是白马与 马两类事物之间的相非关系。公孙龙认为，“马”名是 用来命名、指谓具有马之形征的马类动物的，“白”这 个名称是用以表征事物色白性征的，而事物的形征 和色征是两种不同的性征，命名事物色征的名不是 命名事物形征的名，因此，“白马”名不是“马”名，二 者之间没有隶属关系，也就是说，兼名“白马”是相对 独立的事物名称。 二是“白马者，马与白”。《白马论》：“白马者，马 与白也。马与白，马也？故曰白马非马也。马未与白 为马，白未与马为白。合马与白，复名白马。是相与以 不相与为名，未可。故曰白马非马。”在这里，公孙龙 明明白白告诉我们，兼名“白马”是“马”和“白”两个 单名的相与即相结合。“马”与“白”这两个名称在未 结合之前，“马”名就是“马”名，“白”名就是“白”名； “马”和“白”两个单名相与、结合，就组成了一个新的 兼名“白马”。公孙龙认为，将“相与”的兼名“白马” 归结为“不相与”的单名“马”，这是行不通的，因此 “白马”名不是“马”名，二者是相互排斥的。 三是“无去者非有去者”。《白马论》：“马者，无去 取于色，故黄、黑马皆可以应；白马者，有去取于色， 黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。无去者 非有去者，故曰白马非马。”公孙龙认为，“马”名只命 形，不命色，只要具有马之形征的对象都是“马”名指 谓的对象。黄马、黑马因其具有马之形征，因而都是 “马”名指谓的对象。兼名“白马”既命形又命色，较 “马”名而言，它增加了命色的依据，黄马、黑马因其 具有的色征与“白马”名的所指不符，因而它们不属 于兼名“白马”指谓的对象。在公孙龙看来，唯有既具 马之形征又有白之色征的白马类动物，才是兼名“白 马”指谓的对象。由于“无去者”即不命色的事物名 称，不是“有去者”即命色的事物名称，因此，“白马” 不是“马”。 从现代语言哲学观点来看，兼名“白马”虽是由 “白”和“马”两个单名组合而成，但当这两个单名合 成兼名“白马”之后，兼名中“白”和“马”就不再具有 独立的名称符号性质，而只是作为兼名“白马”的有 机组成部分存在。换言之，兼名“白马”也是一个具有 确定指谓对象的事物名称，它与单独存在的单名 “白”和“马”一样，都是相互排斥、各自相对独立、不 可相互替代的事物名称。“白马非马”不是诡辩，而是 揭举兼名独立性的科学命题。 “二无一” 在《公孙龙子》书中，《通变论》因其辩题表述上 的“怪异”，而被研究者看作是“最拙劣”的一篇，甚至 有人因之而怀疑它是“伪作”。《通变论》的中心论题 是“二无一”，但对它的具体论证则是通过对“羊合牛 非马，牛合羊非鸡”、“青以白非黄，白以青非碧”等辅 助命题的分析而展开的。 《坚白论》：“羊与牛唯异，羊有齿，牛无齿，牛之 非羊也、羊之非牛也。”“羊牛有角，马无角；马有尾， 羊牛无尾，故曰羊合牛非马也。非马者，无马也。无马 者，羊不二，牛不二，而羊牛二，是而羊而牛非马可 也。”在《墨经》中也有类似的论述，《经下》：“牛马之 非牛，与可之同，说在兼。”《经说下》：“且牛不二，马 不二，而牛马二。则牛不非牛，马不非马，而牛马非牛 非马，无难。”世界上决不存在什么非羊非牛的羊牛 之物，也决没有什么非牛非马的牛马之物，在汉语言 文字系统中也找不到“羊牛”、“牛马”这样的事物名 称。实际上，无论是公孙龙的“二”、“左与右”、“羊合 牛”、“青以白”，还是墨家的“牛马”等都是虚拟的事 物，借此以喻兼名；相应地，“一”、“左”、“右”、“羊”、 “牛”、“青”、“白”等则是喻指单名。上述《通变论》引 41 文至少包含了如下两个意思：第一，作为构成兼名的 两个单名，必须是两个不同的事物名称，而不能是两 个相同的事物名称。换言之，在他看来，象“白白”、 “马马”这类组合形式，不能当作事物名称，它们不是 兼名。第二，“羊”、“牛”不是由两个单名构成的，而 “羊牛”作为兼名是由两个单名构成的，因此，兼名 “羊牛”与任一单名“马”之间的关系是相互排斥的。 在他看来，兼名与单名是两类不同的名称，“羊牛”这 样的兼名也是正举的事物名称。公孙龙对“牛合羊非 鸡”也进行了分析，但与对“羊合牛非马”的分析完全 相反：第一，对“羊合牛非马”的分析，提出的是“羊牛 有角，马无角；马有尾，羊牛无尾”这种表现为有、无 对应的论据，且是真实、可信的；但对“牛合羊非鸡” 的分析，则是以“牛羊有毛，鸡有羽”，“鸡”有足、“牛 羊”也有足这种“两有”的论据，且是虚假、不可信的。 第二，公孙龙对两个命题的评论和态度也是截然相 反的：对“羊合牛非马”的评价是“若举而以是，犹类 之不同，若左右，犹是举。”而对“牛合羊非鸡”的评价 则是“材不材，其无以类，审矣！举是谓乱名，是狂 举。”显然，在公孙龙看来，“羊合牛”是正举的兼名， 其个例有如“白马”、“坚石”、“白石”等；而象“马 白”、“石坚”这样的“牛合羊”组合形式，是非正举的 乱名，是不能作为事物名称的。 在《通变论》中，公孙龙还针对客方的“他辩”，具 体分析了“青以白非黄，白以青非碧”。前者与“羊合 牛非马”相同，“青以白”属正举的兼名，后者与“牛合 羊”相类，属于非正举的乱名。因思想实质无异，这里 不再展开分析。 《通变论》：“曰：二有一乎？曰：二无一。曰：二有 右乎？曰：二无右。曰：二有左乎？曰：二无左。曰：右 可谓二乎？曰：不可。曰：左可谓二乎？曰：不可。曰： 左与右可谓二可？曰：可。”不难理解，这里的“二”即 “左与右”，即“羊合牛”、“青以白”，也就是由两个不 同的单名组成的兼名。在公孙龙看来，兼名虽由两个 不同单名的相结合而成，但当两个单名组合成一个 新的兼名之后，兼名中的两个单名就只是作为兼名 的两个有机组成部分，而不再作为有确定指谓对象 的独立的事物名称，即“二无左”、“二无右”，概言之， “二无一”。两个单名（如“白”、“马”）本来都是相对 独立的各有自己特定指谓对象的事物名称，而当它 们相结合组成一个新的兼名（“白马”）之后，兼名中 的单名虽在物理性征上仍保持原有的笔画形状，但 相对于作为独立存在的单名来说，却都有了根本性 的变化，即不再是独立的事物名称，公孙龙称之为 “通变”。因此，所谓“二无一”，就是指在一个兼名中 不存在任何具有独立名称符号性质的单名。换言之， 兼名（如“白马”、“坚石”等）与任何一个独立存在的 单名（如“白”、“马”、“石”等）一样，也具有相对独立 性和不可替代性。 综上所析，我们认为，《公孙龙子》书中的辩题虽 看似怪异，但决不是“一派胡言”。从其所内蕴的思想 实质来看，它们都是论述事物名称问题的科学命题； 从其研究目的来看，则是“疾名实之散乱，因资材之 所长”，“欲推是辩，以正名实，而化天下焉”（《迹 府》）；而从其研究内容来看，甚至可以说它们都没有 超出人们的常识范围。 参考文献： [1] 梁启超. 墨子学案[M]. 北京：商务印书馆，1921. [2] 胡适. 中国哲学史大纲(卷上)[M]. 北京：商务印书馆， 1927. [3] 温公颐. 先秦逻辑史[M]. 上海：上海人民出版社，1983. [4] 汪奠基. 中国逻辑思想史料分析(第一辑)[M]. 北京：中 华书局，1961. [5] 莫里斯. 指号、语言和行为[M]. 罗兰，周易译. 上海：上 海人民出版社，1989. [6] P·苏佩斯. 逻辑导论[M]. 宋文淦等译. 北京：中国社会 科学出版社，1984. 责任编辑：秦小珊 42