下载
加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 公安行公安行政权EYRV与侦查权关系研究

公安行公安行政权EYRV与侦查权关系研究

公安行公安行政权EYRV与侦查权关系研究

dcouyaotu
2011-11-27 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《公安行公安行政权EYRV与侦查权关系研究doc》,可适用于IT/计算机领域

公安行政权与侦查权关系研究  【摘要】在中国现行的法律框架下公安机关的行政权与侦查权被认为是两种性质的权力由于权力性质的不同法律为权力相对人提供的救济渠道也相应不同。对于公安机关具体行政行为不服的相对人可以通过行政诉讼寻求救济而侦查行为则不属于行政诉讼的受案范围。针对实践中两种权力混行的现象相当普遍研究者认为应当对公安机关的具体行政行为与侦查行为加以区别。从实践看由于行政权与侦查权系一体警察权的两面无论从规范层面还是功能层面二者均难以完全的区分。因此更好的选择应当是建立统一的警察职权行为法体系从警察权的整体性角度来认识公安机关的行政权与侦查权并为二者提供统一的救济渠道。  近年来中国侦查程序是刑事诉讼法学研究的主要场域对中国刑事司法体制改革的关注也主要集中在如何提高侦查程序的法治化程度。综观已有的研究在宏观层面上论者们借用刑事诉讼构造(模式)理论提出了侦查构造(模式)的转换。在微观层面上则重点针对讯问、强制措施等对犯罪嫌疑人权利限制程度较高的侦查行为进行了较为全面的研究。但是无论是宏观层面还是微观层面当前对侦查程序法治的研究基本是以规范为参照而忽视了对侦查实践中大量存在于刑事诉讼法规范之外的事实上具有侦查功能的“行政行为”的关注。这一忽视使得我们不由得想起达玛什卡教授的一段评论“对于某些富有自由主义气息的大陆法规定要想现实地估量其实践效果往往需要进一步探究调查活动的主体部分是否已经从正式的司法调查或者检察官主导的调查转化为经常性的非正式的行政警察调查。如果这一转变确有其事而且有后者负责收集至关重要的定罪证据那么正式调查阶段设置的大量程序保障制度对于被告人也就没有多少实践价值了。”  左卫民与马静华对侦查运行机制的实证研究揭示了刑事诉讼法学研究者的这一忽视。前者在搜查运行机制的实证研究中发现在当前中国公安机关的侦查实践中刑事诉讼法上的搜查无论是有证搜查还是无证搜查都很少被运用公安机关更多的是根据相关行政法规的授权通过人身检查、场所检查等方式来达到本应通过搜查措施的适用才能实现的目的查获犯罪人或者发现犯罪证据后者对侦查到案制度的实证研究发现拘留、逮捕、拘传等刑事诉讼法意义上的侦查到案措施在实践中很大程度上让位于警察法上的留置、口头传唤等行政法意义上措施。{}他们的研究共同为我们揭示了侦查实践中权力行使复杂性的一面因此也为侦查程序法治研究提供了一个新的视角公安机关的行政权与侦查权的关系角度。  一、主体同一:权利性质识别的现实不能  根据《警察法》第条之规定公安机关人民警察依法履行预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责以此揭示了警察权的“两面性”一面是基于预防违法犯罪行为并对违法行为进行查处职责的行政权另一方面是基于侦查犯罪行为职责的侦查权。为了保障职责的有效履行除了《警察法》第二章“职权”的授权之外就行政权而言《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关适用继续盘问若干问题规定》及其他相关法律法规还进行了相应的规定以满足警察在维护社会公共安全与秩序、防与制止违法犯罪等目的之需要在侦查权方面《刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》以及相关的司法解释明确了侦查中采取拘留、逮捕、搜查、扣押等强制侦查措施的实体与程序规范以满足警察犯罪侦查之需要。基于授权法律的区别从理论上说对公安机关的行政行为与侦查行为的区别在某种程度上是可行的。  对于公安机关行政行为与侦查行为之间的关系问题此前已经引起了理论界的一些关注。综观这些研究不管论述的角度、层次有何差异但是在这样几个方面基本上形成了共识:第一行政行为与侦查行为的混用或者说行政权与侦查权的混用不利于公民合法权利的保障特别是考虑到侦查行为不属于行政诉讼的受案范围有些公安机关为规避人民法院的司法审查故意将本应属于行政强制措施的具体行政行为解释为刑事侦查措施或者故意用刑事强制措施来替代本应依法采取的行政强制措施。{}因此必须对二者加以严格的区别第二认为公安机关本身同时兼具行政权与侦查权而且侦查行为与行政行为的表现形式大体相似是造成二者混行的重要原因{}第三基于公安机关行政权与侦查权所依据的法律根据不同应当并且也可以对二者加以区别。具体到如何区别这种两种行为时论者们提出应当根据公安机关立案时案件的性质、公安机关人民警察在行为时的主观动机、行为结果必然引起的法律程序等方面着手在必要的时候可以要求公安机关就其行为是行政行为还是侦查行为承担举证责任以证明其行为的性质。{}这种区分尽管在理论上看来完全成立但是在实践中真的能够区别吗  由于公安机关具有双重的职权身份既是刑事侦查机关又是行政管理机关带来了从行为主体上识别行政行为与侦查行为的困难从而成为公安机关行政行为与侦查行为混淆的主要原因。从实践看根据公安部发布的《公安机关管辖刑事案件内部分工若干问题规定》的要求原来公安机关内部侦查权相对集中行使的模式被打破除了传统上一直负责刑事案件侦查的“刑警队”继续承担大部分的刑事案件侦查职责以外新设立的经济犯罪侦查部门(经侦队)、毒品犯罪侦查部门(缉毒队)将承担原来由刑警队负责侦查的经济犯罪、毒品犯罪案件特别需要注意的是传统上一直只负责治安案件查处的治安管理部门(治安队)开始承担种刑事案件的侦查职责。从而使得公安机关传统上通过公安机关内部职责分工来界定行政行为与侦查行为的可能大大降低。  因此在笔者看来要准确地界定公安机关人民警察的具体行为是一种具体行政行为还是侦查行为只是一种理论上的可能对于实践而言或者是不可能或者是识别的成本太高。更好的选择或许应该是不加区别因为二者原本就是一种权力警察权的一体两面。  二、功能期待:侦查权对行政权的依赖  (一)事实的层面  理论上而言侦查应是一种“回应型”行动即只有在特定的犯罪行为发生之后公安机关才有可能针对该犯罪案件启动侦查行为并呈现出“犯罪立案侦查破案”的理想模式。但是即使是在这一理想模式之下破案也未必就是侦查行为的结果实践中常有针对特定案件的侦查行为并不能实现破案的目标而针对非特定个人的治安行政管理行为却为公安机关带来破案结果的情形发生。正是基于对这一规律的认识以“刑嫌调控”、“阵地控制”为主要内容的侦查基础工作受到了各级公安机关的高度重视并在侦查破案中发挥了重要的作用例如辽宁鞍山市公安局年通过“刑嫌调控”破案数占总数的该市所属的立山公安分局年月通过“阵地控制”搜集犯罪线索件、从中破获刑事案件件、打击处理涉案犯罪嫌疑人名。{}此外类似于“专项行动”、“外来人口清查”、“出租屋清查”、“特种行业清查”等行动在很大程度上同样既包含着侦查破案的主观目的也确实为公安机关带来了这样的结果。  相对于以特定的犯罪案件为目标的“回应型”侦查而言以获取犯罪情报信息为目标的“刑嫌调控”、“阵地控制”等侦查基础工作通常都是以不特定的可能案件为对象在某种意义上可以称之为“主动型”侦查与犯罪个案之间并无确定的联系因此有别于“犯罪立案侦查破案”的理想运作模式。如果说“回应型”侦查模式下的侦查行为通常都能够从《刑事诉讼法》上找到法律根据的话那么“主动型”侦查由于缺乏具体的个案对象而无法启动刑事诉讼程序因此“刑嫌调控”、“阵地控制”等更多的是依据相关的行政法律法规以及公安机关的一些内部操作规则来进行其权力根据与行为性质则更多的应归于行政权或行政行为而非侦查权或侦查行为。但确确实实的是这些行政行为对于侦查目标的实现而言其重要意义不容忽视。  笔者认为任何试图将公安机关行政权(以及行政行为)与侦查权(以及侦查行为)完全分开的主张都是对公安工作实践规律无视的一种表现。实践经验告诉我们即使是在法定层面上实行行政警察与司法警察分开的国家他们也不得不面对与我们同样的现实。例如根据《日本警察职务执行法》第条规定警察官依据异常活动及其他周围情况对于合理判断进行某种犯罪者或者有相当充足的理由怀疑企图犯罪者或者已查知企图犯罪者可以使其停止犯罪活动进行质问(即“职务质问”)如认为当场进行前款质问对本人不利或妨碍交通时为了质问可以要求该人同行至附近的警察署、派出所或驻在所(即“任意同行”)。但是对于前两未规定的人员只要未依据刑事诉讼法的有关规定则不得限制其人身自由或违反其意志将其带至警察署、派出所或驻在所或者强迫问答。{}但是在实践中如警察在履行职务质问时发现质问对象有犯罪行为或发现其所持物品为犯罪赃物或犯罪工具时警察即可着手采取犯罪侦查手段如对质问对象进行紧急逮捕或对其所持物品进行扣押然而此时警察权启动的理由都只能是基于行政权的目的而非基于犯罪侦查权能的促进但其结果却是完成了犯罪侦查权所需要达到的目的。而该法第条同样明确规定警察为预防犯罪在犯罪即将发生时可以对关系人行使必要之警告如果该行为有对他人之生命、身体造成危险或对财产有造成重大损害之威胁而情况紧急时警察可以采取措施制止该行为。然而在犯罪正在进行时警察却只能采取程序相对复杂的侦查措施以对该犯罪行为进行干预。对此日本学者也认为如果对现行的犯罪行为不采取即时的干预措施即便是类似扒窃之类的小案件如果放任该犯罪达到既遂也实为不妥。此时从犯罪制止、国民财产保护的观点来看即使采取以行政权为根据的警察行为亦无可非议。或者说在存有行政警察目的且具备其要件时纵令警察内心之目的是犯罪侦查却借助行政警察职权行为也应当认为其行为是合法的。{}  (二)规范的层面  侦查对行政行为功能的期待既有侦查实践本身并不具备必然的独立性在事实上必须依赖于公安机关的日常管理工作以获得侦查线索、发现犯罪嫌疑人、收集犯罪证据的原因也有中国现行法律框架本身存在的缺陷不能满足侦查实践对于法律授权需要的原因即规范层面的原因。  侦查立案程序导致的制度性障碍。根据《刑事诉讼法》的规定立案是中国刑事诉讼程序的第一阶段“只有正式立案后刑事诉讼的程序才正式启动才可以进行后续的诉讼程序。”{}尽管主流的刑事诉讼法学教科书从多方面论证了刑事诉讼立案制度的优点但是其对侦查实践的顺畅运作所形成的制度性障碍却是个不争的事实。从实践看现行刑事诉讼立案制度只适用于“主动型”侦查模式的运作而面对现实中大量的现行犯案件时该制度既无益于效率亦有损于刑事诉讼程序的合法性。面对这一窘境主流的刑事诉讼法学教科书一方面承认在实践中特别是在一些紧急情形下存在尚未履行立案手续但某些刑事诉讼活动已经进行的情况但是另一方面又拒绝承认这些活动的刑事诉讼性质认为“就法律程序而言这些活动还不能称为正式的侦查”而是“从刑事司法的本质看仍然属于法定机关的法定人员开展的专门调查活动和采取的强制性措施”。那么公安机关进行这些活动的法律根据何在  与英、美、法等国实行的“违警罪”、“轻罪”、“重罪”一体化追诉体制不同我国实行的是“违法”“犯罪”的二元化追诉体制。在一体化追诉体制之下无论是“违警罪”、“轻罪”、“重罪”在法律性质上都被认为是犯罪并且都通过刑事司法体制进行追诉程序的差异更多在于繁简不同。而在我国的二元化追诉体制之下“违法”与“犯罪”分别通过行政程序和刑事司法程序追诉程序的差异不仅在于繁简而在于其本身的性质。因此从规范的层面看公安机关必须在发现案件的最初阶段确定案件的性质是“违法”还是“犯罪”然后再决定进一步采取的调查手段与方式。如果认为是“犯罪”(刑事案件)的即根据《刑事诉讼法》进行立案而后展开侦查如果认为是“违(治安管理处罚)法”(治安案件)的即根据《治安管理处罚法》第四章第一节的规定进行调查。但是从事实层面看无论是对“违法”行为的调查还是对“犯罪”行为的侦查行为主体都是公安机关而且很多时候在行为的表现样态以及对调查对象的权利约制上差异并不明显从而为公安机关在侦查实践中面对紧急情形时通过权力挪用以行政法上的授权行为来达到刑事诉讼法的目的。  强制性措施的制度性缺陷。现行《刑事诉讼法》在强制性措施方面的立法理想化色彩显得较为浓厚很大程度上忽视了侦查实践中面对紧急情形等复杂情况的需要。以拘留为例根据《刑事诉讼法》第条的规定拘留为一种适用于紧急情形下的侦查到案措施其所适用的情形包括现行犯和重大嫌疑分子强调的是适用情境的紧急性。然而根据本法第条的规定公安机关拘留人的时候必须出示《拘留证》。从实践情形看《拘留证》的审批与签发需要一个“三级审批”的过程这一制度设计与拘留措施本来的功能之间形成了严重的矛盾。因此公安部只能无奈地在《公安机关办理刑事案件程序规定》第条第款规定因情况紧急来不及办理拘留手续的应当在将犯罪嫌疑人带至公安机关后立即办理法律手续从而突破了《刑事诉讼法》第条关于要求拘留人时必须出示拘留证的规定精神。尽管公安部用的是“带至”一词但是常识告诉我们如果没有采取强制性手段的话是无法将犯罪行为人“带至”公安机关的而只能是“押至”但是“押至”公安机关的法律根据何在显然公安机关无法从刑事诉讼法上找到根据而只能从《警察法》等相关的行政法律法规中去寻求。于是拘留作为刑事诉讼法意义上的法定到案措施在实践中基本上没有适用空间公安机关为了寻求侦查程序形式上的合法性不得不大量使用“继续盘问”(留置)、“传唤”、“抓捕”等措施来弥补刑事诉讼法上的强制性措施存在的制度性缺陷。  《刑事诉讼法》在到案措施规定方面的缺陷还直接影响了搜查措施的适用根据《刑事诉讼法》第条第款的规定公安机关在执行拘留、逮捕过程中遇有紧急情形时可以不需要搜查证进行搜查。如果不考虑《刑事诉讼法》在拘留、逮捕措施规定中的缺陷无证搜查的规定还是合理的是可以满足侦查机关的实践需要的。但是因为在现行《刑事诉讼法》下拘留、逮捕适用的“有证化”要求使得拘留、逮捕本身在面对紧急情形时即失去了适用空间因此在很大程度上也就意味着无证搜查所适用的前提“执行拘留、逮捕”不复存在并最终大大削弱了无证搜查适用的可能。而根据《人民警察法》第条规定公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员经出示相应证件可以当场盘问、检查除此之外法律并未对根据《人民警察法》实施的检查附加任何其他的程序性要求。因此相比较而言检查在适用程序方面的便捷优势不言而喻。但是无论是《刑事诉讼法》、《警察法》还是其他相关的法律法规对于搜查与检查在行为表现的样态、对公民权利的侵入程度等方面应有何区别并未作任何的规定而从效果看检查与搜查并无实质性的差异。  三、权力一体:现实主义的取向  为了对公安机关的行政权与侦查权加以区分近年来理论界关于我国侦查权属性究竟是行政权还是司法权的争议显得颇为热闹。主张侦查权为“行政权”者认为侦查权由于其主动性、积极性、直接命令性、非独立性特征而在本质上有别于司法权的被动性、消极性、监督指导性、独立性而当属于行政权的范畴。主张“司法权”者则认为侦查权与后续的各司法程序之间具有不可分性没有起诉、审判的可能性存在侦查就不再成为侦查侦查调查同样是一种判断侦查活动因犯罪的存在而启动符合司法权的“被动性”特点侦查也应当具有“中立性”因此侦查权应当属于司法权的范畴从而区别于公安机关的治安管理权即行政权。笔者无意介入这一争论但必须表明本文的立场即如果我们在逻辑上承认侦查权系警察权的组成部分那么就必须承认侦查权系行政权的本质属性。  从现行《刑事诉讼法》关于诉讼程序的设计来分析理论上立案作为程序启动的开端可以将一切不构成犯罪的案件排除在刑事诉讼程序之外。与此同时也就意味着排除了公安机关在立案之前采取一切侦查行为的可能这一点已经成为共识。但是由此带来的弊端也引起了理论界的重视特别是从证据法的角度来看理论上认为在刑事诉讼程序启动之前所获得的一切证据均不符合刑事证据合法性的形式要件要求因此不具备证据能力。但是从实践来看正如前文所分析的那样一方面公安机关的一些行政行为特别是行政调查行为在事实上具有“准侦查”或者“辅助侦查”的功能另一方面在现行刑事诉讼法律结构下相关的行政法律法规具有弥补前者不足的规范功能这两点都是我们不能否认的事实。既然公安机关的行政行为与侦查行为的权力根据属性一致而且行使主体同一识别的难度太大那么从现实主义的角度出发笔者认为最佳的选择或许是承认公安机关行政权与侦查权的一体性并基于此来构建一个合理的权力行使机制并为权力行使的相对人提供一条完善的救济渠道。  (一)权力一体的两种规范模式  警察法与刑事诉讼法双重规范模式。这一模式以德国为代表。德国法制对于警察的活动理论与立法上区分为二其一是“防止危害”其二为“犯行追缉”前者受警察法规范后者受刑事诉讼法规范。然而对于警察职权的行使而言二者通常难以分割德国政府不得不扩充警察在警察法上的权限授予警察“犯行的预先抗制”之权并通过年的《联邦与各邦统一警察法标准草案》增列“资料收集”一节将身份查证等传统的“行政调查手段”扩充至“刑事调查手段”对集体盘查、管制站设立以及鉴定措施等不仅在警察法上而且在刑事诉讼法上进行重复规定从而极大地便利了警察职权的行使。{}  警察与刑事证据法统一规范模式。这一模式的典型以英国为代表针对英国警察执法中的混乱英国政府在年成立了“皇家刑事诉讼委员会”着手相关法律法规的修订并在年完成了《警察与刑事证据法》。以警察盘查为例该法的第一编对警察盘查权的行使从实体和程序要件方面进行了统一的规范使英国警察盘查权的行使在较大范围内得到了统一。年英国政府颁布了《年警察与刑事证据法执行守则》在守则A中进一步详细地明确了警察盘查权行使的实体和程序要件从而做好了警察行政权与侦查权交叉行使过程中的法律规范统一问题。  在我国现行的法律框架下由于公安机关的行政权、侦查权分别由相关的行政法律法规与刑事诉讼法律加以规范二者之间泾渭分明。尽管《警察法》在第章“职权”一章中对公安机关警察在侦查中的职权进行了规定但由于其作为一种组织法的整体面相使得相关规定除了对《刑事诉讼法》已有的规定进行重复外并不能进行《刑事诉讼法》之外的授权。特别在年月发布的《公安机关适用继续盘问规定》的第条第(六)项中明确对于已经立为刑事案件的犯罪嫌疑人不得适用继续盘问从而很大程度上排除了公安机关通过适用继续盘问以弥补《刑事诉讼法》中未设立无证到案措施而无法应对侦查中的紧急情形的可能。而《刑事诉讼法》对于公安机关侦查中的行政行为包括公安机关人民警察在履行行政职责的过程中所获得的犯罪嫌疑人供述及其他证据在刑事诉讼法上的效力等并无任何规定。  因此笔者认为要解决公安机关行政权与侦查权一体化的问题从近期来看理想而且可行的选择是在即将修改的刑事诉讼法中借鉴德国的双重规范模式在刑事诉讼法中明确公安机关通过行政行为所获得的证据在刑事诉讼程序中的合法性。从长期来看应当借鉴英国的统一规范模式通过一部统一的警察职权行为法对公安机关的行政行为与侦查行为进行统一的规范与授权。而且统一规范的模式可以通过将现行《警察法》中关于警察职权的规定、《治安管理处罚法》中关于违反治安管理行为的调查、决定、执行等处罚程序一起剥离后统一规定在警察职权行为法中从而还《警察法》以“组织法”的单纯目的并将《治安管理处罚法》改造成与《刑法》相对应的《治安管理法》(轻罪法)。  (二)基于权力一体的两种权利救济模式  公安机关的侦查权与行政权一体之后其行政行为与侦查行为的识别价值降低同时其识别难度也相应降低。简单地说在权力一体之后公安机关的行为性质可以根据其系属的对象来最终确定即如果该行为的后续行为系属于刑事案件则可以认定该行为为侦查行为反之则为行政行为。由于公安机关的行政行为已经属于行政诉讼的受案范围因此本文不讨论针对行政行为的权利救济问题下面主要讨论在权力一体之后的针对侦查行为所涉及的权利救济问题。  主张应该对公安机关行政行为与侦查行为加以明确界定者非常重要的理由之一在于现行《行政诉讼法》将公安机关的侦查行为排除在行政诉讼的受案范围之外。{}如果确认侦查权的行政权属性似乎意味着即可将侦查行为纳入行政诉讼的受案范围之内从而为相对人提供更好的权利救济。马怀德即认为“法院有权全部受理原告对公安机关包括违法司法行为在内的所有职权行使行为提起的诉讼”{}对此笔者亦表认同。但对于其“经审查如被告提供的证据足以证明该行为属于依照刑事诉讼法采取的司法行为那么法院可以采取驳回原告起诉的方式结案”{}的观点笔者认为应当区别情形分别论述。  笔者认为如果说侦查行为不具有行政可诉性其理由也不在于侦查行为系一种司法行为而在于一个合理的刑事诉讼程序本身即具有一套权利救济体系如果公民的权利能够通过刑事诉讼程序得到救济那么也就没有必要通过行政诉讼。但问题是:第一现实中通常存在着一些并不完整的刑事诉讼程序即并非所有立案侦查的案件都能够最终侦查终结、经检察院审查起诉后移送法院审判那么在非完整的刑事诉讼程序中公民的权利即无法通过刑事诉讼程序来获得救济第二即使是完整的刑事诉讼程序其权利救济也只针对于案件的被告人而无法针对被告之外的其他公民(以下简称“第三人”)提供必要的权利救济第三更重要的是中国的刑事诉讼程序并非一个理想的诉讼程序针对公民无论是犯罪嫌疑人、被告人还是其他第三人的权利救济途径非常有限。  第三人的权利救济。因为侦查行为不仅会对犯罪嫌疑人的权利造成侵害同样对第三人的权利也存在威胁。但对于第三人而言他不可能通过刑事诉讼程序本身来获得权利救济因此法律应当赋予第三人通过行政诉讼来寻求救济的途径。同时为了在公民个人权利与公共利益之间保持适度的平衡笔者认为第三人提起行政诉讼的时机应当作适当的限制如可以规定在侦查终结案件移送检察院审查起诉之后向法院提起行政诉讼从而避免妨碍侦查。对于那些疑难复杂在短时期内无法侦查终结的案件第三人可以自侵犯其权益的侦查行为作出一段时间(如个月)之后向法院提起行政诉讼。  犯罪嫌疑人的权利救济。在理想的刑事诉讼程序中犯罪嫌疑人的权利可以通过刑事诉讼程序本身的设置如非法证据排除等程序性制裁机制来获得救济。但是这一机制的前提是存在一个完整的刑事诉讼程序而在一个非完整的刑事诉讼程序中刑事诉讼的程序性救济即无法发挥其功能。从现行《刑事诉讼法》的框架结构上看很多程序设计都是以一个理想的、顺利的、完整的刑事诉讼过程为调整对象。例如《刑事诉讼法》第条在规定侦查终结的条件时即要求做到“案件事实清楚、证据确实充分”。当然从理想状态而言也只有如此才能终结侦查程序但是立法者就没有考虑过由于人类认识能力上的局限性有些案件永远无法达到其所设定的侦查终结条件。尽管从理论上说如果“事实不清证据不足”侦查机关就必须继续侦查但是事实上我们不得不承认有些案件可能永远就无法查清。由于达不到法定的侦查终结条件侦查机关既无法通过撤销案件也无法通过将案件移送检察院审查起诉由检察院作出不起诉决定或者通过检察院向人民法院起诉由法院作出无罪判决来实现对犯罪嫌疑人的权利救济。因此笔者认为对于非完整程序中的犯罪嫌疑人在一定的期限届满(如自其被正式确定为犯罪嫌疑人之后个月后)亦应当赋予其通过行政诉讼程序寻求救济的权利。  四、结语  针对中国公安机关行政权与侦查权混行警察权的“垄断性、广泛性、重大性”对公民自由和权利的严重威胁有学者指出随着刑事法治的发展应当通过分权的途径对警察权进行限缩。具体而言可以借鉴日本等国行政警察与司法警察分立的模式将警察和行政职权与刑事职权(侦查)交由不同的警察机关行使。但是笔者在此必须提醒的是行政警察与司法警察分立模式的实践效果并没有想象中的理想二者分立并不一定就能够很好地勘定行政行为与侦查行为的边界。其实行政与司法仅在一线之隔警察权力的两面性并非是中国法治之特有的难题无论是在检察官主导侦查权的大陆法系国家还是警察主导侦查权的英美法系国家里各国的警察都是事实上的犯罪预防与侦查的主导力量。因为犯罪预防与犯罪侦查之间在现实中的密切关联使得他们也都在某种程度上面临着由权力的两面性所带来的混乱。“同一个警察人员经常是既需执行行政警察的任务又要负责司法警察的职责假借行政警察的职权去执行司法警察的任务或者是假借司法警察的职权来实现行政警察的目的之现象同样为人所诟病”。低价购买卖百度文库财富值帐号QQ旺旺whx怎么增加百度文库财富值怎样增加如何增加增加百度财富值如何快速增加百度文库增加财富值专业的爱问共享资料积分销售团队http:whxtaobaocom或者http:shoptaobaocom

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/12

公安行公安行政权EYRV与侦查权关系研究

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利