下载
加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 中国政治制度演化展望

中国政治制度演化展望.pdf

中国政治制度演化展望

天外犀牛
2011-11-18 0人阅读 举报 0 0 0 暂无简介

简介:本文档为《中国政治制度演化展望pdf》,可适用于经济金融领域

中国政治制度演化展望张旭昆著二零零七年一月目录第一章政体:定义、分类、比较第一节政体:公共物品的生产机制一公共物品:普惠型公共物品、特惠型公共物品二政体的分类第二节专制与程式民主和结果民主第三节专制政体和民主政体的相对效率的决定因素第四节使民主政体在效率和公平上优于专制政体的各种因素一人均收入的提高与民主化二经济的私有化与民主化三工商业成为社会主要产业及经济的市场化与民主化四平均受教育水平的提高与民主化五基尼系数下降(中产阶级发达)与民主化参考文献第二章中国政治制度的现状第一节一党专制为基础的政治制度系统一一党专制的极权政体(年以前)二极权政体的威权化趋势(年以后)第二节一党专制与其它政体的比较第三节一党专制的思想文化根源第四节一党专制的长期后果:腐败与衰败一自由主义者的批判二马克思主义者的批判三一党专制在长期中将导致党的衰败参考文献:第三章中国政治民主化的前景展望第一节实质性程式民主的基本标准和必备要素第二节影响中国政治制度民主化的累积性因素一经济因素与民主化二社会因素与民主化三政治因素与民主化四文化因素与民主化五外部因素与民主化六技术进步与民主化参考文献:第四章中国政治民主化的可能路径第一节威权政体民主化的两个阶段和三种可能方式第二节自上而下渐进式民主化的可能路径一表达自由的实现过程二结社自由的实现过程三竞争普选的实现过程四司法独立的实现过程五军队中立的实现过程六中国共产党内会产生民主化领袖吗?第三节自下而上突变式民主化的可能路径参考文献:第一章政体:定义、分类、比较从制度演化分析的角度来看可以认为政治制度广义地包括立法制度、行政制度和司法制度。立法制度主要是关于由谁(世袭君主专制党领袖、民选代表、全体公民)及如何评价制度和选择制度的规则行政制度主要是关于由什么组织来实施及如何实施既定制度的规则司法制度主要是关于由谁及如何判定人们(包括政府)的行为是否合法的规则。第一节政体:公共物品的生产机制政体是政治体制的简称就是公共物品的生产机制。不同的政体就是生产公共物品的不同机制。民主政体包括相互制衡的立法机构、行政机构和司法机构专制政体往往有一个集立法、行政和司法为一身的最高统治者。一公共物品:普惠型公共物品、特惠型公共物品公共物品与私人物品不同在使用中具有非排他性和非竞争性。因此它的生产具有很强的正外部性。具有正外部性的物品可以分为两类:一类是它给生产者带来的净收益大于零另一类是它给生产者带来的净收益小于零但是它给所有受益者带来的总收益要大于它给生产者带来的总成本。第一类具有正外部性的物品是私人愿意生产的例如蜂农的养蜂行为对于果农具有正外部性但是蜂农并不会因此而放弃生产。这类物品由私人生产所可能带来的问题是其产量的边际社会收益大于边际社会成本即产量偏低社会的资源没有达到帕累托最优配置。第二类具有正外部性的物品是私人不愿意生产的这类物品便构成公共物品。公共物品有两种基本类型:一类是像道路桥梁、国防之类物质性劳务性的私人不愿意生产的物品和劳务可称之为”硬”公共物品。另一类是诸如制度、政策、组织之类无法由私人生产的”软”公共物品。政治制度说到底就是一个公共物品尤其”软”公共物品的生产方式。不同的公共物品其非排他性和非竞争性(或者简单称作公共物品性)的范围会有很大的不同。如果一种公共物品只是对于很小规模的人群具有公共物品性那么它就是所谓的俱乐部物品。俱乐部物品值得深入探讨它意味着一种物品的公共物品性总是相对于一定的范围的在范围以内具有公共物品性范围以外则具有私人物品性。这个范围可以仅仅是一个家庭也可以是家族、阶层、阶级、职业、宗教、民族、种族、区域、国家、乃至国际等等。一个其家庭成员可以共同使用而非家庭成员无法或无权使用的物品就是家庭的公共物品最典型的如家庭空调。组织工会、农会、商会等等活动其公共物品性的范围就以阶级和阶层为界。如果一位相信佛教的富商出资修建一座寺庙供香客朝拜那么其行为结果的公共物品性显然仅仅是相对于佛教徒而言的对于不相信佛教的人来说该富商并没有提供公共物品。在这个例子当中公共物品的范围是以宗教为界的。如果一种公共物品只是对于一定区域的人群具有公共物品性那么它就是区域性或者地方性公共物品例如地区性的交通设施。如果一种公共物品对于一个国家的全体国民具有公共物品性那么它就是全国性公共物品例如国防。如果一种公共物品对于全世界的人具有公共物品性那么它就是国际性公共物品例如保护臭氧层的环保活动。还可以举出许多以其它范围为界的公共物品的例子。正是因为公共物品范围的这种多重性才使得社会成为一个生产公共物品的多重结构。也正是因为这种多重性那种把社会看作是原子式个人的组合的想法离现实情况相差很远。许多公共物品的正外部性的范围往往是有限的。可以把范围有限不能涵盖全国的公共物品称作特惠型公共物品而把那些范围遍及全国的公共物品称作普惠型公共物品那些范围遍及全球的公共物品如保护臭氧层的环保活动可以称作是超级普惠型公共物品。超级普惠型公共物品往往需要各个国家通过协商来提供普惠型公共物品往往需要政府来提供而特惠型公共物品既可能由政府提供也可能由受惠群体通过协商来自主提供。本书下面若无特别说明只分析普惠型公共物品和特惠型公共物品。但是分析的结论一般也适用于超级普惠型公共物品。如果一种普惠型公共物品对于一个社会的所有成员是受益程度一样、利益均沾的可以称作是均益性普惠型公共物品如消灭传染病的活动如果一种普惠型公共物品对于一个社会的所有成员是受益程度不一样的可以称作是差益性普惠型公共物品如社会治安它给富人带来的收益显然要大于穷人。当差益性普惠型公共物品对于一部分社会成员的收益趋向于零时就变成特惠型公共物品了。如果一种特惠型公共物品的生产过程和或使用过程对于受惠范围以外的人不具有负外部性就可以称它为零外部性特惠型公共物品。例如利用当地闲置资源修建的地区性道路由于其地区性它不会被其它地区的人使用同时当地人的使用对于其它地区的人也无负外部性同时由于它是利用当地闲置资源修建的故它的生产对于其它地区的人也无负外部性。如果一种特惠型公共物品的生产过程和或使用过程对于受惠范围以外的人具有负外部性就可以称它为负外部性特惠型公共物品。具有负外部性的特惠型公共物品的例子比比皆是例如专供富豪权贵享用的海滨浴场和健身俱乐部前苏联的特供商店等等这些是硬公共物品在软公共物品当中那些只能为一部分人带来收益而会给其他人带来损害的公共政策也是一例。具有零外部性的特惠型公共物品如果其生产成本是很容易公平地(这里公平的含义可以是指一致同意也可以是指退出自由条件下的少数服从多数)分摊到受惠群体每个成员的头上的即受惠者是难以采取搭便车态度的那么它就可以也应该完全由受惠群体自主提供不需要与任何其它非受惠者进行交易和协商也不需要政府插手其中。但如果具有零外部性的特惠型公共物品其生产成本很难公平地(这里公平的含义与上面相同)分摊到受惠群体每个成员的头上即受惠者容易采取搭便车态度或者会由于成本分摊方式而争论不休那么它可能需要由政府提供。简单地讲生产和使用的零负外部性和生产成本的易均摊性是特惠型公共物品的生产和或使用不需要政府插手的充分条件。但是公共物品与私人物品一样在生产活动中一般都是具有竞争性的即要与其它物品的生产竞争稀缺的资源。首先是公共物品与私人物品之间的竞争然后是不同公共物品之间的竞争:不同的普惠型公共物品之间的竞争例如有限的资源是用于加强国防建设还是用于加强全民义务教育同一个群体的不同特惠型公共物品之间的竞争例如在一个社区里利用有限的公共用地是建公用停车场还是公用绿地不同群体的特惠型公共物品之间的竞争例如佛教徒和伊斯兰教徒关于在一个共同看好的地段建造佛庙还是清真寺的争端不同工会之间争夺工人的争端以及诸如此类的争执。由于不同的普惠型公共物品之间的竞争它们的生产往往需要政府来进行。由于同一个群体的不同特惠型公共物品(假定它们都是零外部性的)之间的竞争它们的生产往往需要受惠群体通过内部协商来进行。由于不同群体的特惠型公共物品之间的竞争因此它们不能完全由受惠群体自主提供往往需要受惠群体与非受惠群体之间、或者不同特惠型公共物品的受惠群体之间通过自愿交易来决定它是否可以提供及提供多少。如果一种特惠型公共物品的使用过程对于受惠范围以外的人具有负外部性那么它同样不能完全由受惠群体自主提供同样需要通过受惠群体与非受惠群体之间通过自愿交易来决定它是否可以提供及提供多少。在上述两种情况下如果交易规则的形成与维持无法通过受惠群体与非受惠群体之间的博弈而作为均衡的结果出现那么政府就需要承担制定和维持交易规则的重任。在这种意义上可以说政府也参与了特惠型公共物品的生产。这时政府往往面临在各种特惠型公共物品的生产上如何选择的问题。下面用一个分叉图--来简要地说明公共物品的分类:具有正外部性的产品私人愿意生产的私人不愿意生产的(公共物品)特惠型公共物品普惠型公共物品负外部性零外部性差益性普惠型公共物品均益性普惠型公共物品成本易分摊成本难分摊图--公共物品的性质使得受益者往往不愿意明确准确地表达对它的需求更不愿意为它的生产支付成本。这就是所谓的搭便车现象。如果一种公共物品对于每个受益者的收益在质和量两方面都是相同的那么确定每个人负担的成本将是一件非常简单的事情平均分担就可以。如果它对于每个受益者的收益是性质相同但程度不同的那么要了解每个人愿意支付的成本将非常困难。如果它对于每个受益者的收益是性质不同的(例如清扫街道对于清洁工的收益是工资但是对于街道两边的住户的收益是清洁的环境)那么要了解每个人愿意支付的成本将更加困难。尤其是特惠型的公共物品如果它对于非受益群体的成员造成负收益那么要综合出整个社会对于它的需求就是一件极为困难的事情。差益性普惠型公共物品和零外部性特惠型公共物品的存在使得一个社会的成员对于公共物品的决策不会有相同的关心和热诚。例如社区治安作为一种差益性普惠型公共物品对于它的生产决策住别墅的富翁和住陋屋的穷汉不会有一样的关注程度。对于零外部性特惠型公共物品的生产决策与它无关的社会成员更不会去关心。对于公共物品的类型和性质的信息的不完全和不对称更加使得一部分社会成员对于一些公共物品的生产决策漠不关心。因此直接民主往往出现低效率不如代议制民主。反之如果一个社会只存在均益性普惠型公共物品那么直接民主的表现将要好的多。二政体的分类政府(在一般理论中经常被称作国家但是‘国家’这个词往往还含有一定地域的意思不纯粹是一个政治性的术语同时还是一个地理性的术语因此本书一般不用‘国家’这个词来表达其包含的政治含义而是采用‘政府’这个词)是一个以暴力强制为最终依托、但又不是完全依靠暴力强制的提供普惠型公共物品和或特惠型公共物品的组织机构。它可以是一个社会中全体成员或者是居于强势地位的群体中的成员共同契约的结果也可以是一个强势社会征服一个弱势社会的结果。区分了特惠型公共物品和普惠型公共物品就可以把马克思主义的国家理论与西方自由主义的国家理论加以综合。当政府只是为社会中的某一个群体(特别是某一个阶级)提供特惠型公共物品尤其是提供负外部性特惠型公共物品而不提供普惠型公共物品时就出现了马克思主义所说的作为统治阶级压迫被统治阶级的工具的国家即暴力型国家。当政府只是为社会提供普惠型公共物品时就出现了西方自由主义所说的国家即契约型国家。认为政府只提供普惠型公共物品显然是过于天真了。它只能是对于理想政府的一种规范性要求决不能成为对于现实中的政府的实证性判断。同样认为政府只为社会中的某一个群体(特别是某一个阶级)提供特惠型公共物品尤其是负外部性特惠型公共物品显然是过于偏激了。当一个政府确实这么做时它也就快被推翻了。因此这种论断可以适用于那种衰败政府但它不可能是对于正常状态下的政府的无错判断。实际情况是在大多数正常情况下政府既提供普惠型公共物品又提供特惠型公共物品。如果以马克思主义所定义的暴力型国家为一个极端以西方自由主义所定义的契约型国家为另一个极端那么现实世界中的政府一般处于这两个极端之间的连续”光谱”上的某一点。可以从政府所提供的两类公共物品的相对比重和它提供的方式这样两个维度对于政府体制进行分类。两类公共物品的相对比重反映了政府活动的结果公共物品的提供方式反映了政府了解社会对于公共物品的需求的方式选择生产什么公共物品的决策方式以及生产公共物品所需要的资源的获取方式。古希腊思想家亚里斯多德实际上就是从上述两个维度对于政治体制进行了分类他首先按照第二个维度即实际执掌最高权力(立法、行政、司法)实施统制进行决策的人数的多少是一个人还是少数人或全体公民把政体分成三类然后按照第一个维度即提供什么公共物品把政体分为六类:按照第二个维度分类君主制贵族制共和制按照第一个维度分类僭主制寡头制平民制图--亚里斯多德认为君主制、贵族制和共和制倾向于提供较多的普惠型公共物品而僭主制、寡头制和平民制则相反。马克思主义者往往更看重第一个维度并认为以往的政府不论是封建专制的还是代议制民主的甚至连古希腊的直接民主制都不过是为剥削阶级提供特惠型公共物品(可以把政府对于劳动阶级的压迫看作是一种对于整个剥削阶级的特惠型公共物品)的而无产阶级的政府则不论其采取什么形式总归是为全社会提供普惠型公共物品(可以把政府对于所谓的剥削阶级的镇压看作是一种对于整个社会有利的普惠型公共物品)的。认为政府所提供的两类公共物品的相对比重取决于社会中各个群体的相对力量即阶级斗争的格局。非马克思主义的政治学家往往更看重第二个维度喜欢把政府区分为专制政体和民主政体两种基本类型并且认为它所提供的两类公共物品的相对比重取决于政治体制是民主还是专制。世纪是人类社会政治体制发生重大变化的一个世纪世纪初全世界独立国家还大部分实行君主制到世纪末已经没有一个国家继续实行严格意义上的君主制了。君主立宪制实际上是保留君主制外壳的民主制。亚里斯多德():《政治学》北京商务印书馆。因此亚里斯多德的分类所确定的类型已经失去了意义。今天世界各国的政治体制分类按照上述第二个维度可以首先分为两个类型:专制政体和民主政体。专制政体又可以分为极权政体、威权政体(强威权政体、弱威权政体)民主政体又可以分为委任制民主、一党独大制民主、多党制民主。如下图所示:按照第二个维度分类专制政体民主政体极权威权(强威权、弱威权)委任制一党独大制多党制图--至于当今政治体制中的专制政体与其它政体的区别将在下面第二章第二节分析。第二节专制与程式民主和结果民主第一节从政体角度对一党专制和其它政体进行了分析和比较本节将进一步分析专制与公民当家作主这一意义上的民主之间的关系。民主这一术语就其本源来讲反映的是古希腊城邦直接民主制的特征即由多数公民按其意愿进行直接统治它包含两个有联系又有区别的过程一是通过全体公民的投票表决来显示多数公民的偏好和意愿二是在此基础上实施多数公民的偏好和意愿。由于近代国家国土辽阔人数众多。直接民主制的运行成本过于高昂于是出现了代议制民主。”民主”便演化为由少数民选代表按照多数公民的偏好和意愿进行统治(当然这只是理想状态实际情况远非这么简单要复杂的多)。这同样包含两个有联系又有区别的过程一是通过公民投票选出能反映多数人意愿的代表二是由这些代表按照他们所认为的多数公民的偏好和意愿进行统治。基尔摩·奥唐奈():“论委任制民主”载刘军宁编《民主与民主化》北京商务印书馆年版第页。猪口孝():“亚洲式的民主?”载日猪口孝等编《变动中的民主》长春吉林人民出版社年版第页。这两个过程构成了”民主”一词的两个有联系而又有区别的含义:一是政体意义上的民主或政治决策程式意义上的民主它具体表现为周期性的公民投票多党竞选等二是政治决策性质或结果意义上的民主它体现在立法、行政和司法的实践后果能够符合多数公民的偏好和意愿即按照多数公民的偏好和意愿进行统治前一种意义的民主可称作程式民主后一种意义的民主可称作结果民主。经济学家约瑟夫·熊彼特在他于年出版的《资本主义、社会主义和民主》一书中第一次明确区分了两种民主概念把这里所说的结果民主称作是古典民主把程式民主定义为”民主方法就是那种为作出政治决定而实行的制度安排在这种安排中某些人通过争取人民选票取得做出决定的权力”。美国政治学家乔·萨托利更简洁地强调程式民主”就是非个人独裁”。区分”程式民主”与”结果民主”这两个概念非常重要。因为它们之间有着非常密切的联系以至于人们往往不了解或者忽略乃至忘记它们两者之间的区别从而引起许多无谓的争议和误会更要紧的是往往误导群众选择错误的制度演化方向和道路。因此这里特别要强调:首先程式民主并不是结果民主的必要条件不存在程式民主时结果民主也有可能实现。中国历史上的文景之治、贞观之治、康乾之治等等都符合了当时大多数人(尤其是大多数自耕农)的偏好和意愿都是按照当时多数人的偏好和意愿进行的统治应该说是实现了结果民主。其次程式民主也并不是结果民主的充分条件存在程式民主时结果民主也有可能无法实现。在程式民主的基础上要实现结果民主还需要另外两条可以互相替代的充分但并不必要的条件:道德高尚不以权谋私的人被选举为领导人且这个人清楚了解社会对于公共物品的偏好排序。美约瑟夫·熊彼特():《资本主义、社会主义与民主》北京商务印书馆年版第-页。美乔·萨托利():《民主新论》北京东方出版社年版第页。以JF塔尔蒙(,):《极权主义民主的起源》长春吉林人民出版社年版第-页。作者提出有两种民主:自由主义民主和极权主义民主。前者尊重个人自由和个人选择主张通过逐步的试错来实现社会的改良实现结果民主后者主张事前就设计和规划好一个理想社会并不惜通过暴力来强制推行之以实现结果民主。美亨廷顿():《第三波世纪后期民主化浪潮》上海上海三联书店年版第页。作者区分了理性主义的、乌托邦的和理想主义的民主概念和经验的、描述的、制度的和程序的民主概念。个人表达和结社自由、多党公平竞争得到充分保障。只要具备其中之一程式民主就可以实现结果民主。如果这两个条件都不具备程式民主必不能保障结果民主。希特勒成为德国元首是程式民主的结果但是整个第三帝国的统治不能算是按照德国多数人的偏好和意愿进行的统治。第三对于结果民主的追求在排他的救世主义者那里有可能导致对于程式民主的背弃导致塔尔蒙所说的极权主义的民主。法国大革命时期以罗伯斯庇尔和圣鞠斯特为代表的雅各宾党人就是为了实现结果民主而抛弃了程式民主采取了专制主义的统治方式。而继承雅各宾党人传统的以巴贝夫和邦纳罗蒂为代表的平等派是力图通过密谋暴动和专制统治来实现结果民主的早期政治派别。世纪~世纪的历史说明沿袭雅各宾党人和平等派的传统的救世主义者们的理想确实是非常崇高的希望解除社会下层人民的贫困和不幸。然而如果采取排他主义的态度只以为自己的做法是唯一正确的别人都是错误的从而运用极权主义的方式来追求结果民主其最终的结果往往是背离社会大多数人的意愿出现南辕北辙的局面。因此程式民主虽然不是结果民主的充要条件但它是实现结果民主的重要条件。程式民主使得结果民主有比专制政体更高的概率得以实现。“程式民主”和”结果民主”的区分在近代两位著名的政治学家孟德斯鸠、卢梭那儿就已经初见端倪。孟德斯鸠在《论法的精神》一书中实际上是在程式民主的意义上分析了各种政体之间的区别。而卢梭在《论人类不平等的起源和基础》一书中实际上是在结果民主的意义上讨论问题。世纪以来的近代社会自由主义者和社会主义者在政治主张上的重要分水岭在很大程度上就是以程式民主作为必不可少的手段来追求结果民主还是单纯把结果民主作为追求的目标而不考虑程式民主。自由主义者尊重个人选择推崇个人自由其逻辑的结果便是以程式民主作为政治目标。社会主义者倡导人人平等重视收入分配其逻辑的结果便是以结以JF塔尔蒙():《极权主义民主的起源》长春吉林人民出版社。孟德斯鸠():《论法的精神》北京商务印书馆年。卢梭()《论人类不平等的起源和基础》桂林广西师范大学出版社。果民主作为政治目标。马克思列宁主义者更是以西方国家的程式民主无法实现结果民主为理由而否定程式民主并以为了实现结果民主为理由而推行形式上的程式民主和实质上的专制主义极权主义的民主。前一节分析表明一党专制具有程式民主的形式但并不具有其实质那么一党专制是否能实现结果民主呢?即它是否能做到按多数公民的偏好和意愿进行统治呢?要回答这一问题首先要对多数公民的偏好和意愿做一番分析。首先单个公民的偏好和愿望的具体内容在不同时空中不同条件下是不相同的。此外它还具有易变性、短视性、多元性和难综合性等等一般特征。其次不同公民的偏好和愿望的具体内容是有差异的这种差异很可能引起对于稀缺资源的竞争。易变性是指个人的具体偏好具体愿望会由于学习和灌输而发生变化会由于别人的影响舆论的煽动而发生变化尤其是温饱基本解决之后偏好和愿望的易变性特别强虽然个人的基本欲望往往是稳定的但基本欲望的具体形式是易变的。个人偏好和愿望的易变性使得多数公民的偏好和愿望不会是一个常数。短视性是指在短期中(也仅仅在短期中)由于受到来自各方的影响个人的偏好和愿望可能与他的真实利益长远利益不一致。从而使多数公民的偏好和愿望也具有了短视性。多元性是指个人在一定时空中其具体偏好和愿望往往是多方面的尤其是温饱基本解决之后偏好和愿望的多元性会特别明显并且它们相互竞争稀缺资源。偏好和愿望的满足程度也不是简单地满意和不满意两种状况而是一组具有梯度性质的值:满意、认可、容忍、不能容忍。因此多数公民其偏好和愿望的满足程度也有这四种情况。难综合性是指根据阿罗定理难以运用非独裁的方式从所有个人对各种状态的多元排序推断出多数公民的共同排序。易变性、短视性和难综合性意味着既便在直接民主制和代议制民主中要准确显示多数公民的偏好和愿望也并不是一桩易事要准确了解多数美肯尼思·约瑟夫·阿罗():《社会选择:个性与多准则》北京首都经济贸易大学出版社年版第章。公民对政治统治的满意程度也并非易事而在一党专制中由于缺乏实质性的程式民主就越加困难。但是若多数公众尚未解决温饱问题则多数公民的偏好和愿望便肯定是解决温饱即便不通过程式民主专制党及其领袖也能清楚这一点。这也许是一党专制多容易出现在穷国而不是富国并且在穷国比在富国更容易取得成功的重要原因。多元性意味着在多数公民的温饱问题解决之后在没有程式民主的条件下要确定多数公民最强烈的偏好和愿望是什么并不容易所以按照多数公民的偏好和愿望进行统治很可能仅仅是按照多数公民并不太重要的偏好和愿望在进行统治并且统治的结果有可能使多数公民满足也有可能使他们仅仅感到还可以还有可能使他们不得不容忍(因反抗成本太高)但也有可能使他们无法忍受。前三种情况都可以算作是在按照多数公民的偏好和愿望进行统治但统治的质量可以说是大有差异的。公允地说由于一党专制和代议制民主都不是直接民主所以两者都可能出现偏离理想统治的现象。这里定义理想统治为按照多数公民最强烈的偏好与愿望进行统治。同时两种政体也都存在着一种反馈调节控制机制使实际统治与理想统治的偏差趋于消失。但是两种政体的反馈调控机制是不同的用控制论的术语来讲一党专制政体中通行的是临界反馈调控而代议制民主政体中通行的是标准反馈调控。两者之间的区别可见图:横轴T代表时间纵轴D为偏离程度水平线m为理想统治状态m的水平性意味着假定多数公民的最强烈偏好和愿望不随时间而变化这是一个不真实但能够使分析简化的假定。虚线ll分别代表两条临界线表明一旦实际统治越出它们多数公民将忍无可忍将发生严重的政治危机。虚线r为一党专制政体中的实际统治线虚线r为代议制政体中的实际统治线。r表明一党专制政体中只有当实际统治达到临界水平时才会受到调节出现向理想统治回复的趋势。r表明在代议制民主政体中实际统治一旦偏离理想统治。便会受到抑止出现回复到理想统治的趋势。之所以有此区别是因为在一党专制政体中人们的不满不能随时通过传媒和定期通过投票而及时充分地显示只要多数公民对现状感到还能容忍就不会表示出明确的反对意见只有当实际统治的结果使多数公民忍无可忍时才会以激烈方式表达自己的不满酿成政治危机如年的四、五运动。因此即使一党专制政体中的领袖的主观愿望是实现理想统治但实际统治也可能走向多数公民忍无可忍的地步。相反在代议制民主政体中人们的不满能随时通过传媒定期通过投票表达出来。于是实际统治不会过多地偏离理想统治。lrrlmT图公民通常分为不同的社会集团不同社会集团的偏好和愿望不是完全一致的而是有差异的。假定社会有三个集团它们的偏好和愿望集合分别表示为图中的ABC三个圈三者的交集abc为三个集团共同的偏好和愿望属于普惠型公共物品。交集ab为AB交集减去abc后的余集代表A集团与B集团(但不包括C集团)的共同偏好和愿望ac、bc可类似地定义。它们都是特惠型公共物品。由于资源的稀缺性同时假设每个集团在满足自己独特的即非共同的偏好和愿望的行为对别的集团具有负外部性即特惠型公共物品具有负外部性。因此三个集团的偏好和愿望的并集A∪B∪C是不可能全部满足的。于是就必须确定A∪B∪C这一并集中哪部分可以满足。设A集团由政府官员们组成B集团人数最多则在代议制民主政体中B(包括abc、ab和bc)将得到优先满足(假定大集团中不存在搭便车现象)其次是A。若在一党专制政体中则对于执政党的行为可以有两种假设:一是假设执政党优先考虑满足公众的偏好和愿望在此假设下B∪C将得到优先满足其次才是A。二是假设执政党优先考虑官僚集团的偏好和愿望则A将得到优先满足其次才是B∪C。在短期中第一种假设并非没有可能但在长期中无论从经济人假设出发还是从大量的史实来看作为一种趋势性的结果第二种假设更有可能。但即便在第二种假设下也不意味着公众的偏好和愿望完全被忽视只要B∪C与A有交集ab、abc、ac。只要三个集团最强烈的偏好和愿望都处于abc中则即使在第二种假设下也可能实现理想统治。但若三个集团最强烈的偏好和愿望都不处于abc∪ab∪ac∪bc这一并集中则在第二种假设下会出现偏离理想统治的状况。这时只有实际统治达到临界状态后A集团才可能为了巩固自己的地位转而较多地考虑B集团和C集团的偏好和愿望。ABCabacabcbc图--综合以上分析可以得出结论:由于多数公民的偏好与愿望的易变性短视性、非唯一性、难综合性以及差异性所以具有程式民主形式的一党专制既可能实现结果民主也可能不实现结果民主也可能以较差的方式实现结果民主。那种认为一党专制一定能实现结果民主的观念以及以为一党专制一定不能实现结果民主的观念都失之偏颇。年以后的中国政治现实也证明了上述结论共产党的一党统治即有大失民心之时(三年困难时期文革后期)也有大得人心之时(五十年代初期改革开始后的大多数时期)。由此可知能否实现结果民主能否实现理想统治不仅仅取决于政体还取决于其它因素。公允地讲具有程式民主实质的代议制民主政体也是既可能实现结果民主也可能实现较差的结果民主还可能不实现结果民主但偏离理想统治的时间相对短一些程度也相对小一些。程式民主与结果民主之间关系的这种不确定性意味着可以对程式民主进行进一步的分类分为多元民主或自由民主、拟态民主、委任制民主。多元民主或自由民主的基本特征就是在保障个人自由、多党公平竞争前提下的程式民主就是在公民身份广泛、公民权力不受强制的基础上在表达自由、信息多元和结社自由的条件下通过自由、公正、定期的选举来产生民意代表和其权力受到制约的政府官员。拟态民主的基本特征是缺乏公平竞争条件下的程式民主就是执政党利用各种手段在选举中压抑合法的反对党从而始终保持自己的执政地位。委任制民主的基本特征是当选者具有不受制约(主要是横向制约如立法机构和司法机构对于当选的行政领导的制约)的权力的程式民主。拟态民主和委任制民主是新兴民主国家的常见现象如东亚和拉美。在信息完善对称的条件下自由竞争的市场经济会诱导那些自私的生意人采取有助于社会公益的行为这就是亚当·斯密所指出的著名的”看不见的手”将导致的结果。多元民主由于存在各种政治力量的自由竞争所以也有可能在竞选者追求私利的情况下使得社会公众的利益反而得到保障。这一思想由美国人威廉·芬德利于年(亚当·斯密<国富论>发表十年之后)在宾西法尼亚州议会的一次辩论中提出可以称之为芬德利命题。美罗伯特·达尔():《论民主》北京商务印书馆年版第-页。美罗伯特·达尔():《多头政体参与和反对》北京商务印书馆年版第-页。作者提出了多元民主的概念和条件。拉里·戴蒙德():“第三波过去了吗?”刘军宁编《民主与民主化》北京商务印书馆年版第-页。作者提出了自由民主的概念。拉里·戴蒙德():“第三波过去了吗?”刘军宁编《民主与民主化》北京商务印书馆年版第页。作者提出了拟态民主的概念。基尔摩·奥唐奈():“论委任制民主”刘军宁编《民主与民主化》北京商务印书馆年版第-页。作者提出了委任制民主的概念。戈登·伍德():“民主与美国革命”载英约翰·邓恩()编《民主的历程》长春吉林人民出版社年版第六章。其实古希腊社会在公元前-年能够建立民主制度也并不是由于当时的统治者贵族克利斯提尼的善意公心而是他为了巩固自己的权力地位。芬德利命题可以通过以下模型给予说明在什么条件下它将是正确的。如果某个团体人数占总人数的%以上那么该团体的候选人将当选另外团体的特惠型公共物品将无法生产。由于人数超过%的团体的利益得到保障芬德利命题自然得以成立。假设有非常多个(假定为n个)利益各不完全相同的小团体每个团体的人数都低于总人数的%同时假设不存在信息不完善不对称的问题。若每个团体都没有自己的特惠型公共物品(对它的说明在第一节)只存在整个社会的普惠型公共物品(对它的说明在第一节)那么无论哪一个候选人当选他为自己所代表的团体牟利也就同时为所有人牟利。普惠型公共物品的存在意味着谋求私利的政治行为照样可以推进公益。遗憾的是普惠型公共物品并不多见大量存在的是特惠型公共物品。若每个团体都只有一个特惠型公共物品并且资源只允许生产其中一部分即只能生产少于n个特惠型公共物品或者任何一个团体的特惠型公共物品对于另外某些而不是所有团体具有负外部性。因此每个团体都必须与其它某些特定的团体(即各自的特惠型公共物品相互之间不具有负外部性的团体)结盟才有可能使自己推选的候选人当选。若某个团体的特惠型公共物品对于另外某些团体的负外部性能够补偿那么它将通过补偿以换取选票。在每个团体都只有一个特惠型公共物品的条件下这种结盟和补偿的对象具有唯一性。这时政治家即便出于私利或者某个团体的利益也将考虑照顾不止一个团体的利益必须善于把若干个团体组合起来把他们各自需要的特惠型公共物品捆绑在一起一并推出作为自己的竞选纲领。他必须在资源允许的条件下:、或者把若干个其特惠型公共物品相互之间没有外部性的团体组合起来把他们各自需要的特惠型公共物品捆绑在一起一并推出约翰·邓恩()编:《民主的历程》长春吉林人民出版社年版第页。作为自己的竞选纲领、或者在特惠型公共物品具有负外部性但是可以补偿的条件下把若干个团体的特惠型公共物品和补偿措施组合起来作为自己的竞选纲领。于是不同的政治家之间的竞选的结果就取决于谁能够提供最好的特惠型公共物品组合。这里最好的含义是指这个特惠型公共物品组合所对应的团体组合的人数要在以下约束条件下最大化:、这个特惠型公共物品组合不会突破资源条件的限制即不会出现在生产可能性空间之外否则提供这个组合的政治家就是在开空头支票而在信息完善和对称的条件下这样的政治家不可能当选、组合内部的每种特惠型公共物品对于组合内的其它团体不具有负外部性起码是不会给组合内的其它团体产生不可在组合内部补偿的负外部性否则提供这个组合的政治家就可能落到几面不讨好的地步而在信息完善和对称的条件下这样的政治家同样不可能当选、这个特惠型公共物品组合(也可能只有一件)如果对于组合外的团体具有负外部性那么其补偿将尽可能多且广以最大限度减少反对者人数。、这个特惠型公共物品组合的生产成本要尽可能低这意味着公众面临的税收将尽可能的低。这意味着在利益高度分化和信息完善且对称的条件下出于私心的政治家为了使自己能够当选将尽可能考虑照顾尽可能多的人的利益而在公平竞选条件下最后能够当选的政治家也一定是能够在上述约束条件下考虑了最多人数利益的政治家。芬德利命题得以成立。严格地讲信息完善且对称的条件可能使得政治家之间竞争的结果是政纲趋同如果假设政治家的惟一目标就是争取选票数量最大化。当然如果假设每个团体都希望有一个自己的特惠型公共物品并且资源不允许它们全部被生产只能生产其中之一或者任何一个团体的特惠型公共物品对于另外的团体都具有不可补偿的负外部性(如不同的宗教团体都看好同一个朝圣地点希望建筑各自的寺庙)那么政治家要找到一个内部无矛盾的人数众多的团体组合是不可能的竞选将没有一个候选人获绝对多数票因为每个团体人数都低于%。这时民主政体将是失灵的因为选票将高度分散芬德利命题不再成立。幸好这样的情况在现实生活中不太多见。否则民主政体不可能不断扩张。这表明当社会分化为众多小团体时如果信息是完善并且对称的那么不同小团体所需要的特惠型公共物品之间的一定程度的零负外部性和负外部性的可补偿性是民主政体下出于私心的政治家可以增进公益的条件之一。同样如果信息不完善不对称出于私心的政治家就可以通过欺骗吹牛把仅仅对于一个团体有利的特惠型公共物品组合说成是有利于大多数人从而当选。这时芬德利命题同样不再成立。由此可知克服信息不完善不对称对于芬德利命题是至关重要的而克服信息不完善不对称的最有效手段正是保障个人的表达自由和结社自由及保障多党公平竞争。由此也可以推论出拟态民主和委任制民主的问题在于它无法保障多党公平竞争从而与多元民主相比有更大的概率使得芬德利命题不可能实现。假设每个团体都希望有不止一个特惠型公共物品假设信息完善且对称如果一个团体的所有特惠型公共物品对于其它团体的外部性是相同的即或者对于所有团体的外部性都为零或者其所有特惠型公共物品对于某些团体都具有相同的负外部性。这时分析的结果与上面只有一种特惠型公共物品时一样。如果一个团体不同的特惠型公共物品对于本团体是无差异的(即无法确定谁更重要)而对于其它团体的外部性是不同的即某些特惠型公共物品对于某些团体具有负外部性而另一些特惠型公共物品对于另外某些团体具有负外部性或者其不同的具有负外部性的特惠型公共物品需要补偿的费用是不同的那么这个团体的结盟和补偿对象就不再具有唯一性。这时这个团体将有一个最优的结盟策略或和补偿策略这个最优的结盟策略或和补偿策略将使得该团体能够争取到尽可能多的人和它一起支持一组特惠型公共物品。如果一个团体不同的特惠型公共物品对于本团体是有差异的即可以确定一个重要性递减的排序同时这些不同的特惠型公共物品对于其它团体的外部性是不同的那么该团体的选择可能是痛苦的因为它最重要的特惠型公共物品可能具有过多的负外部性从而不可能通过它建立人数尽可能多的联盟而能够建立人数尽可能多的联盟的那个特惠型公共物品可能具有较低的重要性。于是该团体必须在自认为最重要的特惠型公共物品和能够争取尽可能多的支持者的特惠型公共物品之间进行选择结果最优(人数最多)的结盟策略或和补偿策略所对应的特惠型公共物品很可能并非它认为是最重要的公共物品。这种可能存在的情况意味着即便在信息完善且对称的条件下芬德利命题即使成立也不一定意味着每个团体都能够通过程式民主得到自己最想得到的特惠型公共物品。在上述假设条件下如果进一步放弃信息完善且对称的条件芬德利命题将更加难以实现。然而正是在这种信息不完善不对称的条件下政治家才有了发挥作用的余地他们的正面功能就是想方设法了解不同团体的不同特惠型公共物品的排序和对于其它团体的不同的负外部性从而选择能够得到尽可能多的人支持的特惠型公共物品的组合。由于政治家的信息也不完善不对称所以竞争的结果不再可能使他们的政纲趋同即便假设他们的惟一目标是选票数量的最大化。而最终能够当选的政治家往往是能够更清楚地了解不同团体的不同特惠型公共物品的排序和对于其它团体的

用户评价(3)

  • 企鹅 好东西,感谢楼下和楼主.

    2013-01-09 07:09:57

  • aaaaa5555589 好东西,感谢楼下和楼主.

    2012-12-17 08:26:58

  • dtgc2 我找到了这 http://ishare.iask.sina.com.cn/f/12104519.html

    2012-11-27 07:23:59

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

评分:

/34

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利