关闭

关闭

封号提示

内容

首页 案例.doc

案例.doc

案例.doc

上传者: 绵羊 2011-11-06 评分 0 0 0 0 0 0 暂无简介 简介 举报

简介:本文档为《案例doc》,可适用于高等教育领域,主题内容包含案例卢瑟诉萨戈案()案情卢瑟公司是一家俄国木材公司的股东该木材公司于年在俄国成立。十月革命爆发以后该木材公司于年被俄罗斯苏维埃政府根据国有化法令收归符等。

案例卢瑟诉萨戈案()案情卢瑟公司是一家俄国木材公司的股东该木材公司于年在俄国成立。十月革命爆发以后该木材公司于年被俄罗斯苏维埃政府根据国有化法令收归国有该公司的所有资本成了苏维埃政府的财产。英国萨戈公司从苏维埃政府买进了一批木材该批木材就是原俄罗斯苏维埃政府没收的木材公司的财产。这批木材运送至英国的时候卢瑟公司在英国高等法院对萨戈公司提起诉讼主张对那批木材的所有权。()高等法院的审理情况、卢瑟诉萨戈案先后经历了英国高等法院和上诉法院的审理。在高等法院诉讼中法院收到英国外交部年月日写来的一封信这封信成了高等法院作出判决的重要依据。本案中争论的关键问题是卢瑟公司对木材有没有所有权而这一问题是与俄罗斯苏维埃政府的国有化法令的效力联系在一起的。简而言之所有权问题取决于英国国内法体系中是否承认俄罗斯苏维埃政府法令的效力。外交部在信中称“英国完全没有表示正式承认俄罗斯政府”高等法院以此为依据判决卢瑟公司胜诉。()上诉法院的审理情况然而在英国上诉法院审理阶段情况发生了逆转。上诉方(萨戈公司)律师出示了英国外交部的两封信件。在年月日的信件中英国政府已经确认俄罗斯社会主义联邦苏维埃共和国为俄罗斯事实上存在的政府。在年月日信件中英国外交部称:俄罗斯苏维埃临时政府是在年月日开始执政的英国政府承认它是当时现存的政府但是俄国立法议会的届期应截止到年月日即被苏维埃政权推翻之日为止。上诉法院由此判决卢瑟公司败诉。从“卢瑟诉萨戈案”可以发现国际法上的承认制度具有以下几个特点:第一承认是国家针对新国家或者新政府的出现予以确认的行为第二承认是国家单方面作出的行为其行为成了本身不需要国家之间任何谈判更不需要签订任何条约第三承认导致承认国政府确认被承认国的法律、法令具有效力的后果第四承认具有追溯效力即承认的效力及于被承认国或政府产生或成立的时候第五承认对于新产生的国家是否具备国际法主体资格、新产生政府是否具备为代表该国的资格不具有决定作用即承认本身只是承认国对新产生国家、政府予以确认的态度的宣示。案例欧共体承认苏联以及前南斯拉夫解体后新产生国家的实践欧共体承认苏联以及前南斯拉夫解体后新产生国家的条件年月应欧洲理事会的要求欧共体各部长会议评估了东欧以及苏联地区的形势并发表了宣言表明了欧共体国家对于由于东欧剧变产生的新国家如何承认的态度。总结起来欧共体各部长会议采取了一个共同立场要求对新产生的国家的承认必须在一定的条件下进行这些条件归纳起来有以下五点:第一遵守联合国宪章的有关条款以及遵守《赫尔基辛最后法案》和《巴黎宪章》相关条款所确定的义务特别是那些关于法治、民主以及人权的要求第二在欧洲安全与合作委员会框架下对保障国内少数民族、种族的义务予以尊重第三尊重既有国家之间的边界的不可侵犯性并保证只有通过和平手段并通过共同协议的方式才能变更领土边界第四接受所有关于裁军、防止核扩散以及关于保持地区安全与稳定方面的承诺‘第五承诺采用适当情况下提交仲裁在内的协议方式解决涉及国家继承和地区的争端。欧洲共同体对前南斯拉夫社会主义共和国解体后各加盟共和国的承认在如何承认南联盟共和国的问题上欧共体施加了更为苛刻的条件。对此欧共体还发布了一个特别宣言根据这个宣言南联盟要获得欧共体的承认除了满足上述欧共体部长会议宣言提出的所有条件外还必须满足:“本工团体及其所有成员国同时要求南联盟共和国在正式承认之前应该承诺采取一系列宪法上和政治上的保证确保其与相邻的共同体成员国没有任何领土争端并保证对与其相邻的共同体成员国不采取包括命名其有权要求的领土等方式在内的敌对性宣传活动。”对欧共体政策的评价欧洲共同体对苏联及东欧剧变后新产生国家在承认问题上采取的政策已经远远超出传统习惯法在承认问题上的界限。传统的观点认为承认问题并不牵涉对新产生国家作为国际法主体资格的判断。然而欧共体的实践已经对希望得到其承认的国家在政治、外交、军事等方面施加了重大的影响。例如欧共体部长宣言要求拟取得其承认的国家需要在国内民主体制、人权等诸多方面满足欧共体的要求。这不免留下一种印象:即承认法上的“构成说”理论在一定程度上在欧共体的外交实践中得到了反映。当然欧共体的政策还可以从其他角度来评价:第一欧共体的承认条件可以看作是欧共体国家与新产生国家开展国家间交往的最低条件第二虽然承认是一个法律行为但还是受到政治的影响在一定程度上成为了强有力的外交政策工具。案例科索沃独立的承认问题科索沃原为塞尔维亚的两个自治省之一在年的科索沃战争结束以来科索沃仅在名义上为塞尔维亚的一部分实际上则是联合国的保护地由联合国科索沃临时行政当局特派团临时管治。年至年间该地阿尔巴尼亚族人也将科索沃称为“科索沃共和国”但当时该国仅有阿尔巴尼亚一国承认。科索沃问题一直悬而未决阿族坚持要求独立但塞方要求保证塞尔维亚领土完整。各方已于年月日起就科索沃问题展开谈判。经过两年的谈判周旋科索沃议会于年月日通过独立宣言宣布脱离塞尔维亚。塞尔维亚政府已经宣布绝不放弃科索沃的主权准备采取多项制裁措施但保证绝不使用武力阻止科索沃的独立。截止年月科索沃已获得个国家的承认。其中主要是美国、加拿大、欧盟主要国家、澳大利亚、日本等国家我国台湾地区也表示“承认”。中国、希腊、西班牙等国家目前并没有承认。年月日联合国大会以票赞成、票反对、票弃权的结果通过了塞尔维亚提出的请求国际法院就科索沃单方面宣布独立提供咨询意见的决议草案。国际法院月日在一份公开发布的决定中要求联合国个会员国于年月日前向其提交一份有关科索沃单方面宣布独立问题的书面陈述。法院将用三个月的时间对这份陈述提供意见。关于科索沃单方面宣布独立的合法性问题目前国际法院尚未公布其咨询意见。但是从这个案例就可以看出上述谈到的诸多特点。案例南奥塞梯与阿布哈兹得承认问题南奥塞梯位于俄罗斯和格鲁吉亚之间是格鲁吉亚的一个地区。年月日南奥塞梯自治州(简称南奥塞梯)正式成立首府茨欣瓦利(当时名称为茨欣瓦尔)在行政划分上归属格鲁吉亚苏维埃社会主义共和国。苏联解体前夕自年起南奥塞梯开始推行从格鲁吉亚独立出去的路线。年底格鲁吉亚派出内务部部队进驻南奥塞梯。南奥塞梯组织了民兵性质的国民卫队开始对格鲁吉亚部队进行反击爆发了大规模军事冲突。年月日南奥塞梯自治州人民代表委员会通过独立宣言宣布成立南奥塞梯共和国格鲁吉亚未承认这一独立。年月南奥塞梯举行全民公决绝大多数南奥塞梯居民支持独立年月日已经是谢瓦尔德纳泽当政的格鲁吉亚和南奥塞梯签署达戈梅斯停火协议双方暂时停止军事行动在格南冲突地区开始驻扎俄罗斯格鲁吉亚南奥塞梯混合维和部队将冲突双方分隔开来。根据达戈梅斯协议成立了格南冲突斡旋混合监察委员会作为调解双方冲突的常设机构。此外协议还规定在欧洲安全理事会参与冲突调解情况下俄罗斯具有冲突调停人的身份。年月日南奥塞梯引用科索沃独立先例作为依据单方面宣布独立并寻求国际承认其国家地位。南奥塞梯国会日通过的独立宣言说“科索沃是有力的理据”。呼吁欧盟、俄罗斯和联合国承认其独立地位并声言“南奥塞梯具备一切所需条件和特质成为拥有主权的国家依据民主、法治和社会本为的原则运作”。阿布哈兹(格鲁吉亚另一分离地区)国会也在之后的一星期内通过类似的独立声明。年月日俄罗斯承认南奥塞梯和阿布哈兹独立。但遭到美、英、法等欧美国家以及北约、欧洲安全与合作组织等国际组织的反对。案例Cypruvex公司案北塞浦路斯土耳其共和国是塞浦路斯反政府武装建立的政权这一政权并没有得到英国政府的承认。Cypruvex公司是一家在北塞浦路斯土耳其共和国登记的公司取得北塞浦路斯土耳其共和国的国籍而且该公司的股东由北塞浦路斯土耳其共和国拥有。虽然英国政府没有承认北塞浦路斯土耳其共和国但是英国政府承认由该政权颁布的海关证书因而方便了Cypruvex公司向英国出口柑橘类水果。英国政府允许Cypruvex公司向其出口水果的行为引起了塞浦路斯水果供应商的不满这些供应商向英国法院起诉要求英国法院对英国政府接受认可北塞浦路斯土耳其共和国海关证书的行为进行司法审查。Cypruvex公司则试图使英国法院终止这项司法审查。这一行为遭到了塞浦路斯水果供应商的反对其反对理由为:英国政府并没有承认北塞浦路斯土耳其共和国而Cypruvex公司是在该“国”注册并取得该国国籍的公司因而它在英国灭有诉讼主体资格。本案的关键问题是要确定Cypruvex公司在英国法律上的地位。与此相关的英国国内法是年颁布的《外国公司法案》。该法案对于一个具有尚未得到英国政府承认的国家国籍的公司采取了较为灵活的态度规定了在特定条件下上述类型的公司在英国国内法上也具备一定的法律地位。在英国法院诉讼中法院严格按照年《外国公司法案》的规定适用了法律确认了Cypruvex公司在英国国内法上的地位:“Cypruvex公司法律地位问题涉及年《外国公司法案》的适用。现在我们对于北塞浦路斯土耳其共和国没有得到英国政府承认这一事实没有争议。它所占据的地方在法律上正式塞浦路斯的领土。Cypruvex公司是由一个并未得到承认的并且被视为非法的国家成立的公司。但是从《外国公司法案》字面上的意思来看本法院必须考虑三个问题:第一这片确定的领土是否是未得到承认的国家?这个问题的答案是确定的。第二在那片领土之上是否存在一个确定的司法系统以便其法律得以适用?从案件的材料来看这一点也是符合的。第三本案中讨论的实体(Cypruvex公司)在那片领土上正在运作的司法体系中是否具有法律地位?这个问题的答案也是确定的……”英国法院由此确认了Cypruvex公司的诉讼资格。案例安理会不承认南罗得西亚种族主义政权的实践这方面的典型案例是安理会号决议。该决议出台的背景是国际社会一致谴责史密斯于年南罗德西亚(现津巴布韦)建立的种族主义政权。安理会号决议要求联合国成员国不得承认史密斯政权其主要条文摘录如下:安全理事会……依据联合国宪章第七章行使职权:谴责在南罗德西亚地区非法建立的政权非法主张其作为共和国的地位决定联合国成员国不得承认上述非法政权并不得对其提供帮助呼吁联合国成员在国内法的层面上采取适当措施保证对南德罗西亚非法政权的任何官员、机构作出的行为不论采取官方还是其他方式不予认可………………决定根据宪章第四十一条以及以结束叛乱为目标联合国成员国应:(a)立即断绝与南罗德西亚非法政权的所有外交、领事、贸易、军事以及其他关系并立即召回在南德罗地亚境内的所有代表(b)立即切断所有进出南罗德西亚的运输方式。案例坦桑尼亚政府声明年坦桑尼亚政府就条约的继承问题向联合国秘书处递交了一份声明。在该声明中坦桑尼亚政府认为:关于联合王国代表坦桑尼亚有效缔结的各项双边条约或者由有效适用前者领土而延伸到后者领土的各项双边条约除非早先双方同意废除或修改否则坦桑尼亚政府愿意自独立之日起两年内在互惠的基础上在其领土范围内继续适用所有这些条约的各项规定……在两年届满时坦桑尼亚政府将把上述条约中那些以国际习惯法规则不能以其他方式继续存在的条约视为终止……政府意识到适用于双边条约的上述声明不能等同适用于多边条约。所以关于多边条约坦桑尼亚政府建议对它们进行逐一审查并向保管者指出在每一种情况下它希望对各该条约是否采取确认终止、确认继承或是确认加入。在此临时审查期间独立前已经适用或延伸适用于坦桑尼亚领土的多边条约的任何当事方均可在互惠基础上根据该条约的条款向坦桑尼亚政府提出异议。案例光华寮案光华寮是日本京都市左京区北白川西町的一座约平方米的五层楼房。该寮建于年原属于日本洛东公寓公司。第二次是世界大战后期京都大学受日本政府的委托将该寮租用作为当时中国留学生居住之用。日本投降后该寮无人管理由中国留学生组织自治委员会自行管理该寮改称“光华寮”。年前中国国民政府驻日代表团把“光华寮”买下作为留日学生的宿舍。年台湾当局以“中华民国”的名义在日本将该寮登记为“中华民国国家财产”。年台湾当局要求收回该寮并要求居住在“光华寮”里的中国大陆留学生搬出。在遭到后者的拒绝后台湾当局以“驻日大使”陈之迈德名义向京都地方法院起诉。年月日该法院确认该寮是中华人民共和国的国家财产驳回起诉。原告不服上诉到大阪高等法院该法院于年月日撤销原判发回京都地方法院重审。京都地方法院于年月判决该寮属于台湾当局。被告不服上诉到大阪高等法院后高等法院维持原判。日本最高法院年月日下午就光华寮诉讼案作出判决认定台湾当局在光华寮问题上不具有诉讼权。本案主要是关于国家财产的继承问题。京都地方法院年的判决称中国有权继承台湾当局在日本的财产是完全正确的。但是该法院年的复判及大阪高等法院年驳回被告上诉的判决是错误的。年日本最高法院认为“中华民国”为中国这个国家的国名自年月日日本转变对中国这个国家的政府承认之后对日本政府而言中国这个国家的国名已从“中华民国”变更为“中华人民共和国”中华民国已丧失中国这个国家的代表权而本案的原告是中国这个国家因此已无法代表中国这个国家的“中华民国”当然不能成为诉讼的当事者。案例德国剥夺国籍案德国年和年的法律剥夺了在德国以外居住的犹太人的德国国籍。年盟军管制的国委员会废除了德国法律并规定过去曾按照这些法律剥夺德国国籍的人可以申请恢复该国籍。《德意志联邦共和国基本法》第条规定前德国国民的德国国籍在年月日和年月日之间由于政治的、种族的或宗教的理由而被剥夺的可以重新入籍。这种重新入籍不是强制的只有申请或者在年月日以后恢复在德国居住而且没有表示相反的愿望的才予以适用。年德国宪法法院判称年法律应认为自始无效但是因为年法律是联邦法院不能抹去的历史事实所以基本法第条规定的程序是恢复德国国籍的唯一方法但在基本法实施以前是例外在那种情形下年法律无效的结果是有关的人仍然具有德国国籍。事实上年法律自始无效的结果应当使被剥夺国籍的人自动恢复国籍德国法院的做法等于变相承认了因政治、种族和宗教原因被剥夺国籍的结果的合法性是不符合国际法的。年意大利最高法院就作出了不同的判决它在一个案件中判称前德国国民因纳粹的种族法律而被剥夺德国国籍的由于该法律已经于年废除已自动重新取得德国国籍。案例梅盖求偿案梅盖于年出生于纽约并取得美国国民资格。在她岁时嫁给了一个意大利人并与其丈夫在意大利生活因此而取得了意大利的国籍。直到年因她丈夫被派到意大利驻日本使馆工作她也持意大利护照随其夫到了日本直到年。应她要求美国驻东京总领事馆把它登记称美国人。第二次世界大战期间日本曾把她作为敌侨拘留。年她返回意大利并与丈夫在一起期间她在美国使馆登记成美国人。年她按《对意合约》第条要求意大利赔偿她战争期间的个人财产损失遭到拒绝。意大利认为她因结婚取得意大利国籍是意大利人不属于合约规定的联合国家的居民。年在她的请求下美国向“美意调解委员会”提出赔偿请求。该委员会于年月日作出裁决一致同意驳回美国的请求。本案中委员会确认了年《海牙公约》第条所编纂的关于双重国籍人在第三国时的国际判定标准并认为有效国籍应考虑该人的习惯住所、经济、政治、民事活动及家庭生活等因素还应考虑她与两个国籍国中哪一个国籍国的关系更为密切。最后委员会综合情况判定梅盖的美国国籍不优先美国无权为梅盖向意大利求偿。案例艾尔西(ELSI)公司案艾尔西是在意大利西西里的一家公司美国两家公司拥有艾尔西公司的全部股份。由于公司的经营利润不足以偿债年月日艾尔西公司决定停止经营。年月日公司所在地市长发布命令征收艾尔西的工厂及其财产个月。命令发布后工人们立即占据了工厂。年月日艾尔西公司向巴勒莫地方长官提起对征收的行政申诉。同年月日艾尔西公司申请破产指出征收是公司对工厂失去控制的原因。年月日巴勒莫法庭办法破产令同年月日巴勒莫地方长官对艾尔西公司的行政申诉作出裁定取消了征收令。年美国向国际法院对意大利提起诉讼认为巴勒莫地方长官拖延对征收令是否合法的裁决以及意大利允许工人占据工厂违反了《意美友好通商航行条约》中给予国民待遇的规定。国际法院分庭审理了该案并认为意方关于在本案中这样长时间的拖延相当普通的抗辩虽然未完全使分庭信服但分庭认为也不存在更迅速的决定行政申诉的国民待遇标准而工人占据工厂是非法的也不必然意味着所给予的保护低于条约所说的国民待遇标准。国民待遇标准的根本问题是是否在国内法的条款上或其适用上对外国公民比本国公民差。最终分庭驳回了美国要求赔偿的请求。案例平森求偿案乔治•平森是一位墨西哥裔法国公民。年至年墨西哥发生资产阶级革命。年平森在墨西哥的财产先后遭到墨西哥政府军和革命运动武装的破坏。战争结束后平森要求墨西哥政府赔偿他在战争期间遭受的损失。本案由根据法国和墨西哥协议设立的“法墨赔偿请求委员会”受理。墨西哥方面声称平森是一位墨西哥公民法庭对它提出的请求没有管辖权。法庭通过对可适用的法国法的审查裁定平森的确是一位法国公民法庭又详细审查了可适用的墨西哥法律裁定平森是墨西哥国籍不能成立。加入平森同时具有墨西哥国籍法国就不能提出它的赔偿请求这是法庭在裁决中承认的一项规则也是今天仍被广泛接受的一项规则。但在本案中法国有权对平森行使外交保护。案例诺特鲍姆案诺特鲍姆年生于德国汉堡其父母均为德国人。以德国国籍法规定诺特鲍姆出生时即取得了德国国籍。年他离开了德国到危地马拉居住并在那里建立了他得商业活动中心和发展事业直至年其永久居住地都在危地马拉。但在年第二次世界大战开始一个多月后诺特鲍姆根据列支敦士登的国籍法取得了该国国籍。年初他返回了危地马拉继续从事他得商业活动并申请他在外国人登记册上注明的德国国籍改为列支敦士登国籍得到准许。年危地马拉向德国宣战并于年月逮捕了诺特鲍姆拘留在美国同时扣押和没收了他在危地马拉的财产和商店还于年月取消了把他登记为列支敦士登国民的行政决定。年或释后他向危地马拉驻美国领事馆申请返回危地马拉遭到了拒绝后回到列支敦士登居住。列支敦士登于年月日向国际法院提起诉讼反对危地马拉逮捕诺特鲍姆和没收他得财产认为这是违反国际法的应给予损害赔偿和补救。国际法院经审理后认为国籍是个人与国家间联系的基础也是国家行使外交保护的唯一依据但是一国以国籍来反对别国时该国籍必须符合实际情况。国家不能主张他有权要求别国承认他的国籍规划除非规则是按普遍目的制定的即根据国家和个人之间的有效联系赋予国籍。本案中诺特鲍姆和列支敦士登之间并不存在这种联系他与该国的联系并不强于别国他取得该国国籍的目的也不是为了脱离德国政府。因此列支敦士登不得以此作为行驶外交保护权的依据。本案确立了有效国籍原则但是这一原则引起了较大的争论。有些学者认为该原则的实际效果是缩小而来外交保护的范围但也有学者认为国籍的有效性变得日益重要。不过如前面论述的那样国际法委员会在讨论《外交保护条款草案》时并未采纳有效国籍原则。不过在具有双重国籍和多重国籍的情况下有效国籍原则便显得极为突出。同自然人一样一国也有权对该国的法人提供外交保护。法人的国籍国是指法人按照其法律成立并在其领土内设有注册办事处或管理机构或某种类似联系的国家而不是指股东的国籍除非:()由于与损害无关的原因按照成立地国的法律该公司已不存在()或在受到损害之时公司具有所指对其造成损害负有责任的国家的国籍并且按照该国法律成立公司是在该国开展经营活动的前提条件。在“巴塞罗那公司案”中国际法院否认了股东的国籍国(比利时)可以行使外交保护的权利而确认了只有公司的国籍(加拿大)才有权行使。案例安巴蒂洛斯案年希腊人安巴蒂洛斯和英国政府签订了购买九艘蒸汽船的合同然后开始建造。由于某些船舶没有按时交货其他两艘汽船的购买合同又被取消安巴蒂洛斯依照法律程序要求赔偿因此造成的损失。仲裁委员会一致认为当地救济不仅包括法院和法庭还包括国内法中规定的诉讼程序便利。由于在诉讼程序中安巴蒂洛斯没有请求重要的证人莱恩少校出庭作证因此仲裁委员会判定其没有用尽当地救济从而驳回其诉讼请求。此外外交保护应当使用和平的手段如询问其他国家关于某一特定事件的事实或要去解释或提出抗议等。用《联合国宪章》所禁止的武力手段进行外交保护是违反国际法的。同时外交保护也不能成为一个国家干涉别国内政的正当理由。案例阿利穆拉多夫案阿利穆拉多夫是一名苏联民航的副驾驶员在一次执行任务时将一架安型苏联民航国内班机劫持到中国。苏联向中国提出了引渡请求。尽管我国和苏联都加入了《海洋公约》劫机罪属于可引渡的罪行但是由于中苏之间没有引渡条约因此我国拒绝了苏联的引渡要求而是依据公约规定的“或起诉或引渡”原则起诉并审批了阿利穆拉多夫判处其有期徒刑年。苏联事后没有对本案提出异议。案例张振海劫机案张振海男中国公民生于年月日河北人。因对检察院审查其贪污行为不满蓄意外逃。年月日张振海携妻、子登上从北京经由上海、旧金山飞往纽约的中国国际航空公司CA航班B号飞机在飞机起飞分钟后将其劫持机上共有乘客和机组人员人。飞机最后降于日本福冈基础。中方向日本提出引渡要求并明确表示只就其所犯劫机罪进行审判和惩罚而不对劫机罪以外的罪行进行处罚。日本法院经过审查后同意引渡。由于中日之间尚无引渡条约因此日方依互惠原则于年月日将张振海引渡给中国。年月北京市中级人民法院以劫机罪判处张振海有期徒刑年剥夺政治权利年。新中国成立以后在很长一段时间里我国并没有引渡法也没有同其他国家签订引渡条约。对犯罪嫌疑人的引渡主要通过外交途径以互惠的方式进行。年我国与泰国签订了新中国历史上第一个专门性双边引渡条约从此开始了依据条约进行引渡的实践。年月日第九届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过了《中华人民共和国引渡法》标志着在引渡跨国罪犯方面中国政府有了具体操作的法律依据而在此之前我国一直依据我国参加的国际公约和缔结双边引渡条约处理引渡问题。改革开放之后随着我国与有关国家的刑事司法合作日益增多我国缔结的双边引渡条约和参加的设计引渡条款的多边条约也越来越多处理的引渡案件日益增加中国相继与俄罗斯、韩国、秘鲁等国家签订了引渡条约并与许多国家签订了司法协助条约。截止年月日中国已经与各国家签订了引渡条约签订的司法协助条约(包括引渡条约在内)共有个其中绝大部分已经生效其他正在批准程序中。年月日中国和西班牙签订了《中华人民共和国和西班牙王国引渡条约》(以下简称《中西引渡条约》)年月日全国人大常委会批准了该条约该条约已于年月日正式生效。《中西引渡条约》的签订对我国有关引渡的实践具有重大意义。首先《中西引渡条约》是我国与发达国家签订的第一个引渡条约。此前与中国签订引渡条约的均是发展中国家而我国的外逃嫌犯均集中于欧美发达国家导致我国缉捕外逃嫌犯工作面临重重困难。《中西引渡条约》的签订为中国与发达国家签订引渡条约提供了一个良好的开端也为我国今后与发达国家签订引渡条约积累了经验更有利于我国对外逃嫌犯的起诉和惩治。其次《中西引渡条约》是我国目前为止签订的引渡条约中第一个明确规定“死刑犯不引渡”条款的条约也是中国第一次承认并尊重了这项在国际引渡实践中比较通行的原则。尽管我国《引渡法》没有明确承认该原则却为该原则的适用留下了空间。而对该原则明确予以认可使得我国与欧美发达国家进行刑事司法合作的一个重要障碍得以排除给遏制嫌犯外逃(尤其是贪官外逃)带来积极影响。案例庇护权案年月日秘鲁发生了一起未遂的军事叛乱。次日秘鲁当局发布命令指控美洲人民革命同盟组织并指挥了这起叛乱同时宣布通过国内法院追诉其领导人拖雷。年月日拖雷前往哥伦比亚驻秘鲁大使馆寻求庇护。月日哥伦比亚大使宣布拖雷为政治避难者予以庇护秘鲁随即提出抗议。后两国签订协议将该争端提交国际法院解决。法院经审理后判决哥伦比亚对拖雷的庇护行为没有违反年《哈瓦那庇护公约》第条第款的规定(不得庇护普通罪犯)但这一庇护行为违反了该公约第条第款的规定(庇护只能在紧急情况下进行)。国际法院尽管对该案做出了判决但仅围绕当事方的诉讼请求。法院在推理中表达了不承认”外交庇护”的观点除非在某一特定案件中存在着充分的法律依据。如在本案中当事双方均承认”外交庇护”的存在争议并不在于外交保护行为本身的合法性问题。但是外交庇护仅仅是某些拉美国家的实践一般国际法并没有予以承认。案例伯利劳案(欧洲人权法案)年月日瑞士公民伯利劳夫人由于参加了一次未经官方批准的示威游行而被洛桑市警察当局处以罚款。伯利劳夫人不服警察当局的罚款决定而逐级上诉到瑞士联邦法院指控瑞士政府不经过独立、公正的法庭审判而允许其警察当局作出裁定违反了《欧洲人权法》第条第款的规定。该条规定在决定某人的民事权利与义务或在决定某人任何刑事罪名前任何人都有权在合理时间内受到依法成立的独立公正的法庭进行的公平和公开的审讯。瑞士联邦法院驳回伯利劳夫人的上诉理由是瑞士政府对该条款作出了解释性声明:”瑞士联邦委员会认为该公约第条第款关于在决定某人的任何刑事罪名时应予以公正的审讯的保证仅为了确保对公共当局所作的有关确定这种权利或义务或此罪名的行为或决定有最后的司法控制。”因而该条款对瑞士的适用就受到了限制。年伯利劳夫人又向欧洲人权委员会提出了申诉欧洲人权委员会指出该解释性声明不是保留即使是保留也因为不符合该公约第条的规定而无效。瑞士政府遂向欧洲人权法院上诉。欧洲人权法院于年月日作出判决瑞士违反饿《欧洲人权法》第条第款的规定。本案涉及的核心问题有两个第一是瑞士政府作出的”解释性声明”是不是一个真正的”保留”第二个是如果前一个问题答案是肯定的那么该保留是否有效。关于第一个问题法院认为必须确定起草声明者的真实意图。法院认为一些文件表明了瑞士原本是考虑作出一项正式的保留但后来却使用了”声明”一词。虽然这些文件并没有清楚表明为什么瑞士政府要改变措辞但是却表明了瑞士联邦委员会所关心的是过泛的向法院申诉而对瑞士联邦个州的公共行政和司法体系产生的后果。因而可以断定作出该声明是瑞士同意受该公约约束的条件该解释性声明也限制了瑞士在该公约下的义务。因此法院判定该解释性声明从本质上来说是一项保留。关于第二个问题欧洲人权法院认为瑞士的”解释性声明”作为一项保留不符合《欧洲人权公约》规定是无效的。理由有两个:一是瑞士的”解释性声明”属于一般性的保留即该保留的措辞含糊不清意义过于广泛不能确定其真实准确的范围或者意思。这也是该公约第条第款所禁止的二是保留没有按照第条第款的规定附上一个有关法律的简要说明。因此该保留是无效的。因此欧洲人权法院最终判决瑞士政府违反了《欧洲人权公约》第条的义务。伯利劳是国际上第一个区域性法院判决一项保留为无效的案例。这起案件中提出的一个难题是”保留”与”解释性声明”指的是缔约方在签署、批准或加入某条约时作出的对条约某些条规定的理解的声明。关于”解释性说明”是否可以被视为”保留”这是一个复杂的问题。国际法委员会在起草年《维也纳条约法公约》草案的时候菲茨莫里斯和沃尔多克都认为解释性声明不是保留也不适用保留的规则。但是在年国际法委员会通过的《条约法公约草案报告》中委员会却认为国家的解释性声明可能仅仅是对其立场的澄清但也可能等于保留这就需要根据该项声明是否具有更改或排除条约条款适用的效果来决定。在年维也纳条约法会议上委员会的上诉观点基本上被各国所接受。因此一般而言如果一国的解释性声明具有更改或排除条约适用的法律效果则应该将其视为一项保留。反之则仅仅是一种对条约的解释不具有保留的效果。案例《防止及惩治灭绝种族罪公约》的保留问题(国际法院咨询意见年)年月日联合国大会通过《防止及惩治灭绝种族罪公约》截止年月日在向联合国秘书长交存的关于该公约的份批准书和加入书中菲律宾的批准书和保加利亚的加入书均附有保留而这些保留受到其他一些国家的反对。鉴于该公约对于保留问题没有作出任何规定联合国秘书长因此遵循惯例通知保留国称它们不能成为该公约的当事国同时秘书长也将”多边公约的保留”提交联合国大会讨论。联合国大会于年月日通过决议请求国际法院对下述问题发表意见:就《防止及惩治灭绝种族罪公约》而言在一国批准或加入该公约的同时附有保留的情况下:()​ 如果该项保留受到一个或多个当事国反对但不为其他当事国反对那么该保留国是否能在继续维持其保留的前提下成为该公约的当事国?()​ 如果第一个问题的答案是肯定的那么该项保留在保留国与反对保留国以及与接受保留国之间是什么效果?()​ 如果一个尚未批准该公约的签署国或一个有权签署或加入但尚未签署或加入该公约的国家对一项保留提出反对则对第一个问题的答复将有什么法律效果?国际法院认为根据两项公认的条约法规则首先在国家的条约管辖中一国非经其同意不恩那个被约束因此未经一国同意任何保留都不能对该国发生效力其次由于多边条约是各缔约国自由协议的结果因此任何缔约国均无权以任何方式破坏或损害该条约的目的和存在理由。因而传统的”条约完整原则”虽然具有一定价值但是在某些特殊情况下可以进行灵活适用。法院认为鉴于实践中保留的大量出现、主持《防止及惩治灭绝种族罪公约》缔结的联合国的普遍性质等原因公约的缔约国在签署、批准或加入时有权提出保留。制约可以提出保留以及对保留可以提出何种反对意见则应考虑公约的目的和宗旨。该公约的根本原则是文明国家认为即使没有任何条约义务也对各国具有拘束力的那些规则。该公约的通过显然是为了纯粹的人道主义目的。由此可见通过该公约的联合国大会的意图是使尽可能多的国家参与该公约。所以不能认为对一项并不重要的保留的反对便可使许多国家被排除在外与此同时也绝不能为了使该公约得到绝大多数的同意而损害该公约的目的和宗旨。因此一国在提出和反对一项保留时都必须遵守该项保留是否符合公约的目的和宗旨的原则。在本案的咨询程序中除了坚持”条约完整论”的代表之外还有人坚持”主权论”认为国家根据主权原则享有完全的绝对保留权利。这种观点也遭到了法院的驳斥。最后对于联合国大会提出的第一个问题国际法院认为如果保留符合公约的目的和宗旨那么保留提出国可以被视为该公约的当事国。否则不能成为当事国关于第二个问题如果该公约的一当事国反对一项它认为不符合公约目的和宗旨的保留它可以在事实上认为保留国不是该公约的当事国如果一国当事国认为该项保留符合该公约的目的和宗旨并可以接受那么它可以在事实上认为保留国是公约的当事国。关于第三个问题尚未批准该公约的签署国对一项保留提出的反对只有在批准时才能产生第一个问题的答复中所表明的法律效力而有权签署和加入该公约但尚未签署和加入的国家对一项保留提出的反对不具有法律效力。案例上萨瓦和节克斯自由区案(常设国际法院)年参加”维也纳和会”的列强(不包括瑞士)发表了一个宣言宣称:如果瑞士同意本宣言所包含的条款他们将准各一份包括承认和保证瑞士在其疆界内永久中立内容的文件其中包括在节克斯区的政治界线以后为瑞士的利益创设一个撤销法国关税线的权利而且瑞士可以主张这个权利。法瑞边界法国一边的节克斯和位于瑞士一边的与日内瓦直接邻接的周围领土应该与日内瓦连成一个单一的经济区。法国对从节克斯地区输入瑞士的货物将免征关税。在涉及上萨瓦地区的领土方面也作了类似安排。上萨瓦地区当时属于撒丁王国年后割让给法国法国保持了原有的经济区安排。上萨瓦和节克斯成为两个自由区关税边界设在法国境内。第一次世界大战结束后法国认为情势发生重大变迁建立节克斯区和上萨瓦区的根据已经消失要求改变这些附着于其领土上的”地役”。根据法国的动议年《凡尔赛和约》第条中规定:缔约国同意自由区已不再与目前的情势相适应关于这些地区的未来地位应由法国和瑞士缔结双边协议决定。法瑞两国于O年开始谈判但没有结果于是法国便于年月日单方面中止一切自由区的法律制度将关税边界推到法瑞两国的政治边界。瑞士进行交涉年月日法瑞两国签订特别协议双方同意将争端提交常设国际法院解决。法院驳斥了法国关于自由区情势已发生重大变迁的主张。法院强调了”情势变迁”原则的主观因素。法国所依据的变迁与在自由区成立时各缔约国心目中的所有情势情势基本上是由日内瓦及其周围地区的地形所决定的无关因此不能对这些变迁加以考虑。对于”情势变迁原则”作为”条约必须遵守原则”的例外的原因众说纷纭主要有以下三种理论:”主管说”“客观说”和”条约基础丧失说”。”主管说”认为情势变迁原则的存在是基于缔约国的意思当客观情势的发展超过缔约时各方的意思时情势变迁可以被援引。”客观说”认为条约的缔结和维持是以一定的客观事实为基础的一旦客观事实发生改变并且给缔约一方带来过分的负担基于公平原则该条约应予以终止或修改。”条约基础丧失说”则折中上述两种观点认为情势变迁只有导致条约的主客观基础丧失时即情势变迁超出当事国所预料根本改变了缔约国所承担的条约义务并因此给缔约一方带来不公平的过重负担时条约依法得以补救。年《维也纳条约法公约》第条基本上采纳了第三种观点。但是本案由于审理的时间比较早因此常设国际法院还是采取”主观说”观点。法院在判决中宣称:无论在年宣言中还是在其他方面法院都不能找到自由区的建立是鉴于年在日内瓦不征关税的证据。法院承认自年以后还发生了其他重要的变更然而法院认为这些事情情况都不是各缔约国在年所想到的那些事实情况因此法国不能以”情势变迁原则”要求废除自由区。【案例】《夜间雇用女工公约》的解释问题(常设国际法院咨询意见)年在华盛顿召开的第一届国际劳工大会上与会国通过了一项《夜间雇用女工公约(草案)》其中第条规定:”妇女不分年龄不得受雇于任何公共的或私人的工业企业从事夜间工作。”该公约于年月日生效。英国于年批准了该公约但是在执行时遇到了困难。于是英国向国际劳工局报告说上述规定中如果所指的妇女包括所有的妇女就会妨碍妇女担任某些管理职务因为担任管理职务通常都是要夜间工作的。英国接着提出建议建议由国际劳工局对该第条进行修改把“妇女”解释为从事体力劳动的妇女。在年的国际劳工大会上英国的建议没有被通过。国际劳工局根据英国的请求要求国联行政院请常设国际法院就此问题发表咨询意见。国际劳工局指出关于”妇女”的解释有的政府认为第条禁止所有的妇女参加夜间劳动有的则认为第条的规定仅仅适用于那些从事体力劳动的妇女。法院认为第条文字没有含糊不清之处。它禁止工业企业雇用夜间劳动的妇女而且没有规定年龄限制所以如果把该条解释为不适用于担任管理职务的妇女那就要找出其他的解释理由而不是仅仅根据这些词语的自然含义去理解。这样的话法院需要从公约中寻找其他更多的理由来说明第条仅仅适用于从事体力劳动的妇女。但是法院经过审查分析之后认为从公约和从华盛顿会议的预备工作文件中都找不出任何依据来支持该公约中的”妇女”仅仅指从事体力劳动的妇女。在本案中法院从条约的上下文、从华盛顿会议制定公约的情况、从制定公约的准备材料等文件中分析《夜间雇佣女工公约》第条的确切含义。法院认为第条中所指的”妇女”是一般意义上的妇女即既包括从事体力劳动的妇女也包括从事管理工作的妇女。当然这个案例是有比较大的争议的。在通过该咨询意见的时候投票结果是:而且年月日该公约的当事国通过了一个修正约文其中第条明确规定了公约中所指的妇女不包括从事管理工作的妇女。但无论如何常设国际法院在讨论本中所采取的解释条约的方法和规则是没有争议的。【案例】在尼加拉瓜境内针对该国的军事与准军事行动案(MilitaryandParamilitaryActivitiesandAgainstNicaragua尼加拉瓜诉美国国际法院)年月日尼加拉瓜政府向国际法院提出请求书对美国政府指使某些拉美国家的国民在尼境内从事诸如在尼加拉瓜的港口进行布雷、破坏尼加拉瓜的石油生产设施和海军基地、侵犯尼加拉瓜的领空主权以及在尼加拉瓜组织和资助反政府集团等军事和准军事行动提出指控请求国际法院宣布美国违反了根据若干国际文件和一般习惯国际法对尼加拉瓜所承担的义务美国的行动构成非法使用武力和以武力相威胁、干涉尼加拉瓜内政和侵犯尼加拉瓜主权的行为请求国际法院责令美国立即停止上述行动并对尼加拉瓜受到的损失给予赔偿。在对本案实质问题的判决中国际法院判定美国的上述行为违反了禁止使用武力原则构成了对尼加拉瓜非法使用武力和以武力相威胁美国以提供财政支持、训练、武器装备、情报等形式支持尼加拉瓜境内的反政府武装的军事和准军事行动美国的行为构成了对不干涉内政原则的违反同时也违反了国家主权原则法院还认为美国的行为违反了美尼之间的《友好通商航海条约》等。基于以上理由法院最终宣布美国有义务立即停止并不再采取上述任何违反其国际义务的行为并且有义务对尼加拉瓜因美国上述行为所遭受的损失给予赔偿。在本案中基于习惯国际法和条约法的规则美国对尼加拉瓜承担着尊重尼加拉瓜主权不干涉尼加拉瓜内政不对尼加拉瓜非法使用武力等一系列国际义务。但美国却通过与其签订合同的人员从事上述不法行为这些人员既然是美国政府所雇用的那么他们的行为当然就应被视为美国政府的行为因而美国政府对他们的行为负有责任。法院认为既然美国政府作出了上述的不法行为而且这些不法行为又违反了美国对尼加拉瓜承担的国际义务因此美国要对它的行为承担责任。承担责任的形式就是上面提到的”美国立即停止并不再采取上述任何违反其国际义务的行为并且有义务对尼加拉瓜因美国上述行为所遭受的损失给予赔偿。“在尼加拉瓜境内针对该国的军事与准军事行动案”是一个典型的国家通过积极作为的方式导致其国家责任产生的案例同时也是国际法中一个非常重要的案例国际法院对本案的判决被广泛引用。关于一个国家通过积极的作为而导致国家责任的例子比较多最近的比如以色列在占领的巴勒斯坦领土上修建隔离墙的行为就被国际法院认定为是一种国际不法行为据此以色列应当对此承担责任。另外本章引例关于美国驻德黑兰外交和领事人员案中伊朗群众占领了美国大使馆和另外两个美国驻伊朗领事馆将其文件档案捣毁并扣留了五十多名使领馆人员作为人质长达天。年月日国际法院在伊朗方面没有出庭的情况下开庭审理此案并于同月日发布保全措施的命令阐明伊朗政府有义务立即释放所有被拘留的美国使馆人员并应允许使馆人员及位于德黑兰的其他美国国民安全离开伊朗。年月日国际法院作出判决认为伊朗已经违背并且还在继续违背其对美国所负有的国际义务并导致了伊朗的国家责任。在判决中国际法院专门谈到伊朗政府在此事件中的不作为。国际法院认为根据年《维也纳外交关系公约》和年《维也纳领事关系公约》的规定伊朗政府有义务保护美国使领馆的人员和财产但是自伊朗学生占领美国使领馆以来伊朗政府一直没有采取措施来履行它的这种国际义务。由于伊朗连续地并仍在持续地违背它根据上述两个维也纳公约对美国所负的义务因而导致了伊朗的国际责任。从理论上讲”行为”可分为”作为”和”不作为”两种。以上面提到的”美国驻德黑兰外交和领事人员案”为例。国际法院在判决中认定了伊朗的国家责任是由于其不作为引起。这只是国际法院的论点之一。另外一个论点在判决的第段中说得非常清楚。国际法院认为伊朗学生在占领美国使领馆之后许多伊朗高官包括精神领袖霍梅尼都发表讲话表明伊朗赞成对美国使领馆的占领行为和将美国使领馆人员扣为人质的行为。这些讲话就使得学生的行为转变为伊朗的国家行为。既然是伊朗的国家行为伊朗当然要对此承担责任。所以在本案中伊朗的不作为当然引起其国家责任同时其积极的作为也引起其国家责任。案例温布尔登号案(theWimbledonCase法国、英国、意大利、日本、波兰诉德国常设国际法院)“温布尔登号”是一艘租给法国公司使用的英国籍船舶。年月法国公司用该船替波兰政府向但泽的海军基地运送军火请求穿过德国的基尔运河。当时波兰与俄国处于战争状态。根据《凡尔赛和约》的相关规定德国有义务让该船通过基尔运河。但德国运河交通总监却拒绝让该船通过基尔运河理由是德国政府在年月日和日颁布了有关俄波战争的《德国中立法》如果准许”温布尔登号”通过基尔运河将会违反德国政府颁布的中立法令。法国驻德国大使要求德国政府撤销该总监作出的上述决定理由是根据年《凡尔赛和约》第条基尔运河及其入口应当保持自由并在完全平等的条件下向所有与德国处于和平状态的国家的商船和军舰开放。然而德国方面却认为《凡尔赛和约》的这条规定不能阻止德国中立法对该运河的适用因为中立法禁止同意运送到波兰或俄国的军用物资过境。后来该船只好绕行别的航线由于没能将军火按时运到目的地法国公司承受了经济损失。法、英、意、日四国因此于年月向常设国际法院起诉德国认为德国违反了《凡尔赛和约》规定的有关国际义务。月波兰也申请参加本案诉讼并得到常设国际法院的准许。在本案的判决中常设国际法院拒绝接受被告德国政府的观点即让”温布尔登号”通过基尔运河将会违反德国的中立法令。法院认为《凡尔赛和约》第条的规定使基尔运河不再是一条可由沿岸国完全控制其他国家船舶通过的国内航行水道而要为了世界所有国家的利益服务。该运河保证所有商船和军舰的自由通过只受到一个条件的限制即这些船舶必须属于与德国保持和平状态的国家。该法院认为:一个国家颁布的中立法令不能凌驾于和平条约(指《凡尔赛和约》编者注)的规定之上。根据《凡尔赛和约》第条的规定德国政府有义务允许”温布尔登号”通过基尔运河。德国政府不能援引其颁布的中立法来对抗德国在《凡尔赛和约》这一国际条约下的义务。由此可见中立法令作为德国颁布的一个国内法令不能作为德国政府不承担国际义务的理由。从这个意义上讲《条约草案》第条有两层含义。第一一个国家的行为即使违反了该国的国内法律但如果没有违反该国的国际义务那么该行为也不能被认为是国际不法行为第二一个国家的行为如果违反了该国的国际义务即使该行为没有违反该国的国内法那么也应该被视为国际不法行为。案例耶格求偿案(YeagerCase耶格诉伊朗)耶格是一名美国公民在伊朗的一家美国公司BHI工作。年月日伊朗伊斯兰革命政府的两个革命警察到他家给他几分钟的时间收拾行李然后把他带到希尔顿饭店在那里耶格被革命军关押了几天然后作为撤离行动的一部分撤离伊朗。在美伊求偿仲裁法庭对此案的审理中耶格主张这种驱逐违反国际习惯法要求赔偿其损失。而伊朗则抗辩说革命军的行为不能归因于伊朗。本案涉及在一国发生革命时何种行为可以归因于国家以及国家对其给外国人造成损害承担国家责任的问题。美伊仲裁法庭认为本案的核心是革命军战士是否能代表伊朗国家行事。美国公司职员的撤离是忠于伊朗新政府的”伊朗革命卫队”所实施的伊朗也没有任何证据证明”革命卫队”不是代表伊朗现政府行事。事件发生时革命卫队是在行使伊朗政府的职能例如在德黑兰机场机场行使移民管理、海关管理等职能。因此”革命卫队”的这种行为即使没有得到伊朗政府的批准也至少是在伊朗当局缺席的情况下行使了政府职能。所以仲裁法庭最后裁决伊朗需要对两个卫兵的行为负责。案例阿道夫艾茨曼事件(AdolfEichmann)阿道夫艾茨曼是德国人第二次世界大战期间曾经参与在德国、奥地利和波兰大肆杀害犹太人第二次世界大战结束后他潜逃到阿根廷。年月日被告在阿根廷首都布宜诺斯艾里斯被一伙以色列人逮捕并被空运回以色列。后来阿根廷在联合国安理会会议上指责以色列的行为认为这种行为侵犯了一个国家的主权。如果这种事情继续发生势必导致国际摩擦甚至危及国际和平与安全。在联合国安理会讨论这一事件时以色列外交部长梅厄并不否认阿根廷的指控。她将逮捕艾茨曼的以色列人成为”志愿团体”。安理会在年月日通过的第号决议中暗示以色列政府至少知悉并且同意在阿根廷逮捕艾茨曼的计划。逮捕艾茨曼的人可能是”事实上奉意思了的指示或者在其指导或控制下”行事。在这种情况下他们的行为根据”受一国指挥或控制的行为”的原则归于以色列似乎更加妥当。但如果对这种行为是否属于第条的范围有疑问那么从后来以色列接受这种行为来看也可以让以色列承担国家责任。后来阿根廷与以色列发表了一份联合声明解决了两国之间对于逮捕艾茨曼事件引起的争端。案例对俄国人的赔偿仲裁案(俄国诉土耳其常设仲裁法院)在年月日俄国和土耳其签订的《君士坦丁堡和约》中土耳其同意赔偿俄国国民在年到年俄土战争期间遭受的损害并向俄国支付一笔战争赔款。年依照《君士坦丁堡和约》成立的委员会通知土耳其应当向俄国国民赔偿土耳其镑但是土耳其一直没有偿付这笔赔款。年俄国驻土耳其大使警告土耳其政府要求土耳其支付由于延迟赔款而产生的利息除非土耳其立即全部付清赔款。后来土耳其在俄国同意下开始分期付款。俄国在照会中明确要求赔偿的数目包括债务的本金以及利息。但是在后来的照会中俄国只要求支付债务的本金。年债务本金即将全部支付完毕的时候俄国又提出土耳其还应支付迟延导致的利息此利息等于本金的三倍数额。土耳其对此表示拒绝。此争端依照俄土两国在年签订的协议提交常设仲裁法院裁决。在对本案的裁决中法院认为俄国在

职业精品

精彩专题

上传我的资料

热门资料

资料评价:

/ 45
所需积分:1 立即下载

意见
反馈

返回
顶部

Q