cpi

统计数据和主观感受：CPI是风动还是帆动？ 2010 年以来，多种商品价格出现明显异动，“蒜你狠”、“豆你玩”、“辣翻天”、“油 他去”、“糖高宗”、“苹什么”陆续粉末登台。其间，米、肉、蛋、蔬菜、中药材、水、 煤等价格也客串出演了不安与躁动的配角。10 月前后，国内多个城市也是一度出现了 黄金卖到脱销的情况。而央行的调查数据显示，城镇储户对物价水平的满意度指数已 经接连创出 2001 年有数据以来的最底点 21%左右；这一满意度甚至显著低于 2007－ 2008 年通货膨胀时期 30%左右的水平（如图 1 所示）。不过另一方面，统计局公布的 消费者物价指数（CPI）却保持淡定，始终在 3%左右的水平波动。从宏观经济数据的 经验来看，这是一个相当温和的通胀率水平；但市场却做出了如此强烈的反应。那么 有好奇心的人不禁要问：CPI 的波动，到底是风在动，还是帆在动？ 在本文中，我们的分析将揭示：主观感受与统计数据的矛盾，既有理解上的差异 问题，又有统计数据质量上的问题。由于 CPI 编制细节尚未公开，因此相关研究充其 量也只是水中望月、镜里看花。要对 CPI 指数有更准确的理解，还有待于相关细节的 公开和透明。 Nov. 9, 2010 www.rcif.org.cn 徐奇渊 xuqiyuan@hotmail.com Policy Brief No. 2010.077 2 图 1. 当前物价水平满意度处于历史低谷（低于 2007 年－2008 年） 数据来源：城镇储户问卷调查，当期物价满意指数，中国人民银行。 一、主观感受出了问题？ 原因之一：居民的主观感受多是基于环比观察，而统计数据报告的是同比数据 姑且不论哪个口径合理，上升和下降，满意和不满，都是一个相对的概念。国家 统计局公布的 CPI 变化情况，其默认口径均为同比，也就是说：拿今年 7 月的物价水 平与去年 7 月相比。而一个正常人，谈及对物价水平的感受，他通常会拿今天的物价 水平与昨天相比，或者是 7 月的物价水平与 6 月相比——这就是环比口径的物价水平 变化。关于两者的矛盾，国际原油价格就是一个典型的例子：2008 年 7 月，国际原油 价格超过 140 美元/桶的水平；而 2009 年初急剧下跌到 40 美元/桶，及至 2009 年 7 月 又反弹至 70 美元左右的水平。如果用同比的口径与去年的水平相比，国际原油价格 下跌 50%；如果拿 2009 年 7 月与年初的价格水平相比，则价格反而是上升了 70%多。 虽然原油并不是消费品，但是这个比较方式的差异，同样适用于解释 CPI 的同比—环 比结果差异。 原因之二：CPI 变化的结构性特点和主观感受的有选择性 从 CPI 统计所包含的八大类商品指标来看，2010 年 1 月至 9 月，只有食品价格和 居住价格上升较快，与去年同期相比涨幅分别为 6.1%和 4.1%；但是，烟酒及用品、 医疗保健及个人用品、娱乐教育文化用品及服务，这些类别的价格指数则相当温和； 3 而衣着、家庭设备用品及服务、交通通信更是出现了价格水平的同比下降！可见，并 不是所有商品价格在上涨，而且上涨的类别幅度也有强有弱。因此，消费者的主观注 意力可能过多的集中于不利的一面，而对有利的一面却关注不够。而 CPI 的统计是针 对消费品的一般物价水平，其与有选择性的主观印象，当然不免会产生分歧。 另外一个重要原因，普通居民对物价感受也有自己的一个商品篮子，这个商品篮 子与统计局设计具有重要的差异：普通居民对物价的感受篮子当中潜在的含有了房 价。尽管房价直接计入 CPI 是不合理的，而且国际劳工组织（ILO）编制的 CPI 国际 准则已经解决了这一问题（关于自有住房的价格因素如何在 CPI 中体现出来，我国 CPI 指数统计也还有很多工作要做）；但是，居民对物价朴素地、直观地感受就是包含 了高涨的房价水平。因此，主观感受也不免与统计指标有一定的偏离，这些都是需要 加强宣传和解释的；同时也需要这方面统计口径的进一步改进（这方面我们将另外讨 论）。 原因之三：不同收入阶层的居民对物价有不同感受 不同收入阶层的居民对物价有不同感受，具有两个方面的原因：第一，一般而言， 高收入者对货币的边际效用，要低于低收入者。也就是说，钱对低收入者更重要。在 这样的情况下，相同物价水平的上升，低收入者会更加敏感。而目前收入分配格局的 恶化，则增加了对物价敏感的家庭数量。第二，不同收入水平的居民，具有不同的商 品消费权重。通常穷人的支出当中，食品支出比例会相对较高，而正如本报告第一章 分析指出的，食品项恰恰是所有消费品分类当中，波动最大，上涨最快的。因此，由 于消费权重的原因，低收入者对物价的敏感程度也会明显大于高收入者。此外，通胀 往往伴随资产价格的上升，而高收入者则往往是受益者，因此其对通胀敏感性相对更 弱了。 图 2 和图 3，揭示了由于消费权重的差异，导致各个收入阶层居民面临的不同 CPI 指数。其中，图 2 总体上显示，越是低收入家庭，则面临的实际物价水平越高。图 3 则告诉我们，困难户面临的 CPI 减去最高收入者的 CPI 指数的差值，峰值出现在 2008 年，超过了 3。这大致意味着，在 2008 年，困难户实际面临的通胀率，要比最高收入 者高出 3%。 4 图 2 不同阶层面临的 CPI 指数：2001 年至 2008 年 数据说明：统计局公布了各个收入阶层的开支状况，而且这些消费开支状况恰好是对应 CPI 的 8 个商品分类。同时，对于 CPI 的 8 个商品分类价格指数，统计局也有报告月度 数据。因此，根据前述两种数据，我们就可以计算各个收入阶层实际面临的 CPI 指数。 结果如上图所示，其中，蓝色线代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 总体的 CPI 指数。 图 3 最高收入户和最低收入户实际面临 CPI 的差值：2001 年至 2008 年 数据说明：依据图 2 数据进行计算得到，其中灰色线代表差值。实际上，最高收入户 和困难户的 CPI 差值仍然被低估了，这是因为在家庭的收入分组当中，低收入分组过 细，而高收入分组过于粗略。尤其是后者将导致差值的低估。 5 二、CPI 数据的问题：是低估导致了满意度下降，还是满意度下降导致了低估？ 我国的 CPI 指数设计中，权重调整为 5 年一周期，每年则依据居民消费支出权重 的变化而进行微调。但是多年来，统计局官方并没有对 CPI 权重调整的细节做出系统 性的、具体的说明。在只公布 CPI 8 个分类价格指数，而不公布分类权重的情况下， 分类权重本身的变化，就会成为调整物价指数的一种可能。根据国家统计局在 2001 年基期的 CPI 分类权重数据：食品占 34%，娱乐教育文化用品及服务 14%、居住 13%、 交通通讯 10%、医疗保健个人用品 10%、衣着 9%、家庭设备及维修服务 6%、烟酒 及用品 4%1。我们使用这个固定的权重，结合官方公布的各月 CPI 8 个分类价格指数， 可以得到一个固定权重的 CPI 价格指数。然后将这个指数与官方公布的总体 CPI 指数 进行对比，其差值结果如图 4 所示。 图 4 官方公布 CPI 指数减去固定权重 CPI 指数的差值：2001 年至 2010 年的月度数据 数据说明 1：根据统计局在 2001 年基期的 CPI 分类权重数据：食品占 34%，娱乐教育文化用品及服 务 14%、居住 13%、交通通讯 10%、医疗保健个人用品 10%、衣着 9%、家庭设备及维修服务 6%、烟 酒及用品 4%。我们使用这个固定的权重，结合官方公布的各月 CPI 8 个分类价格指数，可以得到一 个固定权重的 CPI 价格指数。然后将这个指数与官方公布的总体 CPI 指数进行对比计算得到差值。 数据说明 2：因为图中的差值是，官方公布 CPI 指数减去固定权重 CPI 指数。而 CPI 指数的量纲在 100 左右；因此，图中的差值 0.1 实际上对应 0.1%的规模。对于这一看似较小的偏离有两方面需要 解释：第一，1 年有 12 个月，0.1%尽管小，但处于指数增长方式的指数项当中，因此所起的作用可 能较大，实际上 CPI 月度环比增幅的量纲也就在 0.1%这样的量纲水平上。第二，这里仅仅考虑了调 整权重对 CPI 数据的影响，还未考虑其他渠道的影响，例如旧产品以新产品的名义提高价格因而并 不表现为物价上升。如果假设不同渠道物价水平的低估方向是一致的，那么 0.1%的量纲还要加倍。 这一问题也是我们将进一步研究的。 1 该组数据来源不清楚，不过为和大媒体引用；另外，对 2001 年到 2005 年期间，CPI 总体、分类 月度数据的回归分析，也基本支持这一说法。 6 从图 4 中可以看到，固定权重的 CPI 指数减去官方公布的 CPI 指数得到的差值， 存在明显的阶段性特点：在 2001 年至 2006 年呈现微弱的小幅波动；但在 2007 年至 2009 年期间，差值则在较长时间落入负值区间。这意味着，在 2007 年至 2009 年期间， 官方公布的 CPI 相对于我们计算的固定权重 CPI 指数，被低估了。因此图 4 揭示了， 与固定权重的 CPI 相比，官方公布的 CPI 指数可能存在低估。 但是，上述估计方法仍然是有漏洞的：因为按照 CPI 指数设计中，权重调整为 5 年一周期。因此，2006 年开始，CPI 的分类权重已经发生了显著变化，从而与之前 5 年的情况有差异性；例如，食品权重由 34%下调至 32.74%（根据统计局前局长谢伏 瞻在 2007 年 1 月新闻发布会上的讲话，其他分类权重数据不详）。对于这一点，我们 暂且保持无奈的存疑。但是，接下来的巧合也许让我们忘记这点存疑的重要性。 因为我们将看到，图 4 揭示的低估程度变化，与居民对物价的满意程度，还存在 着显著的正向相关性：从图 5 中可以看到，这种低估程度（灰色线条）与居民对物价 的满意程度（黑色线）存在非常相似的走势，其同期相关系数为 0.5 左右；如果将 2009 年 9 月之后的两个季度数据却掉，则相关系数接近 0.6。在这两个序列当中，一个是 差值，一个是百分比，并且数据来自两个不同的部门；因此，他们的正向相关性，可 能并非是巧合。 图 5 物价水平的可能低估程度与居民对物价满意度：正向相关 数据说明：物价水平的满意度来自：央行城镇储户问卷调查扩散指数：当期物价满意 指数，对应左轴单位；物价水平可能的低估程度，来自统计局发布的通胀率减去固定 权重估算值的差值，对应右轴单位。 7 进一步需要补充说明的是，这里计算的固定权重指数实际上属于拉氏指数，由于 我们使用了食品权重较大（34%）的基期权重作为固定权重设定值；而食品价格又是 所有商品当中上涨最快的。因此，我们给出的基于固定权重的 CPI 指数，实际上有高 估了 CPI 指数的可能。但图 5 显示出 CPI 的修正幅度与居民的满意度存在较为显著的 相关性，则仍可以揭示 CPI 的修正（低估）与居民对物价的满意程度（不满）存在正 向的相关关系。至于是满意度下降导致了更大的低估，还是更大的低估导致了满意度 下降，这则是另外一个话题了。 三、 CPI 数据的问题：2006 年以来的系统性低估？ 由于前述中国的 CPI 指数权重存在 5 年一次大调整的问题，因此，我们这次选择 2006 年 1 月至 2010 年 5 月的数据来进行分析，以避免分类指数权重发生重要调整带 来的问题。由于 CPI 的总体指数，以及 8 个分类价格指数都有公布月度数据。因此， 我们可以借鉴 Frankel and Wei (1994)对货币钉住篮子的权重分析方法，对最近 5 年 CPI 的价格指数进行估算。估计式如下： 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 CPI PI PI PI PI PI PI PI PI                           （1） 其中 1PI 为第1项分类价格指数，而各参数的估计值对应于CPI各个分项的权重。 这里值得注意的是常数项  。如果 不显著为0，说明CPI指数的编制，完全依据8 个分类指数及其权重；但是，如果 不显著易于零，则表明除了8个分类指数及对应 权重之外，CPI还被人为的调整过——尤其是，当 小于0时，表明CPI被人为调低了。 现在使用相关的53个月度数据进行回归，由于估计系数较多，因此将得到的结果列在下 表中： 表 1 显示了 8 个分类权重的具体估计值，由于使用了 53 个月的数据来估算，因 此各个分类权重的估计值都是这段时间平均意义上的权重取值，在某个阶段未必如 此，而且也并不排除各月的权重微调。不过，由于各个权重估计值对应的 t 值很大， 对应的 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 差（S.D.）很小；因此，具体的权重设定也限于在估计值的附近波动。但 同时，我们也注意到这个估计式的常数项显著异于零，且估计值为-7.53。这表明，从 2001 年 1 月至 2010 年 5 月的 CPI 价格指数变化当中，有一部分变化值（－7.53）是 无法用 8 个分项指数及其权重解释的。而按照 CPI 常规的编制程序，应该是完全基于 8 分类指数和权重的；因此，-7.53 可以被视为人为调整的痕迹。在这 5 年当中，通过 这种调整方式，CPI 大约被系统的低估了 7%。 表1 对CPI指数分项权重和人为调整幅度的分析：2006年1月至2010年5月 变量 系数估计值 t 统计量 1PI ：食品 33% 115.05 2PI ：烟酒及用品 12% 6.52 3PI ：衣着 9% 4.47 4PI ：家庭设备用品及维修服务 4% 4.24 5PI ：医疗保健和个人用品 8% 3.52 6PI ：交通和通信 10% 5.55 7PI ：娱乐教育文化用品及服务 16% 8.98 8PI ：居住 16% 28.06  ：人为调整项 -7.53 -2.12 因此，主观感受与统计数据的矛盾，既有理解上的差异问题，又有统计数据质量 上的问题。由于 CPI 编制细节尚未公开，因此相关研究充其量也只是水中望月、镜里 看花。要对 CPI 指数有更准确的理解，还有待于相关细节的公开和透明。 声明：本报告非成熟稿件，仅供内部讨论。报告版权为中国社会科学院世界经济 与政治研究所国际金融研究中心所有，未经许可，不得以任何形式翻版、复制、 上网和刊登。