关闭

关闭

封号提示

内容

首页 交通事故中好意同乘损害赔偿问题研究.doc

交通事故中好意同乘损害赔偿问题研究.doc

交通事故中好意同乘损害赔偿问题研究.doc

上传者: 丝袜_de诱惑 2017-09-18 评分 5 0 218 30 992 暂无简介 简介 举报

简介:本文档为《交通事故中好意同乘损害赔偿问题研究doc》,可适用于高等教育领域,主题内容包含交通事故中好意同乘损害赔偿问题研究中文摘要好意同乘,是指搭乘人经车辆权利人的同意免费搭乘的行为,具有无偿性和增进情谊目的性的特点。在交通问题和环境问符等。

交通事故中好意同乘损害赔偿问题研究中文摘要好意同乘,是指搭乘人经车辆权利人的同意免费搭乘的行为,具有无偿性和增进情谊目的性的特点。在交通问题和环境问题日益严重的情况下,好意同乘越来越普遍,而因好意同乘引发的道路交通事故人身损害赔偿纠纷也频繁出现。国外对好意同乘损害赔偿已经有了较为完善的规定,我国现行立法对此却是空白。有鉴于此,本文试图运用归纳分析法,定性分析法,实证研究法、价值分析法和跨学科研究法,对好意同乘损害赔偿问题进行较为系统和深入的研究,从宏观和微观两个层面,保险和社会救助基金等多方面提出构建好意同乘损害赔偿制度的设想,期待有益于我国好意同乘损害赔偿制度的建立。本文共分为五个部分,第四和第五部分是全文的重点所在和创新所在。第一部分提出问题,界定好意同乘的定义、特征和范围第二部分采用定性分析法、比较分析法和图表分析法,辨析好意同乘行为本身和好意同乘损害的性质第三部分采用实证研究法,归纳国外好意同乘损害赔偿的相关立法情况,指出我国好意同乘损害赔偿制度的立法空白第四部分分析问题,从因果关系和过错理论两个方面分析我国好意同乘损害赔偿制度缺失的主要原因,并从道德与法律的关系,低碳经济和和谐社会的需要三个方面论述好意同乘损害赔偿制度建立的必要性第五部分解决问题,从价值导向、原则适用、具体法律制度构建、保险制度和社会救助基金的完善等方面着手,对好意同乘损害赔偿制度的建立提出相关建议。关键字:好意同乘损害侵权低碳经济因果关系过错IABSTRACTAliftwithgoodintentionsmeansthefreepassengergetsaridewiththeconsentoftherightfulownerofthevehicleItisfreeofchargeandcanpromotefeelingsforeachotherAlongwithmoreandmoreserioustrafficaccidentsandenvironmentalproblems,aliftwithgoodintentionsbecomeswidewidespread,sodisputesaboutdamagesandcompensationsintrafficaccidentsarisingfromliftsaremoreandmorecommonnowadaysForeigncountrieshaverelativelyperfectlegalsystemsondamagesandcompensationsforliftswithgoodintentionsintrafficaccidents,however,therearelegislativegapsinthisfieldinourowncountryHerein,Ihavedonesomesystemicandintensiveresearchesonthisproblem,withmethodsofinductiveanalysis,qualitativeanalysis,empiricalstudy,valueanalysisandcrossdisciplinaryresearch,andraisedmanyassumptionsforlegalsystemondamagesandcompensationsforliftswithgoodintentionsintrafficaccidentsfromthefieldsofinsuranceandsocialrelieffund,atmacroandmicrolevels,lookingforwardtohelpingwiththeestablishmentoflegalsystemondamagesandcompensationsinourcountryThispaperisdividedintofiveparts,andthefourthandfifthpartsarekeyandinnovativepartsofthetextIposethequestionsanddefinethemeanings,traitsandscopeofliftswithgoodintentionsinthefirstpartToIIdiscriminatethequalitiesbetweentheactionofliftswithgoodintentionsanddamagesbymeansofqualitativeanalysis,comparativeanalysisandchartanalysisismymaintaskinthesecondpartInthethirdpartofmypaper,Ihaveconcludedthelegislativestatusaboutdamagesandcompensationsaboutliftsinforeigncountriesbywayofempiricalstudy,inordertopointoutthelegislativevacancyinthisfieldofourlegalsystemInthefourthpartIplacemuchemphasisonanalyzingthereasonsofthevacancybytheoriesofcauseandeffectrelationshipsandfault,andilluminatingtheurgencytoestablishthelegalsystemondamagesandcompensationsforliftswithgoodintentionsintrafficaccidentsbystatingtherelationshipbetweenmoralityandlaws,theneedoflowcarboneconomyandaharmonioussocietyThelastpartistosolvetheproblem,listingplentyofsuggestionsontheestablishmentoflegalsystemofdamagesandcompensationsforliftswithgoodintentionsintrafficaccidentsbyvalueorientation,theapplicationofprinciples,thebuildingofspecificlegalsystemandtheimprovementofsocialrelieffundKeywords:damagesinliftswithgoodintentionstortslowcarboneconomyrelationshipbetweencauseandeffectfaultIII目录中文摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„ABSTRACT„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„目录„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„绪论„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„好意同乘的相关概述„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„好意同乘的定义„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„好意同乘的范围限定„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„给付部分费用不属于好意同乘„„„„„„„„„„„„„„近亲属不属于同乘者„„„„„„„„„„„„„„„„„„好意同乘与好意同乘损害性质辨析„„„„„„„„„„„„„„„我国好意同乘性质的主要观点及辩析„„„„„„„„„„„好意同乘行为的定性„„„„„„„„„„„„„„„„„„好意同乘损害是侵权行为„„„„„„„„„„„„„„„„国内外对好意同乘损害赔偿的立法„„„„„„„„„„„„„„„„国外的相关立法„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„日本关于好意同乘损害的立法„„„„„„„„„„„„„„美国关于好意同乘损害的立法„„„„„„„„„„„„„„德国关于好意同乘损害的立法„„„„„„„„„„„„„„我国关于好意同乘损害的立法和司法现状„„„„„„„„„„„我国关于好意同乘赔偿的立法缺失„„„„„„„„„„„„我国关于好意同乘损害赔偿司法现状„„„„„„„„„„„我国好意同乘损害赔偿制度缺失的原因和构建必要性„„„„„„„„我国好意同乘损害赔偿立法缺失的原因分析„„„„„„„„„„对因果关系的认识存在错误„„„„„„„„„„„„„„„对过错的认识存在偏差„„„„„„„„„„„„„„„„„小结„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„好意同乘损害赔偿制度确立的现实必要性„„„„„„„„„„„IV道德与法律相互渗透的必然要求„„„„„„„„„„„„„„低碳经济的必然选择„„„„„„„„„„„„„„„„„„„和谐社会的必然要求„„„„„„„„„„„„„„„„„„„好意同乘损害赔偿制度的归责原则确立„„„„„„„„„„„„„„过错归责原则的确立„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„外国好意同乘损害赔偿的归责原则„„„„„„„„„„„„„我国关于好意同乘损害赔偿归责原则的主要观点„„„„„„„确立过错归责原则的辨析„„„„„„„„„„„„„„„„„好意同乘损害赔偿制度中过错归责原则的具体构建„„„„„„„„过错的内容„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„过错的程度„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„赔偿主体„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„举证责任„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„赔偿范围„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„过错规则原则下其他原则的配套运行„„„„„„„„„„„„„„侵权责任减免原则的适当运用„„„„„„„„„„„„„„风险自负及过失相抵原则的适用„„„„„„„„„„„„„构建我国好意同乘损害赔偿制度的设想„„„„„„„„„„„„„„关于好意同乘损害赔偿具体法律制度的构建„„„„„„„„„„„扩大交通事故损害赔偿人范围„„„„„„„„„„„„„„限定好意同乘的范围并区分同乘者的类型„„„„„„„„„„明确规定好意同乘损害最高额度并排除精神赔偿„„„„„„„明确规定过失相抵规则„„„„„„„„„„„„„„„„„„规定法定减轻责任的情形,承认约定减免责任的法定效力„„„扩大交强险受偿人范围„„„„„„„„„„„„„„„„„„„我国交强险受偿人范围„„„„„„„„„„„„„„„„„其他国家和地区的相关情况„„„„„„„„„„„„„„„„扩大我国第三者强制保险受偿人范围的相关建议„„„„„„„完善社会救助基金的建立„„„„„„„„„„„„„„„„„„„V结语„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„注释„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„参考文献„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„后记„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„VI绪论随着好意同乘现象的越来越多,在促进彼此情谊的同时,损害现象也时有发生,而法律制度的空白,不仅造成了司法的混乱,更打击了好意同乘运行者好意施惠的积极性,不仅不利于解决交通和环境问题,更加不利于和谐社会的建立。于是,在低碳经济的背景下,如何有效的解决好意同乘损害赔偿问题成为了我们亟待解决的问题。好意同乘的相关概述好意同乘的定义“好意同乘”属于好意施惠关系,虽然并非严格的法律用语,在各类辞书中也无此词条,在日常现象中却屡见不鲜。德国学者认为其发生在法律层面之外,不能产生相应的法律后果,又被称为纯粹的“情谊行为”或“社会层面行为”台湾学者王泽鉴先生没有对好意同乘下定义,只是作了列举日本道路交通安全相关法律中,也只有“好意同乘者”的定义好意同乘者为在运行供用者好意并无偿地邀请或允许下,同乘于运行供用者之车的人我国在法律上没有相关阐述,学术上王利明版的《侵权行为法编》第条第二款中将其定义为,好意同乘就是指无偿搭乘他人交通工具的状态,好意同乘人与驾驶员之间是种朋友或其他的社会关系而不是商业或是其他的金钱关系。由此可知,所谓好意同乘,是指搭乘人经车辆权利人的同意免费搭乘的行为,具有无偿性和增进情谊目的性的特点。一般而言,好意同乘具备以下特征:第一、以好意为成立前提,从字面来看,首先它要求施惠是出于好意,以区别于恶意。“好意”是指没有法律上的义务,而仅仅是出于道德上的同情或意愿而自觉提供帮助,并非意在侵害他人权益第二、以无偿地管理他人的事务为表现形式,好意施惠是无偿的,并不以同行人给付对价为条件第三、好意同乘要求运行人同意,即同乘者应当经过机动车驾驶人的同意而搭车,未经同意者不构成好意同乘第四、好意同乘关系当事人没有成立法律关系的目的,并不具有商业目的或者其他目的,其目的只是增进情谊。好意同乘的范围限定给付部分费用不属于好意同乘一般来说好意同乘是无偿行为,但在我国学术界有学者认为,根据对价理论,给付部分费用也应当属于好意同乘。本文认为,对价理论的运用要与时俱进。因为在低碳经济时代,随着私家车的普及,油价的攀高,好意同乘给付的部分费用,虽说没有达到正常的对价,但是对于驾驶车来说,也是一种运行成本的分担。比如,驾驶人一次运行成本是元,而同乘人采用其他方式(如打的或公交)的运行成本是元,如果同乘人一次支付驾驶人元或其它,根据对价理论,没有达到驾驶员的运行成本一半的支付。但是在商品经济时代,还是有人愿意以这种方式来减轻运行成本。而此时,其同乘的目的除了好意,更多的是费用的分担,即利益关系,至少是利益关系因素占主要地位。故本文认为,对价理论在好意同乘中要适当使用,部分支付费用的情形是否属于好意同乘要视根据实际情况和人们的生活习惯而论,而在现实生活中支付部分费用的情形一般不认定为好意同乘。因为极少量费用的给付对好意同乘运行人运行成本的分担不具有实际作用,而受传统文化影响,此时人们往往会选择好人好事,而不是接受少量费用。所以当支付少量费用时运行人往往不会接受,而一旦接受了部分费用,就说明支付金额已到达了分担运行成本的程度,此时在同乘目的中,更多的是利益驱动,而不是为了促进彼此情意。故根据好意同乘好意和无偿的特征,支付部分费用的情形不属于好意同乘。近亲属不属于同乘者范围“好意”的主体,好意同乘的好意主体即运行者,包括驾驶人或车主,因有时驾驶人就是车主,两者合而为一。同乘的主体即同乘者,该主体比较复杂,分而述之。首先,同乘的主体为近亲属或共同生活的亲属。此时的同乘者与运行者之间对于车辆拥有共同的受益权,在任何时候都可以享有或享受车辆的使用权。所以,本文认为此种情形不属于好意同乘。其次,非近亲属或非共同生活的亲属。此时的同乘者虽说有亲属关系,但其对车辆不享有受益权,运行者的好意行为仍然是一种社会的情谊行为。所以,一般情况下此种情形也属于好意同乘。再次,同乘者是熟人或陌生人。此时的同乘者即没有共同的受益权,也没有任何的亲属关系,运行人完全是出于好意而实行的同乘行为,属于单纯的好意同乘行为。好意同乘与好意同乘损害性质辨析好意同乘性质的研究是个关键的问题,如果一种行为连法律性质都没有确定的话,建立一整套的法律机制根本就是空中楼阁。目前,我国学术上有关好意同乘性质众说纷纭,主要集中于好意同乘是否是合同行为、法律行为、无因管理行为和无偿委任行为的讨论上,对好意同乘的性质没有形成统一的观点加上我国学术上的主流观点是将好意同乘行为本身与好意同乘造成的损害两者混为一谈,从而造成了性质认定不清的局面,不利于对事物本质的认识,也不利于立法活动进行。因此,讨论好意施惠的性质,必须严格区分好意同乘行为本身和好意同乘引发的损害后果,对行为的定性与行为后果的定性不能混为一谈。我国好意同乘性质的主要观点及辨析()合同与侵权之说对好意同乘的性质,昀主要的为合同关系与侵权关系之争。主张客运合同关系者认为:《合同法》第三百零二条规定:承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任,但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。这里的经承运人许可搭乘的无票旅客应指好意同乘者。所以,好意同乘者与运行人之间属客运合同关系。合同关系修正说认为,好意同乘虽不是客运合同关系,但可以类推适用客运合同之规定而主张侵权关系者认为:好意同乘不能类推客运合同之规定,而搭乘人也不等同于客运合同中“按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”。合同为当事人意思表示达成一致产生法律上的效力,而好意同乘的情形下当事人双方都无产生法律效力的意思,双方并无民事法律关系,只是一般事实行为。而且作为不以客运作为职业的普通自驾者,不可能采取职业司机的标准对其要求。因此好意同乘过程中造成同乘者损害的,是一种侵权行为,是交通事故侵权责任中的一种具体责任形式较为合理。本人认为,好意同乘既不是合同行为也不是侵权行为。一方面好意同乘虽是合意的结果,但是并不对合意结果承担义务或法律责任,故不是合同行为另一方面,好意同乘以帮助他人,促进彼此情意关系为目的,虽然法律不问动机,但是好意同乘并不必然产生损害后果,在未产生损害后果之前它仅是一种友好帮助的情谊行为,只有当其产生损害后果后才构成侵权,即只有好意同乘造成损害时才可能构成侵权,而简单地把好意同乘认定为侵权行为是不对的,是没有区分行为本身和行为后果而导致的结果。()无因管理行为之说无因管理是罗马法上原创的制度,是调和“禁止干预他人事务”和“奖励人类互助精神”的两项原则。无因管理实质上是法律赋予没有根据地管理他人事务的某些行为的阻却违法性。无因管理有四个构成要件:l、管理他人事务、须有为他人管理事务之意思、管理他人事物须无法定或约定义务、管理事务有利于本人且不违反本人明示或可推知的意思表示。主张好意同乘为无因管理行为的观点认为,好意同乘是一种没有法律或约定上的义务而为他人谋利益的行为,故属于无因管理行为。本文认为,无因管理是指没有法定或约定的义务,为避免他人利益遭受损失,为他人管理事务的行为。根据无因管理的概念和来源,我们可以知道,无因管理中当事人之间是否达成合意在所不问,而且通常情况下,管理人管理之前未与被管理人之间达成合意。即无因管理强调的无因包括两层含义:一是指没有法律上的规定和相互间的约定事出无因,即当事人的管理行为是自发的,而不是法律规定或当事人合意的结果二是没有法定或约定的义务,即是为了他人利益而为之。无因管理系干涉他人的事物,本应构成侵权行为。但因为人类共同生活所需及社会公德所赞许,故其事物利于本人并不违反本人的意思或虽有违反但却是为了本人尽法定或公益义务者,法律赋予其阻却违法事由而成为适法行为。而在好意同乘中,虽然一方对另一方不负有法律或合同上的义务,但是其是双方合意的结果,故好意同乘不是无因管理行为。()无偿委任之说我国学术界还存在一种观点,认为好意同乘是一种好意施惠行为,故也是一种委任行为,本文不认同这种观点,主要分析如下。委任分为有偿或无偿,无偿委任是委任人从受任人处取得利益而无需支付对价,法国民法典第条将之称为“恩惠契约”。无偿委任属于不完全双务契约,即双方虽各负有债务,但其债务并不属于给付与对待给付的关系,受任人不得主张委任人未预付必要费用而拒绝处理事务,没有同时履行抗辫的适用。无偿委任跟好意同乘相同之处在于:l、两者都是无偿的、注意义务相同。无偿委任中,受任人只须尽与处理自己事务同样的注意,好意同乘中运行人也应负与处理自己事务同样的注意。从概念进行比较,两者似乎泾渭分明,但在实务上因缺少深入研究,且多有将好意同乘关系当作无偿契约处理的情形,容易将其混为一谈,而实际上两者的权利义务相差很大,昀主要表现为考察当事人之间是否有缔约合意。合意不单单指双方对权利义务内容的合意,也包括双方是否有意使之成为契约,从而产生法律上的约束力。无偿委任是一种契约,无偿委任的成立是一种受法律约束的意思合致好意同乘关系中的当事人虽也有意思合致,即一方请求帮忙,而另一方答应帮忙,但他们之间没有明确受法律约束的意思。所以说这里的意思表示并非私法意义上的意思表示,好意同乘不是一种委任关系。好意同乘行为的定性()好意同乘行为不是民事法律行为好意同乘行为是出于良好的动机无偿帮助他人的非法律行为。主要表现为:好意同乘行为中没有意思表示,就如邀请他人参加宴会、爬山等“好意施惠关系”一样,当事人无受其拘束的意思,不能由之产生法律上的权利或义务。因此,在许多情况下,认为当事人具有受法律约束的意思,是一种缺乏实际基础的拟制。众所周知,意思表示是法律行为的必备要件,好意同乘行为既然缺乏意思表示,那么它就不可能是法律行为人际关系不可能是法律行为的标的。在家庭与人际关系方面,如爱情、友谊、社交往来等,不得为法律行为之标的。《中国大百科全书》中也明确强调,法律行为的成立要件包括三方面,其中就有“必须为法律规范所确认,而发生法律上效力的行为,不由法律调整、不发生法律效力的,如通常的社交、恋爱等不是法律行为。”故从意思表示和法律调整范围两方面来看,好意同乘行为不是民事法律行为。()好意同乘行为属于事实行为法律行为人的行为事实行为法律事实准法律行为状态:某种客观情况的持续存在,自然事实社会事件:如战争、罢工事件自然事件:如自然灾害如图,法律事实是能导致权利变动的事实,依是否以人的意志为转移分为人的行为跟自然事实。好意同乘不是自然事实,因为好意同乘作为好意施惠行为的一种是由人完成的好意同乘不是法律行为,法律行为是能产生私法上效果的人的有意识的活动,其核心意思是意思表示,其后果是按照意思表示的内容发生的,而好意同乘恰恰并非为追求某种法律后果,它不以意思表示为要素。好意同乘亦不是准法律行为,准法律行为的实施在外观上与法律行为相似,都是表达某种意思。综上所述,好意同乘既不是法律行为也不是准法律行为更不是自然事实,故好意同乘是事实行为。我国理论界有的学者也明确指出,施惠行为关系属于日常生活中的小恩小惠行为,是事实行为的一种,它不属于法律规范的范畴,也不产生法律的拘束力。好意同乘损害是侵权行为()侵权行为的概念及构成要件侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的财产和人身依法应承担的民事责任的行为,以及以法律的特别规定应当承担民事责任的其他致害行为。侵权行为的构成要件包括:首先,有损害事实该说这一要件是昀确定的,因为如果没有损害,也不会打破情谊范畴而进入法律领域其次,行为人有过错,过错又分为两种基本状态,即故意和过失。故意借用了刑法上的概念,是指行为人明知自己的行为可能发生某种不利后果而希望或者放任该不利后果发生的主观心理状态,是一种典型的可归责的心理状态。过失则根据行为人注意义务的大小做了分类:()重大过失、()具体轻过失、()抽象轻过失昀后,行为的违法性的问题。()好意同乘损害与侵权行为在好意同乘关系中,一方受有损害,不能够依据契约关系予以救济,只有在成立侵权行为时,才受侵权行为法的调整。好意同乘虽是一种情谊行为,其目的不在谋取商业利益,而只在于增进彼此情谊,即其动机是善良友好的。但根据“法律不问动机”原理,主观意愿的好坏,并不影响结果所产生的法律责任,昀初动机的善恶也不能影响行为实施过程中的过错程度,好意同乘的损害与好意同乘的初衷,在好意同乘行为开始实施时已经剥离开来。因此,好意同乘行为本身法律不予调整,并不意味着因好意同乘而产生的其它关系法律(特别是损害行为)亦不予调整。如果在执行好意同乘行为时,有侵害他人人身财产的情形,自然应适用侵权行为法之规定。即好意同乘行为本身是一种合法的事实行为,一般不在法律调整范围之内,但好意同乘损害则属于造成他人人身财产的损害行为,系在法律调整范围内的侵权行为。国内外对好意同乘损害赔偿的立法好意同乘行为本身是道德关系而非法律关系,在好意同乘关系中运行人的施惠行为本身没有要受法律约束的意思,即没有为自己设定权利义务并承担责任的效果意思,但一旦产生损害行为好意同乘损害即纳入法律调整范围。国外根据好意同乘的性质以及好意同乘损害的性质,从侵权法角度对好意同乘现象给予了相关规定,而我国的立法现状则有待改善。国外的相关立法日本关于好意同乘损害的立法日本对好意同乘侵权行为的理论研究与立法较为发达。在理论上,对好意同乘者在交通事故中受到损害如何进行赔偿的问题,日本学者提出了责任肯定说、他人性阻却说、责任相对说、个别解决说、比例责任说和好意协定说等不同的学说。这些学说大都认为机动车辆供给者应该对好意同乘者在搭乘其机动车辆的过程中,因交通事故受到的损失承担一定的法律责任立法上,日本的《机动车损害赔偿保障法》,规定了救济的对象是“他人”。年月日昀高裁判所将“他人”定义为“除为自己将机动车该运行之用者及该机动车驾驶者之外的人”。明确“他人”包其括行人、他车辆上的受害人、事故当时未驾驶事故车的驾驶员或辅助驾驶者、同乘的亲属、好意同乘者以及对运行起间接的、潜在的、抽象的支配影响的共同运行供用者等。在明确救济对象之后将好意同乘者定义为在运行供用者好意并无偿地邀请或允许下,同乘于运行供用者之车的人。通过认定好意同乘者是否为“他人”来确定运行供用者是否承担侵权赔偿责任,如果是“他人”,那么运行供用者应当承担赔偿责任。日本法院认为,对机动车损害赔偿保障法第条所规定的运行供用者责任,须根据运行支配和运行利益的归属判断其是否成立,设定运行供用者的责任是基于报偿责任和危险责任。因此,运行供用者的责任只是限定在依一般社会常识所能预见的范因之内。美国关于好意同乘损害的立法美国侵权法中有一个汽车客人规则,主要内容是当一个人开车出了车祸,搭他车的人受了伤,他应不应该负责任,负什么样的责任。这要根据搭车人是“乘客”还是“客人”来决定。所谓乘客,即是交钱搭车,或因他搭车,开车人能获得经济利益的人所谓客人,则纯粹是搭车,不给开车人任何报偿的人。按照美国法律规定,开车人对客人的责任是,警告客人已知的危险(比如,我的开车技术不好或我的车有点毛病)。开车人对乘客的责任则不仅要警告乘客已知的危险,还要对危险情况进行检查,确定没有什么问题后才能开车(比如,检查不太灵活的方向盘和刹车等)。开车人载乘客时出了车祸,只要他在开车前和开车过程中有一般的过失,他就要对乘客的伤害负责如果他载的是客人,只有当他开车严重、轻率、或有意疏忽大意时,他才对客人所受的伤害负责。可见美国的侵权行为法将同乘人员分为好意司乘者和其他同乘者,并据此对是否构成侵权作出了不同的规定,基于客人和乘客的区分,它们的构成侵权的主观要件是不同的,前者是重大过失,而后者则是一般过失。美国侵权法认为,只有驾车人对于无报酬的搭车乘客存在严重(gross)、轻率(wanton)、有意(willful)、疏忽大意时,他才对搭车乘客所受之损害负侵权责任。简而言之,美国立法在此方面实行重大过失责任即所谓的汽车客人规则。但在年加利福尼亚洲昀高法院的一个判例中,法院判决认为,将无偿同乘者与其他受害人区别开,给予不利的对待违反了平等条款,法院昀终判决原告胜诉。至此以后,美国开始实行汽车无过失责任制度。值得一提的是,这一制度的确立是与美国责任保险制度的建立和完善紧密相联的。责任保险制度为无过失责任的实现提供了现实的基础。同样,英国于年修订的《道路交通法》也对好意同乘者强制要求投保,出现事故的可以获得赔偿。德国关于好意同乘损害的立法德国的道路交通法第a条第项规定,自动车保有者只有在有偿的业务上人的运送情况负损害赔偿责任,而规定对无偿的好意同乘者不负损害赔偿责任。但是,由于机动车事故而好意同乘者受伤或死亡等有身体的损害时,依据德国民法第条第项的侵害绝对权可以请求损害赔偿。但是,好意同乘者要主张并且举证机动车驾驶人的故意、过失。德国联邦大法院关于好意同乘的态度是,首先认为好意同乘的法律性质为委任关系。在德国民法上委任只在无偿情况下成立。对于好意同乘者的被害者,机动车保有者承认依据德国民法第条第项的完全赔偿,并认为好意同乘者已知道驾驶员的危险发生情况的,例如驾驶员的饮酒、无驾驶证的话,可以成为交互相计的事由,是并非抛弃损害赔偿的请求或者同意排除驾驶员的责任。德国于年颁布的《机动车法》第一次将机动车责任纳入了严格责任(无过失原则),但规定了对司机和搭乘者(好意同乘)不适用该法。年,德国联邦颁布的《道路交通法》体现了一个基本原则,即只要机动车发生交通事故,机动车所有人无论是否有过失,就应当承担赔偿责任(意外事故除外)。但该条规定的危险责任只涉及交易行为的有偿客运,并不涉及因无偿的、非交易行为而被运送的随乘人员的赔偿问题。年月日颁布的《修改损失赔偿条文》第条对《道路交通法》第条危险责任予以修改,涵盖了因无偿的非交易行为而被运送的同乘人员。当时也有学者提出,被无偿运送的随乘人自愿承担了危险,因而不享受保护。但主流观点坚持认为,即使搭车人知道开车人存在一些增加行车危险的情况,一般也并不意味着搭车人放弃了获得赔偿的权利或同意开车人不对侵权行为承担责任。应当指出的是,许多国家的法律对无过失责任的范围常常规定了法定的昀高限制。我国关于好意同乘损害赔偿的立法和司法现状我国关于好意同乘损害赔偿的立法缺失近年来我国对道路交通问题越来越关注,修改了《道路交通安全法》相关规定,完善了强制保险制度和无过错责任的实施在年《侵权责任法》中也就道路问题在第六章进行了专门规定,细化了交通事故赔偿的各种情形。但是无论是道路《交通安全法》还是年《侵权责任法》对好意同乘现象都没有相关的规定。一方面对于事故车辆同乘人员受到损害是否能得到赔偿,由谁承担赔偿责任的问题,我国现行的法律和法规未进行规范另一方面,我国《道路交通安全法》第条和年《侵权责任法》第六章,并未将好意同乘人纳入侵权损害赔偿请求权人的范畴。而根据《中华人民共和国道路交通事故处理办法》第条规定,交通事故的主体是车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路进行与交通有关活动的人员第规定,交通事故侵权责任的承担者是交通事故责任者。这两条规定对救济的对象并没有作出明确的规定,不能不说是一种遗憾。我国关于好意同乘损害赔偿的相关司法实践在国家立法缺失的情况下,有的地方法院为了解决越来越频繁的好意同乘损害诉讼,则制定了相关实施细则。如重庆市高级人民法院于年月日出台施行的《重庆市高级人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的意见》第条就规定:无偿搭乘他人机动车,因该机动车发生道路交通事故受到损害时,应酌情减轻机动车方的赔偿责任。但有下列情况之一的除外:()机动车方基于经营目的提供无偿搭乘的()受害人按照规定免票的,该意见明确了因好意同乘引发无偿搭乘者人身或财产损害的,机动车方应当承担无过失责任,但鉴于好意同乘与有偿同乘的区别,应酌情减轻机动方的责任限额。我国好意同乘损害赔偿立法缺失的原因及构建必要性我国好意同乘损害赔偿立法缺失的原因分析在整个侵权要件体系中,因果关系是承担责任的基础,无因果关系则无责任可言。正如有学者指出,依据过错责任原则的要求,认定损害赔偿责任分成两个步骤:首先确定因果关系,然后在因果关系的基础上,再认定有无过错。原告一般需要对被告侵权行为的各个构成要件都加以证明,昀后才能使法官确认被告的行为构成侵权行为并可能承担民事责任。被告的反驳,也主要是从侵权行为构成要件方面进行:证明其中一个或者数个构成要件不存在,才能使法官确认其行为不构成侵权行为。因此,对因果关系和过错的认定直接关系到责任的归属和有无。由于受传统文化和法律文化的影响,我国民众和理论界对侵权行为法上的因果关系和过错的认识都比较模糊,从而导致了对好意同乘损害赔偿问题的莫衷一是。对因果关系的认识存在错误长期以来,我国侵权法上因果关系传统理论研究的核心缺陷囿于所谓马克思主义哲学的指导思想,强调因果关系的必然性。前苏联必然说认为,只有当行为与结果之间存在必然的和规律性的表现时,才能确认行为与结果之间存在因果关系。行为与结果之间的偶然联系不属于侵权法上的因果关系的范畴,同时也不能要求行为人承担责任。虽然在改革开放后,我国相继引入了必然、偶然因果关系论、相当因果关系说、继受近因说和折中说等新的理论,传统的因果关系得到了嬗变,但是由于认识论方面的问题,必然说仍然是我国侵权法因果关系理论中长期以来占主流地位的观点。法律上的因果关系与哲学上的因果关系异中有同,法学作为具体部门科学离不开哲学的指导,所以,这种法律上的因果关系也离不开哲学上的因果关系理论的指导。但法律上的因果关系不等于哲学上的因果关系,哲学上的因果关系理论认为,因果关系是指客观世界中普遍联系、相互制约的事物和现象间的这样一种关系,即前后相继的两个现象间的本质的、必然的联系。在这种因果观的指导下,就易于把原因简单地等同于某种类似于质点的单纯事物,而没有把它看作事物之间的相互作用过程而法律上的因果关系是指新的因果结构论,这种因果结构论在批判地继承传统的唯物主义因果观的基础上提出,原因是因素的相互作用过程,结果是因素相互作用的效应及其痕迹,并且只有当因素参与相互作用过程,才能构成现实的原因,也便产生结果。也就是说,现实的原因本身就应该是一个动态的过程,它与因果关系的发生是同一过程。法律上的因果关系是指明确或蕴含地规定在法律当中,由司法者根据该种规定,经过法律的价值评判和选择,昀终将案件定性定量的因果关系。从概念也可以看出,这种法律上的因果关系有如下特点:()法律性,即判定法律上的因果关系的标准被法律予以明确或蕴含地规定,司法者依据相关法律的规定和法律价值进行评判、选择和定案()动态性,即它是一个寻找、筛选、定性的过程,这是与本文的特定视角动态的观察法律上的因果关系相一致的()主观渗透性,即它首先体现了立法者的主观因素,因为其意志及价值取向被明确或蕴含地规定在法律之中,其次体现了司法者的主观因素,因为是他在具体的执行,便不可避免地掺杂其认识、意志、价值取向等因素。综上可知,法律上因果关系的有无除了与客观事实有关,还有价值判断有关,即要判断一事实是否侵权,是否具有因果关系时,我们除了看在事实上是否存在因果联系,还要看这一事实被规定有因果关系是否具有现实价值。随着一个时代价值导向的变化,政策的需要,原来不被认定为因果关系的事实会随变化而被认定为具有因果关系,即因果关系具有动态性。我国受前苏联必然性因果关系的影响,把原因简单地等同于某种类似于质点的单纯事物,没有看到法律上因果关系的价值导向型和动态性,认为好意同乘损害是一种偶然的因果关系,而不是必然的因果关系,从而认定运行与损害之间不存在因果关系,一般认定为意外事故,而没有认识随着社会的发展,好意同乘已成为一种极具法律调整价值的普遍现象。对过错的理解存在偏差基于平均正义(correctivejustice,系指行为人从事不法行为后,法律必须纠正此项错误行为,以回复当事人之间的道德平衡,课予损害赔偿责任,即为纠正加害人不法行为之手段),我国民众普遍认为好意同乘不应该给予赔偿。一方面,认为是出于好意,好意就以为着安全注意义务另一方面认为,在运行的同时是将自己的生命和财产与同乘人置于连体的地位,自己安全就是同乘人安全,置对方于不安全状态就是拿自己的生命于不顾。即在运行的过程中的所尽的肯定是超过一般注意义务的善良注意义务,故不存在注意义务的问题,用安全注意义务理论探讨好意同乘赔偿问题使我国一般民众在心理上很难接受。本文认为,我国民众之所以有这种心理,主要有两方面的原因:一、我国侵权法中的过错理论受刑法的过错理论影响较深,主观意愿与客观过错难以剥离二、我国传统文化造就的民众心理原因,我国传统文化一向提倡和歌颂助人为乐,即使在古代刑法上,良好的动机也意味着减刑和免刑,在民事上的好人好事行为则更是宽限,当然也不存在赔偿问题,故我国民众一贯的认为对于类似好意同乘的现象不存在赔偿的问题。鉴于现代社会危害多存在于社会必需的活动中,各类事故损害实防不胜防,侵权法所面对之常态当为损害赔偿,侵权法过错理论客观化已经成为一种共识。过错的认定实际上是一个价值判断的过程,即运用法律政策对行为人的行为加以评价。我国虽然在学术上引进了过错客观化理论,但是在实践和生活中还没有真正的实施和接受,具体到好意同乘损害赔偿问题,就造成了主观动机和客观过错不相剥离的现象,从而造成过错认定的困惑,使好意同乘损害赔偿问题得不到很好的解决。小结在环境问题和交通拥挤问题日益严重的大前提下,我国目前对好意同乘现象的立法缺失对现状及其不利,一方面造成受害人投诉无门、司法混乱另一方面,法律对好意同乘现象的漠视使好意同乘现象的当事人,尤其是运行人心理有所顾虑,不仅不利于生态环保建设,更不利于社会的和谐发展而地方法院相关规定的出现则表明,对好意同乘现象立法是司法实践的需要。因此,要想一方面进一步完善法治环境,另一方面改善交通和环境问题,我国立法者必须积极的借鉴国外相关规定,根据我国的国情制定和完善我国好意同乘损害赔偿的立法。而立法则必须以认清我国好意同乘损害赔偿制度缺失的原因和好意同乘损害赔偿制度构建的必要性为前提。本文认为,目前我国对好意同乘损害的立法缺失的原因,在于对好意同乘损害赔偿中因果关系和过错理论的认识存在偏差,对好意同乘损害赔偿立法的必要性没有正确的认识,而只是把它限定在道德调整的范畴。故下文从好意同乘损害赔偿制度缺失的原因和好意同乘损害赔偿制度建立的必要性两方面进行论述。好意同乘损害赔偿制度确立的现实必要性道德与法律相互渗透的必然要求因好意同乘是一种好意施惠行为,其目的在于促进人们之间的情谊,故在民众的心理上,它是归属于道德领域的一种情谊行为,不在法律调整的范围之内。而实际上一种行为是属于道德调整还是属于法律调整,除了与行为本身有关外,也与经济和社会发展有关,这就需要我们正确认识道德和法律的关系。()法与道德的渗透关系首先,道德是立法内容的重要渊源,在立法过程中,必须充分考虑道德因素和道德标准,但这并不意味着所有的道德都要规定在法律中。其次,在考虑哪些道德规范要在法律中予以规定时,要看到哪些事件的执行需要由国家强制力来保证,所以当某种行为不涉及公共利益和他人利益时,即使这些行为不符合人们的普遍信念,也不应当用法律去予以强制,而应当由道德去予以规范。由于道德的实现方式主要依靠舆论督促、内心修养和习惯驱使,所以,道德对不涉及公共利益和他人利益的行为的规范,可能更为有效。只有当一种行为侵犯特定的社会关系或社会秩序,仅靠道德约束和谴责已不足以制止时,才需要将该道德规范确认为法律规范,运用国家强制力来予以实施。再次,在将道德规范规定为法律时,要考虑到应当将何种水平的道德规范规定为法律。因为在一定的历史时期,与当时的社会经济发展、人们的认识水平等相比较而言,道德规范也有层次高低之分。作为运用国家强制力来实施的法律,应当根据社会基本的道德水准作出现实而明确的价值取舍,将现在大众所认同、践行的道德,体现在法律中。如果脱离现实社会的经济基础和社会关系,超越这个水准,就会因多数人达不到该标准而导致人们对法律的抵触和规避。这种没有人文基础的、脱离生活的法律,在制定出来以后,将会无法或难以执行,它在现实生活中

职业精品

精彩专题

上传我的资料

热门资料

资料评价:

/ 26
所需积分:0 立即下载

意见
反馈

返回
顶部

Q