下载

1下载券

加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 逻辑教程--全国党校逻辑学会12论证

逻辑教程--全国党校逻辑学会12论证.doc

逻辑教程--全国党校逻辑学会12论证

wang003568746
2018-09-06 0人阅读 举报 0 0 0 暂无简介

简介:本文档为《逻辑教程--全国党校逻辑学会12论证doc》,可适用于文学艺术领域

【分类号】《逻辑教程》【分类名】逻辑学【书名】逻辑教程【编者】全国党校逻辑学会【出版社】中共中央党校出版社【出版日期】【标题】第十二章论证【正文】  在思维过程中一种思想是否为真必须经过逻辑论证。论证是综合运用各种思维形式的过程它除了必须遵守逻辑基本规律遵守各种相关的思维形式特殊规则外同时论证又有自身特殊的逻辑结构、种类、规则。研究和掌握论证的逻辑结构、种类、规则这对自觉运用论证提高论证水平识别谬论、诡辩都是非常重要的。论证也称证明但论证包括反驳本书在相同意义上使用这两个概念。  第一节论证概述  一、论证及其结构  论证是引用已确定为真的判断来确立某一判断的真实性的思维过程。例如毛泽东同志在断定马克思主义“是不怕批评”时就作了论证。他说:“马克思主义是一种科学真理它是不怕批评的。如果马克思主义害怕批评如果可以批评倒那末马克思主义就没有用了。事实上唯心主义者不是每天都在用各种形式批评马克思主义吗?”(注:《毛泽东著作选读》(下册)第页。)这就是一个论证。由这个论证中可以看出每个论证是由论题、论据和论证方式三个要素构成的。  论题就是其真实性需要证明的判断。它是论证的对象在论证中回答“论证什么”的问题。上例中的“马克思主义是不怕批评的”就是论题。论题可以是经过实践检验已确定为真的判断也可以是尚未经过实践检验来确定其为真的。因此所谓“要确立其真实性”是相对于“论证者”而言的是论证者要来确立其真实性。如“马克思主义是不怕批评的”这个论题在毛泽东同志作这个论证之前实际上早已为实践所检验并确定其真实性了。毛泽东同志对此作论证确立其真实性是在于进一步阐述这个论题之所以为真的根据使人们心悦诚服地接受这个观点(论题)。至于有些未经过实践检验、未确定其为真的论题在开始论证前就只能是一个假说。论证者要确立其真实性更是理所当然。在各门科学中对于假说、猜想的论证就属于此类情况。  论据是被用来确立论题真实性的并已确定为真的判断。它是论证的根据在论证中回答“用什么来论证”的问题。上例中的“马克思主义是一种科学真理”、“事实上唯心主义者不是每天都在用各种形式批评马克思主义吗?”、“马克思主义批评不倒”(这是论证中所省略的推理的结论)都是论据都是被用来确立论题真实性的。论据可以是一般原理、原则、定理和公理也可以是客观事实。不论是一般原理还是客观事实在论证中作为论据来使用时都是以判断的形式表现的。用客观事实作论据通常称为摆事实用一般原理作论据通常称为讲道理。  论证方式是论据和论题之间的逻辑联系的方式实际上就是用何种推理形式从论据推出论题来。论证方式在论证中回答“怎样论证”的问题。上例中就是分别用了一种直言推理(三段论)和一个假言推理把论题与论据逻辑地联系起来的。第一个推理恢复成完整的三段论即是:  科学真理是不怕批评的  马克思主义是一种科学真理  所以马克思主义是不怕批评的。  第二个推理恢复成完整的假言推理即是:  如果马克思主义害怕批评如果可以批评倒那末马克思主义就没有用了  马克思主义是有用的(事实证明)  所以马克思主义批评不倒(不害怕批评)。  能以真实的前提必然地推出结论的推理形式都可以用来作为论证的方式。由此而区分出来的论证的种类后面再详细介绍。  二、论证与推理  论证与推理是既有联系又有区别。联系表现在:任何论证都是借助于一定的推理形式实现的离开了一定的推理形式论题便不能从论据中推出所以也谈不上论证。从构成上看两者的构成因素是相对应的。即论证的论题相当于推理的结论论证的论据相当于推理的前提论证方式相当于推理形式。  论证与推理的区别表现在:第一两者的思路不同。推理是由前提到结论由已知推出未知论证则是由论题到论据为确立论题的真实性而找论据(已确定为真的判断)两者的思维方向正相反。第二两者的“断定”程度有差别。论证是由一个或几个判断的真实性进而断定另一个判断的真实性就是说一个正确的论证的论据与论题不但要求真实而且要求逻辑联系是必然的。否则就失去了论证的意义。推理是根据一个或几个判断得出另一个判断前提与结论的逻辑联系不一定都是必然的。因此在推理中对前提与结论的真实性的断定也不一定是必然的如类比推理、简单枚举推理就不是必然的。由此决定论证与推理的最根本差别是:任何论证都要运用推理但并非任何推理都是论证。第三论证的逻辑构成比推理更为复杂。一个推理就构成一个论证的情况居少通常是由几个不同形式的推理才构成一个论证。  了解论证与推理的联系和区别是为了更好地把握论证的实质。  三、论证的作用  论证这一特殊的思维形式它在思维领域中的作用主要表现在:  第一有助于人们发现真理。就是说在发现真理中需要思维论证形式。马克思说:“人的思维是否具有客观的真理性这并不是一个理论的问题而是一个实践的问题”。(注:《马克思恩格斯选集》第卷第页。)这是说人们是否发现达到了真理性的认识是由实践来决定的理论思维不能解决这个问题。但是理论思维在其中可以起到一定的作用这就是在实践检验真理的过程中要用到逻辑上(理论上)的论证。实践对真理的检验是一个漫长的过程检验的过程也是一个不断发现和完善对真理认识的过程。同时也是不断地对真理进行论证的过程目的是为了在达到对事物真理性认识的道路上少走弯路。例如目前我国经济体制的改革中哪一种对改革的认识和方案是真理最终要由实践的结果来裁定。在这个裁定的过程中各种对改革的认识和方案都要在理论上进行论证也就是逻辑论证。决策者是根据阶段性的实践结果和论证是否充分来选择改革方案制订政策的。这样在达到对改革的真理性的认识上可以少走一些弯路。所以说论证有助于人们发现真理。  第二有助于人们宣传真理、传授知识。人们获得的科学知识许多是通过别人的宣传和传授得到的而不是个人直接从实践中总结出来的许多经过实践检验而证明其达到了真理性的认识有的人并不知晓。在传授或宣传这些真理性的认识时还需要从理论上再作论证使听者(接受真理的人们)心悦诚服。例如三角形的面积等于底乘高除以。这本来已被实践所反复验证过为真理了但教师在给学生传授这一科学知识时还要再作论证使学生从道理上明白为什么是如此。又如“马克思主义是不怕批评的是批评不倒的”也已被实践所反复验证为真理。因为从马克思主义诞生的那天起各种反马克思主义、非马克思主义的思潮就不断地对它进行批评实践证明:它并未被批评倒而且得到了发展。毛泽东同志为了向广大干部群众宣传这个真理年在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》这篇著作中又对这个观点进一步作了论证。可见即便是已被实践验证过为真理性的认识、科学知识从理论上对它们再作论证将有助于接受这些真理性认识的人更好地理解和把握它们。第二节论证的种类  依照划分根据的不同对论证可作如下分类:直接论证和间接论证演绎论证和归纳论证。  一、直接论证  直接论证是从论据的真实性直接地推出论题的真实性的论证。  所谓从论据的真实性直接地推出论题的真实性是指其不要经过中间环节即不要先确立其他判断的虚假然后过渡到间接推出论题的真实性。例如毛泽东同志在《在中国共产党第七届中央委员会第二次全体会议上的报告》中的一个论证:“中国的私人资本主义工业占了现代性工业中的第二位它是一个不可忽视的力量。中国的民族资产阶级及其代表人物由于受了帝国主义、封建主义和官僚资本主义的压迫或限制在人民民主革命斗争中常常采取参加或者保持中立的立场。由于这些并由于中国经济现在还处在落后状态在革命胜利以后一个相当长的时期内还需要尽可能地利用城乡私人资本主义的积极性以利于国民经济的向前发展。在这个时期内一切不是于国民经济有害而是于国民经济有利的城乡资本主义成份都应当允许其存在和发展。”(注:《毛泽东著作选读》(下册)第页。)这就是一个直接论证。“一切不是于国民经济有害而是于国民经济有利的城乡资本主义成份都应当允许其存在和发展”是论题其他的几个判断是论据。论题的真实性正是从论据的真实性直接推出的。直接论证是围绕论题为确立论题的真实性找正面的理由这是它不同于间接论证的最显著的特点。  二、间接论证  间接论证是通过确定与论题有关的判断的虚假从而确立论题的真实性的论证。  根据过渡到确立论题真实性的方法不同间接论证可分为反证法和选言法两种。  .反证法:反证法是通过确定与论题相矛盾的判断(即反论题)的虚假过渡到确立论题真实性的间接论证。例如毛泽东在论证“我国现在的社会制度比较旧时代的社会制度要优越得多”时就用了反证法。他说:“我国现在的社会制度比较旧时代的社会制度要优越得多。如果不优越旧制度就不会被推翻新制度就不可能建立。”(注:《毛泽东著作选读》(下册)第页。)这个反证法的论证过程是:  论题:P(我国现在的社会制度比较旧时代的社会制度要优越得多)  反论题:非P(我国现在的社会制度比较旧时代的社会制度不优越)  论证“非P(不优越)”虚假  根据排中律“非P”虚假所以P真  在上述反证法中运用了充分条件假言推理的否定后件式。先用反论题“非P”作为前件构成一个充分条件的假言判断“如果不优越旧制度就不会被推翻新制度就不可能建立”再否定后件即“旧制度不会被推翻新制度不可能建立”是假的(事实上已被推翻新制度已建立)进而再否定前件即“不优越”是假的。在反证法中为了确定反论题的虚假经常运用这种否定后件式的假言推理。像毛泽东同志论证“革命的发生不是由于人口太多的缘故”就是如此。  .选言证法:选言证法就是通过确定与论题有选言关系的其他选言支的虚假从而确立论题真实性的间接论证。公安人员在侦破案件时经常要运用此法进行论证。例如年月的一天在某县的一个小山村里发生了一起人命案。那天清晨在社员开全家的灶屋内社员老曹腹部中七刀蜷缩着倒在地上。血从伤口流出在地上坑洼处淤积成一个暗红的血潭。据伤者老曹说他是被开全兄弟四人杀伤的。那天清晨他经过村口大路时周围寂无一人突然开全兄弟手持凶器一拥而上。他在毫无防卫的情况下被他们连砍数刀……以后的事就恍恍惚惚记不真切了。他要求立即惩处凶手。但是开全兄弟却一致矢口否认。在公安人员和有关医务人员参加的案情分析会上法医邓水生胸有成竹地说:“根据验伤和现场勘查我的结论老曹不是被人杀伤而是自戕”。邓水生的这个结论是通过如下论证得出的。即先确定“老曹是被人杀伤”虚假然后根据选言推理否定一个选言支就可以肯定另一个选言支得到“老曹是自戕”的结论(也就是论题)真实。这里的关键是要科学地确定“老曹是被人杀伤”虚假否则就不能得到真实性的结论。邓水生在确定“老曹是被人杀伤”虚假时推理正确依据确凿。他说:“第一老曹腹部中的七刀排列整齐伤口走向一致。如果像他主诉那样凶手们一拥而上乱砍七刀能造成这样的情况吗?第二老曹腹部中七刀但身上衣服却完整无损。在乱刀齐下的情况下是不可能把他的衣服先撩开再下刀子的。第三老曹身上除了这七刀之外其他部位没有任何损伤就是说在整个案发过程中伤者没有作任何反抗也没有发生任何扭打格斗这可能吗?第四发案地点没有丝毫扭打的痕迹也没有发现任何其他血迹。距离现场仅五公尺远的那家社员当时已醒来但未听到任何动静。这一切不是很奇怪吗?第五从开全家炉灶内取出的凶器经过查证不是开全家的而是老曹自己家里的刀子这也不是很说明问题吗?最后如果开全兄弟是凶手那么在行凶后不是毁尸灭迹或逃遁相反却把没有死去的老曹拖到自家灶屋内不加任何掩盖地躺在地上。这从犯罪者的心理上分析能讲得通吗?”由于科学地确定了“老曹是被人杀伤”虚假也就逻辑地过渡到确立“老曹是自戕”真实。  最后的侦破证明:“老曹是自戕”。原来是他由于怕奸情泄漏、心怀恐惧为了逃避责任他想出了这条嫁祸于人的毒计。他潜入赵开全家灶屋撩衣自戕把凶器丢入赵家炉灶内。在确凿的证据面前诬陷他人的曹犯也供认不讳。  从上述例子可以抽出如下公式:  论题:p(“老曹是自戕”)  论证过程:或p(或者“老曹是自戕”)或q(或者“老曹是被人杀伤”)  非q(“老曹是被人杀伤”虚假即老曹不是被人杀伤)  所以p(“老曹是自戕”)  如果论题所指的可能有两种以上其公式如下:  论题:p  论证过程:或p或q或r  非q非r  所以p  很明显在选言证法中应用的是选言推理的否定肯定式。  三、演绎论证  演绎论证就是应用演绎推理形式所进行的论证。这里说的演绎推理是指从一般普遍性的前提推出特殊个别性的结论。因此人们从科学原理、定律或其他普遍性的认识应用演绎推理形式推出某个判断的真实性就都是演绎论证。例如毛泽东同志在论证“共产党总有一天要消灭民主党派也总有一天要消灭”时就是用的演绎论证。他说:“共产党和民主党派都是历史上发生的。凡是历史上发生的东西都要在历史上消灭。因此共产党总有一天要消灭民主党派也总有一天要消灭。”(注:《毛泽东著作选读》(下册)第页。)例中的“凡是历史上发生的东西都要在历史上消灭”是一般性科学原理从这个大前提推出的“共产党总有一天要消灭民主党派也总有一天要消灭”是个别性的判断(结论或论题)所用的推理形式则是直言三段论。本章前面所举的例子(不论是直接论证还是间接论证)中只要所用的推理形式是演绎推理(不论是直言三段论还是假言推理或选言推理)就都属于演绎论证。  演绎论证应用得最充分从而形成了一个完整体系的就是公理法。这种方法在数学的各部门和力学中都普遍地使用。例如欧几里得的几何系统就是最早使用公理法并取得了完善的成果。在这种方法中开始时有几条定理是不证自明的叫作公理(相当于演绎论证中的一般性原理)还有一些初始概念这些概念也是不要依靠别的概念来加以定义的。有了初始概念和公理并由此对一切别的概念给以定义对一切别的定理都给以证明这种方法就是公理法。  四、归纳论证  归纳论证就是应用归纳推理形式所进行的论证。完全归纳推理和科学归纳推理所推出的结论是必然真实的也就是从论据的真实性确立论题的真实性是必然的。在归纳论证中就是应用这两种归纳推理的形式。至于简单枚举归纳推理则一般不用来进行论证它同类比推理一样所推出的结论大多是为提出假说作依据。应用完全归纳推理形式进行论证的例子如:“两个特称的前提不能得出结论”这一规则的论证。在第四章讲到直言三段论的这条规则的论证时先指出三段论中两个前提都是特称判断的不外三种情况:“II”(两个特称肯定)“OO”(两个特称否定)“IO”(一特称肯定和一特称否定)。再将这三种情况分别说明不能得出结论。最后归纳成“两个特称的前提不能得出结论”。这种论证方式就是完全归纳论证。又如“各种社会的基本矛盾都是生产力和生产关系、上层建筑和经济基础的矛盾”这一历史唯物主义基本观点的论证也是使用了完全归纳论证。即先分别说明:原始社会的基本矛盾是生产力与生产关系、上层建筑和经济基础的矛盾奴隶社会的基本矛盾是生产力和生产关系、上层建筑和经济基础的矛盾封建社会的基本矛盾是生产力和生产关系、上层建筑和经济基础的矛盾资本主义社会的基本矛盾是生产力和生产关系、上层建筑和经济基础的矛盾社会主义社会的基本矛盾仍然是生产力和生产关系、上层建筑和经济基础的矛盾而原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和社会主义社会是人类社会迄今为止的全部社会形态。所以各种社会的基本矛盾都是生产力和生产关系、上层建筑和经济基础的矛盾。这也是用了一个完全归纳推理其论证方式也就是完全归纳论证。  科学归纳推理也是可以作为论证方式的一种推理形式因为它从个别性的前提推出一般性的结论是经过了科学分析的。例如毛泽东同志关于“一切反动派都是纸老虎”的论证就是如此。他说:“一切反动派都是纸老虎。……从长远的观点看问题真正强大的力量不是属于反动派而是属于人民。在年俄国二月革命以前俄国国内究竟哪一方面拥有真正的力量呢?从表面上看当时的沙皇是有力量的但是二月革命的一阵风就把沙皇吹走了。归根结蒂俄国的力量是在工农兵苏维埃这方面。沙皇不过是一只纸老虎。希特勒不是曾经被人们看作很有力量的吗?但是历史证明了他是一只纸老虎。墨索里尼也是如此日本帝国主义也是如此。”(注:《毛泽东选集》第卷第页。)这里从俄国沙皇是纸老虎、希特勒是纸老虎、墨索里尼是纸老虎、日本帝国主义也是纸老虎:而俄国沙皇、希特勒、墨索里尼和日本帝国主义都是反动派推出“一切反动派都是纸老虎”的结论是经过科学分析从联系中去掌握事实抓住了反动派虚弱、脱离人民这一本质得出了科学的结论。这种论证不是挑选一些个别的事例作为论据不是根据主观的需要作出论断。否则就不是真正科学的归纳推理而是一种儿戏。如列宁所说:“如果不是从全部总和、不是从联系中去掌握事实而是片断的和随便挑出来的那末事实就只能是一种儿戏或者甚至连儿戏也不如。”(注:《列宁全集》第卷第页。)  上述关于归纳论证的分析说明:完全归纳推理和科学归纳推理都是可以作为论证方式的。因此我们不同意有的逻辑著作中抬高演绎论证而贬低归纳论证甚至否定归纳论证。他们把完全归纳推理说成是演绎推理把应用完全归纳推理的论证说成是演绎论证至于科学归纳推理他们则认为根本就不存在这种推理形式。这些见解不仅不符合事实而且也是改变了归纳推理与演绎推理的本来含义混淆了演绎推理与归纳推理的界限。  第三节论证的规则  要使论证严密必须要遵守的论证规则如下:  一、关于论题的规则  .论题应当是意思清楚而明确的判断。论题是整个论证的中心是围绕它而展开论证的。只有论题清楚而又明确论证才可能有的放矢、卓有成效。否则论证人尽管花的力气不少文章作了一大篇但到头来别人却不清楚他的文章是要说明什么问题的。这样的论证是谈不上有什么严密性的。因此论证人必须首先要用清楚而明确的语句把论题表述出来。  违反这条规则所犯的逻辑错误叫做“论题不清”或“论旨不明”。例如“关于思维和存在的同一性”是一个概念作为一篇文章的标题是可以的作为一个论题是不可以的因为论题要求是一个判断否则是含混不清的容易发生歧义:是指的思维和存在有同一性?还是其他是指的对“思维和存在的同一性”可作唯物主义的理解?还是其他。读者要作一番揣测。有的论证者则十分明确地表述了自己的论题如“恩格斯肯定了思维与存在的同一性”“思维和存在的同一性是唯心主义的命题”等。尽管这些论题的真实性能否真正地确立起来还有待于论证者进一步努力但是它的十分明确的表述则是应当加以肯定的。  .论题在整个论证过程中应当保持同一。在讲论证的构成要素时已说明论题在一个论证中只有一个在整个论证过程中也始终要保持其不变。这也是第七章讲同一律时所要求的。因此如果在同一个论证中不保持论题的同一就达不到论证的目的。违反这条规则就会犯“偷换论题”的逻辑错误。  “偷换论题”容易发生的情况之一是论证者对所要确立其真实性的论题十分坚持但又找不出足够的论据于是就用一个与原论题相近似、较易找到论据的论题把原论题换下来。例如俄国的马赫主义者波格丹诺夫在《自然界和社会中的生命的发展》一文中论证“社会存在和社会意识是等同的”时说:“人们在生存斗争中只有借助于意识才能结合起来没有意识就没有交往。因此所有形形色色的社会生活都是意识-心理的生活……社会性和意识性是不可分离的。社会存在和社会意识按这两个词的确切的含义来说是等同的。”(注:转引自《列宁选集》第卷第页。)在这里他所要论证的论题本来是“社会存在和社会意识是等同的”但实际上他所论证的论题却是“社会存在和社会意识是不可分离的”。这是明显地偷换了论题。  “偷换论题”的错误容易发生的另一种情况是:论证者在确立一个论题的真实性时画蛇添足、“证明过多”。例如有人在论证“文艺要为人民服务”时却在那里画蛇添足进一步论证了“文艺怎样为人民服务”。这在那些爱写长文章、没话找话说的作者中此种错误几乎经常可见。  二、关于论据的规则  .论据应当是真实的判断。论据真实是论题的真实性能够确立起来的基础。基础不牢在它之上立起来的东西是不稳固的如同建立在沙滩上的大厦迟早是要倒塌的。这条规则实际上是充足理由律的要求在论证中的体现。  违反这条规则所犯的逻辑错误有:理由虚假预期理由。  所谓“理由虚假”就是用来作为论据的判断已被实践证明是错误的。例如列宁在《唯物主义和经验批判主义》一书中指出阿芬那留斯对“原则同格”的论证其论据就是虚假的。阿芬那留斯的论题是:“我们的自我和环境的不可分割的同格”“用哲学的话来讲可以说是‘自我和非我’”“总是被我们一起发现的”。(注:转引自《列宁选集》第卷第页。)为了确立这个论题的真实性阿芬那留斯捏造了一个“潜在中心项”作为论据。在他看来当地球上没有也不可能有人类和任何生物的状态下那时“自我”也是“和环境不可分割的同格”因为“潜在的中心项”就是未来的“自我”。譬如说如果“中心项”是胚胎那末环境(等于“对立项”)是否存在呢?阿芬那留斯就回答说:胚胎的C系统“对于未来的个体环境来说是潜在中心项”。列宁揭露了阿芬那留斯这种说法的虚假性指出:“难道这不是神秘主义吗?难道这不是走到了信仰主义的大门口吗?如果可以给未来的环境设想一个潜在的中心项那末为什么不能给过去的环境即人死后的环境设想一个潜在的中心项呢?”(注:《列宁选集》第卷第页。)  违反这条规则的另一种逻辑错误叫“预期理由”。所谓“预期理由”就是用来作为论据的判断其真实性是尚待实践来加以证明的。例如在论证为什么几千年前就能建造如此宏伟的埃及的金字塔时有人提出的理由是:外星人帮助建造了埃及的金字塔。当时地球上人的科学技术水平没有那样高是外星人飞到地球上来加以指导建成了金字塔。这个论证就犯了“预期理由”的错误。因为“外星人飞到地球上来加以指导”这个判断的真实性是尚待实践加以证明的。把尚未得到实践证明的判断作为论据当然就是违反“论据应当是真实的判断”的规则犯了“预期理由”的错误。  .论据的真实性不应依靠论题的真实性来证明。在一个论证中论题的真实性是从论据的真实性合乎逻辑地推出的。如果论据的真实性反而又依靠论题的真实性来证明那就是“互为论据”从而失去了论据的真正意义等于什么也没有论证。这里要指出的一点是:在不同的论证中论据是可以转换成论题的。但此类情况不同于“论据的真实性反而又依靠论题的真实性来证明”因此它不违反“论据的真实性不应依靠论题的真实性来证明”这条规则。  违反上述规则所犯的逻辑错误叫做“循环论证”。例如我国宋朝的大理学家朱熹在证明“理在天地先”时就犯了“循环论证”的错误他在《朱子语类》篇中论述:“问:‘昨谓未有天地之先毕竟是先有理如何?’曰:‘未有天地之先毕竟也只有理有此理便有此天地若无此理便亦无天地无人无物都无该载了有理便有气流行发育万物。”(注:《中国哲学史教学资料选辑》(下册)中华书局年第页。)这等于说:为什么“理在天地先”呢?因为“未有天地之先毕竟也只有理。”这是明显的循环论证。  三、关于论证方式的规则  论证方式的规则只有一条即从论据能合乎逻辑地推出论题。  在一个论证中论题真实性的确立是依赖于论据的真实性但论据之所以能用来确立论题的真实性归根到底又是因为论据同论题联系起来是运用了一定的推理形式。因此在论据是真实判断的前提下能否有效地来确立论题的真实性论证方式就是关键。只有正确地运用推理形式论据与论题有必然联系才能确立论题的真实性错误地运用推理形式论据与论题没有必然联系就不能确立论题的真实性。  违反“从论据能合乎逻辑地推出论题”这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误。“推不出”的具体表现又有以下几种情况:论据(前提)与论题(结论)不相干论据不足。  “论据与论题不相干”是指论据也是真实的但是论据的真实性与论题的真实性没有关系、不相干。由此当然不能从论据的真实性推出论题的真实性。例如列宁在《论尤尼乌斯的小册子》一文中就批评了尤尼乌斯所犯的这种逻辑错误。尤尼乌斯认为在帝国主义时代“再也不会有民族战争”论据是民族战争可以转变为帝国主义战争。列宁指出:“只有诡辩家才会根据一种战争可以转化为他种战争的理由来抹杀帝国主义战争和民族战争之间的差别。”(注:《列宁选集》第卷第页。)民族战争可以转化为帝国主义战争帝国主义战争也可以转化为民族战争但这不是论证帝国主义战争与民族战争没有区别的论据因而也不是“再也不会有民族战争”的论据。从根本上说这个论据与论题联系不起来是不相干的。  “论据不足”是指所提出的论据对所论证的论题的真实性来说虽然是必要的但却不是充分的。只有提出其他论据才能从这些论据的真实性推出论题的真实性。例如有人说:我们厂是经济效益好的企业因为我们是盈利的企业。“我们是盈利的企业”对于论证“我们厂是经济效益好的企业”是一个必要的论据但不充分。只有在劳动生产率、开发新产品和技术革新等方面都是好的才算是充分的。

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

评分:

/7

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利