下载

2下载券

加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 逻辑教程--全国党校逻辑学会13辨谬与反驳

逻辑教程--全国党校逻辑学会13辨谬与反驳.doc

逻辑教程--全国党校逻辑学会13辨谬与反驳

wang003568746
2018-09-06 0人阅读 举报 0 0 0 暂无简介

简介:本文档为《逻辑教程--全国党校逻辑学会13辨谬与反驳doc》,可适用于文学艺术领域

【分类号】《逻辑教程》【分类名】逻辑学【书名】逻辑教程【编者】全国党校逻辑学会【出版社】中共中央党校出版社【出版日期】【标题】第十三章辨谬与反驳【正文】  第一节谬误与辨谬  辨谬顾名思义就是辨别谬误。马克思主义告诉我们真理是同谬误相比较而存在、相斗争而发展的。我们不仅要善于论证真理而且要善于辨别谬误。论证真理着意于立辨别谬误着意于破破和立相辅相成。  一、谬误  什么是谬误?它有广义和狭义两种解释。就广义而言谬误是指人们在思维和表达过程中所产生的各种各样的逻辑错误就狭义而言它仅仅指错误的推理或论证。  例如:  从这场灾祸的始末来看之所以能够避免是由于全体工作人员的高度警觉和在关键时刻指挥人员的沉着果断。  在这段话中开始时说到“这场灾祸的始末”既然有始有末那么灾祸已经发生并且成为过去但是接着又说“之所以能够避免”那就意味着灾祸并未发生。在同一思维过程中对于同一场灾祸既断定它已经发生又说是没有发生显然自相矛盾不能自圆其说因而是一种谬误。然而这是违反矛盾律所犯的逻辑错误而不是由于错误的推理或论证造成的所以它是一种广义解释上的谬误。  不过在大量的逻辑著作中人们讨论最多的还是狭义上的谬误。例如:  ①你在市场上买了什么你就吃什么。你在市场上买了生肉所以你吃生肉。  ②《莎士比亚全集》价值一百元《莎士比亚全集》是伟大的著作。因此伟大的著作价值一百元。  ③认为水附近蚊子多是不对的。因为水本身不能生出蚊子。  等等它们都是由于错误的推理或论证所形成的谬误。尤其是西方的逻辑著作对于谬误的解释差不多都是狭义的。这与西方逻辑学家认为逻辑只研究推理和论证这一观点是分不开的。  人们对于谬误的研究历史可以说同论证的研究一样地久远。亚里士多德的《辨谬篇》是迄今所见的论述谬误问题的最早的重要文献。正如有的逻辑学家所说的:“亚里士多德的研究考虑了推理所面临的许多最难以捉摸的危险。在这方面如同在他的整个逻辑一样他是先驱。”  继亚里士多德之后直到今天对谬误的研究一直是逻辑学家们感兴趣的一个问题。他们广泛地研究了各式各样的谬误据统计有的著作中列出的谬误竟有一百多种。谬误理论已经形成一门内容丰富的系统的学说。  由于本章是论证一章的继续我们的讨论也局限于狭义的谬误亦即只讨论在推理和论证中所犯的逻辑错误。  二、谬误与诡辩  谬误与诡辩之间的关系是人们讨论谬误理论时必然涉及的一个问题也是能够唤起读者兴趣的一个问题。  什么是诡辩?诡辩是一种故意违反逻辑规律和规则为谬论所进行的似是而非的论证。诡辩属于谬误但并非谬误都是诡辩。诡辩是一种特殊的谬误。当我们在讨论谬误与诡辩的区别时我们所说的“谬误”仅仅是指除诡辩以外的一般谬误。  诡辩起源于远古。早在古希腊时期就有过一批诡辩家他们一些“著名的”诡辩至今仍保留在有关的著作中。例如:  ①你没有失掉的东西那么你就有这件东西。你没有失掉头上的角吧?那你的头上就有角了。  ②这是一条狗它是父亲它是你的。所以它是你的父亲你打它就是打你的父亲。  这些都属于诡辩是一目了然的。  古代中国的辩者也曾经提出过一些诡辩的论题。例如:  ①鸡三足。  ②犬可以为羊。  前者是说鸡足之“名”是一鸡足之“数”是二二加一为三。后者的一种解释是:犬是四足兽羊是四足兽所以犬可以为羊。这些无疑地也都属于诡辩。  古代印度也有诡辩家。据说有一位主张“一切都不过是幻影”的哲学家有一次遇上一只受惊的大象他惊慌失措地逃跑了。看见这一情景的国王嘲笑他说:“你是被幻影吓跑了吗?”他回答道:“您看到我逃跑了可是您看到的不过是我的幻影。”真不愧是职业的诡辩家。  搞诡辩的人不仅古代有历代都有。“四人帮”可算是现代搞诡辩的典型代表了。例如陶铸同志曾在对大学生们的讲话中说:“你们也许想着自己将来成为航海家、科学家、文学家、工程师、教师但是所有这些想头都是围绕着为人民服务实现共产主义这一最崇高最伟大的理想的。”这本来是非常正确的论断可是“四人帮”却说:  家家家就是没有工农兵。可见他反对工农兵。  这就是一个道道地地的诡辩论证。  诡辩从逻辑的角度上说它有这样一些特征:第一它是为错误论点辩护的第二它是违反逻辑规律、规则的而且这种违反是自觉的、故意的第三它貌似正确实则荒谬似是而非有一定的欺骗性。亚里士多德说:诡辩是一种“谬误的论证”。它为谬论辩护表面上似乎有理实际只是在真实和虚假之间的一种相似。在思想方法上诡辩论者不是客观地从事物的全面联系中认识事物而是从主观需要出发或任意挑选个别事例割断事物间的内在联系或以事物的表面相似为根据作出似是而非的论证。诡辩是一种形而上学的思想方法。诡辩论者抛弃常识无视真理为了把白的说成黑的把黑的说成白的常常玩弄一些计谋和手段以混淆视听掩人耳目歪曲事物的真相。诡辩论者这一套骗人的把戏我们称之为诡辩术。  诡辩不同于一般谬误似乎是明显的。论证中的一般谬误是指人们由于逻辑训练不够在思维和表达时出现的谬误自然不应当说成是诡辩。然而在日常生活中有些“常有理”一味胡搅蛮缠你说他是诡辩还是一般谬误呢?例如:  甲:你家在深夜里不能不弹琴吗?我的孩子太小……  乙:哟!你家孩子吵闹你知道不?再说你家厕所的流水声太大你能把厕所关掉吗?  乙理直气壮地把甲顶了回去。乙使用的是一种诡辩的方法叫做“相杀法”反正打个平手谬误把真理抵销。可是乙未必学过逻辑自然说不清他是否故意地违反逻辑的规律和规则甚至乙本来就认为自己有理。  当然我们并不认为诡辩同一般谬误没有区别只是着眼于谬误理论的日常应用因此在这一章里仅仅一般地讨论谬误问题不具体分析哪些属于诡辩的谬误和哪些不属于诡辩的谬误。  三、形式谬误和非形式谬误  谬误的表现是形形色色的。人们一般把谬误分为两大类:类是形式谬误一类是非形式谬误。  形式谬误是由于逻辑形式不正确而形成的种种谬误。  例如:  有的风度潇洒的人不会写诗。  有的诗人风度潇洒  所以有的诗人不会写诗。  这是一个非有效的三段论虽然逻辑上似乎还很严密。其推理形式是:  MIP  SIM  ∴SIP  我们从形式就可以看出两个特称前提是得不出结论的。所以它属于形式谬误。  如果说这个推理由于结论有明显的荒谬容易被看出是一种谬误的话那么下面的例子如果不细心分析它的逻辑形式有时难免会被误认为是有效推理的。这个例子是:  如果他是党的好干部他就会全心全意地为人民服务。  他全心全意地为人民服务  所以他是党的好干部。  这仍然是一个非有效的推理。其逻辑形式是:  如果p则q  q  所以p  它是一个充分条件假言推理从肯定后件到肯定前件而这是违背充分条件假言推理规则的。由于全心全意为人民服务的人并非都是党的干部所以这个推理是个谬误又由于这种谬误可以直接地从形式上辨认出来所以它属于形式谬误。  有关形式谬误我们已经在前面一些章节中大体说到这里不再详细论述。下面只是列举其中一些类型以帮助我们进一步理解形式谬误的特征以及同非形式谬误的区别。  非有效的换位法:由SAP换位为PAS由SOP换位为POS等。  非有效的对当推演:由A假推断E假或E真由E假推断A假或A真由A假推断I假I真推断A真由E假推断O假O真推断E真由I真推断O真或O假O真推断I真或I假。此外含模态词“必然”、“可能”以及含规范词“必须”、“允许”等同素材判断之间也会发生同样的推演谬误。  非有效的三段论:中项两次都不周延小项扩大大项扩大双否前提两特前提一否前提得肯定结论一特前提得全称结论等。  非有效的选言推理:相容的选言推理肯定否定式。  非有效的假言推理:充分条件假言推理否定前件式和肯定后件式必要条件假言推理肯定前件式和否定后件式等等。读者不妨复习一下有关的章节搞清形式谬误的各种表现。  非形式谬误是指所有不属于形式谬误的其他谬误。它们也是一些不正确的推理或论证但不是由于非有效形式而是因为其他原因造成的失误。  非形式谬误的研究甚至从亚里士多德著《辨谬篇》开始就成了逻辑学中的重要内容。按照传统习惯形式谬误的讨论一般分散在有关的章节中而非形式谬误问题则相对地集中于某章某节。我们在下一节中集中地讨论非形式谬误问题。  四、辨谬  研究谬误是为了辨别谬误。各种谬误好比一些花招辨谬的作用就在于识别这些花招。有人说:“如果每一种花招都有一个简短、明白、恰当的名字使得在某个人使用这个花招时就会马上因此受到反驳那么这将是一件大好事。”这句话是很有道理的。  由于谬误会使我们的论证产生意想不到的荒谬结果也会被某些心术不正的人加以利用因此谬误给我们的思想交流带来困难。从实践意义上说辨谬可以培养人们对于逻辑错误的敏感在错综复杂的思维和表达中迅速地发现谬误防范和揭露谬误。防范谬误是指我们熟悉各种谬误形式自觉地避开这方面的陷阱而揭露谬误则在于进行正确的反驳。  辨谬并非是一件容易的事。许多谬误都不是一眼就能够看出来的。至于一篇文章、一本书中的谬误就更难以辨别了。我们应当利用日常谈话和书刊的材料注意对谬误的分析养成一种习惯这对于提高我们的思维和表达能力具有十分重要的意义。第二节非形式谬误  非形式谬误可以分为两个类别:歧义谬误和实质谬误。  一、歧义谬误  当语言歧义成为一个论证的错误原因时这种谬误就被看成歧义谬误。在这类论证中其中语词或语句的意义被转移了因此论据不能成为论题正确性的依据。  歧义谬误主要有:  语词歧义  语词歧义是一种由于对同一语词的不同解释而造成的谬误。例如:  人为什么会有两只耳朵?因为人不能只听一面之词既要听好话还要听坏话。  这自然是一种谬误。因为“听”除听声音的含义外还有“听”意见的含义说话人故意用后一种含义替换前一种含义因而造成语词歧义。又如:  我是真正的英雄。因为我是群众而群众是真正的英雄。  这通常被称为“四概念错误”。这种谬误的原因在于三段论的中项“群众”有两种不同的含义:一是指人民群众另一是指非党团员或非领导干部。  语句歧义  语句歧义是由于对同一语句的不同理解而形成的谬误。例如:  这是不成问题的。因为我们几个团的干部商量过了。  这个论证的论据是个歧义句既可以解释为“我们几个团的‘干部’商量过了”也可以解释为“我们几个‘团的干部’商量过了”。究竟是哪一种解释呢?这是语句歧义的谬误。又如:  俱乐部里有八个人下棋打扑克。所以俱乐部里有八个人下棋。  这是个错误推理原因在于前提语句可以有不同的解释。它既可以解释为“俱乐部里有八个人下棋并且打扑克”也可以解释为“俱乐部里有八个人下棋或者打扑克”。看起来更可能是后者而不是前者。  重音错误  重音错读是由于错读了语句的逻辑重音而造成的谬误。例如:  东汉李冰石像出土。所以李冰是东汉人。  我们知道李冰是我国著名的水利专家他不是东汉人。这个李冰石像是东汉时期的作品所以说“东汉李冰石像”。语句的逻辑重音应当在“东汉”而不是在“李冰”。说话人由于重音错读因而推出错误的结论。  混淆部分和整体  混淆部分和整体也归属于歧义谬误是因为在很多情况下牵涉到意义不稳定的词或词组。例如:  老张到会受到与会者的热烈欢迎。老王参加了会议所以老张到会受到老王热烈的欢迎。  这个推论不是必然正确的。因为老张到会所受到的欢迎是作为整体的欢迎并不意味着受到每个与会者的欢迎。因而不排除老王或老王等几个与会者不欢迎。  歧义谬误也有说成为源出于语言的谬误。它总是同语言表达的不确定性相关联。而语言的不确定性往往是产生歧解的原因。除这里列举的四种歧义谬误外我们以前讲到的“偷换概念”、“论题含混”、“转移论题”等逻辑错误在很大程度上也属于歧义谬误。  偷换概念一般由于两个概念的语词形式相同或相似使得有可能把一概念“偷换”为另一概念。比如“四概念错误”作为偷换概念的一种表现就是因为中项的语词形式相同而概念不同。又如:  经验主义不能一概反对。因为工作经验、生产经验等就不应该反对。  这是由于“经验主义”与“经验”语词相近说话人把“经验主义”作了相同于“经验”的解释因而造成谬误。  论题含混显然同语言的歧义性和不确定性相关联。  转移论题在许多情况下由于偷换了其中某个概念而造成论题的变换因而也同语言的不确定性有关。  二、实质谬误  实质谬误是指由某种原因而出现的不正确推理或论证但不是源出于语言的谬误。或者说它们是一些非语言歧义的谬误。  实质谬误有许多不同的类型:  诉诸无知  诉诸无知是以无知为论据而造成的谬误。例如:  那些符合玩艺儿没有用。我从来就不去看它。  说话人似乎振振有词实际上论据来自无知。你从来没有看过的东西怎么就知道它没有用呢?  在生活中有人自己不知道的东西就认为它不存在或者没有被证明不存在的东西就认为它存在这些都是诉诸无知的谬误。例如:  张居正是名人吗?我怎么不知道呢?  谁说没有鬼?杜甫诗“新鬼烦冤旧鬼哭天阴雨湿声啾啾”你怎么解释?  他们的论据也同样来自无知。  诉诸感情  为了使人们相信自己的论断说话人用诉诸一般的怜悯、憎恶、恐惧或其他情感来代替应有的论证这叫做诉诸感情的谬误。例如:  她是无辜的。因为她是个弱女子家里有老母有病例在床上的丈夫和两个可怜的孩子。她怎么会犯罪呢?  说话人抛开论题说了一些她家不顺心的事情以博取人们的同情从而相信论题的正确性。这是诉诸怜悯的谬误。又如:  她说她的钱是正大光明挣来的你能相信吗?叫“艳丽”单看这个名字就叫人恶心还有那身打扮!  说话人也不是在论证而是要人们极端地厌恶她从而得出她的钱不是正大光明挣来的结论。这是诉诸憎恶的谬误。再如:  你最好还是服从。因为这样你就可以不担心子弹打穿你家的窗户。  这是利用人们对于暴力的恐惧来迫使对方接受某一结论因此称为诉诸恐惧的谬误。  以人为据  以人为据有两种类型:一是诉诸权威亦即“以人立言”一是“因人废言”。  诉诸权威是利用权威人士的个人威望、资历、品德等要人们相信而不是论证论题的正确性。例如中世纪有个哲学家说:  假如亚里士多德的著作里没有与此相反的说法即神经是从心脏产生出来的那我一定会承认这是真理了。  这就是诉诸权威的谬误。在日常生活中有人总喜欢说什么:这是某某专家或者某某领导人说的难道还不是真的吗?其实权威的意见正确与否是另一回事但不应当以此代替论证或者说不应当以人为依据。  如果说诉诸权威是“以人立言”那么下面的例子就是“因人废言”。例如:  既然尼采死于精神病院他的超人哲学就是一些胡言乱语。  这是用对某人的品质或行为的否定代替论证因人废言也属于以人为依据的谬误。因为尼采死于精神病院与评价他的超人哲学并不相干。在日常生活中有人说:“别听他的他犯过错误”或者“他人品不好”都属于因人废言。  人身攻击  人身攻击是用攻击或谩骂来代替具体的论证。例如世纪一次关于进化论的辩论大主教威尔勃福斯说:  赫胥黎教授就坐在我旁边他是想等我一坐下来就把我撕成碎片的。因为照他的信仰他本来是猴子变的嘛!不过我倒要问问这个猴子子孙的资格到底是从祖父那里得来的呢还是从祖母那里得来的呢?  这位大主教自以为是机智的反驳实际上是无耻的人身攻击。  黑格尔的《谁在抽象地思维》一文讲到一个女商贩仅仅因为女顾客说“你卖的是臭蛋呀!”使得她大为恼火地说:  你自己才臭哩!……你爸爸吃了虱子你妈妈跟法国人相好吧?你奶奶死在养老院了吧?瞧你把整幅被单都做成了自己的头巾啦你所有的帽子和漂亮衣裳大概也是用床单做的吧!  女商贩以为通过对女顾客的人身攻击就可以证明自己的鸡蛋不臭了。我们平日见到的泼妇骂街也是人身攻击而不是论证。  相杀法  相杀法是这样一种谬误:它一方面似乎承认对方观点的正确性另一方面又竭力把对方的观点抵销。我们在前一节里曾经讲到过这种谬误现在再看下面的例子:  你说我在快车道上骑车不过警察同志你这么大的嗓门就是你的不对了。这哪里是为人民服务呢?哪里还讲精神文明呢?  一个违反交通规则的人竟然理直气壮地指责警察目的是为了抵销警察的批评。又如:  捞大油水的人多着哩!我算老几?你们不抓大老虎来抓小苍蝇。  这似乎太不公平了。这种被称为“公平原则”的谬误也是相杀法的一种表现。  “黑白”取舍  “黑白”取舍谬误是指推理在选言前提不穷尽时所出现的谬误。它之所以称为“黑白”取舍谬误是因为“黑”与“白”之间往往还有其他颜色并非非黑即白或者非白即黑。例如:  如果明天天晴我就到乡下去如果明天下雨我就在家里读书。明天或者天晴或者下雨因此我明天不是下乡就在家里。  这是个二难推理形式上并无错误但是选言前提只说到天晴或者下雨没有说其他情况比如天阴所以推理不正确。显然这种推理不属于形式谬误而是非形式谬误。  错论因果  错论因果的谬误一般表现为“误先后为因果”。原因和结果在时间上是先后相继的但先后相继未必就有因果联系。如果把没有因果联系的先后关系说成因果就是误先后为因果的谬误。例如:  清晨喜鹊叫吱喳果然贵客到我家。  实际上鹊叫与贵客登门仅是先后关系并非因果联系。  错论因果也表现为因果倒置。因果倒置的谬误是把原因当成结果把结果当成原因。例如:  今天比昨天热因为气温表上升了两度。  实际上气温表上升两度是天气变热的结果而不是原因。  复杂问语  复杂问语出现一种谬误是在论辩中提出隐含着对方并没有承认的假设而要求对方回答的问题。例如:  你现在还欺侮妹妹吗?  这就是复杂问语它隐含着“你欺侮过妹妹”的假设。无论你回答“是”或“否”都等于你接受了所不愿接受或不能接受的假设。所以在辩论中人们应当警惕这种隐含着的没有经过论证的论题。  复杂问语谬误实际是一种预期理由。如果复杂问语并非诱人上当也就是说不存在某种预期理由那么也就不成为谬误。比如对方确曾欺侮过妹妹并且不隐瞒这一事实上例也就不能说是复杂问语谬误。  实质谬误远不止举出的这些。我们曾经讲过的那些非形式的逻辑错误中除歧义谬误以外都属于实质谬误。例如:  窃取论点又叫“丐词”指前提依赖于结论的谬误。包括“预期理由”和“循环论证”这两种情况。  前提虚假或论据不足。  相违誖谬即“自相矛盾”。  以偏概全(轻率概括)。  机械类比。  等等。由于前面章节都详细地讨论过这里就不赘述了。  第三节反驳  一、从辨谬到反驳  如前所述辨谬可以培养人们对于谬误的敏感从而有效地防范谬误和揭露谬误。防范谬误在于约束自己而揭露谬误则在于反驳别人。  反驳是用一些真的判断来确定某一观点的虚假或其论证不能成立的思维和表达过程。它是一种特殊形式的论证是用自己的正确论证来推翻别人的错误论证的论证。既然谬误是一种错误的论证那么反驳就是一种揭露谬误的论证。从辨谬到反驳是从识别谬误到揭露谬误的过程。  例如:  佛是神不是人。“佛法无边”你能说不是真的吗?  说话人的意思是:如果不能证明其为假那么就是真的。当我们指出它属于“诉诸无知”的谬误时这是识别谬误当我们具体地反驳其观点的错误时则是揭露谬误。对这一谬误可以反驳如下:  佛是人而不是神。“佛”是“佛陀”的简称是Buddha的音译意为“觉者”或“智者”。根据佛教教义佛不是造物主不能主宰人的吉凶祸福。  这是一个论证有论题、论据和论证方式。但这是为了推翻“佛是神不是人”的论证所进行的论证所以是反驳。通过反驳我们就不仅识别了谬误而且揭露了谬误。  二、反驳论题、反驳论据和反驳论证方式  谬误尽管有形形色色的表现但不外误在论题、误在论据或者误在论证方式。从这三方面进行反驳是揭露谬误的途径。  反驳论题  反驳论题就是确定对方论题的虚假性。这是反驳的主要着眼点因为对方的论题被驳倒反驳的根本目的就达到了。  例如:  Hardandfastlines〔绝对分明的和固定不变的界限〕是和进化论不相容的甚至脊椎动物和无脊椎动物之间的界限也不再是固定不变的了鱼和两栖类之间的界限也是一样而鸟和爬虫类之间的界限正日益消失。细颚龙和始祖鸟之间只缺少几个中间环节而有牙齿的鸟喙在两半球上都出现了。“非此即彼!”是愈来愈不够了。在低等动物中个体的概念简直不能严格地确立。不仅在这一动物是个体还是群体的问题上是如此而且在发展过程中在什么地方一个个体终止而另一个个体(“褓母虫体”)开始这一问题上也是如此。一切差异都在中间阶段融合一切对立都经过中间环节而互相过渡对自然观的这种发展阶段来说旧的形而上学的思维方法就不再够了。(注:《马克思恩格斯选集》第卷第页。)  这是恩格斯对于形而上学自然观的一次反驳。被反驳的论题是:自然界存在“绝对分明的和固定不变的界限”用以反驳的论据是这样一系列的事实:脊椎动物和无脊椎动物、鱼和两栖类、鸟和爬虫类、低等动物中的个体和群体以及个体和个体之间都不存在绝对分明和固定不变的界限反驳方式是归纳推理。推理的结论是“一切差异都在中间阶段融合一切对立都经过中间环节而互相过渡”即恩格斯用以反驳的论证的论题。恩格斯就是这样地用自己的论证确定了对方论题的虚假性。  恩格斯这一反驳的方式称为归纳反驳而前一个例子“佛是人而不是神”则是演绎反驳。这个演绎反驳也是关于论题的反驳。被反驳的论题是:“佛是神不是人”用以反驳的论据是:根据佛教教义佛不是造物主不能主宰人的吉凶祸福。反驳方式为肯定前件式的充分条件假言推理。意思是说如果根据佛教教义佛不是救世主不能主宰人的吉凶祸福那么佛是人而不是神。反驳者肯定了前件因而推出后件:“佛是人而不是神”。这个结论就是反驳者的论题亦即被反驳论题的反论题。既然反论题为真那么被反驳论题虚假就是确定无疑的了。  反驳论据  反驳论据就是确定对方论据的虚假性。由于论据是对方论证论题的依据驳倒论据就使得对方的论证不能成立。  例如:  有一位青年朋友准备大学毕业后回到农村去征求我的意见。我鼓励他要有改变农村落后面貌的志气不料他却不以为然。  他说我们不应该讲什么抽象空虚的志气以免浮夸不切实际。他认为所谓志气是主观唯心主义的概念根本不符合唯物主义。我当时很直率地指出了他的这种看法是片面的和不正确的。  其实所谓志气我以为应该用唯物主义的观点正确地说明它是物质性的。这个道理很明显。任何人都不能没有志向任何人为了实现自己的志向又都不能没有相当的气魄。一定的志向和实现这种志向的气魄归根到底乃是物质运动的客观过程的反映。  这位青年朋友的论证是个错误的论证。其论题是:我们不应该讲志气。论据是:志气是唯心主义的概念。论证方式是混合关系推理即:我们不应该讲唯心主义的概念志气是唯心主义的概念所以我们不应该讲志气。这个论证在形式上并无错误但是论据“志气是唯心主义的概念”是虚假的因此属于非形式谬误。反驳者的反驳也是一个论证。论题是被反驳论题的反论题:志气是唯物主义的概念。论据是:志气是物质运动客观过程的反映而物质运动客观过程的反映都是物质性的。论证方式是三段论结论为“志气是物质性的”。然后补一个假言前提:如果志气是物质性的那么“志气”是唯物主义的概念通过肯定前件反论题“志气是唯物主义的概念”得证。由于对方的论据被驳倒因此可以确定对方的论证不能成立。  值得注意的是驳倒对方的论据只是说明对方的论证不能成立并不等于已经驳倒对方的论题。就这位青年朋友的论证而言论据虚假论题也是假的。但是有时候对方论据虚假而论题却是真的。例如:  岳飞是英雄人物。因为岳飞是上界星宿下凡而上界星宿下凡都是英雄人物。  这是三段论证法形式正确论据虚假论题也是正确的。在这种情况下我们可以驳倒对方的论据使对方的论证不能成立但不能因此就说对方论题也是错误的。  反驳论证方式  反驳论证方式就是指出对方的论证不能从论据逻辑地推出论题。对方论证方式的错误可能由于推理形式不正确属于形式谬误也可能由于论据和论题不相干或者论据不足这都属于非形式谬误。  例如:  花生霉变事件发生后上级纪律检查部门来人调查。站长作了检讨承担了责任。这下子副站长又神气起来他说:“站长已经承认官僚主义没我的事了!”纪检同志说:“站长要负责任。可你这个分管仓库的副站长能够脱得一干二净吗?”  这位副站长是这样论证的:花生霉变或者是我的责任或者是站长的责任。站长已承认是他的责任所以不是我的责任。这是相容的选言推理肯定否定式是个错误推理属于形式谬误。所以纪检的同志反驳他指出他在论证方式上的错误。  再看下面的例子:  甲:“找对象一定不能找花钱大方的。”这话貌似有理其实行不通。在今天的生活中有不少吝啬鬼小气得连一分钱也要心痛半天同这样的人在一起生活还谈得上什么乐趣?  乙:那就找一个既不是花钱大方的也不是吝啬鬼的对象嘛!  甲的论证也是一个选言推理:找对象或者找花钱大方的或者找吝啬鬼。不能找吝啬鬼所以要找花钱大方的。这也是一个错误推理但不属于形式谬误而是非形式谬误中的“黑白”取舍谬误。所以乙在反驳中替他补上了选言前提中没有穷尽的选言支。  如同反驳论据一样反驳论证方式在于确定对方的论证不能成立。我们驳倒对方的论证方式还不能因此说明对方的论题一定错误。  在反驳过程中反驳论题固然重要但是反驳论据和反驳论证方式也往往是必要的。一般说来对方哪个方面有错误就反驳哪个方面哪几个方面有错误就反驳哪几个方面。  三、直接反驳和间接反驳  直接反驳  直接反驳是用已知为真的判断直接确定某判断的虚假性。被反驳的判断可以是对方的论题也可以是对方的论据。  例如:  说“所有的人都是善良的”这是错误的。据我所知有的人的确很坏。  这就是直接反驳。被反驳的判断“所有的人都是善良的”是个全称肯定判断(A)反驳的论据“有的人的确很坏”意即“有人不是善良的”是特称否定判断(O)A与O为矛盾关系不能同真O真则A假因此可以确定被反复判断是虚假的。  当“所有的人都是善良的”是对方论题时则反驳为反驳论题当“所有的人都是善良的”是对方论据时则反驳为反驳论据。  直接反驳的结构是:  被反驳判断:P  论据:非P真  结论:P假  间接反驳  间接反驳是通过证明一个与被反驳判断具有矛盾关系或反对关系的判断的真实性从而确定被反驳判断的虚假性。独立证明和归谬法是间接反驳的两种主要方式。  ()独立证明  独立证明是把对方的论题、论据和论证方式暂时放在一边先自行证明对方判断的反论题的真实性进而推出被反驳判断的虚假性。  例如:  有人说“有些法律没有阶级性”这话是不对的。因为一切法律都有阶级性:从历史上看奴隶社会的法律是体现奴隶主统治阶级意志的封建社会的法律是体现封建统治阶级意志的资本主义社会的法律是体现资产阶级意志的社会主义法律是体现无产阶级意志的所以一切法律都是统治阶级意志的表现因而是有阶级性的。  在这个反驳中反驳者把被反驳判断“有些法律没有阶级性”暂时放在一边迳自用归纳证法去论证反论题“一切法律都有阶级性”的真实性。由于反论题被证实根据矛盾律推出被反驳判断的虚假性。这就是独立证明。前面所举关于反驳论题和反驳论据的几个主要例子都可以看成独立证明。  独立证明的结构是:  被反驳判断:P  反论题:非P  论证:非P真  结论:P假  ()归谬法  归谬法是这样一种反驳方法:当我们要确定一个判断为假时先假设它是真的然后推出明显荒谬的结果从而确定被反驳判断的虚假性。  例如:  赫尔岑应朋友的邀请参加一个音乐会。开演不久赫尔岑就十分厌烦说演奏的尽是些“低级轻佻”的音乐。  女主人惊叫起来说:“这都是流行的乐曲呀!”  赫尔岑反问道:“难道流行的东西都是高尚的吗?”  女主人说:“不高尚的东西怎么会流行呢?”  赫尔岑风趣地说:“那么流行性感冒也是高尚的了!”  赫尔岑反驳女主人时先假设对方论点“流行性的东西都是高尚的”为真那么自然地引申出“流行性感冒也是高尚的”。由于这个结果太荒谬了根据充分条件假言推理由否定后件到否定前件假设不能成立。因此被反驳判断是虚假的。这就是归谬法。  归谬法的结构是:  被反驳判断:P  假设:P真  论证:非P真  结论:P假  四、反驳的规则  反驳既然是一种特殊的论证那么它就必须遵守论证的规则。反驳的论题必须明确(被反驳的论题也应当明确)、同一反驳的论据必须真实并且其真实性必须是已知的反驳方式必须遵守有关的推理规则。如果不遵守这些规则反驳就会失败就难免被别人所反驳。

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

评分:

/10

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利