走近构式语法

习 · 厂州 现代外语 一季日 第 卷 子丁第 期 总第 期 一 走近构式语法‘ 量燕学 契之矛姿 ‘ 构式语法是基于认知语言学之上的理论体系 , 构式是形式和语义的匹配 , 也就是说 , 构式在具体词语缺席的情况下也有其 自身的语义和语用功能 。 同时 , 构式语法非常 强调该理论的 目的是解释语言的整体 , 包括一般规律和特定构式 。 本文以第一届 国 际构式语法会议的论题为切入点 , 以 大量最新文献为基础 , 简单介绍构式语法 目前 的研究方向 , 并试图分析构式语法的主要特点 、 主要优缺点及其研究前景 关键词 构式语法 、 题元结构 、 词汇语义 、 标量模型 、 标记性构式 引言 构式语法 ’ 是近儿年才兴起的 , 基 于认知语 占学之土二的理沦体系 。 第 届国际构式语法会议 少 年 月 至 日在加州大学伯克莱学院召开 来自 个国家和地区 的 名学者参加了此次会议 。 会议所涉及到的一 题基本 卜集中在两个方面 一是以 为代表的题儿结构 的研究 , 一是以 和 为代表的词汇语 义 及标记性构式 叭 的研究 。 这是构式语法到 目前为止成果最突 出的两个领域 。 本文将以这两方面的研究为线索简要介绍构式语法的研究重点 , 并在此基础 上探讨该 理论的主要特点及研究前景 。 题元结构研究 题兀结构的研究集中体现在 的文章及 专著中 。 其标志性的成果是 《构式 从构式语法的 角度看题元结构 》 。 这本书及其后来的相关文章 二要探讨题儿结构的意义 动词和结构之间的 关系 并初步涉及题儿结构的习得 了 暂元姜诱勿放舀叉 语 言学界大多数人认为 , 动词能对句子意义做出最好预测 , 即动词能够投射它自身的题儿结构 , 而题元结构则被认为是由述位 传达的活动或状态最低限度的参与者 , 〕。 例如 , 多数语言学家认为 是 三价动词 , 在 卜而的句子中这三价分别是施事’℃ ’’ , 受事 ’, ” 和客体 ’ ‘ ’’ 。 题元结构由动词本身决定 , 日 简单表述为 】丫 正 , , 山此可得出句 的基本意义 。 ‘ 本文得到普通高等学校人文社会科学重点研究基地基金资助 本文的写作得益 少美困加州大学伯克莱学院 · 、 一 , 普林斯顿大学 和伊利诺州州 立人学 一曲 、 限 名盯稿人以 及土文心博 士的无私帮助 , 我们在此 一 并致谢 我们采纳匿名审稿人的意见 , 将 翻译成 ‘ 构式 ’ , 川为 还包括 ‘ 句式 ’ 之外的结构 , 同时又「刁以和 飞 的翻译 ‘结构 ’ 卜分 十来 构式语法是 年 月 一 在美阵加州圣芭芭拉召开的囚际认知语 言学大会的两个 要会议议题之 。 第 一届国际构式语法会议将 于 印 年 月 一 八 一 芬协的 大学召开 , ,叮通过邮件查询 一 , 住 董燕萍 梁君英 堪 , , 以 〕, 认为 , 虽然在一个句子的所有单词中 , 动词似乎携带了有关句法 和语义的最大信息量 , 但是动词所具有的对句子整体意义的预测能力并没有我们过去所想象的那样强 劲 。 这是因为 第一 , 在相当多的句子中 , 我们并不能自然地把句子的整体形式和意义归功于动词 。 例如 , 我们 常常会把 中的 当成一个一价动词 , 但 在这里似乎变成了三价动词 , 表示 “ 泡沫由 于 打喷嚏而发生了移动 ”。 同样地 , 在 中 , 一个两价动词 带上了表 “ 结果 ” 的痕迹 。 , 第二 , 一个动词经常会出现在多种题元结构的框架中 。 例如 , 它的原型意义 是及物动词 , 但事实上可以出现在至少 种题元结构的框架中 , 仪旧 。 句子 到 清楚地标出了各种不同的事件类型 , 包括及物动作 , 状态变化 , 使役移动 , 企图动作 , 物体传递 以及主语所指的移动 。 , · 上述两点理由都说明 句子的形式和意义明显地存在着一种内在的规律性 。 名认为 一个有 力的解释就是采用 “ 构式 ” 这个概念 , 即形式和语义的匹配 。 表一说明 如何使用 ‘构式 ’ 这个概念来解释英语简单句的题元结构 飞 , , , 。沉 。 该 表说明 , 题元结构型式而不仅仅是动词直接表明了句子的整体意义 。 表一 英语简单句题元结构的构式解释一一意义和形式的匹配 构构式 例子子 意义义 形式式 不及物 们 移向 主谓 边格格 几几 为 及物 升 作用于 主 谓 宾宾 厂性 结果 砒 使得 变成 主 谓 宾 补补 儿 “陀 口 , “ 双宾 使得 接受 主 谓 宾 宾宾 使役移动 使得 在路径 上移动动 主 谓 宾 边格格 吞 山 动 可和戎左价拉关翁 动词意义和构式意义在句子中有明确的分工 构式意义可能和主要动词意义重叠 , 也可能相互补 充 , 或截然相反 。 唱 认为动词和构式之间主要有 种关系 增添 , 动态 作用力 一 , 前提条件 , 同时进行的行为或动作 一 。 管矫 增添就是动词明确界定整个构式的详尽意义 , 动词意义是构式意义的一种增添 。 例如 , 我 走近构式语法 们认定双宾语构式的意义大致为 “ 传递 ” , 即 “ 使得 接受 ” , 那么诸如 “ ” 或 “ ” 这些词 的词汇意义就表达了这层构式意义 。 但在 下面的例子中 , 动词 “ ’’就是对双宾语构式的增添 , 因为 该句不仅表不了 “ 传递 ” 的意义 , 还多了 一 层表示 “ 瞬间引起的强烈移动 ’, 。 ‘致惑哗夕理右差纂 认为动词所明确的意义和构式所明确的意义必须通过一种因在同一 句子中而发生的动态作用力关系合而为 一 。 这里的动态作用力关系包括方式 , 工具 , 结果或相互之间 的古定等四种关系 。 在第 一种即 ‘方式 ’ 的动态作用力关系中 , 动词本身并不能够明确界定自己所在 构式的意义 , 而是传递了达到构式所指定行为的途径或方式 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 。 在下面例 中 , “ ” 是导致泡沫发生移动的途径 , “ ” 也是得到好运和财富 一种比喻意义上的移动 的途 径 。 在第二种即 ‘工具 ’ 的动态作用力关系中 , 工具格代表借助这种工具而进行的动作 。 在例 中 , “ ’’就表示利用锤子作为工具而达到的动作 。 在第三种即 ‘结果 ’ 的动态作用力关系中 , 表结果 的词代表了导致这种结果发生的动作 。 句 中的“ ”本来表示肉被切后的形状 , 而这里表示导致 这样形状的结果的动作 , 即切成方块 。 在第四种即 ‘否定 ’ 的动态作用力关系中 , 动词是对构式所指 意义的否定 。 比如 , 使役移动构式大致表示 “ 使得 在路径 上移动 ” , 而 却表示 使得 不能进房间 , 即不能发生移动 , 这和构式意义是相互矛盾的 。 · 蔚毙多今 如果我们认定双宾语构式大致表示 “ 传递 ” , 即 “ 使得 接受 ” , 我们就会发现这 个构式中的动词经常隐含了 “ 传递 ” 的前提条件 , 比如 “ 创造 ” 或 “ 准备 ” 所传递的物体 。 在 下面 中 , 制作蛋糕就是 把蛋糕传递给 的先决条件 。 把 个物体从施事手中传递到受事手中无 疑是和某种框架语义 斤 相连的 , 换句话说 , 要传递某样东西给 , 那么 就必须 预先准备好这件东西 , 并且把 “ 传递 ” 作为唯 一的目的 。 因此 , 所传递物体的准备和制作就可以被看 成是 “ 传递 ” 框架语义中最显著的行为 。 了与公试逻为万幼 ⋯淤筋乡产 大量的文献指出在 嫩。一构式 比如 中 , 动词和表示使役移动的构式之间存在着因果关系 , 而在 中 , 动词和构式所指定的意 义仅仅是同时进行的关系 , 也就是说 , 动词所表示的动作和构式所指定的场景之间并不存在内在的关 系 , 只是暂时的行为重叠 。 川 了 题元琢坏负乒久习得 虽然构式语法的重点是语言知识而不是语言加工 , 但是重要的语言理论都必须能够解释语 言加工 方而的问题 。 下面简单介绍的三个最近的研究都说明 点 题元结构在语言习得和理解中起着重要的 作用 。 名等 对儿童题元结构的习得作了 一 些初步的研究 。 形式和意义在题元结构层面 上 的联系 一般都被认为是天生的 , 难以习得的 , 这是因为从语言习得的角度来说 ,语言的输入量远远低于 语言表征所需要的量 。 但 等 持有不同的观点 , 他们认为如果考虑到输入的本质和范 畴化的方法 , 题元结构及其意义的习得是可能的 。 他们通过研究儿童语言数据交换体系 , 董燕萍 梁君英 中的相关语料库 发现 , 儿童起初是在具体动词和题元空格 的层面上进行概括的 , 这是因为动词在题元框架中一直被看成是能够最好 、 最准确预测 句子总体意义的信号 · 同时 , 他们还发现儿童高频词 , , , , 的意义都在 一定程度 和相对应的题元结构意义一致 , 譬如 和表示 吞 的 “ 引起移动 ” 构式意 义基本 一 致 。 等因此认为特定动词在特定构式中出现的频率高就为题元结构的概括提供了基 础 , 而概括的机制就是范畴化 。 他们进一步论证 , 儿童的概括最终能从具体的动词上升到更加抽象的 题元结构 , 这是因为题元结构的框架在预测句子整体意义的过程当中和动词具有大致相同的提示效力 , 并且还具有更强的范畴效力 。 总之 , 这篇文章的最大发现在于 结构中单一动词的绝对优势促进了动词 自身意义和所在结构的联结 , 学习者们的注意力也因此开始集 中到结构意义上 。 这样 , 语法结构就逐渐超过词汇条目 , 发展成为儿童进行抽象概括的依据 。 电 认为题元结构在句子的理解中起了关键的作用 , 而这种作用与动词本身 的意义相对无关 。 笔者 希望能在二语习得的过程中验证这样一个假设 , 也就是说 , 一二语水平 的差异可能会影响句子理解所依赖的信息 , 即低水平者倾向于依赖动词的信息 , 而高水平者则倾向于 依赖结构的信息 。 我们的实验对象是三个层次上的学生 初中二年级 、 非英语专业大学本科一年级 、 非英语专业硕士研究生一年级 。 实验 材料 关于××同志的政审材料调查表环保先进个人材料国家普通话测试材料农民专业合作社注销四查四问剖析材料 基本参照 似刀, 由四个动词和四个结构 交叉组成十六个简单的句子 , 受试依据自己对句子整体意义的理解将句子进行归类 。 实验结果表明 , 初中二年级的受试倾向于依据动词来归类句子的意义 , 本科和研究生水平的受试主要依据构式来进行 归类 。 在随后的个人调查中我们发现一部分本科和硕士研究生的受试几乎没有注意到重复动词的存在 , 动词的偏离度 大大超过结构的偏离度 , 这说明结构确实在句子意义的理解中扮演着重要的 角色 。 国际同行权威杂志 及谊五已 翻 口刀 年 月出版了一特辑 , 刊登了 篇 专门研究二语中动词词义和题元结构的习得 , 都在不同的程度上反映了动词语义的习得和具体构式意 义的关系 。 比如 , 一 以 〕 研究的问题是 英语方位交替句 , 如 ‘ 叮 笔 ’ 和 ‘ 加 眼 即 ’ 的构式意义以及能够出现 在这种交替句中的动词的特征 学英语的韩国人是否能够习得这两类知识 。 这本特辑中的内容很丰 富 , 由于篇幅关系 , 这里不再转述 。 总之 , 该特辑似乎给我们这样一个信息 从 ‘构式 ’ 的角度来研 究二语相关知识的习得是目前二语习得研究的方向之一 。 词汇语义及标记性构式研究 和 把其它语言学理论认为是边缘的语言现象当成是自己的研究重点 , 其中最突出的 两个方面便是词汇语义和标记性构式的研究 如 。 他们强调语言的词汇和非词 汇部分并没有严格的区分 , 认为形成句子的机制就是相互交错的语法构式总体 , 其中一些是普遍的 , 抽象的 , 而大部分是由具体的构式组成的 有些只有一个成分 , 比如普通的词汇条目 还有很多是由 两个或两个以上的成分组成 , 譬如习惯用语 , 搭配或附带特定语义的语法构式 。 词汇语义和标记性构 式的研究就是对具体构式的研究 。 和 在多年的词汇语义和标记性构式的研究中突出了 “ 构式 〔 ” 是句法形式 、 语义解释和语用功能三位一体的观点 。 句法和语义的密切联系相对容易理解 , 但当涉及 到语用的时候 , 相当多的理论 如乔氏语法 认为语用含义和语法本身没有关系 。 和 则 持有不同的观点 。 他们强调语言中存在着不计 一 其数的能够直接界定或说明一些非常细致的 一 文特征 的语法构式 , 也就是说 , 语法构式本身就决定了一定的语用含义 , 这些语法特征因此就应该作为固定 的形式运用到语言理解过程中 。 和 词汇语义研究的一个重要特色就是使用标量模型 来解释词汇的语 义及语用功能 。我们将在标量模型的基础上探讨词汇语义研究 , 然后简单介绍以 和 为代表的标记性构式研究 。 走近构式语法 了了 孙 一 董述霆雀线’ 材口 标量模型是 和 研究词扎语义过程中借用的 一 个数学概念 , 幻 , 它 使词汇语义的解释更加严密 , 更具逻辑性 在语 占的研究中 , 标最模型由 一组构成说话人和听话人共 同背景知 识的相互关联的命题组成 。 在形式层面 上 , 我们 可以这样作 个说明 假设真值的集合为 几 , , 事件状态的集合为 , 从 到 由命题组成的函数集合为 。 为了形成这样的 集合 , 我 们假设有限集合 抓 , ⋯ , 其中 , 是 一 个有序集合 , 可代表语义维度 一 个两维集合 的例 子可以是 , , 其中 , 代表按弹跳能力排序的鹿的集合 , 代表按高度排序的障碍的集 合 。 已知信息都是相对的 , 即我们并不知道某 一只特定的鹿是否能跳过某 一具体的障碍 , 但我们知道 对于任何一个障碍 , 如果 一只弹跳能力井不强的鹿能跳过 去 , 那么弹跳能力强的鹿肯定也能跳过 把 集合中 个维度 如 ‘鹿 ’ 维度和 ‘障碍 ‘维度 各值的迪 片尔乘积称作题 儿空间 并标为 。 中的每一个儿素 又都是 一 个 维而 且有序的集合 , 在 ‘鹿 , 和 ‘障碍 ’ 的例子中 , 的第一个元素就是某 一 个具体的鹿 , 第 一 个儿素就是某 个具体的障碍 。 把 。 点称为 的起始点 , 表示弹跳能力最强的鹿和难度最小的障碍所形成的语义点 。 为命题函数 , 其域 是题元空间 , 其范围 是函数 , 在我们所举的例子中 , 的具体形式是 ‘某 某鹿能跳过某某障碍 ’ 。 假设 , 是 中的两个值 , 比 更靠近起始点 , 那么 , 还受这样 一 个条 件的约束 对 少 中两个不同的值 和 , 山 蕴涵 了 山 ‘ 场月 一 仅当 比 史靠近起始点 。 这 样标量模型就 可定义为满足 上述条件的 一 个有序的四儿集合 , , 氏 , 。 图 举例 说明关于 ‘鹿 ’ 和 ‘障碍 ’ 的标量模型的蕴涵关系 图 】 标量模型隐含关系举例 假如弹跳能力为 的鹿能跳过难度为 的障碍 , 即命题真值为 , 那么在左下方的阴影华 , 娜 个点所包含的命题真值都为 , 也就是说 , 弹跳能力大 工 的所有鹿肯定能跳过难度小于 的所 有障碍 。 同样 , 如果弹跳能力为 的鹿不能跳过难度为 的障碍 , 即命题真值为 , 那么在右 仁方 的阴影组 , 每 一 个点所包含的命题真值都为 , 也就是说 , 弹跳能力小于 的所有鹿肯定不能跳过难 度大 于 的所有障碍 。 了 ‘ 公必夕偏今戈汤从窄 和 等在 的文章中正式提出 了词汇语义研究在构式语法中的中心地位 , 这个理念 在随后的多篇文章中 , , 扣都得到 了体现和强调 。 在 年的这篇文章中 , 作 者通过研究英语词组 , 提出 好儿个至今在语言学领域仍然相当重要的问题 , 譬如情境命题 董燕萍 梁君英 和文本命题 之间的对比问题 , 标量模型内在的蕴含关系问题 。 “ ” 这一短语用在句中连接两个将要作比较的命题 , 一个是文本命题 , 一个是对情境命 题 的回应 。 例如 句展开就表达了两个命题 和 , 但整个句子的命题意义是否可以表 示成 即 呢 ’ , , ‘‘ 陀 ’ 】 ” 所作的回应 “ 撇 ’ ” ’ , ’ , 此处的两个问号暗示从 到 的转化己丢失了两处信息 。 首先 , 在 中 , 不愿意点小虾 这个事实就包含了 不愿意点鱿鱼 , ‘ ’ 的前面部分包涵了后面的部分并且具有比后面部分更 强的信息量 。 可以修改为 ’ , 爪 ’ 浏 , 其次 , 在语用解读该句过程中 , 发现 句在没有文本命题的前提下是无法单独进行交 际的 。 在下面例子中 , , 句很正常 , 但 中 的回答是不可以接受的 , 因为无论从 合作原则中量的角度 , 还是从关联的角度 , 都没有提供任何信息 。 ’ , , · 为℃ 玫宜 , 以 重申 构式的运用要求有合适的标量模型 。 在 中 , 的语义维度有两 个 人名的维度和海鲜的维度 。 两个维度各值的迪卡尔乘积为 , 它是一个有次序的第 一个值为人名 第二个值为海鲜的集合 。 在对海鲜喜好度的量级上 , 小于 , 在海鲜的量级上 , 鱿鱼的接受 程度要比小虾小 。 我们把 的 。 点设为最喜欢吃海鲜的人和接受程度最大的海鲜 。 既然 不可以 接受小虾 , 那么 肯定不会接受鱿鱼 。 在标量模型中 , 句中的命题 已经包含了命题 , 这种关系不是 ‘ ’ 即命题 所能够表示的 , 所以 中的结构意义大于结构组成部分的意 义之和 。 了 方了日理崔左亡研乡多 同词汇语义研究一样 , 标记性构式 ’ 在该领域中也受到了极大的关注 。 从 相关文献中我们可以看出 第一 , 标记性构式在构式语法中是和能产性构式 如主谓构式 相对的 , 是一种相对固定的构式 第二 , 标记性构式的意义并不是它组成成分的简单相加 , 其语用功能也不是 通过会话推理而得到的 第三 , 标记性构式的单位比词汇大 , 甚至可以覆盖整个句子 。 例 是典 型的标记性构式 , 传达了说话者对非正常性现象的判断 按照常识 , 月份不会下雪 , 既然下雪了 , 气候一定出了问题 , 和 从词汇句法 , 语义解释及语用功能三方面对类似于例 巧 的 构式 认七 , 进行了详细阐述 , 指出非正常性现象判断的语用功能跟情境没有关系 , 而 是和特定的语法形式 紧密相连 。 形式和内容在这里共同组成英语语法中一个传统的语法单 位 , 即语法构式或标记性构式 。 对标记性构式的研究表明 要想领会一个词组的习语特性 , 我们必须 了解语言的特殊性 要了解语言的特殊性 , 我们就要识别语言的一般特征 。 在语法中 , 特殊性的研究 就是一般规律的研究 , 两者之间不存在本质的区别 。 走近构式语法 构式语法的特点 指出 构式语法是 一个有关说话者语 言知识本质的语言学理论 。 它是非模块的 , 非转化的语法力 一 式 , 目的在于全面研究语言的客观存在 , 同时兼顾语言内部或语言之间的共性 〔 水撰赞理从 〕 一 却 构式语法是非模块性的 , 强调形式和意义都是语法中每个具体构式或规则的组成部分 , 不是语言 中的不同模块 。 这和许多当代的其它语法如蒙塔古语法是类似的 , 但和管约 理论是不同的 。 在所有非模块语法理论中 , 构式语法尤其强调任何 一种可能被其他语言学家称作为 ‘语 用 ’ 的信息都有可能约定俗成地和某 一具体的语言形式联系在 一 起 , 语用信息和语言形式因此共同构 成语法规则或构式 , 。 如 少 句的形式表示祈使作用 , 句的形式表示说话者的不信任 。 认为上述表达所产生的语用 效果是语言形式本身所具有的 , 并不是通过会话过程的推理而产生的 , 因此而成为这些语法构式的 」 个不可分离的部分 , 也就是说 , 构式是语法 、 语义和语用的一体 , 因此是非模块性的 。 峨 刀男 二忍群 孕转乳勿涅乙入初之一 痴 口 乙」叼七刀 乃力飞 构式语法是单层的 , 不存在各种形式的转化 。 玉认为 一个具体的句子被语法所认可当且仅当这 个语言中存在这样的一套构式或规则 , 它们能够产生那个句子表面形式和语义的确切表征 。 一般来说 , 一个具体句子往往同时是多个构式共同起作用的结果 , 如句 就是由主一谓构式 、 双宾构式 、 限定 构式 不定冠词 、 过去时词法构式以及 与该句中五个词相对应的五个简单的词法构式产生的 。 由于构式是语义和形式的匹配 , 因此构式语法不存在形式和意义 如 表层和深层 的转换 。 弃 动句和被动句在语言中平等存在 , 都有其存在的理由 , 表达了 一 定的不同意义 。 峨了 分沙勿涅了 构式语法认为 , 从原则 七来讲 , 语法理论必须解释所有的语言事实 , 不能首先假设某些语言现象 是核心的而另外 一些则是边缘性的 , 甚至是可以被排除在理论语 言学关注之外的 。 这是因为 语 言 学家日前对普遍语法的了解并不充分 , 不能合理地决定可以将哪些语言数据排除在外 对标记性强 的构式的研究能够让我们更加明白一个语法体系该如何构成 。 认为 , 现实的语言数据并不能使我们在习语和能产性规则之间划一条明确的分界线 , 语法因此应该是 一 个构式的连续体 , 该连续体的一端是能产性强的构式 如主谓构式 , 另一端是相对 固定的构式 如前面所讲的 、 标记性构式 , 中间没有天然的可以分割所谓中心和边缘 语言现象的分界线 。 从相对微观的角度来看 , 一 个句 子常常既包含能产性强的构式 , 也包含相对固定 的构式 , 对标记性构式的关注就有可能给这样的句子 一个统一完整的解释 。 , 甲 井理‘ 翻 澄澎攀纷摸 劝 之 , 一了八人 二 构式语法并非是 一个杂乱无章的构式集合 , 而是 一个高度统 一的体系 。 构式与构式之间一般来说 存在着紧密的联系 , 构式之间的共同点构成这些构式的共性 , 这些共性本身也是 个构式 , 该构式的 董燕萍 梁君英 特性通过遗传关系传给更加具体的构式 。 比如 一个抽象的左偏离构式 比且 “ ’’ 可以通过遗传将其特性传给多种具体的不同构式 叮 限制性定语从句 , 非限制性定语从句 , 此 主题句 特殊疑问句 以上任何一种句型 , 不管是限制性定语从句 , 非限制性定语从句 , 主题句 , 还是特殊疑问句 , 都 要求有 自己的特殊构式 , 原因是它们的形式和语用功能各不相同 。 但是 , 它们又都继承了抽象的 构式的特征 左偏离构式由两个姐妹结组成 , 左结需满足右结述位的价要求 右结是一个有或没有主 目的动词词组 。 几点思考 将 ‘构式 ’ 定义为 ‘形式和意义的匹配 ’ , 指出 “ 构式不仅包含句法和语 义信息 , 同时也包括词汇和语用信息 ” 。 我们认为 的定义值得明确 , 而 和 的观 点值得讨论 。 首先我们有必要搞清楚什么是语用意义 。 根据 的解释 , 语义学揭示的意 义是二元关系的句子意义 , 解决 “ 】 〔】 ” 的问题 , 而语用学揭示的意义是三元关系的说 话人意义 , 解决“ ” 的问题 。 “ 因此 , 语义学研究的意义是句子的认知意义 , 是 不受语境影响的意义 而语用学也研究意义 , 但那是言语使用上的意义 ” 何自然 。 从这个 角度上看 , 我们似乎可以认为 , 和 即 所研究的语法构式本身所包含的不依赖语境的语用意 义实际上是句子的认知意义 , 不是严格的语用意义 。 尽管句子这样的认知意义可能在一定程度上决定 了该句子在实际语境中的语用意义 , 但我们认为这不足以说明语法构式本身包括语用信息 。 和 强调 ‘ ’ 的 ‘语用前提 ’ 、 ‘ ’ 结构体现的 ‘语用功能 ’ 、 ‘珑 ’ 中的 ‘语用效果 ’ , 这些不依赖任何语境的 ‘语用信息 ’ 也许可以算是一种 ‘常规语用信息 ’ 与依赖 上下 文的非常规语用信息相对立 , 但是当这种常规语用信息和结构本身的认知信息同时并用的时 一 候 , 我们 不得不问它们之间有什么本质区别的问题 。 我们很难从 和 的研究中找到一个令人满意的 回答 , 因此对 “ 构式是语法 、 语义和语用的一体 ” 这一说法感到怀疑 。 其次 , 将构式定义为 “ 形式和意义的匹配 ” , 我们认为这里的 ‘意义 ’ 应该是 一 种 认知 意义 , 而不是语用意义 。 同时 , 这种认知意义也不同于乔氏语法体系中 ‘句法 ’ 、 ‘语音 ’ 和 ‘语义 ’ 三个语法组成部分中的 ‘语义 ’ 概念 , 因为乔氏语法中的 ‘语义 ’ 只处理自然语言中与逻辑相应的语 义问题 , 包括三个部分 句中每个词项的意义 句子各成分之间的题元关系 句子各成分 之间的照应关系 。 由此可见 , 如果把 ‘构式 ’ 定义中的 ‘意义 ’ 概念看成是一个集合 , 那么这个集合 应该大于等于乔氏语法中的 ‘逻辑语义 ’ 集合 。 根据 和 在词汇语义和标记性构式研究中 所举的例子 , 我们认为 ‘构式 ’ 定义中的 ‘意义 ’ 应该包括 ‘逻辑语义 ’ 和结构的约定俗成意义 。 构式语法尤其强调语言研究的全面性 , 强调形式和语义的匹配 。 我们认为 , 从这样一个角度研究 语言 , 其优点主要体现在两个方面 。 第一 , 这是对乔氏语法一个很好的反思和补充 , 为更加全面地解 释语言现象提供了一个比较现实的可能 。 乔氏语法重点关注语言现象的核心部分 , 寻找所有语言的共 性 , 几十年的研究令人瞩目 , 在语言研究的舞台上起着主导的作用 。 但是 , 构式语法对乔氏语法的研 究对象提出质疑 , 认为我们没有能力在对普遍语法知之甚少的情况下就将语言现象划分为核心部分和 边缘部分 , 认为所有的语言现象都值得关注 。 构式语法选择的切入点就是形式和意义的匹配即构式 , 对所有构式的研究也许最终能够使我们对语言的共性和特性有一个新的了解 。 第二 , 虽然构式语法和 乔氏语法都是关于语言知识的理论 , 但构式语法和语言的习得与使用有更密切的关系 。 由于构式语法 研究一个个具体的构式在形式和意义上的匹配 , 而形式和意义的匹配也是语言习得领域的一个重要问 题 , 是语言使用过程中的一个重要问题 , 所以语言习得与使用的研究都可以从构式语法的研究中受益 。 走近构式晰法 另外 , 由于构式语法是单层面性的 , 小涉及难以验证的各种结构转换 , 所以在心理现实性的问题 匕所 面临的挑战要小 。 因为构式语法是 一 种建 立在认知语言学基础之 上的理论体系 , 所以构式语法也具有认知语占学的 一 些弱点 石毓智 。 这一 要体现在两个方面 。 第 一 , 构式语法过分强调每一种语法结构的独 立 性 , 否定结构之间可能的 ‘转换 ’ 关系 构式语法过分强调语法系统的开放性 , 忽略 它的相对独 立性 。 构式语法持非模块性的观点 , 这本身无可厚非 , 但关键问题是 支持这 观点的来自于构式语 法内部的证据似乎就是支持 ‘构式是语法 、 语义和语用的 一 体 ” 的那些例 一 子 。 因为我们怀疑这种 ‘ 扭 位 体 ’ 的合理性 , 所以我们怀疑构式语法是否能够为非模块的语言观提供更多的来自于构式语法本 身的证据 。 总之 , 作为一个新兴的理论 , 构式语法为我们提供了 一 个新的视角 , 但它不可能是完善的 对词 乳语义和标记性构式的研究 , 由于它的具体性和复杂性 , 这也必将是 一个漫长的无比浩大的 二程 。 曾经说过 我更加愿意称它为构式语法方式 , 而不是构式语法理论 , 因为日前它还不是 一 个非常正式的语法体系 虽然这是 在 一 一二年前说的话 , 虽然构式语法在这 二年又有许多新发展 , 但我们认为这些话至今仍然适川 。 但他同时又指出 电邮来往 , , 任何 种语法规则都是通过对特定的语言现象进行细致入微的研究而得来的 。 只要大家群策群力 , 我们有理 由相信构式语法将不断趋 于完善 。 研究前景 我们 认为 , 构式语法的研究前景土要体现在两个层次 卜 理论层次和应用层次 。 理论层次 卜的 七 要问题是 如何从构式语法现有相对孤立的研究中构建 个更加完整的语法体系 应用层次 卜的主要 问题是 如何从构式的角度研究语 言的习得 、 语言的理解和产生 构式语法的现有研究在这两方面都 表现出了令人鼓舞的生命力 , 但要网答以 卜的两个问题我们仍然需要做出长期的努力 。 另外 , 我国汉语界运用构式语法的方法来研究汉语已有 一 些成果 , 如张伯汪 《 洲 , 沈家煊 、 以洲 、 。 张伯江先生 以叉 将汉语的 ‘把 ’ 字句的整体构式意义分析为 “ 把 ” 由 作为起因的 、 针对选定对象 的 、 以 的方式进行的 、 使 实现了完全变化 的一种行为 。 这种构 式意义不能完全从组成成分及己有构式的语义自然推倒出来 。 作者认为 , 构式本身是 一 个完整的图式 , 其间各个组成成分的次序 、 远近 、 多寡都是造成构式整体意义的重要因素 。 沈家煊先生 以 则从 跨语 言的角度研究 ‘偷 ’ 和 ‘抢 ’ 的构式意义 州洲 , 证明形式和意义的关系往往既不是完全任意的 , 也不是完全可以预测的 , 而是 一种 “ 有理据的约定俗成 ” 。 这些研究说明 , 构式语法为汉语的研究提供 了 一 条新的思路 , 沿着这条思路挖掘 卜去 定会带来新的发现 , 为汉语的具体构式带来更加完善的解 释 。 但是 , 更加深入的研究应该考虑两个方面的问题 如何就汉语语料在理论的高度 卜对构式语法 体系做出贡献了 如何从汉语语 言习得的角度探讨构式语法的相关问题 对于构式语法的研究前景 , 上士儿先生 电子邮件来往 , 作了如 卜评论 “ 我认为构式语 法是理解语 言 一 种 作常有希望 , 有前途的方式方法 。 它并不奢望把所有语言都纳入到同 一 个体系 。 应 该说 , 它更加符合语言的进化规律 ” 参考文献 , , 《 雌 , 加 山二 湘 亡 · 济 ,“二 从 矛子过刀 〕召尹之 刀 以 一 一丫 , 一 ‘ 之油 ‘。可 ‘, 切刀 “ , 。。 一 , 朋 括 可朋 ’ 吮 董燕萍 梁君英 , 几 , 仃 乃 ℃ , , , , 呱 几劝 介 “ 点口刀 氏 代 , , , , ’ 砒四 记沁 勺 拍、 七 ‘” 飞、出 〕 · 加 止叔 麟 一 仓分 , ”“ 。 奴 , 。”“ ‘ 刀 进叨 〕伽 馆“ 血 , , 为 。 琶, 吻 由 ￡沈 口刀 匀悦 二,月 如“滋口 ”幼 、 七 , 垅 , 、 一 儿 田旧 垃 电 , 〔 刀 ‘ 以 ,自众口 聊 “ 〔 诵 屯 , 很 出卫 ℃ 刀 入于石孙记心 乙刀心浓未 , 瓦 , 一 】, 助 比 门 】 , 仪 吐田卫 的 而 耐 ℃ 二雌 白刀 赵 召‘ 止 刀 一 飞 , , 雨 此 如 肛 , 乙动 口 左口义少勺 一 , , 刀二 戈 月 山友才 从 , 、凡‘‘乃‘ 巴刀赵 丽 及 , 饭 居 凡朋 , ℃ 为枷 , 一 , , 肚 刀之迎 明 “ 心呈 珑 峨 , 。俐 “ 丫 啥 子习 〔 “ , 万、 月 如 刀 劝 二 悦 田 月 , , 如 ’ ’ ’ 乙劝召故之君 一 , 嗯 七刀 ℃ 田名 以 、 ‘ 几脚户爬月‘亡 刀乙, “ 理口刀 肠毋刀刀如汽 , 〔 , 侧〕 如 出 , 尸动理 户用 即如打“ 、 出 何自然 , , 《语用学概论 》长沙 湖南教育出版社 。 梁君英 、 董燕萍 , , 题元结构构式在二语句子理解中的作用 。 待发 沈家煊 , , 在字句和给字句 。 《中国语文 》第 期 。 沈家煊 , 刃 , 说 ‘偷 , 和 ‘抢 , 。 《语言教学和研究 》第 期 。 沈家煊 , , 说 ‘还 ’ 。 第二届全国关联理论座谈会 , 广州 广东外语外贸大学 。 石毓智 , , 认知语言学的 ‘功 ’ 与 ‘过 ’ 。 应邀在广东外语外贸大学所作的讲座 。 张伯江 , 仪洲 , 把字句的句式意义 。 《语言研究》第 期 。 通讯地址 董燕萍 广东外语外贸大学 外国语言学和应用语 言学研究中心 勺冈朋 梁君英 广东外语外贸大学 英文学院 级研究生 ‘ 之 忍 一 , 刀 一 一 ’ , , ’ , “ 一 ” , “ ” ’ ’ 面 , 出 ’ “ ’’ · ’ ’ 〔〕 , , 〕 而 , 砚 田名 , 田 ’ 认七 , , 人办, , ‘ “ , 况 乙 沃 , 勿 山 , 刀 之 仰 “ , 口“王 玩 刀 , 尸 禅 ,记勿朋 尸 , 乙艺“ , 勺迪鱼裂逻些丝鱼巡塑