对_宜侯矢_皀殳_考释_一文的看法

对《宜侯矢殷考释》一文的看法 胡 顺 利 宜侯矢殷 自一九五四年六月在江苏省丹徒县大港烟墩山出土后 , 已经有许多人对它进行 了研究� 。 而把对宜侯矢殷的研究同吴文化联系起来的 , 是唐兰先生的 《宜侯矢殷考释》一 文 。 唐兰先生在其文内说 � “它是吴国的最早的铜器 , 而且是在吴地发现的 。 ” 但从宜侯 矢般的铭文所意 , 并结合有关的史载来看 , 我不认为宜侯矢殷是吴文化的遗存 , 它只是 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 明 西周王朝政治势力到达东南地区的一件实物例证 。 这里我就唐兰先生所作宜侯矢既铭文的糠 文 , 对他在 《宜侯矢殷考释》一文中的说法 , 提出几点浅见 , 供关心吴文化研究的 同 志 参 考 。 本铭 � “乍虞公父丁尊彝” , 唐兰先生说 “虞公父丁可能是 《史记》 的叔达 , 是周章和 虞仲的父亲” 。 我认为此说是不够妥当的 。 据 《史记 · 吴太伯世家》载 � “叔达卒 , 子周章 立 。 是时周武王克殷 , 求太伯 、 仲雍之后 , 得周章 。 周章已君昊 , 因而封之 。 ” 由此可知 , 周武王是对周章首封 , 此举不与周章的父亲叔达有任何关联 , 叔达时不受国 , 叔达无有爵称 可言。 因而 , 唐兰先生对宜侯矢殷铭文所云 � “虞公父丁” 世代的考释 , 自于事理却不无所 据 。 唐兰先生既对宜侯矢的世家不能有明确认识 , 这就不能不影响到对宜侯矢殷的 全 面 考 察 。 唐兰先生从本铭 � “王省武王成王伐商图” , 认为宜侯矢殷是康王时的铜器 , 这是可取 的 , 唐兰先生说康王对虞侯矢改封于宜 , 这是指 “周章在武成之间封为虞侯 , 隔三十多年到 康王时封为宜侯” 的 , 我觉得这样的看法是违背宜侯矢殷的铭文本意的。 本铭 � “王省武王成王伐商图 , 惜省东或图 。 王 卜于乞 入土南 始!。 王令虞侯 矢 日 � ‘口侯于宜 。 ’ ” 这明白说出了康王对虞侯矢改封于宜 , 是因于宜的 “入土” , 换句话说 , 宜侯矢就封反映了西周王朝对宜的政治统治 。 本铭中所云 “王 ∀卜于宜 ” , 正是周人作邑经营 必先占 卜的风气反映。 《毛诗 · 大雅 · 文王有声》 � “考 卜维王 , 宅是镐京 , 维龟正之 , 武 王成王 。 ” 这是说周武王在经营搞京前 , 有占 卜之举 。 《尚书 · 召浩》载成王 时宅洛 , 首先 使召公往视 , 说 � “太保朝至于洛 , 卜宅 , 厥既得 卜, 则经 营。 ” 《尚书 · 洛浩》记载周公 对洛继往视查时云 � “我 卜河溯黎水 。 我乃 卜涧水东 , 涯 水西 , 惟洛食 。 我又 卜涯 水东 , 亦 惟洛食。 评来以图及献 卜。 ” 宜侯矢殷的铭文记述康王 “ 卜于宜 ” , 可见康王力 营 宜 的政 略 , 宜是西周王朝的宅邑 , 这是不容忽视的客观事实 。 从虞侯矢本人来说 , 他被康王改封于 宜 , 是一次新的宠遇 。 而从康王的大政来看 , 虞侯矢被改封于宜却是西周 王朝设立新的政治 统治据点 , 是西周王朝扩展政治势力的一种举措 。 唐兰先生在对宜侯矢殷的 考 释 中 , 提出 “虞侯矢应该就是周章 , ‘矢 ’ 和 ‘周章’ 的声母是很接近的” 说法 , 我认为这只是文字声 韵上的一种偶合 , 这个情形是完全不能代替宜侯矢殷铭文明白所言康王力营宜的政 治 情 势 的。 宜侯矢在宜行使西周朝的政治统治 , 这同周的同宗周章君吴在政治意义上是不等同的 ‘∀ 唐兰先生没有充分注意到宜侯矢就封的实情是康王扩张统治范周 , 这同样不能不是在对宜侯 #∃∃ 矢殷进行全面考察中一个疏失 。 对于宜的地域 , 早年陈梦家先生认为 “此器以宜为东国之鄙 , 则所谓东国或包括了淮水 以南的地区” % 。 唐兰先生说宜似即宜侯矢般的出土地或其附近地区 。 从武王在 津河 以东 一带经营镐京和成王时周公 卜涧东 西、洛水附近宅洛邑 , 都是靠水聚居生活的情形 , 康王 “ 卜于宜 ” , 宜 当在长江下游南岸的丹徒及其附近地区 , 这是十分可能的 。 我认为宜侯矢殷 的出土地点大港烟墩山附近 , 可能就是宜侯矢的宅居之地 。 宜是西周王朝经略东南地区的前 哨据点 。 唐兰先生提出宜侯矢般 遥 “是吴国的最早的铜器 ” , 我认为这是难以令人同意的 。我们知 道 , 西周时期致仕王室的诸侯 , 其爵位与官职有着严格的对应关系 。 当时在铜礼器鼎 、 殷之 类即 “祭器 ” 的使用上 , 又首先同致仕诸侯的田禄直接相关 。 《麟& ∀ 地官 · 载师》郑玄注 云 � “宅 田 , 致仕之家所受田也 。 ” 《孟子 · 滕文公下》 � “士之失位也 , 犹诸侯之失国也 。 ⋯ ⋯惟士无田 , 则为不祭 。 ” 可见西周时期致仕诸侯的采地就是田禄 , 并且田禄是与其官职 有着相应的联结 。 本铭 � “易土 � 氏 川三百口 , ⋯⋯ 氏 宅邑册又五” , 说明宜侯矢是有田 禄的致仕诸侯 , 那末 , 宜侯矢是有权自备铜礼器鼎 、 殷之类 , 即 “祭器” 的 。 《礼记 · 曲礼 下》 � “凡家造 , 祭器为先 , 牺赋为次 , 养器为后 , 无田禄者 , 不设祭器 ∋ 有田禄者 , 先为 祭服 。 ⋯⋯大夫寓祭器于大夫 , 士寓祭器于士 。 ” 孔琉云 � “此据有地大夫故得造祭器 。 若 无田禄者 , 但为祭服耳 。 其有地大夫 , 祭器 、 祭服俱造 , 则先造祭服 , 乃造祭器 。 ” 本铭 � “乍虞公父丁蹲彝 ” , 正是说宜侯矢为感激受康王册封的宠遇 , 特此造其父了的宗庙祭器 , 永志纪念 。 宜侯矢殷是祭器 , 它充分体现了西周时期的礼乐 ()∗’度 , 它是西周宗法奴隶制的等 级 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 的产物 , 这是毫无疑义的 。 虽而 , 在已君吴的周的同宗那里 , 恰恰又另是一番情形 。 《吴越春秋》载 � “寿梦元年 , 朝周 , 适楚 , 观诸侯礼乐 。 鲁成公会于钟离 , 深问周公社乐 。 成公悉为陈前王之礼乐 , 因为 泳歌三代之风 。 寿梦日 � ‘孤在夷蛮 , 徒以椎髻为俗 , 岂有斯之服哉+ ’ 因 叹 而 去 , 日 � ‘于乎哉礼也 , ’ ” 非常清楚 , 已君吴的周的同宗 , 在寿梦之前是不 “悉为陈前王之礼乐 ” 的 , 已完全入俗荆蛮 , 不再 −−) 永歌三代之风 ” 了 。 宜侯矢殷既是 “周公礼乐 ” 的反映 , 而唐 兰先生却认为它是 “吴国的最早的铜器 ” , 这显然是与康王时君吴的周的同宗的实际情况相 对撞的 。 宜侯矢殷不是已君吴的周的同宗的铜器 , 在宜侯矢殷本身有着确切的内证 , 是显而 易见的 。 这里可以提出 , 《左传 · 哀公七年》 � “ .吴/ 大宰豁召季康子 , 康子使子贡辞 。 大宰 日 � ‘国君道长 , 而大夫不出门 , 此何礼也 + ’ 对 日 � ‘ ·一大伯端委以治周礼 , 仲雍嗣之 ,断发文身 , 赢以为饰 , 岂礼也哉+ 有由然也 。 夕 ” 这是说在太伯 , 仲雍初奔荆蛮之时 , 他们 尚行周礼是实情 , 随着时间的推移 , 到仲雍嗣后 已是入俗荆蛮了 , 其中是 “有由然也 ” 的 , 对此杜预有注云 � “仲雍嗣之 , 不能行礼致化 , 故效吴俗 。 言其权时制宜 , ⋯⋯ ” 可见这是 对周的同宗所以能君吴的合理解释 。 周的同宗为君吴是权衡过得失是 , 而入乡随俗正是他们 立足荆蛮的根本 。 《史记 · 鲁周公世家》载 � “鲁公伯禽之初受封之鲁 , 三年 而 后 报政周 公 。 周公日 � ‘何迟也 + ’ 伯禽日 � “变其俗 , 革其礼 , 丧三年然后除之 , ∀ 故迟 。 ’ 太公亦 封于齐 , 五月而报政周公 。 周公日 � ‘何疾也 + ’ 日 � ‘吾简其君臣礼 , 从其俗为也 。 ’ ⋯ ⋯ .周公 / 乃叹日 � ‘⋯⋯夫政不简不易 , 民不有近 ∋ 平易近民 , 民必之 。 ’ ” 要知道周的 同宗所以能够君吴的内情 , 从此载中所云太公在齐地行政情形实有举一反三 的启示 。 因此 , 在对宜侯矢殷进行考释时 , 理应要充分注意到周的同宗在投奔荆蛮后有着 “从其俗 ” 这种反 #∃# 两周妇名称国的一点商榷 陈 伟 �王育成同志 《从两周金文探讨妇名 “称国” 规律》 一文��� 江汉考古》 ! ∀ # , ∃ , 在探索 两周金文中妇名称国的规律方面 , 做了有益的工作 。 但是 , 文中把曾姬无恤壶定为夫国为妇 作器 , 据夫国称妇人国名 , “皆是其生身国名” 例 , 证明曾姬的国姓 , 却 值 得 商 榷 。 其铭 云 % ‘ 佳王廿又六年 , 圣 越之夫人曾姬无恤 , 望安兹漾隆 , 篙间之无驱 , 用作宗彝尊壶 , 后嗣用之 , 职在主室 。 � 《兰代》 # � #孚 ∃ “圣趋 之夫人曾姬无恤” , 同位语作主语 , 显然就是作器者 。 圣 超 究为何 人& 论说不 一 。 但圣 短 为楚王 、 壶为楚器 , 却未见异议 。 因此 , “ �楚王∃ 圣 越 之夫人曾姬无恤” 壶 , 如按文中的划分 , 应归人妇女自作器类的第一种情况 , 与 “王妇纪孟姜” 匝同刺 。 器主兼有楚 主夫人和姬姓曾女的身份 , 夫国 、妇 国及姓都是清楚的 。 汉东曾国之为姬姓 , 已为若干铜器铭 文证明 。 如就 《曾姬无恤壶》言 , 则似以站在这个角度上立论较为妥当 。 顺便提一下 , 文中对妇名称国情况的分类 , 也似有改进 的余地 。 就 妇 女 用 器的国属来 说 , 只有妇国 �即所谓生身国腾器 ∃ 和夫国的区别 。 在夫国器物的制作者上 , 再作妇方与夫 方之分 。 这样 , 就不至于把曾姬壶之为楚夫人曾姬自作的楚器与楚国夫方为妇方作器混同起 来 。 ! ∀ #年 ∋ 月上旬于洛咖山 复变故情势的存在 。 当然 , 这种情况 , 在对吴文化探索中也是不能忽视 的一个问题 。 总之 , 我认为 , 宜侯矢殷是不关涉昊文化的 。 宜侯矢殷在长江下游南岸的丹徒 地 方 出 土 , 表明了康王经营东南地区的政略 。 唐兰先生把宜侯矢殷看成是吴文化的遗存 , 可以说是 他当初的一种误会而已 。 最后说一下 , 在 《商周考古》 一书中提到 “在东南 、 西周统治的重要据点有宜和吴 。 ⋯ ⋯宜作为昊国的始封地是很有可能的 ” �文物出版社 , ! ( !年版第 ) ∀— )! 页 ∃ 。 应该指出 , 这显然是没有对唐兰先生的 《宜侯矢殷考释》 一文作出权衡的一种 附从说法 。 从历史政 治地理上说 , 把周的同宗的君国之地 同西周王朝在东南地区的政治统治据点相提并论 , 是不 够允当的 。 注 释 � 陈梦家� 《宜侯矢殷和它的意义》 , 陈邦怀 � 《矢殷考释》 , 俱载 《文物参考 资 料》 期 , 郭沫若 � 《矢殷铭考释》 , 载 《考古学报》 #01 2年第 #期 , 唐兰 � 《宜侯矢殷 考 释》 , 报》 3 0 14年第 5 期。 见 《考古学报》 #0 1 2年第 5 期 , 以下补唐兰先生说均此。 % 见 《文物参考资料》 #0 1 1牟第 2 期 。 #∃ 5 #0 11 年 第 1 载 《考 古 学