首页 中西政治学说的人性论基础

中西政治学说的人性论基础

举报
开通vip

中西政治学说的人性论基础 2009年第 3期 天津师范大学学报(社会科学版) No.3,2009 Journal of Tianjin Normal University(Social Science) 总第 204期 Sum NO.204 中西政治学说的人性论基础 王 元 明 摘 要:在中国古代,各种人性学说都坚持统治者性善论,把君主说成圣人,主张对君主信任、忠顺、崇拜。西 方的人性 学说大都坚持统治者性 恶论 ,近 代思 想家主 张取 消君 主专制 ,现 代思 想家主 张对统 治者怀疑 、警惕 、监 督。分析中...

中西政治学说的人性论基础
2009年第 3期 天津师范大学学报(社会科学版) No.3,2009 Journal of Tianjin Normal University(Social Science) 总第 204期 Sum NO.204 中西政治学说的人性论基础 王 元 明 摘 要:在中国古代,各种人性学说都坚持统治者性善论,把君主说成圣人,主张对君主信任、忠顺、崇拜。西 方的人性 学说大都坚持统治者性 恶论 ,近 代思 想家主 张取 消君 主专制 ,现 代思 想家主 张对统 治者怀疑 、警惕 、监 督。分析中西政治学说的人性论基础,对于我们避免出现个人崇拜、加强对官员的监督从而预防官员腐败有一定 启发 意义。 关键词:中西政治学说;人性论;统治者;恶与善 中国和西方的政治学说都有许多流派,它们 有着各不相同的人性论基础。但从占主导地位的 理论来看,中国政治学说 的人性论基础是统治者 性善论,西方政治学说的人性论基础是统治者性 恶论。由于其人性论基础不同,于是形成差异极 大的政治学说:中国的政治学说要求对统治者信 任、忠顺、崇拜;西方的政治学说要求对统治者怀 疑、警惕、监督。前者成为专制 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 的思想基础, 后者成为民主制度的思想基础。 中国的专制制度有着漫长的历史。如果从秦 始皇统一中国(公元前 221年)算起,到辛亥革命 (1911年),专制制度有两千多年的历史。如果从 禹建立夏(约公元前 21世纪)算起,这种制度延续 了四千多年。在这一历史过程中形成的政治学 说,基本上都是为专制制度的合理性进行论证的。 中国古代的政治学说主要是通过把君主神化和圣 化来说明其专制统治合理性的。前者把君主说成 是“天”(神)的儿子。历代王朝无一例外地都把君 主说成是“真龙天子”。后者把君主说成是圣人, 即道德品质极其高尚且又智慧超群的人。儒家学 说就是持君主性善论从而把君主圣化的学说。 中国古代占统治地位的人性学说是孟子的性 善论。战国时期的孟子认为,人的本性是善的,人 人都生而具有仁、义、礼、智这四种“善端”(善的道 德萌芽)。有的人不去培养和扩充这些“善端”,就 收稿 日期 :2008—08—08 作者简介:王元明,南开大学(天津 300071)马克思主义学院教授。 8 不能成为善人。有的人努力培养和扩充这些“善 端”,就能成为善人。圣人就是把这些“善端”发展 到完全程度 的人。作为圣人 的先王把仁义之心 , 即“不忍人之心”扩充出来,推广到全社会 ,就会形 成仁政,即“不忍人之政”。他说:“先王有不忍人 之心 ,有不忍人之政矣 。以不忍人之心 ,行不忍人 之政 ,治天下可运之掌握 上。”(《孟子.公孙丑上》)既 然君主像父亲爱子女一样以仁爱之心对待人民, 人民则应当以仁、义、礼、智之心约束自己,像子女 服从父亲一样服从君主的统治。中国君主专制主 义的特点是君臣如父子。孝子与忠臣的内在统一 就是服从。他说:“未有仁而遗其亲者也,未有义 而后其君者也。”(《孟子.梁惠王上》)就是说有“仁”的 人必能孝于其父母,有“义”的人必能忠于其君主。 孟子把“义”说成是“人之正路”,这条路通向的就 是忠君 。当然,孟子反对君主不顾人民的死活而 横征暴敛,并对桀、纣这些暴君进行了尖锐的批 评 ,还提出了“民为贵,社稷次之,君为轻”(《孟子. 尽心下》)。这些都是具有进步意义的宝贵思想。 但从总的倾向看,孟子的学说是维护君主专制统 治的。 汉代儒家代表董仲舒和唐代儒家代表韩愈, 提出了“性三品”说,直接地宣扬君主性善论。 董仲舒一方面把君主神化。他说:“受命之 君 ,天意之所予也 ,故号为天子。”(《春秋繁露.深察名 号》)另一方面又把君主圣化。他认为,王者的人性 是“圣人之性”,生而能为善,不须教化。此外还有 “斗筲之性”,虽经教化也不能为善。大多数人的 人性是“中民之性”,只有经过王者的教化,才能为 善 。上天立君主就是来教化这些人的。“天生 民 性 ,有善质而未能善 ,于是为之立王以善之 ,此天 意也。”(《春秋繁露·深察名号》) 韩愈说 ,人性有上 中下三品:性上品的人 ,生 下来就是善的;性中品的人,通过环境的引导,可 以为善,也可以为恶;性下品的人,生下来就是恶 的。性中品的人可以改变 ,而性上品和性下品的 人不可改变,不过教育可以使性上品的人更聪明, 使性下品的人害怕惩罚而少犯罪。他认为性上品 者就是圣人 。远古之世 ,人没有羽毛鳞 甲以御寒 热,又没有尖牙利爪与别的动物争食 ,只有圣人教 会人们生产劳动,教会人们从事衣、食、住、工、商、 医、礼、刑、兵等活动,才使人类生存下来。如果没 有圣人,人类早就灭绝了。圣人理所当然就是王, 圣即王,王即圣。“帝之与王,其号名殊,其所以为 圣一也 。”(《韩昌黎集.原道》)性 中品和性下品的人就 应该绝对服从 自己的“救星”—— 君主的统治 。 宋以后的儒学是宋明理学,其著名代表是朱 熹。他提出人具有天命之性和气质之性 。人的天 命之性体现天理,其内容就是三纲五常,是至善 的。所有人的天命之性都是相同的,而人们的气 质之性是各不相同的。由于构成人的气有清浊美 恶之分,所以气质之性有善有恶。“但禀气之清 者,为圣为贤,如宝珠在清冷水中。禀气之浊者, 为愚为不肖,如珠在浊水中。”(《朱文公文集.答郑子 上》)圣人没有人欲,其气质之性清且美,圣人至善。 朱熹虽然没有把君主直接等同于圣人,但认为君 主可以通过修养成为圣人,从而推行仁政。他认 为 ,社会的治乱 归根到底取决 于君主的心。他在 给皇帝的奏折中说:“天下之大本者,陛下之心 也”,“人 主之心正 ,则天下之事无一 不 出于正。” (《朱文公文集.戊申封事》)君主应该通过道德修养,达 到圣人的境界,这样便可以齐家 、治国、平天下了。 战国时期,反对孟子性善论的荀子和韩非,在 对君主的论述中,却违背了自己的理论出发点,也 得出君主性善的结论。 苟子针对孟子的性善论,明确指出:“人之性 恶,其善者伪也。”(《萄子.性恶》)就是说人的本性是 恶的,人的善是对人性人为改造的结果 。他认为 , 礼义不是人性所固有的,人性固有的是本能欲望, 与辞让、忠信、礼义等道德原则是相冲突的,顺着 人性发展必然破坏礼义法度,造成混乱。所有的 人的本性都是恶的。但有的人能接受教化,积累 知识,实行礼义,就成了君子,如果积累善行,就可 以成为圣人。圣人制礼义法度,改造人性,才使社 会归于治 。他说 :“古者圣人以人之性恶,以为偏 险而不正 ,悖乱而不治,故为之立君上之势 以临 之,明礼义以化之,起法正以治之,重刑罚以禁之, 使天下皆出于治,合于善也。”(《苟子.性恶》)苟子把 君主和圣人等同起来,认为礼义的实质是分等级, 而君主是掌管分等级大权的人。君主把社会成员 按贫富贵贱的等级组织起来,所以是至高无上的。 他不但不讲君主的性恶,不讲对君主的权力加以 制约和限制,反而极力抬高君主至高无上的地位, 甚至提出为了维护君主的威严,应当使君主在吃、 穿、住、用等方面得到特殊的享受。“知夫为人主 上者不美不饰之不足以一民也,不富不厚不足以 管下也,不威不强不足以禁暴胜悍也”,所以必须 “重色以衣之,重味以食之 ,重财物 以制之”。(《苟 子.富国》)因此,苟子讲的礼义最重要的是忠君。 “故礼,上事天,下事地,尊先祖而隆君师,是礼之 三本也。”(《苟子.礼论》)崇天事地尊祖,都是为“隆 君”铺平道路的。 苟子的学生韩非是法家的著名代表。他认 为,父母与子女之间、夫妻之间、兄弟之间、君臣之 间并没有孟子讲的那种仁爱关系,而是一种利害 关系。他认为人的本性是好利恶害或趋利舍害。 如果利大于害,且不必害,人们就去干;如果害大 于利,且害为必然,人们就不去干。“夫陈轻货于 幽隐,虽曾、史可疑也;悬百金于市,虽大盗不取 也。”(《韩非子.六反》)很小 的东西在人看不见 的地 方,就是曾参、史鱼这样的贤人也会 自己拿起来, 因为没有被发现 的危害。悬百金于市,众 目睽睽 之下 ,大盗也不去取 ,因为会被发现带来危害。他 没有把人的这种本性说成恶的。韩非在人性学说 上超过了孟子和苟子。但是,他却把君主的好利 说成了“大公”,把君主与圣人等同起来。他认为 君主的最大利益是 国富兵强 ,因为只有国富兵强 他才能被尊为“人主”。如果国穷兵弱,就会导致 国亡地削、“人主”身败名裂。他完全忽略了君主 的个人私欲,把君主抬高到公共利益的代表的崇 高地位上。既然君主是公共利益的代表,当然就 是圣人 ,理所 当然地是统治一切人的至尊 。他认 为,君主要利用人们好利恶害的本性,把赏(重利) 9 和罚(严刑)结合起来制服臣民;君主必须把法(君 主制定而让臣民遵守的成文法)、术(君主秘密掌 握的驾驭臣民的权术)、势(君主牢牢掌握的国家 政权)三者紧密结合 ,这样就能实现“事在四方 ,要 在中央 ,圣人执要 ,四方来效”(《韩非子.扬权》)的君 主专制统治。 中国古代,只有极少数思想家,如明末清初的 黄宗羲,主张君主性恶论。他对人性的看法与韩 非的观点相类似 ,认为人的本性是 自私 自利,人各 自私、人各自利是正当的。与韩非不同的是,他没 有把君主圣化 ,而是得 出君主是天下之大害的结 论 。他说:君主“以我之大私为天下之大公”,“视 天下为莫大之产业,传之子孙,受享无穷”。“凡天 下之无地而得安宁者,为君也。是 以其未得之也, 屠毒天下之肝脑,离散天下之子女,以博我一人之 产业,曾不惨然,日:‘我固为子孙创业也。’其既得 之,敲剥天下之骨髓,离散天下之子女,以奉我一 人之淫乐,视为当然,日:‘我产业之花息也。’然则 为天下之害者,君而已矣!向使无君,人各得自私 也,人各得自利也。”(《明夷待访录.原君》)这种思想 被封建统治者视为大逆不道,清乾隆时,黄宗羲的 著作被列为禁书。 中国古代的政治学说基本上是一种内圣而外 王的思想。既然圣人是王者,对他们就理所 当然 地加以信任、服从,甚至崇拜,没有理由怀疑、警惕 他们,更不应当监督他们。然而历史事实与这种 思想开了一个很大的玩笑:历史上没有几个圣人 成为王者。在儒家看来,只有尧 、舜 、禹、周文王 、 周武王这少得可怜的几位圣人成了王者。这几位 也都是远古的传说。他们也并不都十分高尚。禹 在治水时品德高尚,但成为王者之后也很专横,并 且取消了禅让制,把王位传给自己的儿子启,开创 了父传子、家天下的历史先河。儒家的圣人孔子、 孟子都没能成为王者。实际上,即使圣人成为王 者也不可信赖。孔子在鲁国任司寇掌握了一点小 权的时候 ,不是也残酷地杀害了持不同意见的少 正卯吗?历史上没有实现内圣而外王,实现的却 是外王而内圣。一个人一旦取得王位,不管他是 通过什么手段取得的,也不管他多么卑鄙无耻、昏 庸腐败,他就立即被说成是圣王,不仅要求臣民绝 对服从,而且要求臣民对他绝对信任和崇拜。连 朱熹也不得不说:“韩退之云:‘臣罪当诛兮,天王 圣明,.⋯”看来臣子无说君父不是底道理。”(《朱子 语类》卷十--) 】0 在西方社会的发展过程中,专制制度存在的 时间比中国短得多,不同形式的民主制度存在的 时间则较长。公元前 5世纪,奴隶主民主制在古 希腊就广泛建立起来 ,直到公元前 27年罗马帝国 取代 了罗马共和国,这种民主制约存在 了 500多 年。欧洲的封建社会(中世纪)持续了 1,100多 年,也没有出现过像中国古代一样的中央集权的 君主专制制度。1640年英国资产阶级革命之后, 欧洲就逐渐建立起 以君主立宪制和民主共和制为 主要形式的资产阶级民主制度。因而,西方的政 治学说主流倾 向是为民主制作论证 的,它们不是 把统治者神化或圣化,而是把统治者平民化,坚持 统治者性恶论 。 在古罗马时期,罗马帝国教父学的主要代表 奥古斯丁提出了“原罪性恶论”。他认为,由于人 类的始祖亚当和夏娃在伊甸园里犯了罪,就造成 人的本性的堕落,他们的子孙、一切人天生就有 罪。在原罪面前是人人平 等的。人有原罪,人性 是邪恶的,人不能自己救自己,只有服从教会,通 过教会得到上帝的“恩典”,才能得救。他只是把 教会神化,却没有把君主神化,认为包括君主在内 的所有的人的情感欲望都是恶的。 中世纪末期出现了宗教改革运动。德国的马 丁 ·路德和法国的加尔文改造了奥古斯丁的理 论。他们否定 了教会的权威 ,认为人人都可以通 过阅读和信仰《圣经》直接与神相通,根本不需要 传教士作为人和上帝交往的中介。他们认为人的 本性是邪恶的,只有信仰上帝才能得救。加尔文 说,原罪是由人类的始祖亚当和夏娃带来的,人人 有原罪 。因为婴儿 是带着他们的罪来到世界上 的,他们虽然没有做出罪的结果,但在他们自身之 中有着罪的种子。这种罪的种子是由亚当传下来 的、人身上的情感和欲望。“原罪是祖传下来的我 们本性的堕落与邪恶 ,它渗透于灵魂的一切部分, 它使我们正遭受到神的谴责,并且正在我们身上 不断地产生那些圣经上叫做‘情欲的事’。这就是 保罗常常指为罪的那些事。由情欲就产生诸如奸 淫、私通、偷盗、怨恨、谋杀、酗酒等事。”[1-[(P487)有 罪的种子,就一定会做出罪的事情、罪的结果。这 样,就把统治者(无论是神圣的还是世俗的)与普 通人放在同一水平线上,认为其本性都是邪恶的。 这种性恶论观点对西方近代政治学说有重大 影响。近代法国资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠认 为,人性卑鄙,有权必滥,所以必须对权力进行限 制 。他提 出了行政权 、立法权和 司法权三权分立 的政治制衡原则 。它成为后来绝大多西方 国家实 际奉行的政治制度的一条根本准则。 18世纪法国唯物主义者,如爱尔维修、霍尔 巴赫,反对原罪性恶论,坚持性善论,然而他们也 得出统治者性恶的结论。他们认为,人既自爱,又 爱人 ,人的本性不是邪恶的。世界上原来没有坏 人,坏人是环境和制度(特别是政治制度)造成的。 爱尔维修指出,一般说来,人们在一种自由的统治 之下,是坦率、忠诚、勤奋、人道的;在一种专制的 统治之下,则是卑鄙、欺诈、恶劣的。他认为君主 是邪恶的,他们的邪恶也是环境教育的结果。人 们长期盼望伟大的国王出现,可是伟大的国王很 少出现。国王所处的地位,单靠权力就可以满足 其各种愿望和嗜好。“然而,一个人不靠本领、不 靠劳动就能满足这两样东西,是没有开 明和积极 的根源的。”[2](P541)君主的权力不受任何限制,他 可以为所欲为,这就注定他必然多行不义。正如 法国悲剧作家高乃依所说:“能够为所欲为的人, 所欲为的常多于所当为的。”[2](P508)霍尔 巴赫指 出,任何人都可能犯错误,君主也是一样。由于君 主的权力至高无上,这就注定他一定犯错误 ,并且 必然走向腐败和罪恶的深渊。“经验向我们证明, 至高无上的权 势通常只足 以败坏人 的心地和智 能,并不能培养它。一切事实都一致地使我们深 信,专制制度或绝对权力,乃是一个独夫或他的党 羽与一切人为敌的那种肆无忌惮、无法无天、横行 霸道。”[2](P662)爱尔维修指出,专制君主骑在千千 万万公民的头上,大规模地做着强盗小规模做的 事,是社会的灾星。他们主张通过革命消灭这种 专制制度,用民主制度取而代之。 19世纪德 国唯物 主义哲学家费尔 巴哈坚持 性善论 ,认为人的本性是追求幸福的意向、理性和 爱,不是邪恶的。但他也认为统治者的人性是恶 的。他把对专制制度的分析同对宗教神学的分析 结合起来,指出想象是神学的力量,也是君主政体 的力量。神学通过想象把人的本质加到上帝身 上 ,加以崇拜,上帝成了人的主宰和统治者 。本来 国王也是和我们一样的人,人们又通过想象把君 主看成高于人的神,加以崇拜,绝对服从,君主成 了人们的绝对统治者。在君主的专制统治下,“一 方面是奢侈、堂哉皇哉、光辉夺目、重视外表,他方 面是贫乏、困苦和贫穷”[3](P598)。他主张在用人 本学代替神学的同时,在实践领域中用民主共和 制取代君主专制。 在近代资产阶级政治思想的启发下,西方资 产阶级先后通过不同形式的革命和改良,用资产 阶级民主制取代了君主专制制度。 现代西方资产阶级思想家为了防止资产阶级 民主制演变为个人独裁制,仍然坚持统治者性恶 论。美国著名实用主义哲学家杜威和他的学生胡 克在这方面进行了深刻的论述。 杜威指出,政治民主的思想基础,一是对大众 的相信,相信大众的每个人对 自己的需要和困难 知道得最清楚,他们有能力参与作出解决重大社 会问题的决定;二是对少数统治者的不信任,没有 一 个人是十分聪敏和十分良善的,以至于无须别 人的同意就去统治别人,统治者也有通常人的贪 心,如果没有人监督他们,他们就会利用职权,占 有他人的财富。 胡克发挥了杜威的观点 。他指 出,民主政治 有效行使最重要的要求是:对统治者的不信任。 英国历史学家阿克顿讲过一句名言:“权力总是使 人败坏,而绝对的权力则绝对地使人败坏。”“一 种可行的民主的积极要求是明智地不信任它的领 导,对一切扩大权力 的要求抱顽强而非 盲 目的怀 疑态度,并在教育和社会生活的一切方面着重批 判的方法。这种怀疑态度就像别的警惕形式一 样,看来是往往可以使深信 自己的善意的领袖们 激怒的。然而这种怀疑不是针对他们的意图,而 是针对他们权力的客观后果的。什么地方把怀疑 代之以无批判的热情,以及我们复杂的社会使之 成为可能的多方面的神化,就为独裁制准备了情 感的肥沃土壤。”r4](P289)这就是说,要想使民主制 有效地行使下去,就必须怀疑、警惕统治者,决不 能无批判地信任他们、崇拜他们,不然,民主制就 会演变为独裁制,一种英雄崇拜的民主一定会过 渡到专制的暴虐统治。 胡克认为,民主的精义就是被统治者要求参 与决定与 自己有关的事项 ,自己掌握 自己的命运 。 而英雄人物为发挥自己的作用,追求的是不断扩 大的、不受限制的权力 。英雄人物难 以忍受民主 制的如下两个特征 :一是多数决定的原则 ,二是程 序的原则。前者使英雄不符合多数人愿望的意志 不能实现,后者使决策过程繁琐迟缓令英雄难以 忍耐。英雄对民主制是敌视的,他们对民主社会 是一种威胁。因此,“一个民主社会对于英雄人物 必须永远加以提防”[5](P159),提防英雄人物无限 . 1 1 扩大 自己的权力而瓦解 民主制。民主社会往往非 到英雄人物逝世以后,不会轻易地给他们以赞颂 的。这似乎可以说是民主社会在政治上的忘恩负 义 ,但这里包含着很大的明智 。 由于西方近现代资产阶级思想家们的反复论 述,对统治者不信任的思想已深深印在人们心中。 美国有句家喻户晓的俗语:“总统是靠不住的。”正 因为这种观念深入人心,才形成了各方面对统治者 的严格监督,从而保障了资产阶级民主制的稳固。 1840年以后 ,随着西学东渐 ,统 治者性 恶论 的思想在 中国才逐渐形成和发展 。近代资产阶级 思想家严复翻译了一系列西方著名资产阶级学者 的著作。在西方理论的影响下,他发挥了黄宗羲 的观点 ,提出了与中国传统思想截然不同的人性 学说和政治思想 。严复认为,人 的本性是趋乐避 苦 ,人是生而 自由的。他说 :“夫 自由一言,真中国 历古圣贤之所 深畏 ,而从未 尝 以为 教者 也。”[62 (P2)他认为 中国与西方相 比的落后,从根本上说 是 由于中国缺乏“人生而 自由”的观念。由此中西 之间就产生了一系列根本区别。“自由既异,于是 群异丛然以生。粗举一二言之 :则如 中国最重三 纲,而西人首明平等;中国亲亲,而西人尚贤;中国 以孝治天下,而西人以公治天下;中国尊主,而西 人隆民。”[6](P3)他对韩愈的观点进行了批判。他 说 ,不是君主救 了人类,而是人民拿 出一部分财物 养活了君和臣,让他们为人民除掉强梗欺夺者’,保 卫人民的生命财产 。人 民是国家 的真正主人 ,君 和臣是人民的公仆。可是自秦以来,君主却成了 最大的强梗欺夺者。韩愈让人们尊崇、服从、供养 的君主,实际上都是从人民手中窃取 了权力的祸国 殃民的窃国大盗。“秦以来之为君,正所谓大盗窃 国者耳。”[6](P35)他主张用民主制代替君主专制。 资产阶级革命的思想家章太炎、陈天华、邹容 等阐发了与严复相类似的观点,猛烈抨击专制君 主和专制制度,为中国的资产阶级民主革命做了 舆论准备。 1911年的辛亥革命推翻了满清统治,结束了 封建帝制。后来袁世凯复辟帝制 83天也被迫退 位,在一片声讨声中死去。延续了几千年的君主 专制制度在中国永远地消失了。 但是,统治者性善论的思想在中国还有着深 远的影响。建国以后,个人崇拜的形成和“文化大 革命”的产生,在一定意义上与这种思想密切相 关。无产阶级领袖在新民民主主义革命、社会主 1 2 义革命和建设中起了十分重要的作用。即使如 此,领袖也是人,而不是神。然而把领袖神圣化的 颂扬,使个人崇拜愈演愈烈。林彪在这场造神运 动中起了极为重要的作用 。他对领袖的颂扬远远 超过历代佞臣对当时君主的颂扬。林彪说:像毛 主席这样的天才 ,中国几千年出一个 ,世界几百年 出一个;毛主席是全国人民的伟大领袖、伟大导 师、伟大统帅、伟大舵手;毛主席全面地、创造性地 发展了马克思列宁主义 ,毛泽东思想是 马列主义 发展的顶峰,是最高最活的马列主义,学习马列主 义要 99.99 地学习毛主席著作;毛主席的话,是 最高指示,句旬是真理,一句顶一万句;毛主席活 到一百多岁,都是我们党的最高领袖,谁反对他, 全党共诛之,全国共讨之,等等。林彪具有独特风 格的颂扬语言,在全国掀起了“无限热爱、无限忠 于、无限信仰、无限崇拜”领袖的狂潮,也使他成了 “绝对不能怀疑的”、被敬祝为“永远健康”的副统 帅。个人崇拜和“文化大革命”给党、国家和人民 造成一场史无前例的“浩劫”,当然也暴露了“绝对 不能怀疑的”副统帅是靠不住的。“文化大革命” 结束后,中共中央在《关于建国以来党的若干历史 问题的决议》中明确指出:“一定要树立必须由在 群众斗争中产生的德才兼备的领袖们实行集体领 导的马克思主义观点 ,禁止任何形式 的个人崇拜 。 一 定要维护党的领袖人物的威信,同时保证他们 的活动处于党和人民的监督之下。”~7](P844)这对 于清除封建专制主义的影响,促进社会主义民主 的发展起了巨大作用。 改革开放以后,统治者性善论思想的影响则 主要表现在传统的“用人不疑”的观念根深蒂固, 对官员(特别是地方和部门的第一把手)过于相 信,缺乏必要的怀疑、警惕和监督,致使一些官员 走上贪污腐败的不归路。本来党选拔干部的标准 是德才兼备,以德优先,但在许多人看来凡是官员 都是德才兼备、品德高尚的人 ,上级对他们绝对相 信 ,同级和下级对他们不断颂扬 ,使之可以为所欲 为。这就造成一批批官员“前腐后继”。如今,一 些巨贪疯狂地包养情妇,据报道,北京达到95 , 广州、深圳则达到 100 。原全国人大常委会副 委员长成克杰与情妇李红相互勾结狂贪,被处决; 原江西省副省长胡长清坐飞机与情妇幽会,内幕 暴露被判死刑;原厦门海关关长杨前线为讨情妇 周兵一笑,触犯刑律掉脑袋。然而,刑场的枪声对 贪官们竟似过耳清风。原济南市人大常委会主任 段义和,竟指使帮凶把年轻貌美、索要无度的情妇 柳海平炸成两截;原天津市政协主席宋平顺为情 妇谋取巨额财产,事情败露 自杀身亡。问题的根 源在于对权力缺乏监督。在对权力缺乏监督的时 候,一些官员对金钱、美女的贪欲就会无限膨胀, 直至要在自己的权力领地上当土皇帝。“当年皇 帝三宫六院,如今我何不左拥右抱。”于是大搞权 钱交易、权色交易,把人民赋予的权力变成自己谋 取财色的工具 。[8] 马克思主义认为,无论统治者性善论,还是统 治者性恶论,都是片面的。统治者也是人。人的 本质在其现实性上是一切社会关系的总和。人生 而有欲望要求,它们本身根本不是什么恶,而是人 类生存下来发展下去的最基本、最原始的动力。 在社会生活中,人们的欲望既能推动他们从事各 种创造性活动,从而维持社会的存在,促进社会发 展,这就使人趋向善;人们的欲望也可能驱使他们 去干一些损人利己、危害社会的罪恶活动,这就使 人趋向恶。人的欲望要求使人趋向善还是趋向 恶,是后天社会环境的影响和教育以及个人实践 的结果。统治者也是如此。在民主的社会氛围和 严格监督的环境下,绝大多数统治者会为公众的 利益辛勤工作,当然也有极少数人以身试法;在专 制的社会氛围和对统治者缺乏监督甚至于不予任 何严格监督的环境下,尽管也有极少数统治者为 公众的利益付出艰辛甚至生命,但绝大多数统治 者则会肆无忌惮地“敲剥天下之骨髓,离散天下之 子女,以奉我一人之淫乐”,成为人民的公敌。通 过对中西政治学说的人性论基础的分析,可以使 我们更清楚地认识到统治者性善论的错误和统治 者性恶论包含的一些合理因素,这对我们发展社 会主义民主、避免出现个人崇拜,对我们加强对官 员的有效监督、预防官员腐败有一定启发意义。 参考文献 : [1] 周辅成.西方伦理学名著选辑(上卷)Ee1.北京t商务印书馆,1964. [2] 北京大学哲学系外国哲学史教研室.十八世纪法国哲学[M].北京:商务印书馆,1979 [3] 费尔巴哈.费尔巴哈哲学著作选集(上卷)[C].北京:商务印书馆,1984. [4] 胡克.理性、社会神话和民主[M].上海:上海人民出版社,1987. [5] 胡克.历史中的英雄[M].上海 :上海人民出版社,1987. [6] 王杭.严复集[c].北京:中华书局,1986. F71 中共中央文献研究室.三中全会以来重要文献选编(下)[z].北京:人民出版社,1982. [8] 肖荻.问题在权不在色[N].今晚报,2007—12—21. The Basis of Chinese and Western Pol itical Theories of Humanity W ANG Yuan-ming Abstract:In ancient China,the authorities were regarded as good—natured by various kinds of the— ories of humanity,and they advocated that people should offer submission,loyalty and admiration to emperors.On the country,the western sovereigns were considered to be bad natured.Some modern thinkers stood for the abolishing of autocratic monarchy.Some contemporary thinkers believed that we should maintain suspicious of authorities and keep alert and supervisory as wel1.Through the anal— ysis of Chinese and western humanity theories,we can get inspiration to help US avoid improper indi— vidual admiration and enhance our supervision on officials and prevent corruption. Key words:Chinese and W estern political theories;theories of humanity;pauthority;virtue and evil 13
本文档为【中西政治学说的人性论基础】,请使用软件OFFICE或WPS软件打开。作品中的文字与图均可以修改和编辑, 图片更改请在作品中右键图片并更换,文字修改请直接点击文字进行修改,也可以新增和删除文档中的内容。
该文档来自用户分享,如有侵权行为请发邮件ishare@vip.sina.com联系网站客服,我们会及时删除。
[版权声明] 本站所有资料为用户分享产生,若发现您的权利被侵害,请联系客服邮件isharekefu@iask.cn,我们尽快处理。
本作品所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用。
网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽..)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
下载需要: 免费 已有0 人下载
最新资料
资料动态
专题动态
is_404598
暂无简介~
格式:pdf
大小:455KB
软件:PDF阅读器
页数:6
分类:
上传时间:2011-08-16
浏览量:22