2012年诺贝尔经济学奖述评_罗斯与沙普利_张华新

2013年第1期总第227期专业眼光看经济经济眼光看中国2012年诺贝尔经济学奖述评：罗斯与沙普利*TheCommentaryon2012NobelPrizeinEconomics:RossandShapley张华新刘海莺内容提要2012年诺贝尔经济学奖被授予埃尔文·罗斯和罗伊德·沙普利，以表彰两位经济学家在稳定配置理论及市场设计实践中作出的突出贡献。沙普利的研究促进了合作博弈理论的发展，其研究成果不仅奠定了合作博弈的理论基础，而且提高了该理论在实证研究与政策制定中的应用价值。在此基础上，罗斯将实证、实验和计算机模拟相融合，既验证了稳定配置理论，又设计了若干稳定机制，提高了市场效率。他们的学术贡献还包括提出联盟博弈的解概念和 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 以及在实验研究方法上的开创性贡献等。关键词罗斯沙普利诺贝尔经济学奖作者单位辽宁大学经济学院辽宁沈阳110036ZhangHuaxinLiuHaiyingAbstract:AlvinRothandLloydShapleysharedthe2012NobelPrizeinEconomicSciencesfortheirworksinstableallocationsandthepracticeofmarketdesign.Shapleymadetheearlytheoreticalcontributionswhichchieflyencompassthefoundationsforthetheoreticalframeworkandhisfindingsgeneratethefurtherempiricalresearchandpracticaldesignofinstitutions.TheempiricalrelevanceofthetheoreticalframeworkwasrecognizedbyRothwhousedthisframework,incombinationwithempiricalresearches,laboratoryexperimentsandcomputersimulationstoverifythetheoryanddesigninstitutionsthathelpmarketsfunctionbetter.Theircontributionsalsoincludeintroducingthemainsolutionconceptforcoalitionalgames,algorithmandsignificantcontributionsinthefieldofexperimentaleconomics.Keywords:Roth,Shapley,NobelPrizeinEconomics*该标题为《改革》编辑部改定标题，作者原标题为《合作博弈视阈下的稳定配置与市场设计———2012年诺贝尔经济学奖述评》。经济学主要研究的是如何实现资源优化配置。价格机制可以解决配置问题，但价格机制在解决诸如公共产品分配、捐献分配时会面临诸多法律和道德上的约束，同样由于在市场中，完全竞争条件难以满足，且很多商品存在不可分性和非均衡性，因此，在这些市场中，分配主要取决于分配机制设计。一种被普遍接受的研究该问题的理论框架建立在1962年盖尔和沙普利研究成果的基础上，他们以数学推导方法研究了特定商品的分配问题，发现经济主体在匹配过程中存在均衡状态，即经济主体不能从其他匹配选择中获得更多的收益。他们认为，在理想市场中，工人和企业如果有足够的时间和能力进行匹配，最终将实现均衡。即使市场是不完善的，通过递延接受过程也会实现均衡。其研究成果是对合作博弈理论的发展。与非合作博弈主要研究微观经济主体在决策全球化与中国GLOBALIZATIONANDCHINA1102013年第1期总第227期专业眼光看经济经济眼光看中国时的策略选择问题不同，合作博弈理论主要研究微观经济主体如何通过联盟来提高收益。在很多方面，合作博弈和非合作博弈方法是相互补充的，例如市场设计中有两个核心特征：一是合作博弈理论中的稳定原理，即在稳定条件下，组织将自愿参与到市场中；二是非合作博弈中的激励兼容原理，即不鼓励市场中的战略操纵行为。罗伊德·沙普利对合作博弈理论的发展作出了突出的贡献。埃尔文·罗斯的贡献主要体现在对合作博弈理论的实验研究以及大量有影响的学术成果上，他与2002年诺贝尔奖获得者史密斯一样，是实验经济学的代表人物。他在研究中，将博弈论、经验数据和可控实验结合起来完成了大量具有重要应用价值的研究成果。在早期研究中，罗斯发现美国医学毕业生就业市场存在的市场失灵问题可以通过盖尔和沙普利提出的递延接受算法进行改进，并深入分析了市场设计的目标以及稳定原理如何实现市场的合理运行。在后续的研究中，罗斯将沙普利提出的理论框架与实验研究、实证分析和计算机模拟结合起来，研究多种类型市场的运行以及如何通过市场设计改进这些市场的效率，由此形成了经济学的一个新领域———市场设计。上述两位经济学家因在稳定配置理论及市场设计实践中作出的突出贡献，获得2012年诺贝尔经济学奖。在此，拟对其主要研究成果进行简要述评。一、稳定配置与竞争性均衡盖尔和沙普利（1962）界定的稳定配置主要用来描述多人合作博弈问题。由于多人合作博弈中存在博弈方建立联盟的可能性，必须包含对联盟的研究，即联盟博弈研究，这里的联盟被定义为组织中成员相互合作的团体，表示为博弈方的集合。联盟博弈具有可转移效用，即联盟形成后产生的盈余，可以在联盟成员间以其期望的方式分割，每个成员的效用等于他们得到的盈余份额。特征函数是联盟博弈的一个重要概念，表示在联盟中，无论联盟外经济主体采取何种策略，联盟内成员都可以通过选择而实现的联盟最大收益，也称为联盟的保证水平。一个联盟博弈中所有的保证水平构成的实值函数，就是联盟博弈的特征函数。特征函数对于形成何种联盟以及博弈会取得何种结果有重要影响。在合作博弈理论中，经济主体形成联盟的条件是源于其建立的有约束力的协议，即假设联盟内成员潜在的利益冲突可以通过这些有约束力的协议来解决。这些协议会促使联盟成员采取最大化联盟盈余的行动，得到的最大化的联盟盈余就是联盟的特征值。若博弈具有可转移效用，则联盟成员可以通过旁支付的方式自由地转移效用。但在某些情况下，由于旁支付是被限定的，因而效用是不可转移的。核是联盟博弈的基本的解概念。1953年，吉利斯与沙普利首先准确界定了核的概念，并在实验研究中证明了核的性质（Berl，Mckelveyetal，1976）。核是由所有实现稳定配置收益向量构成的集合，这里稳定配置是指任何其他联盟均不能使成员收益得到改进，即在稳定联盟集合中的联盟不能通过使用资源或重新分配联盟盈余来改进联盟成员整体的收益。上述概念和方法在分析非可转移效用博弈时同样适用。在合作博弈中的稳定配置是与非合作博弈中的纳什均衡相对应的，非合作博弈理论的纳什均衡是指经济个体不能通过其他任何策略操纵来提高收益，而在合作博弈理论中，稳定配置下的联盟不能通过改变联盟形式使成员收益提高。从经济视角看，稳定状态是理想市场的重要特征，如果经济主体有足够多的时间和能力进行选择和讨价还价，会形成稳定的配置，并会倾向于形成保证成员收益最大化的联盟。在合作博弈中，核并不总是存在的，如果没有足够多的盈余就不能在成员间实现稳定配置，为此，邦达瑞瓦（1963）与沙普利（1967）分别提出了在可转移效用博弈中保证非空核的计算公式，在后续的研究中，该成果被扩展到非可转移效用的博弈分析中，沙普利指出在凸博弈中，核总是非空的。作为基本的均衡概念，核是与竞争性均衡相对应的。竞争性均衡是指分配通过市场组织全球化与中国GLOBALIZATIONANDCHINA1112013年第1期总第227期专业眼光看经济经济眼光看中国运行，所有商品价格构成价格系统，在假定对价格系统已知的前提下，经济主体独立作出决策，均衡价格系统会采取令全部市场同时均衡的手段协调由每个经济主体作出的独立决策。德布鲁和斯卡夫（1963）证明当处于一个可重复的、交易者数量非常多的经济中，核近似于竞争均衡集，即在实现竞争性均衡的经济中，经济主体不能通过合作使其收益得到改善，因此准确地确定交易规则并不是必需的，核提供了一个分析竞争均衡的理论基础。但在多数情况下，市场并不满足完全竞争的条件，例如公共产品供给存在集体选择等诸多问题，采用非合作博弈方法解决这些问题，通常要分析博弈规则和纳什均衡解。与之相反，合作博弈方法不需要对 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 规则进行深入分析，在经济主体具有无限的时间和能力作出合理选择的前提下，他们可以通过合作，建立联盟来改进不稳定的结果，从而实现稳定配置。二、双边匹配与激励兼容在很多市场中，商品虽然为私人所有，但具有不可分性和非均衡性，同时传统的完全竞争假设在现实中并不存在。因此在一些市场中，经济主体必须进行匹配以完成交易行为，例如在劳动力市场中，由于劳动者各具特点，导致某类专项劳动市场非常稀少，市场参与者必须首先进行匹配。在匹配过程中，如果每个经济主体接受匹配结果，则实现了个人理性匹配。盖尔和沙普利（1962）研究了双边匹配市场，该市场是由两类相对的经济主体构成，例如求职者与企业、买者与卖者，他们的交易必须通过匹配来实现。盖尔和沙普利在研究中排除了旁支付的情况，研究结果表明双边匹配中总是存在稳定配置，表现为稳定匹配集具有非空性，这也是双边匹配与其他匹配如单边匹配和三边匹配的一个主要区别。这种稳定匹配需满足两个基本条件：一是不存在经济主体不愿接受匹配结果的情况，二是经济主体不能通过改变匹配结果获得更大的收益。这两个条件隐含了不能通过单边联盟或任何形式的组合改进匹配结果的结论。盖尔和沙普利（1962）设计了递延接受算法，以实现稳定配置。这一过程可以用医学院与学生在录取上的匹配来说明。每一个学生会研究医学院的资料，选择最喜欢的医学院，并拒绝其他学校的录取意向。递延接受算法中决定性的条件是学生并不是立刻作出决定，而是通过递延接受过程。医学院被学生拒绝后，可以重新选择其他学生，这一过程持续到没有医学院有录取学生意向为止。在该算法中，医学院的期望按照其效用次序逐渐降低，相反，由于学生总是选择他能收到的最满意学校的录取意向，学生的满意程度是单调递增的。当医学院下降的期望与学生上升的期望一致时，算法结束。盖尔和沙普利在1962年的研究中证明了递延接受算法是稳定的，即总是能够产生稳定的匹配。盖尔和沙普利（1962）在研究中使用的另一个例子是男女求婚的匹配模型，相当于前面例子中每个医学院只希望有一个学生接受申请。盖尔和沙普利提出求婚匹配模型的算法，并推广到大学申请匹配模型，即每个医学院希望有多个学生接受申请。在这些例子中，递延接受算法都能够产生稳定匹配。递延接受算法证明了双边匹配中存在稳定集，因为匹配过程总是结束于稳定配置。通常来说，有超过一个稳定匹配存在，盖尔和沙普利（1962）指出不同的稳定集对市场中不同主体的影响不同，这也产生了新问题，即市场双方代理人对“谁是最好的匹配”存在争议。例如基于雇主的算法会产生一个对雇主最优的稳定匹配，所有的雇主均同意该匹配是所有匹配中最好的，而所有的求职者均同意该匹配是所有匹配中最糟的。相应地，基于求职者的算法会产生一个对求职者最优的稳定匹配。这也说明了求职者的利益是如何与雇主的利益矛盾以及稳定机制如何可以被设计为对市场中的某一方有利。但在实践中，可以通过选择规则使稳定配置既不倾向于求职者也不倾向于雇主，这些规则包括公平规则、多数规则等。盖尔和沙普利认为规则取决于目标，例如在大学新生录取的匹配中，应该选择倾向于学生的稳定配置，因为大学存在的目的就是为了学生的利益。全球化与中国GLOBALIZATIONANDCHINA1122013年第1期总第227期专业眼光看经济经济眼光看中国采用激励兼容理论可以说明盖尔-沙普利算法如何帮助市场参与者实现均衡匹配。这需要分析匹配过程中的规则和策略选择的动机。在现实生活中，盖尔-沙普利算法是通过一个集中的交易场所实现的，每个求职者提出他们的选择次序，按照他们最想服务的雇主到最不想服务的雇主排列，每个雇主提出他们对求职者的选择次序。根据这些信息，匹配过程在集中交易场所按照算法的步骤进行。从机制设计理论来看，交易场所中的机制是一种显示机制，该机制形成同期博弈，所有的参与者提交他们的选择次序，并知道算法如何根据他们提交的信息实现配置。该显示机制是激励兼容的，因为提交真实的信息是一个占优博弈，所以参与者会发现提供真实的偏好次序对他们是最优的。杜宾斯和弗里德曼（1981）证明基于雇主的算法对雇主们来说是激励兼容的，因为雇主或雇主的联盟都不能从提供不真实的信息中获益，但该机制对求职者来说不是激励兼容的。罗斯（1982）证明实现对于每个代理人提供真实信息均是其占优策略的稳定匹配机制并不存在。罗斯（1984）也证实了关于盖尔-沙普利算法的一个事实：在真实偏好下，任意策略博弈的非占优纳什均衡均产生稳定配置。该结论的局限在于对于求职者来说，从纳什均衡的定义来看，确定他们的最佳反应是困难的，因为求职者在知道其他求职者提供真实信息的情况下，却不知道他们的真实偏好，从而无法确定最优策略。这也说明了在大型多样化的市场中，由于参与者获得其他参与者的偏好信息的能力有限，因此策略会受到限制。罗斯和罗斯布鲁姆（1999）证实当求职者的信息非常不充分时，虽然通过提供与真实偏好相反的信息不能获益，但是求职者可能会通过谎称一些可接受的雇主是不可接受的而从中获益。沙普利和苏比克（1971）建立了一种被称为派遣博弈（assignmentgame）的基于可转移效用的盖尔-沙普利模型。模型中雇主与工人进行匹配，可转移效用意味着工资可以内生地被调整至使市场出清。他们证明了派遣博弈的核是非空的，而且在匹配过程中的竞争对核分配有很强的约束作用。通过可转移效用，任何核分配必须包含最大化总盈余的匹配，一般来说，这个匹配是唯一的。但是工资通常不是由某一方确定的，因此会存在类似盖尔-沙普利模型中的利益冲突，倾向于雇主的稳定配置和倾向于求职者的稳定配置都会存在，并表现为最高的和最低的可能导致市场出清的工资。派遣博弈的核体现了传统竞争理论中完全竞争概念。沙普利和苏比克（1971）并没有提出在效用是可转移的条件下实现均衡分配的算法，克劳福德和科诺尔（1981）提出，一种扩展的盖尔-沙普利算法可以解决上述问题。在倾向于雇主的算法中，每个雇主开始时给他最希望雇用的工人较低的薪水，每个求职者会收到多个雇用意向，他们会等待最满意的雇用意向，并拒绝其他意向。被拒绝的雇主会继续提出意向，提高原来提出的薪水或是给一个新的求职者雇用意向，这一过程持续到实现均衡配置为止。罗斯（1984）等人在后续研究中推广了派遣博弈结论，在假设中考虑了工人的可替代问题，证明基于雇主的递延接受算法会产生对雇主最优的稳定配置，而基于求职者的递延接受算法会产生对求职者最优的稳定配置。当考虑旁支付的时候，递延接受算法可以被看作英国式拍卖的模拟，直到所有拍卖品的叫价停止，拍卖品才被分派。只要拍卖品是可以替代的，这一过程会产生对出价人最优的核分配，派遣博弈为分析拍卖等经济行为提供了理论框架。三、匹配算法与实验证明20世纪80年代以来的一系列实验和实证研究结果证实了沙普利等学者建立的关于均衡配置与均衡算法的理论研究成果。其中最重要的贡献是罗斯在1984年对美国医学毕业生就业市场的研究，在研究中罗斯令人信服地证明匹配算法可以提高市场效率。由于美国医学毕业生就业市场具有界定清晰的博弈规则———集中匹配机制，这些规则便于通过实验方法检验根据博弈理论得到的预期行为。相应地，各种具全球化与中国GLOBALIZATIONANDCHINA1132013年第1期总第227期专业眼光看经济经济眼光看中国有界定清晰博弈规则的匹配机制均能被深入分析和研究。罗斯和佩朗森（1999）采用随机数据和国家住院医生配置计划（NRMP）数据进行计算机模拟来研究盖尔和沙普利在1962年提出的基于递延接受算法的策略操纵的收益。罗斯和佩朗森的研究表明，在大型市场中，仅有非常少的代理人能够从控制递延接受算法中受益，在后续的研究中，他们阐明了在大型市场中，通过策略操纵获得的收益是如何消失的。一个与此相关的问题是如果参与者有不完全信息，是否存在贝叶斯-纳什均衡。罗斯（1989）证明对任何机制而言，均不存在均衡。但是对求职者来说，基于求职者的递延接受机制是激励兼容的，在真实信息条件下会实现纳什均衡，并产生稳定匹配。罗斯和佩朗森发现，在大型市场中，由于从策略操纵中获得的潜在收益是有限的，缺少激励兼容并不会产生严重影响。沙普利和斯卡夫在1974年以住房市场为例研究了最优交易循环算法在具有不可分产品交换特点市场中的应用。研究中假定交易者不能使用旁支付，在该市场中，每个代理人初始时拥有一件产品，这一假定在后续的研究中被扩展到代理人在初始时不拥有产品，或有若干产品在初始时并不为代理人所拥有的情况。沙普利和斯卡夫证明了可以通过最优交易循环算法产生稳定配置。该过程可以用有向图来说明，由初始的捐助者开始，每个代理人说明其最偏好的商品进行匹配，在有向图中至少一定存在一个循环，即一组代理人可以通过互相交换产品来获得他们喜欢的产品，当这些交换出现时，相应的代理人和产品也就从市场中消失了。这个过程在其余的代理人和产品中重复进行，直至所有的产品均被分配。罗斯和波斯特韦特（1977）提出，如果偏好是刚性的并且以弱帕累托改进定义稳定性，那么对任意给定的初始捐助，总存在唯一的稳定配置。罗斯在1982年的研究中对最优交易循环算法进行了计算机模拟证明，确定唯一稳定配置的显示机制是占优策略，对所有的参与者是激励兼容的。事实上，它也是唯一的具有帕累托效率、个人理性和激励兼容的显示机制。沙普利和斯卡夫提出的最优交易循环算法和模型可以解决现实生活中的许多重要问题，如器官捐献、公共教育资源分配等。罗斯通过实验研究检验了各种匹配算法的效果，这些研究主要包括罗斯对美国医学毕业生市场的研究以及对英国区域医疗市场的研究等。在美国医学毕业生市场的研究中，罗斯建立的算法与基于雇主的盖尔-沙普利递延接受算法相似，其效果通过实验和实证研究被检验。在早期的医学毕业生市场，毕业生通常被雇用为住院实习医生，该市场大多是分散的，到20世纪40年代，由于医学毕业生的竞争加剧，医院提前雇用毕业生为实习医师，甚至有些时候没有毕业的学生也被雇用为实习医师，这一情况造成了许多消极后果。例如形成拥堵，使市场难以出清。为解决该问题，医学院采取 规定 关于下班后关闭电源的规定党章中关于入党时间的规定公务员考核规定下载规定办法文件下载宁波关于闷顶的规定 学生答复意向的最后期限等手段，导致学生没有足够多的时间进行决策，因而可能失去更好的机会，许多其他市场也存在类似问题。为此，罗斯建立了实现稳定配置的匹配算法，该算法通过建立被称为国家住院医生配置计划（NRMP）的规则，实现了毕业生与医院的匹配，解决了美国医学毕业生市场存在的问题，罗斯认为NRMP的成功主要在于其依据的算法产生了稳定匹配。因为如果该算法产生的是非稳定匹配，实习医生和医院就会去寻求形成更有利的匹配，而规避该规则。对于被成功设计的市场，将有很多代理人加入该市场，从而产生更多的交易机会，反过来又吸引更多的代理人参与，提高参与率。罗斯和同伴通过市场实验证明了真实市场中存在的这种循环现象。罗斯在1990年对英国区域医疗市场的研究中发现，该市场具有和美国医疗市场同样的问题，每个地区采用各自的匹配算法，一些具有稳定匹配，另一些不具有稳定匹配。其中爱丁堡和卡迪夫的医疗集中交易场所采用的算法与递延接受算法基本相同，在实践中运作得比较成功，而伯明翰、纽卡斯尔和谢菲尔德则需放弃导致不稳定匹配的算法。罗斯和同伴在1994年、2002年和2008年全球化与中国GLOBALIZATIONANDCHINA1142013年第1期总第227期专业眼光看经济经济眼光看中国的实证研究支持了稳定匹配算法可以阻止市场失灵的假设。在这些研究中，罗斯使用了可控制的实验来比较和评价各种机制的效果。例如罗斯和卡格尔（2000）通过实验方法比较了在爱丁堡和卡迪夫的稳定匹配的算法和在纽卡斯尔的不稳定匹配的算法。在实验中，采用两种匹配机制，一种是集中的匹配机制，一种是分散的匹配机制。当采用优先匹配算法时，实验中的市场倾向于解体，许多匹配是在该机制外实现的，当采用递延接受算法时，没有出现上述问题，该实验研究证明了罗斯的假设———匹配算法及其稳定性对市场功能有重要影响。对于例外情况，如剑桥和伦敦医院的非稳定机制并没有导致市场解体，罗斯（1991）认为是由于两家医院的特殊性阻止了市场解体，例如社会压力等因素，而与匹配算法无关。罗斯和聂德尔（2005）采用实验方法研究了美国医疗劳动市场，他们发现该市场中稳定匹配算法失效是由于求职者不知道市场出现的内生冲击，也意味着在非常特殊的情况下，稳定算法可能失效。2006年，罗斯等学者重新引入递延接受算法以解决该市场中出现的问题，罗斯在后续的研究中初步证实了在该市场中重新引入匹配机制的积极作用。四、市场设计与应用沙普利和罗斯的研究成果被应用于进行市场设计以提高市场绩效。考虑到会受到历史和社会观念等因素的影响，市场设计更多表现为对已有机制的完善，而非彻底改变。美国实习医生求职市场设计、学校录取新生制度设计以及肾脏交易市场设计是理论应用取得成功的典型例子。美国实习医生求职市场的重新设计源于NRMP算法的合法性不断受到挑战，NPMP算法采用的是基于雇主的匹配算法，因此该算法对医院有利而对毕业生不利。双边匹配理论解释了基于雇主的匹配算法对毕业生不是激励兼容的，在理论上，毕业生可以通过博弈来实现最大收益，因此实习医生求职市场的复杂性决定基础理论不能直接被采用。但罗斯等（1999）通过计算机模拟实验证明，在复杂条件下，双边匹配理论及算法仍是非常有用的。1995年，罗斯被NRMP邀请主持设计新的算法，该算法的目标是产生尽量有利于求职者的稳定匹配，并满足医疗市场特殊的约束条件。罗斯和佩朗森设计的算法是基于求职者的，特别是在考虑到伴侣求职的情况而进行调整，以解决由于伴侣求职造成的不稳定配置问题。计算机实验结果证实了在很多情况下，对求职者来说，罗斯-佩朗森算法比原有的基于雇主的算法更有利。实验结果也发现，在新算法下，代理人不可能通过策略操纵获益。在采用该算法后，每年有两万毕业生实现了匹配，统计数据和实证研究也证明了该算法实现了稳定配置。学校录取制度设计是市场设计的另一个成功例子。尽管巴林斯基（1999）等学者认为学校不能作为博弈主体，但学位申请制度设计仍具有双边博弈的特征，由于学生对于特定学校会有优先选择意向，学校因而对学生有某种偏好，即某些学校会优先录取第一志愿的学生。该模型与双边匹配模型的主要区别在于学生选择的偏好是基于客观的能被证实的 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 。在此情况下，对学校来说并不必然存在激励兼容，而且优先次序并没有像偏好次序那样的福利含义。这些区别意味着基于申请者偏好的递延接受算法不仅对申请者是激励兼容的，而且是最优的。罗斯（2008）的研究表明，纽约公立高中使用的递延接受算法和波士顿公立高中使用的另一版本的递延接受算法均实现了稳定配置。2003年以前，纽约公立高中与申请者的匹配过程导致市场拥堵问题，申请者没有足够的机会表达其偏好，而学校也没有足够机会向申请者提出录取意向，导致市场难以出清。另一个问题是该机制不是激励兼容的，学校会优先录取第一志愿学生，因此如果学生认为他被最满意的学校录取的机会很小，其最优策略是将一个更现实的选择作为优先选择。2003年，罗斯和同伴重新设计了录取机制，新机制采用的是基于申请者的递延接受算法，并根据相关制度和纽约的习俗进行调整，该算法对申请者是激励兼容的，即申请者的最优策略是真实提供偏好次序，从而解全球化与中国GLOBALIZATIONANDCHINA1152013年第1期总第227期专业眼光看经济经济眼光看中国决了市场拥堵问题。从效果来看，新制度实施后，仅有3000名学生没有实现满意匹配，比调整前减少了90%。波士顿公立学校系统（BPS）的匹配机制也存在缺乏激励兼容的问题，罗斯和同伴被邀请为BPS设计新的算法，罗斯采用基于申请者的递延接受算法，使申请者具有激励兼容，消除了策略操纵的问题。肾脏交换市场设计是单边匹配理论应用在市场设计的一个典型例子。由于在现实中，旁支付在法律和道德上受到限制，例如在很多国家，交易人体器官是非法的，因此必须通过某种规则来实现配置。罗斯等学者（2004）发现，肾脏交换与沙普利-斯卡夫的单边匹配模型相似，主要区别是沙普利-斯卡夫模型中所有物品同时分配，而由于存在相容性问题，一些进行肾脏移植的病人必须等待合适的配型。罗斯等在2004年采用考虑配型的最优交易循环算法进行市场设计，医生确定每个病人最适合移植的肾脏以及在等待名单上的次序，当病人和捐赠者形成一个循环时，则相应地按照算法完成交换过程，没有合适配型的病人在等待名单中获得一个更高的次序，罗斯等建立上述连锁选择规则是有效的和激励兼容的。尽管更复杂的多边交易能增加配对实现的可能性，特别是对某些难以找到配型的病人，但在现实中考虑到移植不能同时进行，因而仍是不可行的。美国一些地区肾脏交换项目已转向设计更复杂的市场机制，如罗斯等为新英格兰肾脏交换项目设计的机制就是典型的例子。上述市场设计及应用带来了新的问题，如在NRMP项目中考虑配偶问题，肾脏交易中的配型问题等。这些新问题激发了理论的发展，理论的发展又促进新的实践应用，在这一过程中，阿尔文·罗斯作出了重要贡献。Reform参考文献[1]Gale,D.andL.S.Shapley.CollegeAdmis-sionsandtheStabilityofMarriage.AmericanMathematicalMonthly,1962,（69）:pp.9～15.[2]Ochs,J.andA.E.Roth.AnExperimentalStudyofSequentialBargaining.AmericanEco-nomicReview,1989,（79）:pp.355～384.[3]Roth,A.E.TheEconomicsofMatching:Sta-bilityandIncentives.MathematicsofOperationsResearch,1982,（7）:pp.617～628.[4]Roth,A.E.IncentiveCompatibilityinaMar-ketwithIndivisibilities.EconomicsLetters,1982,（9）:pp.127～132.[5]Roth,A.E.TheEvolutionoftheLaborMarketforMedicalInternsandResidents:aCaseStudyinGameTheory.JournalofPoliticalEconomy,1984,（92）:pp.991～1016.[6]Roth,A.E.MisrepresentationandStabilityintheMarriageProblem.JournalofEconomicTheo-ry,1984,（34）:pp.383～387.[7]Roth,A.E.StabilityandPolarizationofInter-estsinJobMatching.Econometrica,1984,（52）:pp.47～57.[8]Roth,A.E.andU.Rothblum.TruncationStrategiesinMatchingMarkets:inSearchofAd-viceforParticipants.Econometrica,1999,（67）:pp.21～43.[9]Shapley,L.S.CoresofConvexGames.Inter-nationalJournalofGameTheory,1971,（1）:pp.11～26.[10]Shapley,L.S.andH.Scarf.OnCoresandIndivisibility.JournalofMathematicalEconomics,1974,（1）:pp.23～27.[11]Shapley,L.S.andM.Shubik.OnMarketGames.JournalofEconomicTheory,1969,（1）:pp.9～25.[12]Shapley,L.S.andM.Shubik.TheAssign-mentGameI:theCore.InternationalJournalofGameTheory,1971,（1）:pp.111～130.[13]Shapley,L.S.andM.Shubik.TradeUsingOneCommodityasaMeansofPayment.JournalofPoliticalEconomy,1977,（85）:pp.937～968.（责任编辑：晓林）全球化与中国GLOBALIZATIONANDCHINA116