清澈与幽深交融_读胡绳_毛泽东的新民主主义论再评价_

·读者评议· 清澈与幽深交融 ——读胡绳 《毛泽东的新民主主义论再评价》 何 秋 耘 　　胡绳近作 《毛泽东的新民主主义论再评价》一文, 为近年理论界少有的佳作。要 作详尽的评述, 非几千字可以说清, 仅取一二会心处, 聊抒读后所感。 《再评价》“从毛泽东是不是带有民粹主义的思想说起”。作者引用了毛泽东在 1944 年至 1948年间讲过的几段话, 论证了 “至少在毛泽东一生最辉煌的时期之一, 即大体 在民主革命时期的 1939年到 1949年, 毛泽东不但没有丝毫染上民粹主义的思想, 而 且是坚决反对民粹主义的”。作者进而说到毛泽东的新民主主义论“包含着在中国的具 体条件下, 如何利用资本主义以发展社会主义的内容, 指出了一条不经过资产阶级专 政的资本主义社会, 避免那种 ‘可怕的挫折’, 但又吸收资本主义的 ‘一切肯定的成 就’的路子。”把毛泽东的新民主主义论同反对民粹主义思想紧密结合起来, 这是符合 毛泽东思想产生和发展的实际的。《再评价》依据 《毛泽东文集》所提供的有关反对民 粹主义的史料, 对毛泽东的新民主主义论所作的阐释, 不仅符合历史的事实, 而且开 掘出新的理论深度。我认为, 其重要意义就在于它鲜明地指出了: “中国革命中有许多 问题要从中国的实际出发, 用马克思主义去解决。其中一个重要的问题, 就是资本主 义和社会主义的关系问题, 也就是用民粹主义思想还是根据马克思主义理论去处理这 个关系的问题。”这个问题不仅在革命时期重要, 而且在建设时期也同样重要。 如果不顾马克思所指出的“物质存在条件”, 不在无产阶级政权下补上生产力和其 他文化条件的课, 而急于消灭资本主义,“那就可能并不是马克思主义的科学社会主义, 而是空想社会主义、冒险主义、民粹主义, 或别的什么”。这段文字使人不免回顾我们 在五六十年代所走过的一些弯路。 五十年代旧事, 大多数中国人已经淡忘。然而翻开历史, 那些曾经激动一时的场 面仍然记忆犹新。1953年, 宣布全面发动对农业、手工业的个体经济和私人资本主义 工商业的社会主义改造, 此后仅仅三年就 “完成”了三大改造, 而此时社会主义工业 化刚刚起步, 中国的特点仍是 “一穷二白”。1958年, 5亿农民在一片 “人民公社好” 的呼声中进入了通向共产主义的 “金桥”。人为催生的 “人民公社化”, 使毛泽东感到 惊喜, 他曾认为, 共产主义已经不是什么遥远将来的事情了, 我们应该积极地运用人 民公社的形式,摸索出一条过渡到共产主义的途径。向共产主义过渡,不能没有钢。1958 年 2月 3日, 全国人民代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 大会的代表们举手通过年产 624. 8万吨钢的 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 。照此速 度, 可以 “十五年超过英国”。但是, 为了 “跑步进入共产主义”, 600多万吨钢实在太 少。从4月到 6月, 在毛泽东的指示下, 计划中的钢产量一次次跃升, 从700、800、900 ·85· 万吨, 一直升到1 070万吨, 比1957年的 530万吨翻一番, 这样就可以“两年赶过英国, 十年超过美国”了。毛泽东下令 “书记挂帅, 全党全民大炼钢铁”。全国9 000万人, 建 立 60万座土高炉, 毁林烧炭, 土法炼钢。到年底, 1 070万吨的指标是达到了, 不过有 一半是垃圾模样的土铁土钢, 难派用场。 人民公社成立之日, 合作社和农民的财产即转归公社所有。这种 “急过渡”, 绝非 是生产力高度发展的结果, 而完全是主观、空想、人为的产物。当时, 有个公社的党 委书记在大会上宣布: 1958年 11月 7日是社会主义结束之日, 11月 8日是共产主义 开始之时。会刚开完, 大家就去拿商店里的货品, 拿完后又去拿别人的东西, 你的鸡 我可以捉来吃, 你队种的菜我队可以去挖。由于人民公社和大跃进 “破坏社会财富的 储藏和提出不能实现的要求”, 中国农村很快由 1958年的“吃饭不要钱”, 变成 1959年 后的三年大灾荒。在“急过渡”造成的灾难面前, 毛泽东不得不开始纠正错误。但 1959 年的庐山会议, 却又把反对 “急过渡”的彭德怀等人错误地打成 “右倾机会主义分 子”。以致后来继续反 “右倾”, 反 “修正主义”, 反 “走资本主义道路的当权派”, 直 到发动反对 “资产阶级司令部”的 “文化大革命”。 以上所说的弯路, 是为说明问题而无法讳言的。这不是要否定建国以来社会主义 革命和社会主义建设的成就, 而是要实事求是地总结经验教训。这些弯路与毛泽东晚 年的错误有很大关系, 批评这些错误不是 “非毛化”, 而是 “非神化”。 对于这些弯路的思想根源、理论根源和社会根源, 许多论者已作过探讨。胡绳的 《再评价》一文, 是从生产力发展的角度, 从创造社会主义所必须的 “物质存在条件”、 从 “利用资本主义以发展社会主义”的角度, 探究其深层的理论根源。作者以他沉稳、 细腻、平和的文风打动读者。作为历史学家, 他观察问题能得其全; 作为哲学家, 他 论证问题则得其深。《再评价》说理透彻, 娓娓而谈, 无玄虚逼人的气势, 有与人为善 的亲切, 给读者以清澈与幽深交融、周全性与深刻性兼得的感受。作者深入马克思主 义的堂奥, 揭示了对于资本主义和社会主义的关系问题, 如果解决得好, 革命和建设 就顺利发展, 反之则遭受挫折。重新学习、认识毛泽东的新民主主义论, 能够帮助我 们深入理解邓小平理论, 理解改革开放和社会主义初级阶段的理论及其方针政策。《再 评价》结合新的历史实践, 对民粹主义的批评准确、周到、恰切。例如: 民粹主义思路名为憎恶和厌弃资本主义, 实为害怕资本主义, 躲避资本主义。 我们要坚持社会主义公有制在我国经济制度中为主体, 以保证不致走向与民粹主 义相反的另一极端, 即走向资本主义社会, 同时也有必要注意防止类似于民粹主 义的偏向, 即防止以为好像不需要再把发展生产力摆在首要地位, 以比较落后的 生产力, 就可以进入社会主义的比较高级的阶段的倾向; 防止急于消灭资本主义, 而不知道充分利用资本主义的必要性的倾向。 我完全赞成这一段文字表述, 深受这一正确论断的教益。我希望有志于推进中国社会 ·86· 中国社会科学　1999年第 5期 主义改革事业的人, 都能从这一论断中得到启迪。 岂能如此曲解? 温 璋 平 　　近日学友推荐, 某杂志近期载有一组“佳文”, 发在 “爱我中华, 壮我中华”栏内。 我索文欣赏之, 始悟栏内两篇文章, 皆针对胡绳同志近期发表的 《毛泽东的新民主主 义论再评价》。 两篇文章, 一是反对否定社会主义革命的成就, 故文题为 《社会主义革命的成就 岂容否定》(以下简称 《否定》) ; 二是反对借批判 “民粹主义”而论证 “我们现在的任 务不是坚持社会主义, 而是退回到资本主义”, 故文题为 《能够这样论证吗》(以下简 称 《论证》)。依文题之意, 作者似真有 “爱我中华”之心, “壮我中华”之举。然而两 文所针对的是——按其文所说 “国内外享有盛誉的马克思主义理论家、哲学家、史学 家”——胡绳同志的文章, 胡绳同志是否真的要 “否定社会主义革命的成就”, 要 “退 回到资本主义”? 我疑之, 于是将胡绳同志的文章与两文相对照, 见胡文之观点与两文 所概括和针对者乃正相反。故甚感惊讶, 如此曲解他文而实际上是抓辫子、扣帽子的 文章, 竟被视为 “爱我中华, 壮我中华”! 如此之 “爱”“壮”, 中华又何堪? 关于 “社会主义革命的成就岂容否定”, 作者依实践 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 来作论证, 于是举出我国 在第一个五年计划期间经济增长的一组数字。但翻检胡绳同志的文章, 这组数字也在 胡文之中 (见 《中国社会科学》1999年第 3期第 17页, 以下只注页码)。可见, 胡文 并非要否定社会主义革命的成就。当然, 胡文在列举这组数字时, 除了是要说明第一 个五年计划期间 “经济建设取得了很好的成就”之外, 还继而指出: “因为起点很低, 虽然速度快, 但距离社会主义工业化完成当然还遥远得很。所以毛泽东 1956年说, 中 国的特点是 ‘一穷二白’⋯⋯”这就是说, 至 1956年, 党在过渡时期总路线中提出的 任务, “三改”虽然超前完成了, 但 “一化”还远没有达到。继此之后, 搞 “大跃进” 没有成功, 而社会主义生产关系的提高却 “继续猛进”, 其造成的后果是人所共知的。 胡文指出: “当农业生产力没有任何显著提高, 国家的工业化正在发端的时候, 认 为从人民公社就能够进入共产主义, 这是什么思想? 只能说这种思想实质上属于民粹 主义的范畴, 和马克思主义距离很远。”(第 17页) 胡绳同志提出这一问题, 旨在总结 1956年前后的经验教训, 以此为借鉴, 来加深我们现在对社会主义初级阶段理论和改 革开放政策的理解。如果有论者要批评胡文的话, 那么应就此进行商榷。若毫无道理 地认为胡文是要否定社会主义革命的成就,那么实是要掩盖我们是否应总结经验教训, 是否应加深对社会主义初级阶段理论和改革开放政策的理解的问题。 《否定》一文的作者提出: “现在, 摆在我们面前的迫切任务, 不是什么反对 ‘民 ·87· 读 者 评 议 粹主义’, 而是反对庸俗的生产力论。”众所周知, 当列宁在与考茨基等人争论时, 曾 面临反对庸俗生产力论的迫切任务。而我们更耳熟能详的是, 在文革期间也有人借口 反对 “庸俗的生产力论”, 大搞 “无产阶级专政下的继续革命”。十一届三中全会以后, 拨乱反正的一个最重要内容就是把党的工作转到 “以经济建设为中心”。现在, 此作者 重新提出要以 “反对庸俗的生产力论”为迫切任务, 认为 “庸俗的生产力论”现在已 到了 “大肆泛滥”的地步。真不知其根据和意旨何在? 此作者说: “现在甚嚣尘上的论调是, 没有高度发达的资本主义, 就甭想搞社会主 义。”这是针对胡绳同志的文章吗? 请看胡文是怎么讲的: “绝不能因为社会主义革命 的条件还没有成熟, 就等着而不去夺取政权。无产阶级革命家要抓住机遇夺取革命的 胜利, 然后再在无产阶级政权下补生产力和其他文化条件的课。这就是中国革命必须 要走新民主主义道路的道理。”(第 14页) 这里有 “甭想搞社会主义”的意思吗? 此作 者与胡绳同志的分歧不在是否要搞社会主义, 而在无产阶级夺取政权后是否要 “补生 产力和其他文化条件的课”, 也就是社会主义是否要吸取资本主义的 “一切肯定的成 就”。如果对此回答 “是”, 那么这绝非 “庸俗的生产力论”, 而是辩证的 “生产力决定 生产关系”的唯物史观; 如果对此回答 “否”, 那么这正是民粹主义的超生产力论。 《论证》一文的作者对 “民粹主义”有所认识, 他说: “民粹主义的特点之一, 是 完全否定资本主义的现代化大生产, 认为没有现代化大生产的一定发展就能建设社会 主义。”按理说, 只要有此认识, 就不应对胡绳同志的文章发生严重误解。但他却又抓 住胡绳同志批判民粹主义的一句话, 即: “一种看法是, 中国可以从农业国家跳过资本 主义 (跳过工业化) 直接到达社会主义, 这种看法一般被称为 ‘民粹主义’。”作者认 为这是 “问题的要害”, “他 (胡绳) 把工业化与资本主义完全等同起来了”。实际上, 这句话括弧里的 “跳过工业化”正是胡绳同志为 “跳过资本主义”作的特殊说明, 其 意正是为了避免 “把工业化与资本主义完全等同起来”。如果没有括弧里的特殊说明, 这句话作为对 “民粹主义”的一般表述也是可以的。胡文引用了毛泽东在七大期间对 “民粹主义”的一个表述: “所谓民粹主义, 就是要直接由封建经济发展到社会主义经 济, 中间不经过发展资本主义的阶段。俄国的民粹派就是这样。”(第 5页) 《论证》一 文的作者是否从这里也会发现 “问题的要害”呢? 此作者说:“那种认为不经过完整的资本主义阶段就不能实现国家的工业化和经济 的现代化, 就不能建设社会主义的主张, 可以说是对于马克思主义的革命辩证法一窍 不通。”这是针对胡绳同志的观点吗? 胡文指出: “马克思并不认为 ‘资本主义的一切 可怕的波折’是不可避免的, 但认为社会主义必须吸取资本主义的 ‘一切肯定的成 就’。正是在这点上, 民粹主义和马克思主义不相容。毛泽东的新民主主义论就包含着 在中国的具体条件下, 如何利用资本主义以发展社会主义的内容, 指出了一条不经过 资产阶级专政的资本主义社会, 避免那种 ‘可怕的波折’, 但又吸收资本主义的 ‘一切 ·88· 中国社会科学　1999年第 5期 肯定的成就’的路子。”(第 13页) 可见, 并非胡绳同志对马克思主义的革命辩证法 “一窍不通”, 而是此作者对胡绳同志的批评毫不着边际。 紧接着, 此作者开始扣帽子: “什么批判 ‘民粹主义’, 说来说去, 无非是宣扬 ‘资本主义阶段不可超越’, 就是说, 我们现在的任务不是坚持社会主义, 而是要退回 到资本主义。这便是此公 (胡绳) 的论证所要告诉我们的。”无独有偶, 《否定》一文 的作者也说: “讲历史从来都是为了现实。大讲 ‘民粹主义’不过是说明社会主义此路 不通, 中国的唯一出路是退回去搞资本主义, 至少是退回去搞新民主主义。”这样的 “帽子”在二十几年前可以无中生有地置人于死地, 而今天我们却一定要看看这样的 “帽子”是否符合事实。胡文说: “1978年的十一届三中全会后, 党接受了 30年来的经 验, 也在 30年来的成就的基础上重新开始中国的社会主义伟大事业。当然不是回到 1949年。只就经济上说, 第一, 社会主义全民所有制经济的力量大为增强; 第二, 解 放前的私营资本主义已经消失; 第三, 农民从合作化到公社化的经验中, 学到了应该 如何做和不应该如何做。形势发生了这样大的变化, 因此我们不可能重新走新民主主 义道路。”(第 18页) 这就是胡绳同志对是否要 “退回去”的明确的而有根据的回答。 在此回答面前, 扣帽子者是无中生有还是理直气壮, 人们自会有公论。 在 “民粹主义”的问题上, 胡绳同志的一次讲话、一篇文章, 为什么会引起如此 不正常的情况? 说穿了, 分歧就集中在十一届三中全会, 我们是否应该总结和接受此 前 30年的经验教训, 是否应该加深对此后改革开放和社会主义初级阶段理论的理解。 有人把此分歧说成是对毛泽东和毛泽东思想的评价问题, 但显然不过的是, 胡绳同志 的文章用大量的篇幅和有力的证据反驳了那种认为“毛泽东的民粹主义思想很严重”的 观点, 这样的反驳是以前所没有人作过的。有人还把此分歧说成是对 “建国以来党的 若干历史问题的决议”的争论问题, 但同样显然不过的是, 在此 “决议”中既充分肯 定了建国三十二年来的主要成就, 也指出了生产资料所有制的社会主义改造 “有缺点 和偏差”, “要求过急, 工作过粗, 改变过快, 形式也过于简单划一, 以致在长期间遗 留了一些问题”, 1956年后的十年“党的工作在指导方针上有过严重失误, 经历了曲折 的发展过程”。应该说, 胡绳同志的文章所谈到的问题, 是与 “决议”的精神相符合的。 胡绳同志所不同意的是: “在新民主主义革命完成以后, 新民主主义理论就没有什 么现实价值, 而只可供历史的回顾了。”他认为: “这个理论不仅对新民主主义革命有 指导作用, 而且有助于我们考虑建国以后的一些问题, 以至今天我们研究社会主义初 级阶段理论和实行改革开放政策时, 也还可以从中得到某些启发。”(第 15页) 此文的 关键在于此, 游离此关键, 在一些莫须有的问题上争论, 抓一些莫须有的辫子, 扣一 些莫须有的帽子, 这是很不正常的。将此不正常视为 “爱我中华, 壮我中华”, 就更不 正常了。 ·89· 读 者 评 议