[Carles BOIX等]《内生民主化》[2008]

[文 /CarlesBoix&SusanC.Stokes] [ 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 提要]作者指出,经济发展增加了一国发生民主化转变的可能性。他们的这一结论与Przeworski及其 合作者的观点相抵触,后者认为,发展只能起到维持既存民主的作用,而无法促成民主化转变的发生。通过 全面地处理样本选择及模型 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 方面的问题,作者发现,经济增长的确导致了非民主国家向民主化方向转 变的发生。他们指出,在十九世纪中叶到二战前这百余年时间里,经济增长对于民主化转变发生可能性的 影响十分明显,甚至比它在维持民主稳定方面的作用更加显著。同时,他们指出,在未来的几十年里,一些 取得了一定程度的经济发展但仍由独裁政权统治的国家,发生民主化的几率会随着它们的经济发展水平 的提高而提高。例如,当一国人均收入达12000美元时,该国有望最快在三年之内实现民主化。 Abstract:Theauthorsarguethateconomicdevelopmentfacilitatesacountry’stransitiontodemocracy.Thiscon- tradictsthefindingsofPrzeworskiandhisassociateswhomaintainthatdevelopmentmayhelpsustaindemocracy butcannotbringitaboutinthefirstplace.Bymeansofsampleselectionandmodelspecification,theauthorsdis- coverthateconomicgrowthdoesleadtodemocratization.Theyshowthattheeffectofeconomicdevelopmenton democratizationinthehundredyearsbetweenthemid-nineteenthcenturyandWorldWarIIwassubstantial,in- deed,evenstrongerthanitseffectondemocraticstability.Theyalsoshowthat,inmorerecentdecades,some countriesthatdevelopedbutremaineddictatorshipswould,becauseoftheirdevelopment,beexpectedtodemoc- ratizeinasfewasthreeyearsafterachievinganincomelevelof$12,000percapita. 内生民主化 * 两个独裁国家,富裕的一国是否比贫穷的一 国更可能发生民主转型呢?1985年处于独裁政权 统治下的智利,人均GDP为3400美元;而同是独 裁国家的贝宁,该年的人均收入为1108美元,只 有智利的1/3。不考虑两国之间的其他差异,经济 发展水平的不同是否使得民主化在智利比在贝宁 更可能发生呢? 对近来民主化研究现状比较熟悉的人,很可 能会对这个问题作出否定的回答。这种回答的根 据来自 AdamPrzeworski和 FernandoLimongi的 《现代化:理论与现实》(Modernization:Theories andFacts)一文。Przeworski和Limongi当年的这一 研究,有如一道闪电划过发展政治学的天空,迅速 改变了该领域的概貌。①在这篇文章中,他们重新 □ 130 测试了“经济发展有利于民主”这一经典论断,重 点检验其中的一个难以定夺之处。为什么富国之 中民主国家的比例比穷国中要高呢?如果是因为 经济发展增加了穷国发生民主转变的可能性,他 们称之为“内生”的民主化理论。反之,如果是因为 经济发展使得已经建立起来的民主政权得以保 持,而不易蜕变为独裁统治,他们则称之为“外生” 的民主化理论。这一概念的界定很睿智。同时, Przeworski和 Limongi的数据分析证明,外生理论 成立而内生理论不成立。 这一结论在学术界和政策分析界都产生了很 深的影响。在Przeworski和Limongi后来出版的著 作中(与MichaelAlvarez和 JoseAntonioCheibub 合著),他们重申了对内生理论的否定态度。在对 该著作的评论中,DavidBrown写道:“作者以一种 令人信服的方式证明,所谓的现代化理论(至少是 其内生理论这一分支)并无实证基础。简单地说, 一国转变为民主国家的可能性不会因为其收入水 平的提高而改变。”②在政策方面,例如 Juan Lopez就曾主张美国继续对古巴实施禁运,而拒绝 接受与其相反的观点,即和古巴进行贸易会促进 经济发展,从而有助于古巴实现民主化。引证 Przeworski和 Limongi的观点,Lopez认为:“那些 处于独裁政权统治下的国家,即使达到了较高的 经济发展水平,民主化的可能性也不会因此而增 加。”③ 本文中,我们从理论和实证两方面质疑 Prze- worski和 Limongi对内生民主化理论的反驳。首 先,我们指出,如果内生民主化和外生民主化是相 互独立的话,那先要满足一个理论假设,即经济发 展在民主社会里能够诱发某些因素,从而维持民 主 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 的稳定,但经济发展在专制社会中却不会 诱发某些因素,以促成民主化的发生。我们认为, Przeworski和 Limongi没能找到令人信服的理论 来证明,经济发展只有在民主已经建立的情况下, 才对民主的发展起作用。 在对 Przeworski和 Limongi的理论基础提出 质疑之后,我们又重新审视了他们用来反对内生 民主化理论的实证案例。在 1997年的那篇文章 中,他们计算了在不同的收入水平上(用离散型数 据),独裁政权瓦解并转变为民主的可能性。他们 发现这种可能性并没有随着收入的增加而单调上 升,因此认定内生性民主化理论不成立。在之后与 Alvarez和 Cheibub合作的研究中,他们用计量经 济学的算法,以大量观测数据集为基础,来计算收 入水平对专制向民主转变和民主体制失败可能性 的影响。④他们的计算发现了一个微小但却意义 重大的内生作用:在较高的收入水平,民主化发生 的可能性会增加。然而,似乎是由于不愿接受这一 结果,他们 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 中只关注于按收入水平分级之后(即 离散型数据)各阶段上的民主化发生的可能性。 我们对这些结果进行了重新分析,并且从三 个方面对其可靠性进行了检验。首先我们证明了, 在 Przeworski和他的同事们所分析的样本中,对 那些中等及偏下收入国家而言,经济发展增加了 民主化发生的可能性。这其中,外生和内生两方面 的原因都有:发展一方面使得民主化发生的可能 性提高,另一方面也使得既存的民主持续下去。在 收入水平较高的情况下,内生作用效果减弱了。但 是,这种减弱并不能说明内生模型不正确,而只是 反映了样本规模不够大,以及经济发展在较低收 入水平上的积累效应。第二,我们把数据分析的对 象上溯至十九世纪中叶,扩大了样本容量,从而纠 正了他们先前在样本选择上存在的问题。在将早 期西欧民主化进程也纳入进来进行重新分析之 后,我们发现内生作用其实十分明显。由于Prze- worski、Limongi及其合作者的研究仅局限于 1950 年之后的案例,他们低估了经济发展对民主化过 程的巨大的内生作用。第三,在加入其它一些相关 的控制变量后,我们新建了一个计算模型。模型分 □ 131 法 学 与 政 治 □ 132 析的结果表明,这些控制变量反映出经济发展对 民主化有很强的内生作用。 一、理论 尽管 Przeworski和 Limongi的这篇文章几乎 全是实证和概念化的内容,但还是包含了对民主 与发展之间关系的简单的理论探讨。⑤我们将他 们的“直觉理论(story)”全部引用如下: 设想,就收入分配而展开角逐的政治势力可 以选择遵从民主竞争的裁决,或者是冒险一搏以 实现独裁统治。前一种情况下,各势力可以分得总 收入中的一部分,而后一种情况虽然成本很高,但 却可以使成功者独享全部收入。如果假设消费的 边际效用在较高消费水平上相对较低,那么这种 情况下赢得独裁统治所带来的收益也就较小。所 以,如果资本的生产函数是边际效用递减的,那么 在较低的财富水平上,在为了获得独裁统治而进 行的争斗中,即使一部分收益受到破坏,重新弥补 起来的速度相对在财富水平较高的水平上来说也 是较快的。因此,在贫穷的国家里,成为一个独裁 者所获得的价值更大,而破坏生产资本的累积成 本却较低。相反,在比较富有的国家里,得到全部 收入带来的收益要小于得到部分收入,并且从破 坏中恢复过来也比较慢。因此,在贫穷的国家里, 取得独裁统治就更具吸引力。⑥ 经济发展使得已经建立起来的民主更加稳 固,但却不能增加独裁国家民主化的可能性,如果 我们要从理论上支持这一实证发现,那么理论模 型中政权的初始状况就很重要。在 Przeworski和 Limongi的描述中,初始状态是一个制度不健全的 民主政权,且处于蜕变为独裁政权的危险之中。而 事实上,应该分两种情况,首先,设定一个民主政 权,并且证明随着经济的增长,行为者坚守民主的 可能性上升。第二,还要设定一个独裁政权,并且 需要证明行为者选择民主的可能性并不会随着经 济的增长而增加。 在图解方面,该理论必须能够支持图一中的 函数曲线。该图中横坐标表示人均收入,纵坐标表 示政权转变的可能性。民主政权瓦解的可能性 (PDA)与人均收入呈负相关,而专制政权向民主转 变的可能性(PAD)则不受经济发展水平的影响。 在后面的附录中我们对这两种情况进行了模 型分析。其中一种情况下,现状是独裁政权;在另 一种情况下,现状则是民主政权。在第一种情况 下,独裁者需要决定是进行选举还是继续保持独 裁。如果独裁者不选择民主化(即继续独裁),那么 反对派必须选择默许独裁者的统治,或者起来反 抗推翻独裁政权。在民主的情况下,执政党决定是 举行新一轮的选举还是谋求独裁权力。两种选择 都会引发一场角逐:要么赢得选举,要么赢得夺取 独裁权的斗争。按照 Przeworski和 Limongi的说 法,我们假定在夺取独裁权的斗争中,双方都需要 付出成本,并且他们从收入中得到的效用随着收 入的增加而递减。⑦ 我们发现,当一国已经是民主国家时,收入水 平的增长的确增强了民主的稳定性(至少在关于 选举或战争可能带来什么样的成果以及这些成果 民主化的可能性(PDA) 民主崩溃的可能性(PAD) 图一 政权转变的内生理论 2008/02 开 放 时 代 □ 133 在胜利者和失败者之间如何分配的一些特定情况 下是这样)。但是当一国处于独裁的情况下,结果 同样如此。收入水平的提高,增加了当权者民主化 的动因(与情况一所适用的条件完全相同)。可见, Przeworski和 Limongi的直觉式的理论并没能为 他们的观点提供坚实的理论基础,以证明经济发 展对民主化只有外生而非内生方面的作用。 上述分析说明,Przeworski和 Limongi直觉式 的理论实际上证明,无论初始状态是民主还是独 裁,经济发展都将带来民主。在下一节,我们用事 实来支持这一理论假设。经济发展既是民主产生 的内生原因,又是它的外生原因。 二、事实 让我们先回顾一下 Przeworski和 Limongi的 结论:“没有依据可以让我们认为经济发展能够引 发民主”。民主在高收入国家分布的频率较高,这 一点完全可以用下面的事实来解释,即“民主建立 起来之后,它在穷国中很容易夭折,而在富国中则 更可能得以持续。”⑧在他们后来的研究中,Prze- worski及其合作者就此所下的结论同样很决断: “‘为什么财富和民主总是结伴而行’,并不是因为 处于独裁统治下的国家只要发展了,民主出现的 可能性就增加,而是因为当民主产生之后更容易 在发达国家中生存下来。”⑨ 本节中,我们指出他们的研究结果无法通过 三个方面的可靠性检验。首先,在高收入水平上, 他们在几乎没有观察到由专制向民主转变的例证 的情况下,就推断出收入增加并不能引发民主化 的结论。然而,事实上这一观察结果与内生民主化 理论是一致、完全不矛盾的。第二,他们的研究存 在样本选择方面的问题。第三,他们的分析遗漏了 一些重要变量。 (一)可靠性问题1:个案逐渐减少 Przeworski及其合作者起初通过测试在两个 不同的人均GDP水平上,由民主向独裁及由独裁 向民主转变的可能性,来检验经济发展对民主的 外生及内生作用。⑩图二是对《民主与发展》 (DemocracyandDevelopment)中的数据的一个图 形表示。$%& 原文中的表格和图形显示,随着经济的发展, 民主崩溃的可能性降低。当人均收入低于1000美 元时,这一可能性为 0.12;而当收入超过 7000美 元时,可能性几乎为0。$’&同时,民主化的可能性随 着人均收入的增加而上升。在人均收入低于1000 美元的国家中,这一可能性不到0.01;而在收入为 6000至7000美元的国家中,可能性达到0.06。其 中,在两个阶段独裁统治瓦解和民主化发生的可 能性随着人均收入的增加而降低:第一个是当国 家的人均收入从 2000—3000美元区间向 3000— 4000美元移动时(从0.026降到0.015),而更突然 的转变是在7000美元以上的区间(从最大值0.06 下滑到0.029)。 纯粹考虑统计原因,我们要谨慎对待在高发 展水平上民主转型发生的可能性显得较低的情 况。为了找到原因,让我们考虑以下分析。假设现 代化理论在内生和外生方面都是正确的,那么随 着经济的发展,国家变得更富有,则独裁统治要向 图二 1950—1990年间 不同经济水平上政权变更的概率 民主化的概率 民主崩溃的概率 法 学 与 政 治 □ 134 2008/02 开 放 时 代 民主转变(内生性影响)。同时因为国家更富有,民 主稳固的可能性更大(外生性影响)。在这样完美 的情况下,世界将变得越来越富有、越来越民主。 等到世界变得非常富有的时候,残留的独裁统治 数量就很少了。因为数量很少,可能从独裁向民主 转变的个案也会很少。因此,在推断独裁政权瓦解 的可能性时,我们就会被误导,因为转变数量上细 微的变化将引起估计可能性方面的显著变化。举 个极端的例子。假设到2050年,世界上只剩下一 个独裁政权,它控制着一个人均收入为10000美 元的国家,而世界上其它所有的独裁政权在达到 这么高的收入水平之前都已经崩溃了。如果该独 裁政权在这一收入水平上瓦解了,我们将推断,独 裁政权在 10000美元时 瓦 解 的 可 能 性 为 1 (100%);如果该政权不瓦解,则统计分析结果就 得出,专制政权在10000美元收入水平上发生民 主化的可能性为0。所以,一个特例的两个不同结 果,就造成我们得出非此即彼的极端化的结论。 沿着同样的思路,Przeworski及其合作者认 定,很少有独裁统治会因为富有了而推行民主转 变。他们认为:“现代化理论的假设是,如果一个国 家在独裁统治下经历了长时间的经济发展,所有 现代化带来的后果得以累积,那么这个国家将会 迎来民主。但是对大多数的独裁统治来说这个前 提是空洞的:在 123个独裁国家中,仅有 19个确 实经历了长时间的发展,并且最终实现了‘现代 性’”。!"#更值得一提的是,只有 19个独裁国家达 到了人均收入4115美元。根据他们的计算,在这 个水平上成为民主国家的可能性为0.5。!$#在这19 个中,一部分始终没有瓦解,另外一部分不是在他 们越过0.5这个门槛的时候瓦解的,而是更晚一 些,也有一部分就是在这一点上瓦解的。 然而,从“很少有独裁国家变得富有然后实现 向民主的转变”这个事实上,Przeworski和Limongi 可能是得出了错误的推论。让我们再假设经济发 展对民主的外生和内生机制都是有效的。那么在 一个高收入水平上应该只有很少量的独裁国家, 因为在某个较低收入水平时,经济的发展已经使 它们转变为民主国家(而且转型之后民主由于经 济的发展已经得以维持)。如果只有当一个国家达 到了很高的收入水平时才能算是经济发展了的 话,那么外生现代化的前提就是“空洞的”。Prze- worski和Limongi统计的“在独裁主义下发展并且 实现现代化”的国家只包括人均收入达4115美元 的国家。但是让我们就要问,为什么人均收入从 1000美元发展到 2000美元,或者从 2000美元发 展到3000美元的国家就不叫发展呢?如果他们正 在发展的过程中,独裁统治瓦解了,在较低的发展 水平上独裁政权被民主代替了,那么这些样本的 缺失不仅不能反驳,而是会支持内生现代化的理 论。确实,从这个角度来看,那些富有的独裁国家 发生民主化的比例少并不是怪事。真正应当让人 表一 根据收入和政权类型分类的年度观测值(1950—1990) 0—$2000 $2001—$4000 $4001—$6000 $6001—$7000 $7001 全部 2,016 842 431 158 679 独裁政权 1,690 511 212 33 35 民主政权 326 331 219 125 644 民主政权百分比 16.2 39.3 50.8 79.1 94.8 资料来源:数据取自Przeworskietal.(fn.4),表2.3。 □ 135 奇怪的是,尽管经历了长期经济的发展,一些独裁 政权还是存活下来了。 这一关系可以从下面的分析中看出。表一包 括了每年的观测数,根据国民收入水平和政权类 型进行分类。!"#可以注意到,收入水平高于7000 美元的国家数量大约是总样本数的16%,其中只 有5%是尚未民主化的。简而言之,在人均收入达 到7000美元的时候,经济发展对民主化的作用已 经展现出来了:多少国家经济发展后带来和民主 化,在它们还没有达到非常富裕的时候就已经实 现了。 为了检验这个结论的正确性,我们重新检验 了《民主与发展》(DemocracyandDevelopment)一 书中的分析,以确定经济发展与政权转型之间的 关系。我们接着将这些结果进行了几个可靠性检 验。为了评估经济发展对民主的影响,Przeworski 和他的合作者们通过一个动态概率分析,同时检 验了人均收入对平均每一年度发生民主化的概率 的影响以及平均每一年度民主崩溃的概率影响。 我们对他们的核心模型进行重新估算。我们的模 型中包括了人均收入以及一组完整的控制变量: 经济增长率;政治领导人的变动率(用一个政权存 在的过程中政治领导人的变更次数除以该政权存 在的年数来计算);宗教分裂指数(计算为一个关 于一国国内宗教团体分裂程度的 Hirsch-Herfind- hal指数);天主教徒、新教徒和穆斯林的百分比; 该国家是否曾经是殖民地;之前该国发生民主瓦 解的次数;当年度世界各国中民主国家所占的比 例。!$# 我们重新计算后的结果见表二。我们的结果 与他们的是非常相似的。(细微的差别也许是由于 我们没有通过排除石油输出国而对样本加以限 制。)我们的分析得出了两个系数:beta系数表示 从民主向独裁转变的可能性,而alpha系数与beta 系数的和共同反映了一个独裁政权保持不变的可 自变量 常数 人均收入 a(千美元) 增长率 执政官的流动性 b 宗教分裂指数 c 天主教徒百分比 新教徒百分比 穆斯林百分比 是否殖民地 民主化崩溃的次数 英国殖民地 世界民主国家的比例 Log-likelihood Prob>Chi2 PseudoR2 观测数 表二 政权转变的估计(1950—1990) Beta 0.065** (0.898) -0.546*** (0.122) -0.022 (0.017) 0.976*** (0.280) 2.561*** (0.990) -0.011 (0.005) -0.024 (0.016) 0.000 (0.005) -0.012 (0.450) 0.896*** (0.121) -0.842** (0.424) -3.600* (1.861) -291.89 0.0000 0.8913 3991 因变量:(1)向独裁转变的可能性:Beta系数 (2)独裁稳定的可能性:Alpha和Beta的和 Alpha 3.305** (1.045) 0.514*** (0.130) 0.040** (0.020) -1.504*** (0.341) -2.665*** (1.091) 0.010 (0.006) 0.027 (0.016) 0.000 (0.006) 0.446 (0.496) -1.258*** (0.139) 0.677 (0.471) 0.683 (2.207) 所有国家 ***p<0.01;**p<0.05;*p<0.10;括号里 是标准差。 a实际人均收入(以固定的美元衡量,钱恩指 法 学 与 政 治 □ 136 2008/02 开 放 时 代 能性。我们注意到,人均收入变量的这两个系数都 是显著的。beta系数是负的:民主崩溃的可能性随 着人均收入的增加而下降。alpha系数与beta系数 的和也是负的并且十分显著:尽管值比较小,它的 负号还是表明了独裁政权的稳定性同样随着人均 收入的增加而下降。简而言之,经济的发展提高了 民主化的可能性。!"# 图三模拟了表二的结果。其它所有变量取为 等于其平均值的常数,该图反映了当人均收入变 化时政权转变的可能性。民主崩溃的可能性随着 收入的增加急剧下降。而每一年中发生民主化的 可能性则出现了一定的上升:从 0.01%增加到了 0.06%。 (二)可靠性问题2:样本选择 要理解民主与经济发展之间的关系,我们需 要对样本进行更仔细的调查。表三根据这些国家 是独裁(上半部)还是民主(下半部)进行分类。在 每一个类别中,再根据他们第一次进入样本时的 人均收入水平和我们最后观测到该国家年的年份 时的人均收入水平将国家进一步细分。最后,该表 反映了哪些国家在开始和结尾的时候政权类型保 持未变,哪些发生了政权转型。 与政权转型相关的有两点值得关注。第一,开 始的时候,在 1950年,政权分布不是随机的而是 与人均收入高度相关的。在进入样本的人均收入 低于2000美元的90个国家中,有72个处于独裁 统治之下。与之相对的是,在人均收入超过 4000 美元的20个国家里,有17个是民主国家。根据这 个分布状况,如果不研究导致这个偏斜分布的动 态因素,也不考虑高收入国家的民主化动态,我们 就不能得到一个完整的民主化理论。也就是说,我 们需要将我们的样本前推到没有民主存在的时点 上,然后再来观察是什么因素导致了民主化进程。 第二,经济增长的模式也不是随机分布的。在 135个国家中,有57个国家开始和结束的时候人 均收入都低于2000美元,有89个则开始和结束 时人均收入都低于 4000美元。我们知道在 1800 年前人均收入水平普遍很低。!$#直到十九世纪早 期,一部分国家实现工业起飞之后,全球范围内才 开始出现经济发展水平的全面差异。 所以,要反驳内生民主化理论,我们必须能够 证明,在这些经济起飞于十九世纪的国家中,民主 化与经济发展无关。在这里,我们也必须将研究的 时间延伸到早期工业化刚开始的时候。 因此,我们将 Przeworski等人 1950—1990年 的数据与 Boix和 Rosato研究的 1800到 1949年 之间全球政权变更的数据合在一起来进行分 析。!%#合成后的数据库中,一国如具备以下三个条 件,则被定义为民主国家:有自由和竞争性的选 数,基于1985年的国际价格)数据取自Summers andHeston(fn.21)。 b一个政权的生命周期中执政官的变动数量 除以政权存在的年数。 c宗教分裂的程度,用 Hirsch-Herfindhal指 数来测量。 估计:动态可能性模型。 图三 根据收入类型划分的 政权转变的可能性拟和图(1950—1990) 人均收入水平 民主化可能性的估计值 民主崩溃可能性的估计值 □ 137 举;行政领导对公民负责(不管通过总统制下的选 举还是通过议会制下的立法权);至少50%的男性 选民有选举的权利。!"#为了测量人均收入,我们 将以前的来自 Summers和 Heston的数据与 Mad- dison报告的关于人均收入的数据进行了合并,并 且作了调整,以使后者的数据能与前者具有可比 性。!$#所有这些数据的结合为我们提供了一个 1850—1990年的 6500个国家—年的观测值样 本。 为了强调在二战之前民主与发展的内生关 系,我们首先报告关于两个单独时期的动态可能 性估计结果:1950—1990年时段、1850—1949年 时段(表四,模型 1和 2)。在 1950年前的观测值 中我们没有表二中所有的控制变量,因此只能利 用人均收入来估计。在这些估计中民主被编码为 1(Przeworski和他的合作者们编码为0)。在模型1 中二战后的实际结果与表二中得到的关于人均收 入的估计很相似:人均收入的提高能够轻微地提 高民主化的可能性,而能够极大地减少民主崩溃 的几率。但是在从十九世纪中期到二战这段时间 里,情况却是相反的。在这段时期,人均收入对民 主化有显著的正影响(表四中模型 2的 beta系 数)。与之相对的是,收入增长并没有降低民主崩 溃的可能性———alpha系数不显著(尽管它是与 beta系数进行的联合测试,也就是说,带有绝对影 响)。 表三 战后收入和政治转变率随时间和国家的变化 A.初始状态是独裁的国家 进入点的人均收入 0—2000 2001—4000 4001— 合计 独裁 民主 独裁 民主 独裁 民主 0—2000 43 5 0 0 0 0 48 2001—4000 14 4 3 1 0 0 22 4001—6000 1 1 3 1 0 0 6 6000— 2 2 1 1 1 2 9 合计 72 10 3 退出点的人均收入 B.初始状态是民主的国家 进入点的人均收入 0—2000 2001—4000 4001— 合计 民主 独裁 民主 独裁 民主 独裁 0—2000 5 4 0 0 0 0 9 2001—4000 6 2 2 0 0 0 10 4001—6000 1 0 2 0 2 0 5 6000— 3 0 8 0 15 0 26 合计 21 12 17 退出点的人均收入 法 学 与 政 治 □ 138 2008/02 开 放 时 代 为了更精确地确定在不同阶段发展怎样影响 政权变动,避免由于样本的不完整造成的偏颇,我 们在模型 3中分三个阶段对全体样本进行估计: 第一波民主化浪潮,截止到 1924年,到该年度全 球民主的国家达到了28个(占全部独立国家数量 的 2/5);从 1925年到二战,其间民主国家的数目 下降了一半;1945年后的时期。!"# 图四(a、b)模拟了表四模型3的结果。三个时 期发生民主化的可能性由图四(a)来描述,发生民 主崩溃的可能性由图四(b)来描述。尽管在战后阶 段,经济发展仅仅从一定程度上提高了发生民主 化转变的可能性,但是在 1925年以前,经济发展 对民主化的贡献是非常大的。在早期,对于人均收 入1000美元以下的国家来说,向民主转变的年度 可能性几乎是可以忽略的———每年不足5%。但是 在3500美元的水平上,每年发生民主化的可能性 讯速上升到了20%。与此相对的是,尽管民主崩溃 的趋势被高水平的增长削弱了,人均收入的作用 表四 政权转变的估计(1850—1990) 因变量:(1)向民主转变的可能性:Beta系数 (2)民主稳定的可能性:Alpha、Beta之和 自变量 常数 人均收入(千美元) 1850—1924年 1945—1990年 1850—1924年 人均收入(千美元) 1925—1944年 人均收入(千美元) 1945—1990年 人均收入(千美元) Log-likelihood Prob>Chi2 PseudoR2 观察值数 模型1 1950—1990 模型2 1850—1949 模型3 1850—1990 Beta -2.035*** (0.067) 0.023 (0.017) Alpha 3.173*** (0.147) 0.215*** (0.048) Beta -2.709*** (0.277) 0.294*** (0.125) Alpha 4.171*** (0.436) -0.056 (0.180) Beta -2.445*** (0.468) -1.948** (0.969) 0.418 (0.473) 1.067*** (0.348) 0.067 (0.245) 0.022 (0.017) Alpha 3.461*** (0.612) 2.762* (1.470) -0.294 (0.629) -0.635 (0.588) 0.250 (0.281) 0.222*** (0.049) -463.82 0.0000 0.8413 4404 -116.09 0.0000 0.9037 1739 -568.37 0.0000 0.8645 6143 ***p<0.01;**p<0.05;*p<0.10;括号里是标准差。 估计:动态可能性模型。 □ 139 还是比战后时期小了很多,见图四(b)。 简言之,经济发展对于民主化具有显著的内 生作用。如果我们仅仅观察1950年以后的样本, 这一事实是很不明显的。到1950年时,经济处于 发达水平的国家,其实早已实现了民主化。并且大 部分到1950年还没有得到足够经济发展的国家 在接下来的10年里也没有实现民主化,或者是被 一些外生变量阻止了民主化的进程(比如苏联的 控制)。 让我们再来看一下图二,政权改变的可能性, 尤其是民主化转变的可能性,是随着人均收入水 平的变化而变化的。利用扩展的样本,表五显示了 一个分段函数,我们可以用来估计民主化是怎样 随着低、中、高发展水平的不同而动态变化的——— 低于 3000美元、介于 3000美元和 6000美元之 间、高于6000美元。!"#有两个结果值得关注。第 一,尽管较高的经济发展水平总是提高民主化的 可能性,但是提高的速率是在下降的———换句话 说,经济发展对民主化的影响具有边际递减的规 律。结果显示对于低和中等经济发展水平来说,人 均收入增加1000美元,民主化的可能性大约增加 2%,而在经济发展达到较高水平时,民主化转变 的可能性仍然是增加的,但是人均收入增加 1000 美元只能引起大概0.5%左右的增长。第二,同样 图四 民主化和民主瓦解的可能性 表五 在不同的发展水平上 发展对政权转变的影响 因变量:(1)向民主转变的可能性:Beta系数 (2)民主稳定的可能性:Alpha、Beta之和 自变量 常数 人均收入(千美元) 人均收入 3000美 元以上(千美元) 人均收入 6000美 元以上(千美元) Log-likelihood Prob>Chi2 PseudoR2 观测值数 模型1 Beta -2.471*** (0.123) 0.282*** (0.072) -0.119** (0.055) -0.136*** (0.037) -578.82 0.0000 0.8620 6143 Alpha 3.493*** (0.226) 0.123^^^ (0.128) -0.020^^^ (0.091) 0.093^^^ (0.07) ***p<0.01;**p<0.05;*p<0.10;括号里是标 准差。 估计:动态可能性模型。 ^^^表示所有人均收入变量Alpha系数的联合 检验中p<0.01。 法 学 与 政 治 □ 140 2008/02 开 放 时 代 的边际递减效应也发生在经济发展对民主政权的 巩固作用上。尽管民主崩溃的可能性在经济发展 较低和中等水平时会随着国民收入的上升而迅速 下降,但是在经济发展达到较高水平时,国民收入 的提高对民主巩固的边际影响是非常小的。 (三)可靠性问题3:没有考虑的变量 在本节中,我们通过引入 Przeworski和他的 合作者们在分析中遗漏的一些理论上合乎情理的 自变量,来检验他们对内生民主化理论所进行的 批驳是否可靠。 Przeworski和Limongi认为:“如果现代化理论 是准确的话,我们必然可以找出某个收入水平,在 该收入水平上我们可以比较确定一国会抛弃独裁 统治。但是我们很难找到这个收入水平。”!"#对于 民主崩溃并蜕变为独裁而言,这样一个收入水平 是可以找得到的:一个国家的人均收入超过6000 美元时,民主崩溃的可能性为0。他们的研究指 出,再根据经济发展水平测算的民主与独裁存活 的机会均等点之上,仍然有一些独裁政权存在,而 还有另外一些独裁政权,虽然已经步入富国的行 列里很久了,却仍然活得很好。 但是从纯粹的统计观点来看,该模型对现实 政治的预测功能可能比 Przeworski和他的合作者 们想像的要大一些。他们发现的独裁统治的生命 力强的现象,不见得和内生性民主化模型有那么 严重的背离。测量误差和遗漏的变量都可能造成 任何模型里出现一些例外个案(outliers)。正如 Cleary在相同情况下指出的一样,出现例外个案, 不等于是出现了逻辑上的矛盾。!$#在我们目前的 问题里,例外的个案其实为数并不多。回到 Prze- worski和Limongi的所罗列的单子,在19个人均 收入超过4115美元的国家中,智利和捷克斯洛伐 克就正好在两国转变为民主国家的概率刚好达到 了0.5的那一年(1989年)结束了前政权。!%#在剩 下的17个国家中,在越过了0.5的界限之后四年 内经历了转变的超过5个。!&#而对东德和保加利 亚我们没有人均收入的数据,这样就只剩下10个 真正的例外情况。这还不到样本数的10%。除非我 们的的理论预测是 100%准确(deterministic)或者 认定事物发展具有单一原因,我们才能根据这些 不到10%的例外个案推翻内生民主化的推论。 我们继续假设内生和外生民主化机制都在起 作用。同时,我们假定经济发展只是决定独裁瓦解 与民主持续的几个因素之一。如果除了经济发展 还有其它因素才共同决定了独裁是否瓦解,那么 一些富有国家的独裁统治能够持续也就不那么令 人惊讶了。 根据 Boix的研究,除经济发展水平外,很可 能一个决定民主化的因素是资本的流动性。!’#尽 管一般来说,一国的经济水平越高,其资本的流动 性就越高。但是也许有些富有的国家里,资本的流 动性较低,比如石油生产国。!(#我们假设下面的方 程表示了收入、固定资产和民主的可能性之间的 关系: P(t|a)=α+β1X1+β2X2+ε|a 上式中,P(t|a)是一个独裁国家民主化的可能 性,X1是该国家的人均收入,X2是该国资本资产 非流动性程度。在一些国家里,即使该国已经变得 非常富有了,但是由于 X2非常大,以至于会抵消 掉人均收入的影响。所有X2比较小的国家都已经 民主化了,并且他们日益增长的财富也使得他们 的民主政权更加稳固。在这些假设之下,我们可以 预期经济发展能够产生我们所证明的它所具有的 影响:大多数的国家实现了经济发展,而且成为了 民主国家,但是另外一部分虽然国家财富已经相 当可观,却仍然保持独裁政治。,-. 在 Przeworski和他的合作者们的测算中,没 有考虑国际因素。而国际因素往往也可以解释一 些相对富有的国家为什么仍保持独裁统治。在冷 战时期,美国和苏联对他们各自势力范围内的国 □ 141 所有国家 没有苏联 控制国家 没有苏联控制国家 与石油富国 表六 政权转变的估计(根据是否包括苏联控制国家与石油富国) 因变量:(1)向独裁转变的可能性:Beta系数 (2)独裁稳定的可能性:Alpha、Beta之和 自变量 常数 人均收入 a (千美元) 增长率 执政官 流动性 b 宗教分裂 指数 c 天主教徒百分比 新教徒百分比 穆斯林百分比 是否殖民地 民主化 崩溃的次数 英国殖民地 世界上民主国家 的比例 Log-likelihood Prob>Chi2 PseudoR2 观测数 Beta 0.065** (0.898) -0.546*** (0.122) -0.022 (0.017) 0.976*** (0.280) 2.561*** (0.990) -0.011 (0.005) -0.024 (0.016) 0.000 (0.005) -0.012 (0.451) 0.896*** (0.121) -0.842** (0.424) -3.600* (1.861) Alpha 3.173*** (0.147) 0.215*** (0.048) 0.040** (0.020) -1.504*** (0.341) -2.665*** (1.091) 0.010 (0.006) 0.027 (0.016) 0.000 (0.006) 0.446 (0.496) -1.258*** (0.139) 0.677 (0.471) 0.683 (2.207) Beta 0.065 (0.898) -0.546*** (0.122) -0.022 (0.017) -1.477*** (0.280) -3.030*** (0.990) -0.011** (0.005) -0.024 (0.016) 0.000 (0.005) -0.012 (0.450) -1.229*** (0.140) 0.719 (0.470) 0.780 (2.209) Alpha 3.233*** (1.045) -0.492*** (0.130) 0.038** (0.020) 0.957*** (0.342) 2.298*** (1.107) 0.011* (0.006) 0.030* (0.017) 0.001 (0.006) 0.559 (0.498) 0.859*** (0.140) 0.719 (0.470) 0.780 (2.209) Beta -0.046 (0.917) 0.389*** (0.119) -0.024 (0.017) -1.414*** (0.280) -2.695** (1.024) -0.011** (0.005) -0.021 (0.016) 0.001 (0.005) -0.111 (0.483) -1.139*** (0.120) -0.681 (0.467) -3.458* (1.877) Alpha 3.476*** (1.078) (0.129) 0.042** (0.020) (0.342) (1.142) 0.010* (0.006) 0.026 (0.017) -0.002 (0.006) 0.696 (0.533) (0.142) 0.561 (0.516) 0.380 (2.259) -291.89 0.0000 0.8913 3991 -287.40 0.0000 0.8899 3847 -264.08 0.0000 0.8881 3447 ***p<0.01;**p<0.05;*p<0.10;括号里是标准差。 a实际人均收入(以固定的美元衡量,钱恩指数,基于1985年的国际价格)数据取自SummersandHe- 法 学 与 政 治 2008/02 开 放 时 代 □ 142 ston(fn.21)。 b一个政权的生命周期中执政官的变动数量除以政权存在的年数。 c宗教分裂的程度,用Hirsch-Herfindhal指数来测量。 估计:动态可能性模型。 家的内政施加了巨大的压力。美国对拉丁美洲和 加勒比海各国应当选择民主或独裁的倾向往往受 到政治事件和美国政府变更的影响;而苏联在东 欧施加了统一的压力抵制民主化,并且在 Prze- worski数据覆盖的整个时期都一直坚持这一做 法。我们可以推测,这个影响构成了抵制民主化的 力量,尽管这些国家经济发展迅速。 在表六中我们估算了与表二相同的动态可能 性模型,但是排除了在苏联控制和统治下的国家 (模型2)以及石油富国(模型3)。!"#每一个自变量 的alpha和beta系数之和显示了改变量对某个独 裁国家保持稳定的可能性估计值的影响。将包含 了所有国家的模型系数和与排除了苏联控制国家 的模型系数和相比较,发现后者仍然是负的,但是 绝对值更大(-0.063与-0.032)。这说明,如果控制 了国际政治方面的外生因素和国内经济结构的一 些因素,经济增长对使民主化的影响会明显增大。 这种影响可以从图五中看出。图五模拟了战 后全部国家,苏联控制之外的国家,以及非石油生 产国中,经济增长对民主化可能性的影响。对全体 国家样本而言,当一个国家从最贫穷的收入水平 发展到最富有的收入水平(从 1000美元到 12000 美元)时,民主化的可能性增加了一倍多。对于那 些苏联控制之外的国家来说,同样的收入增长会 带来民主化可能性300%的增长,即从 0.07增加 到0.21。如果把苏联控制的国家和石油生产国都 去掉的话,相应的民主化发生的可能性从 0.06增 长到0.33。这就是说,一个非石油生产、非苏联控 制的国家如果达到了最高的收入水平,却仍处于 独裁统治之下的话,那么我们可以预期在达到最 高收入12000美元后三年内,民主化将会发生。可 见,对大多数国家而言,经济发展对民主的内生影 响是深刻的。!$# (四)经济增长对民主化的内生式影响 经济发展本身对政权类型可能是内生的。也 就是说,经济成长可能在一定程度上要依赖于民 主体制的存在。如果是这样的话,我们应当在经济 发达的国家看到更多的民主,因为民主程序的引 入首先促进了发展。如果确是如此,那么经济增长 对政权类型的内生性可能会使我们估计人均收入 对政权变动的影响时产生偏差。再明确一点,如果 民主比独裁更能带动经济增长的话,这将意味着 我们的模型(在表二、四、六中估计的)夸大了经济 水平在维持民主方面的影响。不过,就算民主对经 济增长有利,这也不会削弱经济增长会促进民主 图五 根据收入类型划分的 政权转变的可能性拟和图(1950—1990) □ 143 化这一结论。 研究民主制度对经济增长的影响方面的文献 大致分为几类。在十九世纪,自由主义者和社会主 义理论家认为,民主制度因其基于普选权,会威胁 私有财产权,因此会威胁资本主义的发展。战后, 一些学者认为,独裁政体能够更有效地提高储蓄 率和投资率,而且可以更有效地避免政治精英寻 租和谋求特殊利益。!"#然而,长期以来也一直有很 多学者坚持认为民主制度对经济增长更加有利。 民主政权限制了统治者将私人财富充公,并中饱 私囊的欲望,从而能够确保私有财产权。民主制度 增强了政治责任感,减少了腐败和浪费。还有,民 主制度更能提供对经济发展至关重要的各类公共 产品。从实证研究来讲,关于政权类型能够影响经 济发展的证据稍有不足。在回顾所有有关的研究 后,Przeworski和 Limongi发现有八项研究认为民 主对经济增长更有利,另外八项研究发现专制体 制对经济增长更有利,还有五项研究发现二者并 无差异。!$#Barro发现,在中等发展水平上,民主对 增长具有正面影响。!%#最近,Przeworski等人通过 对1950年以来增长率和政权的系统分析,得出结 论:“在所能观察到的样本中,并没有太多的证据 证明独裁对经济增长更有利。”而且,“一旦将独裁 和民主所存在的条件考虑进来后,这一微小差别 也消失了”。!&#简言之,这些研究都置疑,经济增长 和民主制度之间是否存在双向的因果关系(endo- geneity)。!’# 三、平等、发展、民主 如果经济发展能够引发独裁向民主转变,而 且使得民主持续下去,那么原因何在呢?Boix就发 展与民主之间的联系提供了一种解释。他认为,随 着经济的发展,收入分配变得更加平等。!(#收入平 等意味着赢得民主支持的再分配方案(中间选民 所支持的方案)对富人的剥夺程度,要比在收入分 配高度不均的情况下中间选民支持的方案轻微得 多。因此,富人们发现,当他们的国家变得更富有 时,民主的税收结构给他们带来损失较小,因而他 们更愿意支持民主化。 Boix指出,这个模型能够解释,不管初始状态 是民主还是独裁,经济发展都能减少参与者选择 独裁的动机。尽管对民主(或者非民主)政府的选 择发生在实际对财产分配的投票过程之前,但是 每一个政治参与者所做的选择是建立在其选择会 带来的结果的预期的基础上的。富有的独裁国家 中的资本家比贫穷的独裁国家中的资本家更有可 能选择民主。同样,富有的民主国家中的资本家比 贫穷的民主国家中的资本家更愿意支持民主持续 下去。因此Boix的理论同时解释了经济发展对民 主的持续性的影响和对民主化的影响。!)# 我们的数据支持的结论是,民主不是由人均 收入水平的提高所引起的,而是由其他伴随着经 济发展而来的变化引起的,特别是收入平等。图四 (a)支持了这一观点。我们注意到,1949年之前民 主化发生时的人均收入水平远低于1950年之后。 如果严格说来是人均收入水平引起政治转变的 话,那么转变可能性的图形形状在整个过程中应 该是相同的。 图六 民主的分布 法 学 与 政 治 图六中,进一步的证据表明,人均收入仅仅是 其他原因的一个代表,该图描述了不同人均收入 水平上民主政权的比例,