下载

1下载券

加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 中观总义未定稿1

中观总义未定稿1.pdf

中观总义未定稿1

菩提心
2011-05-20 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《中观总义未定稿1pdf》,可适用于人文社科领域

中观总义中观总义益西彭措堪布讲授中观源流佛涅槃后龙树菩萨出世以自力撰造中观理聚论抉择佛陀第二转无相法轮的密意从此开创了甚深中观见派。随后有圣天菩萨撰著《中观四百论》开显中论的修行次第。再往后秉持龙树传承的佛护论师创中观应成派清辨论师创中观自续派自续派的传持者有智藏、静命、莲花戒及其追随者的诸多印藏智者成就者应成派的秉持者有月称、寂天、阿底峡等及雪域藏地出世的诸多智者成就者依靠这些智者成就者所抉择的宗轨中观的二种传承直到如今都没有中断讲闻继续安住于世。在藏地中观自续派的宗轨前弘期主要依靠静命菩萨的言教开显后弘期自鄂〃勒巴协绕、鄂〃洛丹协绕至宗喀巴大师父子期间曾得以广泛弘扬。其后数百年间讲闻未见兴盛。近代全知麦彭仁波切撰造《中观庄严论释〃文殊上师欢喜教言》和盘托出自续派宗义从此宁玛派的众多寺院对这部论的讲闻持续不断。中观总义中观应成派的弘扬后来有日称大译师翻译了月称菩萨所造的《中论释〃显句论》、《四百论广释》、《入中论》偈颂和自释并且通过讲闻加以抉择。由此在藏地逐渐盛行应成派的观点至今仍然持续不衰。中观分类总的来说可以从不同角度对中观进行分类此处略说五类:一、由分别解释第二转法轮和第三转法轮的密意分为自空中观与他空中观。二、由是否承认胜义光明和名言唯识分为内的细中观与外的粗中观。三、由对胜义空性是否秉持某一方的宗派分为根本中观与随持中观。四、由名言谛分别承许经部行、瑜伽行及世间共称行分为经部行中观、瑜伽行中观和世间共称行中观。五、由是否着重抉择真实胜义分为自续派中观与应成派中观。一、自空中观和他空中观所谓自空中观即是把轮涅所摄的万法抉择为远离一切边的显宗大乘宗派其中就法界无生的方面抉择中观总义称为自空中观。如《理聚论》。最初修习自空中观极为关键因为断除轮回根本的实执完全依赖自空中观见。而且如果对自空中观没有把握住要点再说哪种心性光明之类的美妙名称也只是名称动听而已。全知麦彭仁波切在《如来藏大纲要狮吼论》中明示:‚凡是承许无变之法界为成佛种性首先需要认识所谓的法界是于何施设之基真胜义二谛大双运极为不住的中观义。‛《他空承许狮吼论》中说:‚如果想抉择他空宗首先应当依随怙主龙树的论典须要抉择万法无自性倘若对此不了知则不能抉择世俗自体空、胜义以他而空的妙理。因此最初应当抉择离戏各别自证之义。‛所谓他空中观即是把轮涅所摄万法抉择为远离一切边的显宗大乘宗派就无为光明显现分的侧面抉择由此成为连结显密之津梁的中观称为他空中观。如《宝性论》《法界赞》等均为他空中观的重要论典。《如来藏大纲要狮吼论》中说:‚如是无为法光明之法界无有迷乱染污而自性清净无迷乱本性自相与自成之力等果法功德无离而住如同日轮与光明一般。‛虽然自空中观和他空中观仅仅是西藏论师安立的名称印度未曾出现如是命名然而二种中观的所诠中观总义义实为印度佛教所本有因为二者本是第二转法轮及第三转法轮中显示了义如来藏诸契经的所诠义也是龙树菩萨《理聚论》及《赞聚论》的所诠义。如前论说:‚如是究竟法身智慧乃为遍一切有寂、平等性、无为法、无变胜义之自性以了义经部及究竟观察之正理均可成立。‛因此所谓‚他空中观为觉囊派闭门造车的产物‛的说法并没有真实的根据。(‚他空中观‛的名称有些论典说是从觉囊派遍知多洛瓦开始安立的。)按自宗宁玛派的观点自空中观本与他空中观圆融无违如堪布根霍《定解宝灯论注释》中所说:‚自空他空互相诤议大若堕现空之边则有过现空不违双运宗派胜持此岂非已胜一切宗。‛二、内外中观这一分类源自清辨论师的《中观宝灯论》。其体性如下:二者均是将轮涅万法抉择为离一切边的显宗大乘宗派其中胜义承许唯是空性名言按声闻宗承许外境义称为粗的外中观承许胜义心的自性光明及名言唯识的宗派称为细的内中观。《中观宝灯论》中说:‚世俗谛依声闻宗承许者中观总义为粗的外中观安立其为唯识称为细的内中观。‛又说:‚今当宣说微细瑜伽此为微细的意义如何呢?诸法唯一以自心幻化中出生而显现并如梦般幻化的唯识。进而此种幻化唯识超离三世无诸形色而自性清净光明无有显现之故当知诸法为幻化唯识。‛全知麦彭仁波切在《大乘庄严经论释》中说:‚名称普闻古印度圣境的大智阿阇黎清辨论师也曾在其统摄一切中观关要的《中观宝灯论》中说道:瑜伽行中观为细的内中观承许外境的中观为粗的外中观。该论明显言及:以实修时中观瑜伽行殊胜的缘故就连具德月称实修时也按如是而承许。‛内外二种中观的观点大致与自空他空中观相同。三、根本中观与随持中观承许轮涅万法无生平等的显宗大乘宗派成为自空中观所依的本源并没有直接着重抉择自续派或应成派称为根本中观。如《中观理聚论》、《四百论后八品》、《现观庄严论》。承许轮涅万法无生平等的显宗大乘宗派依随相似胜义和真实胜义中的一种而特别着重加以抉择称为随持中观。如《中观二谛论》、《中论释〃般若灯论》、《显句论》、《入中论自释》等。中观总义虽然佛护论师曾经就中论的密意创立了应成派而加以解释但是尚未广泛阐述有关应成合理、自续不合理的破立对于佛护之宗清辨论师在其著作《般若灯论》等中宣说了许多过失。从此之后分为应成派和自续派两大宗派。《菩提道次第广论》中说:‚《般若经》等宣说诸法皆无自性、无生灭等其能无倒解释经者厥为龙猛。解彼意趣有何次第?答:佛护、清辨、月称、静命等大中观师依圣天为量等同龙猛。故彼父子是余中观师所依根源故诸先觉称彼二师名根本中观师称诸余者名随持中观师。‛四、经部行中观、瑜伽行中观及世间共称行中观这三种中观在究竟胜义方面并无差别仅仅是以安立名言谛而划分的。其体性为:承许轮涅诸法无生平等的显宗大乘宗派由名言安立的方式不同分为三种宗派:名言安立随经部的承许称为经部行中观名言安立随唯识承许称为瑜伽行中观名言安立随眼识等前的显现那样暂时承许称为世间共称行中观。中观总义五、自续派中观与应成派中观宁玛派自宗认为:中观自续派和应成派在承许胜义中万法为远离戏论的大平等性及名言中为如梦如幻的方面并没有差别。换句话说自续派虽然暂时着重抉择相似胜义但究竟而言唯一真实胜义是真实性因为《分别炽燃论》、《中观二谛论》、《中观庄严论》等中宣说的缘故而且承许世俗犹如幻化如果以胜义理论观察名言则不可得这也是《般若灯论》、《二谛论》的颂词及自释等中宣说的缘故。但是在‚是否最初即着重抉择真实胜义‛这一点上二派存在差别而且对于世俗犹如幻化一者只在他方前承认另一者不仅在他方前承认自方也承认这也是有差别的。二种中观的体相为:承许轮涅诸法无生平等的显宗大乘宗派着重抉择相似胜义是自续派承许轮涅诸法无生平等的显宗大乘宗派着重抉择真实胜义是应成派。中观释词不住任何戏论边故称为中观。《三摩地王经》云:‚谓有或无即二边净与不净亦为边是故善灭诸二边智者亦不住中间。‛《大宝积经》云:‚所谓常为一边中观总义无常为一边二边之中观乃无所观、无所依、无所现、无所了、无依处。迦叶是名中道诸法实观。‛《中观光明论》对此解释道:‚法界是此是彼无法观察是无所观无法为人表示故无表不住内界及生处的自性故无所依不会如外界与生处那般显现故无所现超越眼识界等的自性故无了别并非贪等一切烦恼的依处故无依处。‛荣素班智达说:‚所谓中观者即遮破外道常断二边及有无的一切增益损减边并且能显示轮涅无二之法及无住涅槃妙道的诸大乘义故称中观。‛中观所破一般来说对于抉择远离一切戏论的实相义显宗和密宗具有众多的方便。譬如密宗有生圆次第修持气脉明点的方便有灌顶、修习上师瑜伽的方便、有脱嘎四种坐式的方便等等。显教中的中观宗到底以何者为方便呢?中观宗依据了义的教证尤其依靠真实的胜义理论趣入诸法实相。譬如月称菩萨在《入中论》中自述其传讲缘起真实性的方法为:‚如彼通达甚深法依于经教及正理。‛依靠正理抉择离戏实相的意义时需要把握以下四个方面:中观总义一、所破二、对其能破的正理三、以此如何破斥之相四、对自方没有同等过失。以比喻显示所破如箭靶能破如箭如何破斥如射击方法没有同等过失如护身盾牌。认定所破一、道所破摄为二障《菩提道次第广论》云:‚总所破等略有二种谓道所破及理所破。初如《辨中边论》云:‘已说诸烦恼及诸所知障许此二尽故一切障解脱。’此所破事于所知有此若无者应一切有情不加功用等得解脱故。‛大略说来总的所破有道所破和理所破道所破即修道的障碍无余归摄在烦恼障和所知障当中这是所知法中存在的法理由是:如果所知中无有应成一切有情不加功用自然解脱。以下从本体、作用、数量决定三个方面阐明二障:(一)二障的本体《宝性论》云:‚三轮虚妄分别心承许彼为所知障悭等虚妄分别心承许彼为烦恼障。‛对于施者、受者、施等三轮的虚妄分别心承许是所知障六度违中观总义品悭贪、贪欲、嗔恚、懈怠、散乱等的虚妄分别心承许为烦恼障。二者都是在能境上安立的。(二)二障的作用二障障碍道和果。障道即是:以烦恼障障碍清净波罗蜜多比如相续中有嗔恚杂染则障碍安忍度令其不得清净以所知障障碍圆满波罗蜜多即行持波罗蜜多时有三轮的虚妄分别将导致波罗蜜多不能究竟圆满。从障果来说烦恼障主要障碍解脱生死所知障主要障碍一切智智。如《小乘俱舍论》云:‚主要障碍获得暂时解脱的同类恶心皆为烦恼障。‛《大乘俱舍论》云:‚障碍获得一切智智究竟解脱的同类执著习气皆为所知障。‛(三)二障的数量决定《辨中边论》云:‚已说诸烦恼及诸所知障许此二尽故一切障解脱。‛即断言二障已摄尽一切障碍全知麦彭仁波切在该论的注释中说:‚其合理者实际所求除了解脱和一切种智之外再无第三种果从主要对彼二障碍的角度安立烦恼障和所知障其次二障的起因是人我执和法我执二我执的能治是证二无我因为所证二无我之外更无胜义所证的缘故二障数量决定遮止多少之边。‛中观总义果仁巴大师在《入中论释〃遣除邪见论》中认定一切虚妄迷乱为道所破义无不同因为上述二障的本体悭等及三轮虚妄分别中实际已含摄了一切虚妄分别。《四百论》云:‚虚妄分别缚证空见能除。‛二、道所破摄为二执《楞伽经》说:‚以我执引生的烦恼心为烦恼障以三轮法执引生的分别心及习气为所知障。‛二我执是二障之因若能断除二障自然消灭。因此道所破更直接认定为人我执和法我执。修习显密八万四千法门目的唯一是破除人法二执。问:二我执如何生起呢?答:以无明把所境人、法妄计为人我和法我并耽著不舍由此产生深重的人法二执。认定理所破譬如说‚某人决定没有‛必须先认识所无的对象。同样要决定无我和无自性也须要先认定所无的‚我‛和‚自性‛。如果没有现出所破的总相则所谓的‚破彼‛也难以决定是无颠倒的。《入行论》云:‚不依所察实不取彼无实。‛一、所破摄为二我《入中论》云:‚由人法分二。‛又云:‚慧见烦中观总义恼诸过患皆从萨迦耶见生由了知我是彼境故瑜伽师先破我。‛《众论难题释》云:‚理所破总摄为人我与法我。‛(一)认定我与无我月称菩萨《四百论释》中云:‚所谓我者谓诸法体性不依仗他由此无故名为无我。此由法与补特伽罗之差别分别二种谓法无我与补特伽罗无我。‛‚我‛即是不观待他而有独立堪忍的自性。‚无我‛即是无有这不观待他的独立自性换言之虽然在未经胜义理论观察的情况下名言中有缘起的假立人、法但人我和法我即便在名言谛中也不存在。(二)认定人我与法我全知麦彭仁波切在《抉择二无我之理》中解释:‚缘自相续的五蕴妄计为我的识即是我执。其耽执之境称为补特伽罗或人我。‛‚排除所谓的人或我后其余一切有为、无为诸法称之为法。……因此所破补特伽罗及瓶等诸法以自性成立或者谛实称为人我或法我。‛(三)我所与法我的区别扎雅楞达在《入中论释》中解释:‚次念云:此是我所。谓除我执境外贪著余一切事。‛除开我执之境对此外的任何一种事物贪著心中想:这是我所有的房中观总义屋等即是我所。我所执之境与法我的差别:譬如一个茶杯执著是属于我的茶杯这是在‚人我‛观念下引生的我所执执为是自性有的茶杯这是在‚法我‛观念下引生的法我执。因此我所执的境为我所法我执的境为法我‚我所‛应归摄在‚人我‛中。二、所破摄于四边所破为:人我有边法我有边、无边、亦有亦无边、非有非无边。胜义理论的所破可以无余归摄在四边当中。全知麦彭仁波切给萨格西的辨论书《开显真如论》中说:‚所谓‘无有彼事者’即能了知无有名言的任何戏论因为对于破立的名言在这四者中含摄了安立一切破立的名言之相。‛《四百论》云:‚有非有俱非一非一双泯随次应配属智者达非真。‛对有边、无边、二俱边、双非边以一非一双(即离一多因)等正理的破法随其次第应当配属智者以此便能了达四边均非真实。三、认定所破为显现上述所破的人我和法我究竟是指何者呢?直接说即是迷乱众生心识前如是显现的人和宝瓶等。在尚未通达空性的众生心识前所谓的‚真实有‛也只是这中观总义些而已不必要再去寻觅一种其它的法。所谓的‚实有执著‛也只是认为这是我、这是宝瓶的念头而已。所以对所破和攀缘所破的执著没有什么确定不了的。凡夫没有修习中观之前宝瓶等如何显现即是二我对其如何执著即二我执。因此所谓‚瓶等真实有‛也只是当下鼓腹、盛水的瓦瓶等不必在这之外寻觅一种其它的所破。《定解宝灯论》云:‚不空瓶子之外法所成实有为何法汝等了知所破相实为荒唐可笑处。‛章嘉三世若白多吉的见歌中说:‚如今有些聪明人耽著实有、堪忍等的名言明明的显现放臵一边却去寻找其它具有相的法。‛因此在实执众生的心前这个显现是实有不破它反而寻找其他的所破显然不合道理。全知无垢光尊者说:‚嗔恚是缘怨敌产生的如果不在怨敌的显现上空而只说一个虚空没有这样对遣除执著怨敌有什么作用呢?‛我们是对正显现的有情生起执著攀缘可爱相贪执攀缘不可爱相厌舍、嗔恚。对于法也唯一是执著正显现的色声香味触等并非执著显现之外的法。譬如享受美味是心攀缘正显现的甜酸苦辣执为实有欣赏音乐是心识攀缘显现的乐曲或喜或哀。白天起执著是妄执白天显现的人法梦中起执著是妄执梦中显现中观总义的人、法漂泊中阴耳闻巨响心神恐惧也是对中有的显现耽著。总之一切执著都是攀缘显现而起的认定了理所破是显现之后遮破实有的人法显现就能把显现抉择为空性再安住正见修习就能断除人法二执。略说自续派与应成派的所破差别问:中观的所破是宝瓶等的显现法在遮破显现法的方面应成派和自续派在认定上有何差别呢?自续派遮破胜义中显现存在应成派遮破二谛中显现存在故连显现法也要遮破不承许在自他面前共同存在显现。《智慧品释》中说:‚因为无始以来串习实执的诸有情暂时没有机会产生远离四边的智慧故首先需要发起诸法仅胜义中无有所安立的心所妙慧。因此自续派的一切论典中对于经论中诸多遮破色等之相宣说仅是遮破实有的单空假胜义之义。‛又说:‚虽然胜义中无生但对世俗中似有生的显现并不能遮破因此诸法在世俗中持其自相以观察名言的正量成立彼按显现那样在胜义中不成立之故对所破加胜义的简别而说胜义中无、世俗中无欺有。’‛又说:‚具德月称和寂天等最初即着重抉择离四边的各别自证智如是对中观总义彼世俗中成立自相也一并破除故而息灭分开执著二谛将成现空双运。‛《定解宝灯论》云:‚成实有等之鉴别加上所破而宣说自续论中虽称有由以观察胜义言加上彼者有何用?‛别说应成派的所破‚应成派是否以胜义理论遮破显现‛是一个大问题过去印度自续派和应成派的论师彼此就这一问题展开了许多辩论后来西藏前代及后代的中观论师也对此诤论不休。自宗则秉承西藏前代论师中的大法王无垢光尊者及全知麦彭仁波切等的观点。以下抉择自宗:一、安立自宗中观应成派的论典中有时破显现有时不破显现实际这是针对不同情况而说的即:一、以圣者入定的根本慧为正量抉择宣说诸法空性时遮破显现二、仅仅在世间面前暂时以世间无患根识为正量宣说安立世间名言时不破显现。《定解宝灯论》云:‚自宗观察不观察已有如此二承认。‛《入中论》云:‚设若观察此诸法离真实性不可得是故不应妄观察世间所有名言谛。‛或者:中观总义一、应成派自宗不共随圣者的根本慧定抉择诸法究竟大空性时遮破显现二、随圣者后得位宣说暂时世间名言时不破显现。由此可知:分别以根本慧和无患根识为正量或者分别依随入定位和后得位抉择的时候具有破和不破显现的差别。为何这样分别安立呢?因为:一、圣者根本慧的境界犹如秋天中午的虚空万里无云、极为清净一样连极微尘许的所缘相也没有。因此在抉择根本慧的真实境界时需要遮破一切能取所取的相故连共同显现也一并破除。二、虽然实相如是毫无变异但在迷乱有情的心识前犹如毛发般无而显现故在宣说众生迷乱根识的境界时暂时随顺世间的承许不遮破显现。因此应成派胜义理论的所破唯一是这般显现的瓶等诸法在这之外另外找一种单独的所破显然毫无必要。二、列出能立分二:(一)教证(二)理证(一)教证以上所安立的眼、瓶等内外显现具有破和不破的阶段首先由圣教来了知。中观总义、以圣者入定根本慧为正量而宣说诸法空性的时候《定解宝灯论》云:‚所谓中观之自宗中观派需以理证如实衡量究竟义除此之外非自宗因为中观自衡量彼等悉皆不成立。‛又云:‚是故自宗之观点衡量胜义实相时依本性中皆不成如是有何可承认。‛《心经》云:‚观自在菩萨行深般若波罗蜜多时照见五蕴皆空。‛又云:‚色即是空空即是色色不异空空不异色受想行识亦复如是。‛月称菩萨《四百论广释》云:‚为了明示胜义谛究竟实相的本性及观待圣者无漏智慧时宣说五蕴也自性本空。‛《入中论》云:‚若许现起真实知行者五蕴皆非有。‛诸法实相、法界离戏并不是世间眼识等任何能境心识的所境在抉择宣说诸法实相时唯有圣者的智慧才是正量。因此唯一依随圣者智慧宣说就足够了丝毫也不必观待眼识等。如此不必要留下任何来自眼识等的法所有的一切都是所破以眼识等是非量的缘故这样遮破不会遭到任何妨难。《三摩地王经》云:‚眼耳鼻非量舌身意亦非若诸根是量圣道复益谁?‛《入中论自释》云:‚今当说胜义谛然胜义谛非中观总义言说境故非分别境故不能直接显示。当以闻者自能领解之譬喻明彼体性。颂曰:‘如眩翳力所遍计见毛发等颠倒性净眼所见彼体性乃是实体此亦尔。’如眩翳人由眩翳力见自手所持器皿中有毛发等相为除彼故遂将彼器数数倾覆。此时诸无翳人行至其前用目审视彼毛发处毛发等相都无可得更不分别彼毛发为有事无事是发非发及表色等差别。若有翳人述自心意告无翳者曰:见有毛发。尔时若为除彼分别告有翳人曰:此中无发。然此说者无损减过。毛发之真实义是无翳人所见实非有也。如是患无明翳者不见真实义而见蕴界处等自性此是诸法世俗性。即此蕴等诸佛世尊永离无明习气者所见自性如无翳人不见毛发此即诸法真胜义谛。论云:如有翳眼所缘事不能害于无翳识如是诸离净智识非能害于无垢慧。‛《自释》又云:‚以彼自性不可得故如是思择真实义中唯诸圣者方是正量异生则非。若举世间妨难者观真实义时亦许世间知见是正量者。颂曰:若许世间是正量世见真实圣何为所修圣道复何用愚人为量亦非理。‚既许世间是正量此量现见真实义故应许已断无明故许愚人为正量不应道理。若人有缘何法之无知中观总义此人于彼法即非正量如不识宝者观宝珠等。若眼识等已现见真实义则为求证圣道故勤修净戒、闻思修等应空无果。此亦不尔颂曰:世间一切非正量故真实时无世难。由前道理于观真实义时世间一切非是正量故无世间妨难。‛《自释》云:‚如已觉后三非有痴睡尽后亦如是。如梦尽醒后则梦中所见三法皆非是有。如是尽拔无明睡眠、亲证法界则彼三法亦皆非有故离外境非有内识。‛《四百论广释》云:‚是故若此为安住世间之名言及仅以世间宣说瓶是现量则是合理。然而寻找自性时以胜义理论不应如是宣说因为瓶之自性毕竟不见故。‛又云:‚若彼于此诸根识等增益为现又许为量极无系属。不欺诳识世见为量。然世尊说此识是有为故是虚妄欺诳法犹如幻事。‛《回诤论》云:‚若以现量等能缘于少法则应破与立无故无承认。‛以上的教证表明:就像无患眼识前不显现毛发、醒者心前无有梦现那样在证悟实相的智慧前也不会有种种显现。因此以教证善能成立:眼和宝瓶等显现法也都一概遮破。《四百论》中讲到:安住质直、智慧的中观总义人们依靠如此众多明显可靠的教证可以成为证明无有疑惑。此外对于中观自续派所说的‚不破共同显现法‛月称菩萨也在其论著中发了许多太过。如《入中论自释》云:‚若见如是断除一切实执之法其贪著名言谛者惊惶失措谓诸法实体染净之因定当有生虽如是说唯存空言。何以故?颂曰:于真性时以何理观自他生皆非理彼观名言亦非理汝所计生由何成?如以观胜义时所说正理观自生他生皆不应理。如是于名言中由自性生亦不应理。汝所许之诸法生由何成立故自相生于二谛中俱非是有。汝虽不欲亦定当受许也。‛《六十正理论释》云:‚若见彼等有则非见真实故世尊谓眼耳鼻等皆非量。‛又云:‚地大等自相不生即无自生也绝非从水的湿性中产生即无他生地大本为空性之故。‛这也是以胜义理论直接遮破世俗显现法。该释中又说:‚若认为即使自性不生世俗中色受有生。呜呼!此诚误入歧途。‛若认为胜义中虽无生但世俗中有生如是分开二谛世俗中不破显现法也是趋入真胜义谛二谛无二的歧途。《众论难题释》云:‚胜义理论前不可能有应破、不应破的二种名言的自性因此彼自性不缘而需遮破。‛该释又云:‚因此以胜义理论正观察时除了中观总义仅仅是彼名言之法不缘或不可得之外不必要单独分析所破因为在名言法之外没有任何其它所破。‛、仅仅在世间面前暂时以世间无患根识为正量、宣说世间名言之时《定解宝灯论》云:‚后得道果及宗派如所尽所诸成立各自不杂许承认。‛《四百论广释》云:‚为了明示世间名言谛及观待世间正量时应当分别承许内外五蕴。‛《入中论自释》云:‚为明违害境之差别先说二谛建立。‛《入中论》云:‚若谓安住世间理世间五蕴皆是有。‛《入中论》云:‚真实不生世间生。‛《四百论》云:‚以世间少有于胜义中无。‛《四百论释》云:‚设若眼等非有何故建立眼等诸根业异熟体?我等岂破此异熟体?若破眼等彼何非破?我等观察唯为寻求自性故我等于此破除有性诸法非破眼等所作缘起业异熟体彼可容有故有所说异熟眼等。‛(二)理证、共同显现分决定是胜义理论的所破其理由为:()显现分需要安立为远离戏论之故。中观总义‚显现分的自性也需要安立为离戏‛这是决定的瓶等显现本是二取的戏论法如果不抉择为不成立则不能成立远离戏论。()承许显现外的所破应成毫无关系故。有人说:不必要破显现只遮破堪忍法或胜义中存在自体就能抉择显现法为空性。此说不合理所谓‚破堪忍法或胜义中存在自体‛是破显现还是不破显现?如果破则和承许不破显现的观点相违如果不破则应成只是显现外的堪忍法等自体本空显现本身并没有以理抉择为空性或者离戏因为二者无关系之故。()不破显现法现空无法双运故。从显现的角度无法安立现空是一味无别的大双运。《定解宝灯论》云:‚空与不空非双运如黑白绳搓一起。‛若说:虽然破显现但只是在胜义中遮破并不是名言中遮破。答:这样应成:应成派和自续派只是说法上有差别意义上并无差别。()不破分别心前的显现分应成真实名言谛中无法安立无颠倒的基道果故。不破分别心前的显现分应成:能取所取所摄的法中观总义不成立是客尘法诸法本性不成立为离戏自性清净故无法安立无颠倒的基圣者根本慧定为毁坏显现法之因故无法安立无颠倒的道佛陀智慧前存在山河大地等的不清净显现不具二种清净的功德故无法安立无颠倒的果。更敦群培说:‚如果认为我们现在所见的山河大地在成佛之后所见依然相同那就大错特错了。草的甘香味只有驴子的心识才感觉得到一旦这种心识从驴子体内消失驴子再也感觉不到草的甘香味了。公鸡有一种测时报晓的意识能力一旦这一心识从公鸡身体中消失它再不能知晓夜间和早晨。人类的所有知识都是由眼耳鼻舌身五识来摄取的如果在五识之外再加一个意识我们对外部世界的认识会更加开阔。如果这双眼睛不是左右横排而是上下竖着我们所看到的外部世界的形象与颜色将会大不一样。我们所认为的一切都是由眼耳鼻舌识提供的此外没有其它获取知识的途径所有的颜色、形状都是由额头上的双眼来摄取所有的声音无一不是由两耳内耳膜的振动而听闻到的。通常人类是在功能低下、作用有限的五识之外再加一个迷乱心然后武断地宣说:所有知识尽在我的认中观总义识之中把那些未出现在自己心中的道理都归结为‘无’和‘不存在’的概念中这无疑将是万祸之根。‛()抉择离戏大空性时不遮破显现以世俗和胜义谛观察将有三三过失故。世俗谛中承许不破显现的三大过失:一、用处不对:现在是抉择胜义谛的时候不必要对名言谛分析不应说东答西。二、没有必要:说是显现法依然存在只是显现上没有一个他法这像说人头上没有牛角一样道理显然不必要费力分析。三、字句相违:一面说‚显现以显现不空‛不空即承认实有一面又说‚理所破(胜义理论的所破)在二谛中都不存在‛显然字句相违。胜义谛中承许不破显现也有三大过失:一、前后矛盾:既然说‚显现以显现不空‛等于承认显现自相实有又说‚理所破在胜义谛中不存在‛前后矛盾。二、自许相违:自己承许无遮空性又承许‚显现不空显现上实有空‛这样间接有了承认的法成了非遮他空见和自己承许的无遮自空见相违。三、依空性也不能产生世俗显现:因为你所承许的空显现的实有空在二谛中都不存在而不空的显中观总义现在二谛中都存在由一个根本不存在的‚实有空‛永远不可能产生‚二谛中实有的显现‛。、如经云‚万法如芭蕉空无实体‛以此推理一切显现法连极微尘许也不存在之故以胜义理论观察会发现一切显现法都如同经中所说如芭蕉树那样空无实体。譬如花绳不观察时似乎是有但如果从粗大逐渐分解到细微最后连无分微尘也不存在悉皆空无自体。因此所谓不空或者不能遮破之法在所知法的范畴中连极微尘许也不存在万法应当抉择为如兔角、石女儿一般本空离根。《入中论》云:‚设若观察此诸法离真实性不可得。‛又云:‚如石女儿自性空真实世间俱非有。‛《定解宝灯论》云:‚若问仅思空性言则当承认无遮见。‛‚二谛之中皆无生于说无遮有何疑。‛、胜义理论不破显现法则非中观自空派之观点故。驳斥不合理的诤辩有事宗或者具怀疑者不能接受显现为所破的观点他们以教、理进行诤辩所举的教证和理证为:、《入中论自释》中引经云:‚世间与我诤我不与世间诤世间说有者我亦说有世间说无者我亦中观总义说无。‛、《中论》云:‚若不依俗谛不得第一义不得第一义则不得涅槃。‛、《入中论》云:‚若世于汝无妨害当待世间而破此汝可先于世间诤后有力者我当依。‛、《入般若波罗蜜多论》云:‚若谓现量等相违非违仅不观察有此处我非遮止也。‛、《显句论》云:‚如欲求水先需水器无疑先要承许如安住之世俗。‛、《入行论》云:‚见闻与觉知于此不遮除此处所遮者苦因执谛实。‛、帝洛巴云:‚显现非为束缚若耽执则束缚故当断除耽执。‛、全知麦彭仁波切在《智慧品释》中说:‚对于这些瑜伽士和平凡者前共同显现的诸法有何可诤辩的呢?答:并不是辩论这仅现诸法的有与无因为没有任何破显现的中观派。‛、《宝性论》云:‚具有分离之体性如来藏以客尘空无有分离之体性藏以无上法不空。‛《大涅槃经》云:‚善男子虽于空处多有所说则不得名狮子吼也。于此智人大众之中真得名为大狮子吼。狮子吼者不说一切法悉无常、苦、无我、不净唯说如来常乐我净。‛中观总义、《定解宝灯论》云:‚共同所见为明分成立现基不能无。‛十法界有共同所见境此处遮破显现分怎么有共同所见境呢?、倘若胜义理论的所破是显现分岂非世俗谛不重要而胜义谛重要?如果胜义理论在二谛中都破显现请问与外道顺世派的见解有何差别呢?《定解宝灯论》云:‚外道太阳派诸众离开显现观空等亦应能够断烦恼。‛、如果胜义理论的所破是显现则与缘起因相违因为缘起因是‚一切显现法缘起生故自性空‛。对前八个教证的破斥所谓的世间并不是指尚未进入宗派的平凡世间人而是特指无患根识。如《入中论》云:‚无患六根所取义即是世间之所知。‛如上所说上述八个教证都是后得位分开二谛仅仅以世间无患根识作为正量而安立世间名言时所宣说的。《入中论》云:‚果故此等虽非有我依世间说为有。‛又有教典云:‚我说我我所必要如是说如是蕴界处必要如是说。‛在后得位根本不必要遮破显现分而且也无法遮破显现法本身如同幻化、水月因此只是遣除颠倒的中观总义实有执著。再者观待应成派以根本慧为正量而抉择诸法空性时以上这八种都是不了义的说法也就是仅仅是随他方承许并非自方承许因此并不是像自续派那样自方承许。《入中论》云:‚如是诸法无自性不了义经亦说有。‛怎么断言这些都是不了义呢?原因是满足安立不了义的三个条件也就是:一、有意趣:上述经论都是唯一以现相为意趣而宣说的二、有必要:为了把不能证悟空性的世间人间接引入真实义而宣说存在实有再者由缘起性无欺存在乃至能取所取的现行尚未消于法界之间对有情来说显现相续不断而且能作利益和损害因此有必要说显现存在三、以胜义正理有害:以胜义理论观察所谓的一体、异体、生灭、四边等无法成立。那么什么是只随他方承许并非自方承许呢?如根敦秋佩所说:‚佛在菩提树下闭目静坐七日这是佛本人无承许的观点转法轮、说四谛法、引导众生开悟解脱则是以慈悲为原则的他方承许。‛对第九的破斥《宝性论》的这一颂并非以胜义理论宣说空和不中观总义空的差别唯独是在名言净见量前显示空和不空这对于以胜义理论遮破显现并没有丝毫妨害。同理《涅槃经》所言‚不说一切法无我‛、‚唯说如来藏圣我、常恒等‛也不是说以胜义理论不遮破如来藏的光明分。若问:既然不是宣说胜义理论前如来藏不空那是在哪方面宣说呢?答:单单是以名言净见量安立如来藏的光明分而已。如果以胜义理论进行衡量如来藏的本体同样是离戏的大空性否则不能周遍法界有情且不能成为法性。《楞伽经》云:‚世尊告曰:大慧!我所宣说如来藏者不同外道所说神我。大慧!如来应正等觉是于三解脱门、涅槃、无生等句义说名如来藏。‛《般若经》云:‚若有较胜法涅槃更为殊胜之法彼亦如梦如幻。‛《如来藏大纲要狮吼论》云:‚如果以理观察如来藏本性为空性之故则承许其为心的法性、周遍一切境、于一切时为恒常、不可思议、诸功德一切无偏显现等悉皆应理。如果其自体不空成实则不能安立为他法的法性等。同时以胜义量观察所得的结果也不可能成立如来藏为成实不空因为以胜义理论观察诸法无实之后得出一个成实之法如是犹如由光明产生黑暗一般必无是处。‛中观总义譬如把黄金、石块、草木等一并付火焚烧其中会被烧尽的自然被焚毁无余而烧不掉的也会留下来。同样清净和不清净的显现都平等以胜义理论抉择为空性故都是胜义理论的所破。然而从道所破的角度来说以修道智慧的火焰能无余焚尽不清净的客尘现相故说‚具有分离之体性如来藏以客尘空‛而如来藏是实相的缘故不可能分离但它在基、道、果的任何时位本来如梦如幻。如《法界赞》云:‚譬如火净衣具诸垢杂染若臵烈火中垢尽衣无坏。如是光明心具贪等诸垢慧焰烧尽垢彼者非光明。‛弘扬他空的遍知多洛瓦在《山法中观了义论》中说:‚抉择胜义根本慧定远离一切戏论没有丝毫存在之法如同兔角、空花一般这是在第二转法轮和圣龙树的理聚论中一再宣说的。‛对第十的破斥十法界分为六凡和四圣六凡心识前的不清净共同所见境只是依于名言观现世量而安立的四圣心前的清净共同所见境则是随名言净见量而施设安立的。因此是以名言正理安立十法界具有共同所见境这里遮破显现分则是以胜义理论把一切显现抉择为自空这即是显现的本性唯一以如是当体空的显现才能成立中观总义为现基。《定解宝灯论》云:‚若与空性相脱离现许不能作现基此现如何而显现?谓此不偏之显现无法想象之缘故并非成立为现基。能知正量未见时说有仅是立宗已。所现如若偏一方除此他法不能现乃是不空显现故成堪胜义理观察。‛对第十一的破斥此处以胜义理论破显现分不是因为‚世俗谛不重要、唯独胜义谛重要‛而是由于:众生执著显现为实有不能理解现即是空如果不破显现终究无法将现和空介绍为无二双运。《入中论》云:‚痴障性故名世俗。‛因此所问与破显现分的原因不相合。其次从二谛的角度来说本来没有主次的差别两个法若是他体可以安立一者主要、一者次要如同主尊和眷属那样但是世俗谛的显现和胜义谛的空性本来无二一味现即是空空即是现何来主次的差别呢?运用胜义理论在二谛中遮破显现不论胜义或名言方面都不同于外道顺世派的见解。也就是胜义方面以胜义理论遮破四边破了无边远离以无边所摄的粗细邪见的执著。名言方面如《显句论》云:‚有师难中观总义云:诸中观师与无见者全无差别。何以故?此说善不善业、作者、果报、一切世间皆自性空诸无见者亦说彼无故中观师与无见者全无差别。‛论中回答:‚然非如是诸中观师说有缘起由缘起故说此世、他世等一切无性诸无见者非由如是。是缘起故就性空门达后世等是无实事。若尔云何?谓缘现世诸法行相自性然未见彼从前世而来此世及从此世而往他世谤无余世等同此世可缘之事。‛又云:‚若尔彼等亦于诸法无性通达为无由此见故且有相等。答曰:非有。中观论师许世俗有彼等不许故非相等。‛能破正理一、掌握能破的必要性认定好了所破如同看准靶心接着应当有的放矢遮破所破。但这不是凭空就能达成的应当凭借真实成立的理论进行遮破否则不精通正理也无法由思维遮破戏论引生正见。能破也叫因即能破除戏论的理由包括共同五大因和不共四大应成因。凡是不符合诸法实相的戏论都能运用正因推出它在逻辑上不能成立的地方这样推翻以往的邪分别远离相续中覆盖缘起真相的执有执无的耽著从此能开始和实相相应。从显宗来说不依靠正中观总义理观察就再没有一法能认定四边是不符合实相的戏论进而对离戏的空性产生定解。因此认定所破之后关键是掌握能破的正理。二、能破的中观正理(一)应成派和自续派共同的五大因、总说五大因即金刚屑因、破有无生因、离一多因、破四句生因、大缘起因。《入智者门》中说:‚分别来说有共同五大因归纳而言破四句生因可摄于金刚屑因如此即共同四因。‛五大因相互的差别:如《入智者门》中说:‚于因观察金刚屑因于果观察破有无生因于体观察离一多因于一切观察大缘起因。即以四大因进行抉择。‛另外对因和果同时观察为破四句生因。总之由观察角度的不同有五大因之正理。、别说五大因()金刚屑因出处:《佛说稻秆经》、《中论》、《入中论》、《掌珍论》等经论。譬如《稻秆经》云:‚彼芽果芽非以自作非以他作非以共作非以自在天作非以时作非以自性生亦非无因中生。‛《中论》云:‚诸法不自生亦不中观总义从他生不共不无因是故知无生。‛释词:这一因是抉择因无自性的理论如金刚杵一般能将妄计四边生的邪见山王碎为微尘故以比喻称为‚金刚屑因‛。四边生数量决定之理:第一理:一切内外有事宗所承许‚生‛的观点不外乎四个边。比如外道数论派承许自生内道小乘有部、经部、大乘随理唯识承许他生中观自续派名言中也如是承许外道裸形派承许共生外道顺世派承许无因生。第二理:以寻思者的分别心观察不可能还有其它‚生‛的方式因此决定为四种生。理由:所谓的‚生‛或者观待因或者不观待因。若不观待因即是无因生若观待因则因和果一体是自生因和果他体是他生二者共同承认是共生。此外再没有其它‚生‛的方式因此决定是四边生。没有以胜义理论观察时凡夫都执着一个‚生‛的方面这一俱生执着的所缘境可以了知不成立。譬如人只有男、女、黄门三类如果了知三类都不存在则可以决定此处根本不存在人的总体。同理可知四边生的数量决定若能以金刚屑因推出四边生各有过失而遮破就可以通达无生。具体是:自生具有无义生、无穷中观总义生的过失他生具有‚是因非因产生一切是果非果‛的过失由自生、他生不成立推知不可能有自他和合的共生无因生则有‚现量见者应成不能见不能见者应成现量见‛的过失。(以金刚屑因遮破四边生的推理方法详见《入中论〃第六品》。)《如意宝藏论自释〃白莲花》中说:‚正显现的某法(有法)无实有远离自生、他生、共生、无因生故犹如梦现。‛()破有无生因即观察果的理论。出处:诸多经论中都说到这一因譬如《中论》中云:‚有法不应生无亦不能生。‛《十二门论》云:‚先有则不生先无亦不生有无亦不生谁当有生者。‛《四百论〃第十一品》云:‚若执果先有造宫舍严具柱等则唐捐果先无亦尔。‛(如果执著果法先已存在则建造宫室、房舍、庄严柱子等都成了徒劳无义。如果执着果法先前无有也是如此。)《入智者门》云:‚有果无须任何因无者以因不可生二俱非二亦无有是故观察不成生。‛释词:何为‚有无生‛?果已有而生和先无后生称为‚有无生‛。对此一一遮破的正理称为‚破有无生因‛。中观总义《如意宝藏论自释》中说:‚此种种有事显现(有法)无实有远离自性有无生故。‛以下具体分析:虽然有事宗和世间凡夫都承许果由因生但如果以胜义理论善加观察则会了知‚生不成立‛其根据如下:一个果法或者最初有而生或者从无者而生。若是果已有而生如遮破自生时所说不能成立如果果前无后生比如认为‚现在除了种子没有其它到秋季时会长出过去没有的庄稼‛这一想法也不成立因为:要以因产生果必定要对果作一种作业如果对果什么也没有作那‚以因生果‛的名称和意义都不可能存在。因对果作业只有‚因果同时‛和‚因先果后‛两种情况以下分别破斥:一、因果同时不合理因为:没成立果的期间因也不成立故没有任何作能生的作者而因成立之时果也已经成立不必要对果作任何产生的作业。二、因先果后不合理在因具有自性时果尚未成立的缘故何处也没有对这样的无者因也作不到能生的作业因为‚无‛的法不会成为任何利益和损害的依处‚因‛、‚果‛彼此中观总义也没有接触毕竟只是无关系而已。如是善加观察虽然因对果没作到任何作业但有如是因的显现就生起如是果的显现除了这一点之外以其它根据再怎么观察也不可得只是对此安立一个‚缘起生‛的名字而已。另外《四百论》云:‚有不生有法有不生无法无不生有法无不生无法。有不成有法有不成无法无不成有法无不成无法。‛与此相同我们认为现在没有果但未来会产生有事或者成为有事实际这是不可能成立的。现在是‚无‛者必定无法把它变成有事因为一个‚无‛者不论以何种因缘也不成为作业的对境如同《入行论》所说:‚纵以亿万因无不变成有。‛果不是已有而生也不是前无而新生那么这些明明显现的果法是如何出生的呢?《宝鬘论》云:‚譬如幻化象无来亦无去唯心愚痴尔实则无所住世间如幻化无来亦无去唯心愚痴尔实则无所住。‛人们都承认幻化的象马完全是虚妄这是以什么根据说的呢?幻化的象马最初没有从任何地方产生根本不见来处最终也没有去任何地方不见有去处现在也是除了对一大堆的石块、木块念咒等之外并没有其它法。因此仅仅是忽尔显现对此安立为幻化的象马。对芽中观总义果等法来说生、住、灭的相也是如此。无始劫以来以无明不认识这一点也只是自己不认识而已事实上芽果和幻事没有什么不同。只要对此深入思维肯定会对无生和缘起义产生定解。这个道理再推广到林林总总的内外显现法上无一不是如此。换言之乃至存在能取所取分别的习气之间将会显现种种的有事这一切有事最初产生时并没有从任何地方新的产生现在显现时也只是以习气力显现故没有任何自性存在最终消尽能所二取的习气而不再显现时也没有到任何地方去仅仅是在远离二取的无分别智的境界中不显现而已。所以说一切诸法皆如幻化。摄义:种种有事显现无实有远离自性有无生故。()破四句生因是同时观察因与果的理论。出处:智藏论师的《二谛论》、全知麦彭仁波切的《入智者门》中都运用了这一理论。释词:何为‚四句生‛?以实有因产生实有果的方式只有多因生一果、多因生多果、一因生多果、一因生一果四种这是‚四句生‛。逐一遮破四句生的正理称为‚破四句生因‛。以下按照《入智者门》具体解释:中观总义①设若多因生一果应成一异体无因:敌宗:可以由多因生一果比如由所缘色法、眼根、作意、心所、光明等产生一个眼识。破斥:异体的因也能产生非异体的一果之故应成非异体的一果无因。同样以非异体的因也不能产生非异体的果。因此异体和非异体(多体、一体)都应成无因。有事不外乎一体或多体所以一切有事都无因要么恒有要么恒无。②设若多因生多果不能成立一体果:敌宗:可以由多个因产生多个果譬如:以作意心所无间产生自性之识以眼根产生能取外境的眼识缘色法的所境产生取种种相的眼识。遮破:如果是由多个因产生多个果则不是以这些因素产生一个眼识的果因为以别别的因产生的是别别的差别分所以总体的眼识应成无因。敌宗:其实这些差别分都只是一个识的不同反体此外并没有和眼识他体的差别分。遮破:那安立以多个因产生多个果毫无意义应当安立以多个因产生一个果但这也有上述的过失。敌宗:虽然本性是一体但是就不同的反体可以有假立的异体因此没有过失。遮破:以多个因仅仅对假立的法起作用之后不可中观总义能生起自相实有的识这样应成实有的识没有因。而且果的本性是一体又有很多差别分应成法和有法是异体。(法指差别法有法指差别基。)③设若一因生多果不能成立异体果:敌宗:可以由一个因产生多个果比如以所缘境的蓝花既产生后后的同类相续又产生其他人的眼识等。遮破:诸果是仅仅从一个因产生还是和其它法相

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/90

中观总义未定稿1

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利