《陈那论师的正量》

关于陈那论师的正量 杭州佛学院 刚晓 一 量，究其本义，是尺度、度量，所以，关于量的说法有很多很多，比如在《正理经·第一卷·第一章·第二节》中就说有四量： 1.1.3 量有现量、比量、譬喻量、圣言量（四种）。 1.1.4 现量是根与境结合产生的，与名称概念无关的、确定无误的。 1.1.5 比量以它（指现量）为先（即有了现量之后才有比量），比量共有三种：有前比量、有余比量、平等比量。 1.1.6 譬喻量是从与已知事物的相似点中得到关于待认识事物的认识。 1.1.7 圣言量是指一个可靠的人说的话。 1.1.8 它（圣言量）有两种，因为有指可见事物的，也有指不可见事物的。1 而在《数论颂》中则说有三量： 4.现量、比量、圣言量被认为是三种量，因为所有的量都被证明包括在了这三种量中。确实，可被证明之物是通过量证明的。 5.现量是（根）取境。比量被认为（有）三种，它以相和有相为基础，圣言量是可信赖之人（的言教）和（来自吠陀的）耳闻。 6.借助基于类推的比量，根不（直接）感知（之物被证明）。不能由这（比量）证明（之物）和超验（之物），由圣言量证明。2 瑜伽派的《瑜伽经》中说有三量： 7.现量、圣教量和比量是正知。3 胜论派则说量有现量、比量： 现量者——于至实之色等与根等和合之时，而有了相生。比量者——此有二种：一见同故比，二不见同故比……4 弥曼差派说有六量： 一现量，二比量，三比喻量，四义准量，五圣言量，六无体量。5 其实，古印度还有很多种量，见于文献的至少有十种量：现量、比量、圣教量、比喻量、义准量、无体量、世传量、姿态量、外除量、内包量等6。基于我们的宗教情感，我们把这些说法叫成错误的说法，即使胜论派也说只有现量、比量，我们也说它是错误的——对量的解释法是错误的。 二 在佛教中，通常的说法是三量，现量、比量、圣言量7。比如《瑜伽师地论》卷十五中说： ……现量、比量及与正教，建立顺益道理。8 接下来还有对现量、比量、正教量的详细解释，文太长，所以这里略去。在《显扬圣教论》卷六中有说： 依现、比、至教三量，极善决择智所行所知事。9 《摄大乘论·世亲释》第一卷中说： 与四道理及三量不相违故名随顺。10 这里并没有明确说三量到底是指什么，在第五卷中有说： 依证、比、圣言三量，寻求其体，实不可得。11 《大乘阿毘达磨杂集论》第十六卷中有说： 成因者，谓三量，一、现量；二、比量；三声量。12 三量的说法仍然是现在比较通行的说法，我举一下印顺导师的例子。他在《妙云集中编之二·中观今论》中说： ……现在，就以现量、比量、至教量──也名声量或闻量的三量去说明。（第53页） 他在《杂阿含经论会编（中）》有说： 应知一切所依三量，若见、若知二种言说，是依现量；若觉言说，是依比量；若闻言说，依至教量。（第21页） 三 前边说的是外道的说法以及佛教中的通常说法，而陈那论师（梵文dignāga或dinnāga，藏文Phyogs-kyi glaṅ-po，约440—520年）的观点则是独特的：只有现量一量！ 当然，一般说来都说陈那论师是二量说，在其《因明正理门论》、《集量论》等中都有论述，比如： 为自开悟唯有现量及与比量……13 接下来有对现量的论述： 谓若有智于色等境，远离一切种类、名言、假立、无异、诸门、分别，由不共缘、现现别转，故名现量……（同上） 还有对比量的论述，也就不引用了。这个《因明正理门论》相对来说，艰涩了些，可能在当时就流传不是甚广，陈那论师的弟子商羯罗主菩萨（śaṃkara-svāmin，约六世纪人）就给编了一个简编本，叫作《因明入正理论》，在开始的总纲颂中说： 现量与比量，及似唯自悟。14 在这部《因明入正理论》中，商羯罗主菩萨把现量、比量、似现量、似比量给算到自悟门，但其实似现量、似比量是不能起到自悟的作用的。沈剑英先生说： 似现量、似比量旨在纠正个人认识和思维中的谬误15。 也就是说，因为似现量、似比量本意是自悟，虽然没有起到实际作用，但用心是好的。咱们中国的古人也说：百善孝为先，论心不论迹，论迹贫家无孝子。既然是论心，所以干脆就把似现量、似比量也给放到自悟里边了。 但是，把似现量、似比量给放到自悟里，是会起到负面的影响的，因为佛教毕竟是宗教，既然是宗教，就是以生命的解脱为目的的，可似现量、似比量实际上不但担负不起自悟的功能，而且搅了自悟的局，妨害了解脱，成了解脱的绊脚石。 在佛教的教义里，因果报应是丝毫不爽的，为啥本心是自悟的似现量、似比量实际上却是走到了自悟、悟他的反面呢？这确实是一个问题，不过这里不讨论。 到了《入论》的正文中，对于现量、比量、似现量、似比量的解说，相对于能立、似能立来说，简单多了，对于现量的论述是这样的： 此中现量，谓无分别。若有正智，于色等义，离名种等所有分别，现现别转，故名现量16。 对于比量是说： 言比量者，谓藉众相而观于义。相有三种，如前已说，由彼为因于所比义有正智生，了知有火，或无常等，是名比量17。 似现量是： 有分别智，于义异转，名似现量，谓诸有智，了瓶衣等分别而生，由彼于义不以自相为境界故，名似现量18。 似比量是： 若似因智为先，所起诸似义智，名似比量。似因多种，如前已说。用彼为因，于似所比，诸有智生，不能正解，名似比量19。 陈那论师关于因明的著作，著名的有八部，号称陈那八论：《观三世论》、《观总相论》、《观境论》、《因轮论》、《似因门论》、《理门论》、《取事施设论》、《集量论》，这是义净法师（635—713）在《南海寄归内法传》上说的。其中最重要的应该是《集量论》，这部论传到藏地后，被称为《量经》20，可见其地位的崇高。根据杨化群先生的《集量论略解序》，这部《集量论》是陈那论师在后期把自己的量学思想给进行集中整理的结果。法尊法师在为此论的归敬颂“为成量故从自论，集诸散说汇为一”所作的长行解释中也说，“为欲成立诸正量故，陈那菩萨从自所著《理门论》等诸部论中，集诸散说汇于一处，造此《集量论》21”在《集量论·现量品》的开篇颂子，陈那论师这样说： 现与比是量，二相是所量22。 也就是说，现量、比量都是正量。为啥只有这两种量，当时那么多的量数，咋在陈那论师这儿都不给算作正量了呢？陈那论师解释说： 由所量唯有二相，谓自相与共相……除自相共相外，更无余相为所量故。23 这句话就解释了：因为认识对象只有二种，自相、共相，所以量只有二种就可以了。 因为《集量论》是“陈那菩萨从自所著《理门论》等诸部论中，集诸散说汇于一处”而造的，所以我们干脆就以《集量论》为本来说。 陈那论师在这儿说了现量、比量是量，是不是否定了其他的量呢？并没有！我们来看什么是量： 梵语 pramāṇa 之意译。有广狭二义，狭义而言，指认识事物之标准、根据；广义言之，则指认识作用之形式、过程、结果，及判断知识真伪之标准等。又印度自古以来，在认知范畴中，一般皆将量知对象加以认识论证，泛称为量。24 这是通常的说法。 量，其性相为“新起无欺诳的识”。25 “新证自境之知觉，为量之性相”。26 这是祖师们给出的定义。现在先不讨论“新起”、“新证”这两个字，这个定义中的主词是“识”、“知觉”，“新起无欺诳”、“新证自境”是对“识”、“知觉”的修饰限制。至少从这里我们可以看出量是识、是知觉。这是大原则。对应的，还有一个叫非量，也就是“不是量”，量和非量括尽整个论域，所以非量实际上是对量的否定。 从量的定义我们可以看出，外人列出的那么多种量，其实也错不到哪里去27，不过是那么些量，甚至有十多种，这个划分法子，实在是没有一个统一的标准，显得混乱而已，并不妨害实质。陈那论师也不过是给出了一个标准——认识对象，因为认识对象只有两种：自相、共相，所以对应的，量只要两种就可以了，也就是现量、比量。但陈那论师给出二量只是清晰明了而已，但并不能证明他的证量28。 随后，陈那论师又对现量、比量进行解释： 现量离分别，名种等合者。 此总说若识离诸分别，是为现量……29 吕澂先生说： 用离分别这一条件来限定现量的性质，是陈那论师的创见，在他以前，佛家旧说和他宗异说，都是从现量的 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 面即各种感官和它们对象接触的关系上找解释，但陈那着眼于思维的阶段，而以没有达到分别的程度为现量的界限。一超过这个界限，便不是真正现量，或者竟成为比量了。30 佛教有佛说佛法、佛说非佛法、非佛说佛法、非佛说非佛法的不同，其中的“佛说非佛法”是被人误解最大的。什么是“佛说非佛法”呢？其实就是佛陀所说的五蕴、十二处等，这些法虽然是佛陀所说，但实际上是世间法，是当时的世间共说，就象原子、分子是现在世间人的共说一样，这并不是佛法，这些恰巧是佛教所要破斥的对象。体现佛陀的证量的，绝对不应该是这世间法，我们不能因为释迦牟尼佛说了五蕴、十二处，就说它是佛法！ 同理，体现陈那论师的证量的，并不是量的“二分”。从量这个角度来说，体现陈那论师的证量的，应该是只有现量！ 我的这个说法——只有现量——能说得通吗？这里我来拉一些祖师的论述作一下虎皮。先看陈那论师自己的说法，《集量论略解》中有这样几句颂子： 迷乱世俗智，比与比所生，忆念及悕求，似现有膜翳31。 这是陈那论师列出的七种似现量，其中就有比量。 因为只有现量，比量被陈那论师给列到了似现量中，所以可以列出这样一个对应关系。 量 非量 现量 现量外一切（似现量） 量与非量括尽论域，量只有现量，则现量、现量外一切也要括尽论域。陈那论师在这里把现量外的叫成似现量，所以这里的似现量其实就是非量、就是现量外一切。 第二，在《释量论》中，有这样几句颂子： 自相一所量，观见无求义，由彼成办故32。 僧成大师对这几句颂子的解释是： 能作义之所量决定唯一自相，以诸观察有无取舍之果者，其所求义唯由自相所成办故33。 这就很明确了，只有自相，共相是增益出来的而已。 第三，在《正理滴点论广释·现量品》中，在解释“不迷乱”处有这样一句话： 如是由说不迷乱虽是排除比量……比量者，即是迷乱。由自显现本无有义而进入执著为义故。34 很明确，“比量者，即是迷乱”，它怎么符合“新生无欺诳之识”呢？ 第四，在《量理宝藏论·观境品》中，有这样的话： 所量相唯一。 所知境是唯一自相故，一切取舍于有无自相转……35 既然所量只有唯一的自相，当然能量只能有现量一量了。 这都是古代的祖师的说法，现在人有没有类似的看法呢？有， 第五，比如剧宗林先生在他的《藏传因明史略》中有说： ……则陈那把“共相”与“自相”摆在一个平面上来观察显然是错误的……36 剧宗林先生作为一个学者，明确地说陈那论师错了，我作为一个僧人，不会说这样的话，我只能说这是陈那论师的方便说。 其实现与比只在“正确不正确”这一点上有相似处，除此之外，全是差别……37 这句话的前面分析了现量、比量的诸多不同之处，在最后强调了现量与比量其实是不同之处更明显。按我们中国人的习惯，就是把差别处挑明，这样最易于认识。 剧宗林先生在给笔者的《正理滴点论解》写序的时候，还特意提出了现量和比量是否可以平行并列的问题38。 再举一个例子， 第六，杨新宇先生在他的《真实的存在与存在的真实相》中有说： ……比量见的东西永远是“虚假的存在”，就象不可能存在的色块人。即便是基于特异经验的高级的比量见也是“虚假的存在”……39 这句话中的“色块人”，是杨新宇先生文章中举的电视画面的例子而有的。 如此，陈那论师的正量确实只能有一量：现量。 既然陈那论师只承认一量，为啥在论典中说有现量、比量呢？按佛教义理来解释，就是度众生的方便，因为我们凡夫愚痴，不得不随顺有情的习气（或者干脆说这是按世俗层面说的）。但是自相是事物本身40，而共相是在自相上抽提出来的41，也就是说，根本就是增益！既然共相根本就是增益，与共相对应的比量又何能是（正）量呢？ 附：还有一个语言与事实不重叠的问题，本文没有讨论，其后当写专文。 1 刚晓著，《正理经简释》，台北，法明出版社，2003年11月第1版，第266页。 2 姚卫群编译，《古印度六派哲学经典》，北京，商务印书馆，2003年3月第1版，第147-148页。实际上在陈真谛法师所译的《金七十论》中，对应的颂子是这样的：4.证比及圣言，能通一切境，故立量有三，境成立从量。5.对尘解证量，比量三别知，相有相为先，圣教名圣言。6.依平等比量，过根境得成，若依比不显，随圣言则现。（见大正藏第54册第1245页下栏至第1246页上栏） 3 姚卫群编译，《古印度六派哲学经典》，北京，商务印书馆，2003年3月第1版，第190页。 4 汤用彤著，《印度哲学史略》，北京，中华书局，1988年4月第1版，第117页。 5 汤用彤著，《印度哲学史略》，北京，中华书局，1988年4月第1版，第146页。 6 在笔者的《汉传因明二论》（北京，宗教文化出版社，2003年3月第1版）第36-37页中有详细说明。 7 有些书中把圣言量给叫成圣教量、正教量，甚至有些给叫成声量。 8 大正藏第30册，第0356页下栏。 9 大正藏第31册，第0507页中栏。 10 大正藏第31册，第0156页下栏。 11 大正藏第31册，第0182页上栏。 12 大正藏第31册，第0769页中栏。 13 大正藏第32册，第0003页中栏。 14 大正藏第32册，第0011页上栏。 15 沈剑英著，《因明学研究·修订本》，上海，东方出版中心，2002年10月第1版，第3页。 16 大正藏第32册，第0012页中栏。 17 大正藏第32册，第0012页下栏。 18 同上。 19 同上。 20 陈那造，法尊译编，《集量论略解》，北京，中国社会科学出版社，1982年3月第1版，杨化群序第11页。 21 陈那造，法尊译编，《集量论略解》，北京，中国社会科学出版社，1982年3月第1版，第1页。陈那论师自己给《集量论》作了一个注释，法尊法师的《集量论略解》其实就是把陈那论师的自注给进行了一下编译。 22 陈那造，法尊译编，《集量论略解》，北京，中国社会科学出版社，1982年3月第1版，第2页。 23 同上。 24 佛光大辞典，电子版。 25 宝僧译，《藏传佛教般若中观因明宝鬘集》，教内流通，据序言所署时间，为2003年3月，第249页。 26 中国逻辑史研究会资料编选组，《中国逻辑史资料选·因明卷》，兰州，甘肃人民出版社，1991年11月第1版，第429页。 27 比如说其中的世传量，对具体的张三来说，也可以是新起无欺诳的认识，若不是的话，划到非量里就行了。所以说外人列的量，也不能说错，只不过确实是太混乱。 28 证量，佛教专用术语，此人有证量是表示此人的修行达到了某个很高的境界。 29 陈那造，法尊译编，《集量论略解》，北京，中国社会科学出版社，1982年3月第1版，第3页。 30 吕澂，《吕澂佛学论著选集·三》，济南，齐鲁书社，1991年7月第1版，第1576页。吕澂先生这句话其实不完整，实际上一超过这个界限，可能是比量，也可能是错误的了。 31 陈那造，法尊译编，《集量论略解》，北京，中国社会科学出版社，1982年3月第1版，第5页。 32 法称论师造，法尊法师译，《释量论》，北京，中国佛教协会1981年印行。 33 同上书，第182页。 34 胜自在慧著，韩镜清译，《正理滴点论广释》（张忠义、光泉主编，《因明·第二辑》第3页，兰州，甘肃民族出版社，2008年12月第1版）。 35 中国逻辑史研究会资料编选组，《中国逻辑史资料选·因明卷》，兰州，甘肃人民出版社，1991年11月第1版，第272页。 36 剧宗林著，《藏传佛教因明史略》，北京，民族出版社，1994年12月第1版，第62页。 37 剧宗林著，《藏传佛教因明史略》，北京，民族出版社，1994年12月第1版，第100页。 38 刚晓著，《正理滴点论解》，北京，宗教文化出版社，2007年7月第1版，《序二》第9页。 39 重庆缙云山慈氏内学研究院编，《第一届慈氏学学术研讨会论文集》，（非正式出版），2008年9月25日印，第36页。 40 祁顺来《藏传因明学通论》（青海民族出版社，2006年6月第1版）第75页中说自相是“非由声与分别假立，由自之性相极成之法，如瓶。” 41 祁顺来《藏传因明学通论》第75页中“共相”的定义是，“由声与分别假立，非自性成立之法，如虚空。”