鲁迅论_三国演义_

【《三国演义 》研究 】 夕 ,,, , 】, 》”, ”》” 鲁 迅 论 《三 国 演 义 》 王 永 生 , 》, ”, 》》》》””》》, 》屯 甲 昌 澎 书 毒 岑 澎 荟 仅可《《弓奴《往《仅《仪《伙《仪《《《《《《《忱《 “《“《“《“《“《“《“《仪心以娥《《 “《仅仁“《少低 禽内穷内窝八含内内窝内内六内气 鲁迅在《中国小说史略 》、 《中国小说 的历史的变迁 》中 , 曾对我国古代的历史小 说 三国演义 发 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 过许多精辟 、 独到的评 论和见解 , 值得我们深入地加以领会 、 学习 “三国 ” 故事不 简不繁 , 适于作小 说 《三国演义 》是有一定史实根据的长篇 历史小说 在罗贯中写定《三国演义 以前 , 关于 “ 三国 ” 故事早就有相 当长 的 流 传历 史 。鲁迅 曾经指出 , 如今可以见到的 “ 上栏为 图 , 下栏述事 , 以桃园结义始 , 孔 明 病 段 终 ” 的宋人《全相三国志平话 》, 便 “ 颇足 疑为说话人所用之话本 , 由此推演 , 大加波 澜 , 即可以愉悦听者 ” 。 从 “ 页必有图 ” 的情 况来看 , 它已是 “ 供人阅览之书 ” 了 。 鲁迅从文艺是一定社会生活的反映的认 识出发 , 就生活事件的内 容 特 点 , 论述了 “ 三国 ” 故事之所以早在宋代便 “ 已甚盛 ” 的历史渊源 。 鲁迅认为 , 只因 “ 当时多英雄 , 武勇智术 , 瑰伟动人 , 而事状无楚汉之简 , 又无春秋列国之繁 , 故尤宜于讲说 ” 。 ① 由 于 “ 三国底事情 , 不象五代那样纷乱 ” ⋯ ⋯ 恰是不简 、 不繁 , 适于作小说 。 ⋯ ⋯所以人 都喜欢取来做小说底材料 。 再有 裴 松 之 注 《三 国志 》, 甚为详细 , 也足以引起人之注 意三国的事情 ” 。 ②因此 , 在金元杂剧中 , “ 亦常用三国时事 , 如《赤壁鹰兵 》《诸葛亮 秋风五丈原 》《隔江斗智 》《连环计 》 复 夺受禅台 》等 ” 。 ③在 “ 三国 ” 故事的长期 流传过程中 , 人们根据各自的阶级立场 、 审美 理想和对有关历史事件的认识 , 进行充实加 工的艺术创造 , 直到明人罗贯 中 , 又更多地 “ 以陈寿的 三国志 》为蓝本 ” , 并参照裴 松之为《三国志 》作 “ 注 ” 所辑录的各种野 史 、 传说 , 付出了规模巨大的创造性艺术劳 动 , 完成了结构宏伟的历史小说巨著 。 在鲁迅看来 , 作家们即使具有较为杰出 的才能 , 也不可能脱离生活进行凭空的艺术 创造 有成就的作者只是较广泛地熟悉丰富 多姿的社会生活 , 能有深切的感受 , 并善于 从中选取生动感人的素材 , 进行艺术概括与 典型化艺术创造 因此 , 要表现英雄辈出的 事迹 , 首先得有英雄辈出的生活作依据 , 否 则 , 向壁虚构 , 生编硬造 , 不仅不可能表现 得栩栩如生 , 而且也难于达到最起码的真实 性要求 。 鲁迅评论小说《三国演义 》的成效 得失 , 便首先着眼于作品基本人物与故事轮 廓的生活渊源 , 认为正是 “ 时多英雄 , 武勇 智术 , 瑰伟动人 ” 和 “ 不简 、 不繁 , 适于作 小说 ” 的 “ 三国 ” 时代纷纭多彩 的 社 会 生 活 , 是使小说获得创作成就的先决条件 鲁迅也很重视长 期 演 化的 “ 三国 ” 故 事 , 对于长篇小说 三国演义 》取得突出成 就的历史联系 , 以及作家善于把握生活素材 , 善于极取前人有关创作成果 , 并善于进行从 史实到小说的一系列艺术构思与艺术创造所 付出的精心艺术劳动等方面 , 作了填密的具 体考察与细致的认真研讨 , 在此基础上 , 将 作品放在 “ 演义 ” 体历史小说的纵横联系与 对照比较下 , 来论述《三 国演义 》的成败 , 因而对于小说的评论分析得出比较科学的结 论 , 从而帮助人们认识小说的独特价值与意 义之所在 。 鲁迅令人信服地指出 , 《三 国 演 义 》 “ 起于汉灵帝中平元年 ‘ 祭天地桃园结义 ’ 终于晋武帝太康元年 ‘ 王槽计取石头城 ’ 凡首尾九十七年 一八四 —二八 事实 , 皆排比陈寿《三 国志 及裴松之注 , 间亦仍 采平话 , 又加推演而作之 论断颇取陈裴及 习凿齿孙盛语 , 且 更 盛 引 ‘ 史官 ’ 及 ‘ 后 人 ’ 诗 ” 。 ④ “ 后来做历史小说的很多 , 如 《开辟演义 》, 《东西汉演义 》, 《东西晋 演义 》, 《前后唐演义 》, 《南北宋演义 》, 清史演义 · 一都没有一种跟得住 三 国 演义 》” 。 ⑤ 鲁迅不仅热情洋溢地认为 “ 人 都喜欢看它 ” , 而且充满信心地预言 , “ 将 来也仍旧能保持其相当价值 ” 。 半个世纪以 来 , 《三国演义 》在广大读者中受到普遍欢 迎 , 完全验证了二十世纪二十年代中叶鲁迅 这一预言的科学性 。 惜人物描 写过实 , 往往 出乎情理 鲁迅充分肯定这部在 “ 演义 ” 体历史小 说创作中很具独创性 , 曾产生重大历史影响 的小说 , 在他的各种著述中 , 经常引用 三 国演义 》中的人物形象来说明问题 。 然而 , 鲁迅也不满于《三国演义 在人物塑造方面 的 “ 描写过实 ” 。 即 “ 写好的人 , 简直一点 坏处都没有 而写不好的人 , 又一点好处都 没有 ” 。 鲁迅认为 , “ 这在事实上是不对的 , 因为一个人不能事事全好 , 也不 能 事 事全 坏 ” 。 ⑥ 鲁迅强调文艺创作乃至小说人物的形象 塑造必须从社会生活的客观实际出发 , 而不 应单凭作者的主观愿望 , 一切“ 任主观写去 ” 。 作家表现一定的社会生活 , 免不了要有 自己 的思想倾向 。 选取这一点 , 舍弃那一点 强 调这一面 , 忽视那一面 是歌颂 、 赞扬 , 还 是批判 、 鞭挞 , ⋯ ⋯这些本身便寄寓 、 体现 着作者的主观 评价 LEC评价法下载LEC评价法下载评价量规免费下载学院评价表文档下载学院评价表文档下载 。 但是 , 作者的思想倾向 应力争和生活的真实反映有机地统一起来 , 应该尊重生活的逻辑 。 切忌为了表现一定的 思想倾向 , 违背生活的真实 , 人为地安排作 品人物的命运 , 作出不符合历史面貌与历史 规律的片面甚至歪曲的反映 , 尤其是以历史 上著名人物为主人公的 “ 演义 ” 体 历 史 小 说 , 这一问题尤为显得突出 作为文艺创作 , 作者完全可以而且应该在一定的史 实基 础 上 , 对人物的思想言行有所集中概括 , 有所 突出强调 , 有所渲染夸张 , 甚至在某些细节 上有所虚构 , 然而 , 在对人物的基本面貌的 反映方面 , 却不应在很大的程度上流于片面 , 致使在不熟悉史实的后人心 目中产生二定的 误解 。 比如曹操 , 小说 三国演义 》以及后来 的戏剧舞台上将他刻划为 “ 花面的奸臣 ” , 尽管作者们表露这种思想倾向的原因较为复 杂 , 由多种因素长期形成 , 从文艺作品的形 象塑造本身来看也有其成功的一面和独特的 审美价值 但鲁迅认为 , 由于《三国演义 》 多少抹煞了他作为 “ 一个很有本事的人 , 至 少是一个英雄 ” , 在某种程度上忽视了他令 人“ 非常钦佩 ” 的方面 , ⑦ 便不免影响了他作 为历史人物面貌的真实 、 全面的表现 , 影响 了作为艺术形象创造的人物言行的更 “ 合乎 情理 ” 。 鲁迅说得很明白 “ 曹操他在政治 上也 有他的好处 孙了刘备 关羽等 , 说毫元可议 , 观方面写去 , 但是作者并不讨它 , 止 也不能 乳是任主 住汁成为出 平 ’ 琦 理 之 外 的 少、 。 ‘尸 在鲁迅看来 , 作力社会生活 反映的文艺 作品所展示灼一毅思忿内年 , 卜妞有合乎情理 , 才有可能使人协感 州直实可端 , 才有可能使 读者在生活真实面前仁‘服 , 从而才能产生 艺 术感染力量 , 梦 , 丫接受一龙的思想启示 。 伯 若 “ 出乎情理之外 ” , 汀飞二旅吸 引人们 阅读 , 或即使勉强阅读 , 匕很 · “ 一介读者 , 甚至使 读者产生厌恶情绪 , 芍 , 内大大效创码作品的 艺术感染力和对于人佰的教育作用 。 火然 , 作者的项扬刘备 、 请葛亮与鞭挞 曹操等人 , 尽管力图 ‘ 任主观万倾写去 ” 但由于这些人物的事洲本身 , 毕竟有一足的 史实依据 , 作者对人物的某些评价虽对作品 的如实反映具有重要的影响 , 截」也无法全然 改变生活事件本身的意义 因此 , 鲁迅认为小 说存在着 “ 作者所表现的和作者所想象的不 能一玫 ” , 即 “ 文章和立意不能符合 ” 的情况 。 比如 “ 要写曹操的奸 , 而结果倒好象是豪爽 多智 , 要写孔明之智 , 孔了结果倒象狡猾 ” 。 ⑧ 这是怀 一 有历史偏见或对艺术规律 不 完 全尊 重的作家所无法改变的结局 。 山此不 可避免 地对小说在思想与艺术上所带米的一定的局 限 , 是罗贯中无法摆脱的不幸 , 也是过去时 代一切在世界观 、 文艺观方面石类似情况的 作家所无法摆脱的不幸 。 关羽 折华雄 , 写得真是有声有 色 虽然小说《三 民演义 》在 “ 写人 ” 一 方面 存在着 “ 欲显刘备之 一 长厚而似伪 , 状请打之 多智而近妖 ” 等“ 亦颇有失 ” ⑩ 的情况 , 但鲁 迅仍一分为二地认为它还有不少可取之处 , 其中某些人物形象还算得上是塑造得 “ 很好 的 ” 。 比如关羽形象便是一例 。 尽管关羽也 象刘备 、 诸芍亮等人 一 祥 , 作者给予他 “ 特 多好语 ” , 了旦却能使之 “ 义勇之概 , 时时如 见 ” 。 ⑧譬如关羽 “ 斩华雄 ” 一节 , 兽迅便 认为它写得 “ 真是有声有色 ” “ 斩华姚 ” 是关羽在小说中出场不久的 的一段有力笔墨 。 这时的关羽 , 不仅作品中 的人物袁绍 、 袁术 、 曹操等对其较为陌生 , 价读者们读到 “ 阶下一人大呼而出 ” , 说什 么 “ 小将愿往 , 斩华雄头献于帐下 ” 时 , 确 也欢免抱观望态度 。 虽然 ”大读者并不一定 象袁绍那样对其 “ 马 弓手 , 这一微贱身份有 所轻观 , 但 “ 大呼而出 ” 者毕竟缺乏实践考 验 , 不可能轻易投以十分信赖的眼光 。 正是 在这小说人物刚出场不久时 , 作者 以 曹 操 “教丽热酒一怀 ” , 关羽表示 “ 酒且斟下 , 某去便来 ” 的谈吐 , 以及 “ 出帐提刀 , 飞身 上马 ” , “ 喊声大举 , 如天摧地塌 , 岳撼山 崩 ” , “ 奎铃响处 , 马到中军 ” , “ 提华雄 夕 , 掷于地上 , 其酒尚温 ” 等一 系列动作描 绘 , 将关羽的英雄气概绘声绘色地展现在读 者眼前 。 言简意赅 , 干净利落 , 用笔极富于 表现力量 。 如果说 “ 斩华雄 ” 一节 , 小说让人物的 “ 英勇之概 ” 跃然纸上 , 让广大读者初步有 所领略 , 而 “ 华容道上放曹操 ” 一节 , 则进一 步深入作品人物不忘 “ 思义 ” 的内心 世界 , 给读者们留下深刻难忘的记忆 。 赤壁一仗 曹操被打得狼狈不堪 , 只剩下 “ 五百余骑随 后 , 并无衣甲袍恺整齐者 ” 。 深知用兵的曹 澡正嘲笑清月亮未能 “ 多谋 ” 地在华容道上 布置埋伏 , 忽见关羽率五百校刀手截住 去路 , 曹军上下见此情景都吃了一惊 。 曹操听从都 将程显建议 , 以 ‘’ 旧 日有恩 ” 婉言相对 。 关 羽初则以 “解 白马之危 ” 报了 “ 厚恩 ” , 继 则以 “ 奉军师将令 ” “ 岂敢为 私 ” 为 由 回 复 , 未 一 肯轻易放过这束手待缚的溃逃之敌 。 但 当曹操以春秋时 “ 庚公之斯 ” 义释患病中 败逃的 “ 子灌孺子 ” 晓以 “ 大丈夫处世 , 必 以信义为重 ” 时 , 关羽 “ 闻之 ” , 便立即 “ 低首良久不语 ” 。 眼见 “ 曹军惶惶 ” , 细 想那曹操 “ 五关斩将放他之恩 ” , 终于 “ 动 ” 了 “ 心 ” 。 “ 于是把马勒回 , 与众军 曰 , ‘ 四散 摆开 ’ ” 曹操等一行便得以 “ 冲将过去 ” 。 当部分曹兵在关羽喝声中 “ 哭拜于地 ” 时 , 只消轻轻一挥 , 便可叫一片人头落地 , 然而 此时的关羽却 “ 不忍杀之 , 正犹豫中” , 忽 见曹将张辽纵马而来 , 关羽更进一少 动 了 “ 故 旧之心 ” 便 “ 长叹一声 , 并皆放之 ” 。 色迅高度赞赏《三 国演义 》这 殷波澜多 姿 、 曲折有致的笔墨 , 认为 “ 华容道上放曹 操一节 , 则义勇之气可掬 , 如见其人 ” , ⑥ 这样的评语实在一点也不过分 。 在《中国小 说史略 》中 , 鲁迅重点举 “ 斩华雄 ” 与 “ 华 容道上放曹操 ” 为例 , 作为评析作品人物形 象塑造 一 与小说艺术成就的主要依据 , 不仅因 为这两个段落展示了关羽的英雄行为 , 以及 作者心目中最高道德规范而颇具表现魅力 , 而且还 因为小说在有关笔墨 中善于兼顾周围 其它人物 , 能在众多的人物关系中同时刻划 好儿个出场人物的形象 。 例如前者 , 曹操与 袁绍对于关羽的不 同态度 , 便在集中刻划关 利的同时 , 以 “ 此人既出大言 , 必有广学 试教出马 , 、 如其不胜 , 诛亦未迟 ” · 而用笔 经济地展现了袁木 、 袁绍的胸无大略与曹操 的善于识别人才 。 至于后者 , 被作者表现为 “ 料事如神 ”的诸葛亮 , 早就预料到并谋划好 曹操在赤璧之战中的结局 , 却让“ 义重如山” 的关羽充当扼守华容道的重任 , 一 并事先故意 立下 “ 军令状 ” 等等 。 事过在令人感到其智 慧过人的同则 , 也确实教人深感其故作姿态 , 正如鲁迅所指出的 , “ 曹操赤壁之败 , 孔明 知操命木当尽 , 乃故使羽扼华容道 , 稗得纵 之 , 而又故以军法相要 , 使立军令状而去 , 此叙孔明止见狡桧 , 而羽之气概凛然 ” , 这一论断实在一语中的 , 切中要揍 。 至此演义体盛行 , 作者其名益显 从 “ 三国 ” 故事的长期演变情况看 , 无 论在《三国演义 》成书前的漫长 岁 月 里 , “ 说三分 ” 早已成为宋以来勾栏瓦舍 “ 说话 之一专科 ” , 也无论是 “ 金元杂剧亦常用三 国时事 ” , 充分显示了有关故事 “ 为世之所 乐道 ” 的情况 , 但对比之下 , 由于小说《兰国 演义 》的突出成就 , 却使 “ 三国” 故事的演 化达到了登峰造极的地步 。 正如鲁迅所指出 的 , “ 其在小说 , 乃 因有罗贯中本 而 名 益 显 ” 。 ⑩ “ 后来做历史小说 ” 的所以会 “ 很 多 ” , 几乎从上古直到清末 , 每一朝代都有 了 “ 演义 ” 体小说涌现 , 这同《兰国演义 》 在读者中产生 “ 都喜欢看 ” 的强烈反响 , 也 有不可忽视的渊源联系 ⑩ 当然 , 作为一定史实依据的 “ 演义 ” 体 小说 , 由于主要人物与基本事件大都是真人 真事 , 在基本的结构轮廓上便不能不受到史 实的制约 , 但既然是文艺创作 , 又免不了要 有一定成分的艺术虚构以及在某种思想倾向 下的突出描写与种种艺术加工 、 改造 , 因而 历来对于《三国演义 》以及类 似 的 历史小 说 , 都存在不 同意见的争议 。 在文艺工作者 与史学工作者之间 , 这种意见分歧尤为明显 比如《三国演义 》, 曾任 “ 布政使 ” 的明人 谢肇沛组在《五杂姐 》中早就认为 “ 事太实则 近腐 、 可以悦里巷小儿 , 而不足为士君子道 也 。 ” 清代史学家章学诚在《丙辰札记 》中 则认为 “ 凡衍义之书 , 如《列国志 》、 《东 西汉 》 、 《说唐 》及《南北宋 》, 多纪实事 , 《西游记 》 、 《金瓶梅 》之类 , 全凭虚构 , 皆无伤也 。 唯《三国演义 》则七分实事 , 三 分虚构 , 以至观者往往为之惑乱 。 ” “ 鲁迅 在评析《三国演义 》时 , 引录了这些不 同反 映 , 并具体以清人王渔洋将 “ 别 无 根 据 ” 只有《兰国演义 》上才有的 庞 士 元 “ 落凤 坡 ” 故事写进诗篇为例 , 认为如此虚实相杂 , 确实 “ 容易招人误会 ” , 连 “ 有名的诗人 ⋯ ⋯学者 ” 也 “ 被它闹昏” , 因而提出了 “ 惟 其实多虚少 , 所以人们或不免并 信 虚 者为 真” 这一在历史题材文艺创作中需正确处理 的 “ 虚 ”“ 实 ” 关系的重要课题 , 表示了 “ 据 旧史即难于抒写 , 杂虚辞复易滋混淆 ” ⑩这 一值得进一步摸索探讨的看法 。 鲁迅关于《三国演义 》的评论 , 对其成 就与缺点 , 坚持作具体的一分为二的细致分 析 , 即使对于较有影响的社会反映 , 也不是 随声附和 , 而从有关体裁创作的特点与难点 出发 , 真正尊重作者的劳动 , 体会创作的甘 苦 , 提出自认为值得进一步斟酌探 讨 的 课 题 , 而不妄下论断 , 轻率地作出简单化的结 论 。对于作品明显的缺失 , 既不满足于摆出现 成的结论 , 又不只是笼统地指出其表现所在 , 而坚持有所分析 , 令人从中得知克服途径 , 教 人心悦诚服 , 有所获益 。 对于极取了民间文艺 丰富营养 , 在民间文学长期流传 、 影响下的文 人创作 , 既不抹煞民间艺人所付出的可贵劳 动 , 历史地正确阐述其对于文人创作的有益 影响 , 又不否定杰出作家所进行的卓有成效 的艺术创造 。鲁迅关于《三国演义 》的剖析 , 为我们评价有关文学现象树立了 光 辉 的典 范 。 年 月初稿 , 年 月二稿 ①③④⑩。⑧⑥。鲁迅 《中国小说史略 · 第 十四篇》。 ②⑤⑥⑧⑨ ⑧⑩鲁迅 《中国小说的历史的 变迁 · 第四讲 》 ⑧鲁迅 《而 已集 · 魏晋风度及文章与药及酒 之关系 》 资任编辑 胡邦炜 上接第 页 新情况 , 作出新解释的 。 马克思本人也多少预见到会发生这种情况的 , 他并没有束缚后人的 手脚 。 事实上我国不少经济学家 , 也在作有益的探索 。 但无论如何 , 这个超额利润总不能包 含在生产价格这个范畴之内 , 不能因此修改生产价格范畴的含义 。 即便有同志主张绝对地租 来源于对平均利润的扣除 , 这也是作为特殊情况而产生的对平均利润的分配 , 不能因此修改 平均利润和生产价格的概念 。 绝对地租这部分超额利润 , 不能包含在生产价格范畴之内 , 只 能在它之上 , 但包含在市场价格 成本 平均利润 绝对地租 之内 。 如果硬要把绝对地租 塞进生产价格范畴之内 , 实际上是混淆市场价格和生产价格 。 应当承认 , 作为经济理论工作者 , 我们的多数人对《资本论 》的基本原理的学 习 和 研 究 , 还是不够的 。 特别是不少青年经济理论工作者和大学经济系的青年学生 , 对他们来说 , 更多地应当提倡首先扎扎实实地把原著读懂 , 然后才说得上创造发展 。 如果没有下过踏实的 功夫 , 只是浮在表面上 , 而去奢谈发展《资本论 》, 那会适得其反 。 我们应当抱着强烈的社 会责任感 , 引导青年们步老一辈经济学家的后尘 , 稳步地迈进马克思主义经济科学之门 , 进 而登堂入宝 , 取其珍藏 , 并发扬光大 。 这是经济理论工作者当前的一项紧迫的任务 。 贵任编辑 果克烈