香港粤语声调的分组分析

1 香港粤语声调的分组 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 刘 艺 摘要：由于受诸多因素的影响，香港粤语 处于不断的演变中。本文在调查香港粤语 声调的基础上，运用语音分析软件对 120 个发音人的语料进行了大规模的测量和统 计，揭示了香港粤语声调在年龄组上的差 异。 关键词: 香港粤语 声调 分组分析 1.1.1.1.引言 声调一直是粤语研究中的热门课题，迄 今为止已有不少学者，如陈永丰(1995)、林 建平 (1999)、Robert Bauer(1997)、Tak-Sum Wong(2008)等对香港粤语的声调进行了研 究。张洪年(2003)指出香港粤语正发生着一 些变化，这些变化 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 现在声母、韵母和声调 等各个方面。语言研究涉及共时和历时两个 层面，我们调查了 120个发音人，男女发音 人各 60 个，从声调的统计分析入手，运用 声学分析软件进行统计分析，通过对每个发 音人 180 个单字调音高的测量计算(每个声 调有九个测量点)，揭示香港粤语声调的共 时状况，得到了香港粤语声调的格局。 就调值来看，音高最高的是上阴入的起 点，调值为 4.8，舒声调中阴平调位于调域 的顶部，阳平调是低降调，占据调域的下半 部，阳平的终点到达调域的底部，调值是 0.2，阴上和阳上的特征是凹升，阴平、阴 去和阳去都是平调，三个促声调也是平调。 总括而言，香港粤语的声调是平调居多，有 两个升调，还有一个低降调。平、上、去、 入四个调类阴调的调值均高于阳调，即阴调 在阳调之上，这与石锋(1994)分析的广州话 一致。从声调格局的角度来看，阴平和上阴 入占据了声调的最高域，而阳平则位于声调 最低域，阴上和阳上前部接近，终点阴上比 阳上高，阴去和阳去两调平行，调值阴去略 高，上阴入的调值高于下阴入和阳入，阳入 最低。从调值来看，除了时长不同外，阴平 和上阴入调值一致，阴去和下阴入调值一 致，阳去和阳入调值一致，依此可以归并为 六个调。 每个声调的标准偏差值(SD)反映了其 内部的离散度，从 120个发音人的整体情况 来看，香港粤语声调中内部比较一致、稳定 的是上阴入、阴平和阳平等调，这些声调位 于调域的两端，即顶部和底部；内部差异较 大的调类是阴上、阳上、阳去和阳入，这些 声调位于调域的中段，变动的空间较大。差 异大、较为不稳定的点集中在声调的开头或 尾部，即阴上第一至七点、阳上第六和第九 点、阳去的第九点和阳入的第九点，这一特 征与北京话具有相似性 (石锋、王萍， 2006)。 性别是社会语言学考察语言差异的一个重 要变量，我们从性别的角度对香港粤语声调 进行了量化分析，得到了以下结论：第一点 是男性声调内部的离散程度大于女性，男性 九个声调的 SD 均值均大于女性，男性声调 的上限和下限之间的动态域也大于女性；第 二点是多数声调的调值是女性高于男性，而 个别声调的调值是男性高于女性，这个特征 与调型有着密切的关系，男性高于女性的调 型是上升调型，而女性高于男性的调型是平 调和降调调型；第三点是尽管香港粤语声调 存在着上述几种内在的差异，一致性和相同 性仍然是其主要的特性，男女性别声调的比 较显示，在所测量的 81 个点中，在统计上 差异显著(sig 值小于 0.05)的点仅 23 个，其 他的 58个点差异均不明显。 2.2.2.2.实验说明 本文以香港粤语单字调为出发点，以大 样本的调查材料为语料来源，通过对语料的 统计分析，揭示香港粤语声调年龄组内的差 异程度。Labov(2001)把年龄和社会阶层看 成引起语言变化的社会因素，并从社会语言 学的角度研究了费城地区语言差异的种种表 现。本文将重点考察年龄组在香港粤语声调 的不同特征，我们首先描写同一年龄组内的 2 差异程度，进而分别探讨不同年龄组之间的 差异。 120 个发音人分为四个年龄组，即二十 岁至三十岁组、三十一岁至四十岁组、四十 一岁至五十岁组、五十一岁至六十岁组，均 为土生土长的香港人，在家中使用粤语。发 音字表包括九十个字，九个声调每个声调各 十个字，打乱次序排列，发音人每个字读两 遍，每位发音人有 180 个样本，120 人共有 120 x 180=21600 样本。录音语料用南开大 学Minispeech Lab 软件分析，每个声调取九 个点测量声调的基频，为了更详细地描写声 调，我们将测量的九个点的数值转成归一化 的音高 T 值。根据年龄组做分组统计，在 逐字测量的基础上，得到各声调的平均值和 标准偏差(SD)，平均值加标准偏差是声调调 域的上限，平均值减标准偏差是声调调域的 下限，此区间是声调的动态空间，再用 SPSS软件统计组内比较项之间的差异度 sig 值。 3333....分析讨论 香港粤语声调共时状态下年龄组内差异 度的考察以音高 T 值的测量计算为基础， 依据年龄组的类别，分别统计每个声调九个 点的数值，得到同一年龄组的平均值，以及 九个点里每个点的标准偏差，再逐一统计计 算各年龄组的声调差异。 标准偏差值代表偏离均值的程度，它 的大小反映了声调内部的共时状况，标准偏 差大说明内部差异大，标准偏差小说明内部 差异小。标准偏差大于 0.5 的点属于不稳定 段(石锋、王萍，2006)，我们也将采用这个 说法来分析香港粤语的声调状况。考察香港 粤语九个声调不同年龄组的标准偏差，可以 清楚地展现其共时状态，了解其内部的差异 程度。Labov(2001)认为语言变化总有引领 者(leader)，我们认为语言变化往往是由离 散 度 ( 内 部 差 异 度 ) 大 的 群 体 引 起 的 (leaders)，并且将基于此模式来探讨香港粤 语声调的差异。 阴平：各年龄组的调值都在 5 度内， 调值 55，四个年龄组之间差距很小，尤其 是起点处，终点 40 岁组略低，30 岁组略 高。30 岁组各点标准偏差大于其他三组， 数值接近 0.5，内部差异较大，其他三组的 标准偏差值较为接近，九个点中 40 岁年龄 组数值最低，其内部差异最小。阴平调的差 异主要由 30岁年龄组构成。见下图： 图一：阴平调的比较。 阳平：起点在 3 度内，终点位于调域的 底部，调值为 31，年龄组内差异很小，起 点略有差别，20 岁组最高，50 岁组最低。 标准偏差值由起点至终点呈阶梯状逐步减 少，声调的前半段各年龄组的离散度均大于 后半段，在九个点中 40 岁年龄组的数值几 乎都是最高的，前五个点的标准偏差值接近 或超过了 0.5，而 30岁组则是各点中离散度 最低的(后两点除外)。见下图： 图二：阳平调的比较。 阴上：调型为凹升调，与阴平和阳平 相比，年龄组之间的差异较为明显，从第二 点开始，50 岁组高于其他三组，而 30 岁组 则从第一点至第六点低于其他组，差距较大 的是声调的中段，即折点的位置。除终点以 外，多数点的标准偏差都接近或超过 0.5， 声调处于不稳定的状态，40 岁组声调中段 (第三至五点 )的标准偏差值最高，高于 0.5，甚至接近 0.7，内部差异度极大，而 30 岁组在第四至七点标准偏差值则低于其他年 龄组。见下图： 3 图三：阴上调的比较。 阳上：调型与阴上一致，只是终点在 4 度。起点差异不大，从第三点开始直到终点 年龄组间都有差距，50 岁组调值高于其他 组，而 30 岁组调值则低于其他组。与阴上 相似的是，除 30 岁组外，其他三组多数点 的标准偏差都接近或超过 0.5，30 岁组的标 准偏差明显低于其他年龄组，九个点的值均 小于 0.4，表明其内部离散度很小，声调较 为稳定，40 岁组几乎所有的点 SD 值都最 高(第三点除外)，尤其是声调中段(第五点和 第六点) SD 值达到 0.6以上，内部的差异程 度很大，声调处于变动之中。见下图： 图四：阳上调的比较。 阴去：调型是平调，从第三点开始， 其他点都在 3 度内。30 岁组低于其他年龄 组。20 岁和 30 岁组的离散度大于 40 岁和 50 岁组，50 岁组第一至六点的标准偏差值 低于其他三组，表明其内部差异小，一致性 程度高，另外三组的标准偏差值则比较接 近，30 岁组在声调的第一至六点标准偏差 值高于其他年龄组。从整体上来看，20 岁 组和 30 岁组的离散度较大，但多数点的 SD 值都不到 0.5。见下图： 图五：阴去调的比较。 阳去：调型也是平调，起点低于阴去 调，终点位于 2、3 度的边界，30 岁组调值 低于其他组别，从第三点开始，不同年龄组 之间的差异均大于阴去调。声调终点四个年 龄组的标准偏差值超过了 0.5，40 岁组九个 点的标准偏差值均接近或超过 0.5，说明该 年龄组阳去调处于不稳定的变化中，较稳定 的是 30 岁组，除终点外，八个点的标准偏 差值介于 0.3 至 0.4 之间，是四个年龄组中 离散度最小、最稳定的组别。见下图： 图六：阳去调的比较。 上阴入：调值都在 5 度内，年龄组之 间的差异很小。各年龄组之间的标准偏差差 异不大，标准偏差值由起点向终点呈阶梯状 逐步增加，此分布特征刚好与阳平调相反， 九个点的标准偏差值都小于 0.4，可以说上 阴入调处于相对稳定的状态，发生变化的可 能性极小，声调的前半段较后半段稳定。见 下图： 图七：上阴入调的比较。 下阴入：起点在 4 度，终点在 3 度， 50 岁组的调值略高于其他组别。九个点 40 岁组的标准偏差值均高于其余三组，说明该 组别内部的离散度大，而其他组则相对较为 稳定，尤其是 50 岁年龄组，下阴入调的变 化主要是由 40岁年龄组引起的。见下图： 4 图八：下阴入调的比较。 阳入：年龄组之间的差异大于上阴入 和下阴入调，起点在 3、4 度的边界，终点 在 2 度内。50 岁组的调值高于其他组，而 30岁组则低于其他组。见下图： 图九：阳入调的比较。 各年龄组九个点的标准偏差值均非常 接近，数值介于 0.4 至 0.5 之间，与上阴入 和下阴入相比，阳入各年龄组九个点的标准 偏差值呈现了较强的一致性，从发展趋势来 看，假如阳入调要变，将会是四个年龄组同 时发生变化，其中 40 岁年龄组的标准偏差 值略高于其他组，数值接近 0.5，故引起变 化的可能性最大，是声调变化的引领者 (leader)。 以上所描述是声调的平均值，从调值 来看，阴平、阳平、上阴入调年龄组之间的 差别不大，阴上、阳上、下阴入和阳入调 50 岁组的调值均高于其他年龄组，而 30 岁 组在阳上、阴去、阳去和阳入的调值均低于 其他组别。差异较大的调类是阴上、阳上、 阴去、阳去和阳入调，这些存在差异的调类 恰好与 120个发音人以及男女性别比较中离 散度较大的类别相一致，是香港粤语声调差 异在不同范围和层面的具体表现。 标准偏差值的大小反映了组别内部声 调的离散程度，离散度大的组别发生变化的 可能性大，总括以上各调类年龄组的标准偏 差情况，40 岁组在阳平、阴上、阳上、阳 去、下阴入和阳入调的标准偏差值大于其他 年龄组，而 40 岁组阴平调的标准偏差值却 小于其他组；阴平调 30 岁组的离散度大于 其他组别，阴去调 20岁和 30岁组的标准偏 差数值高于其他两组。从这里可以看到，40 岁组在六个调类内部的离散度较大，发生变 化的可能性最大，40 岁组是这六个调类变 化的推动者，而 30岁组和 20岁组则是阴平 调和阴去调变化的主要来源。每个声调调类 受不同年龄组的影响，40 岁组与阳平、阴 上、阳上、阳去，下阴入和阳入调的差异关 系最密切，30 岁组与阴平和阴去调的差异 相关联，阴去调的差异还有一部分是由 20 岁组构成的。 在前面讨论不同年龄组的声调差异时，我 们描述的是所测量得到的均值，即每个声调 只是一条线，事实上声调并非一条线，而是 由若干条线组成的一个包络空间 (石锋， 1991)。此空间是由声调的上限和下限构成 的，上限即声调 T 值的均值加上该点的标 准偏差值，下限是声调 T 值的均值减去该 点的标准偏差值(石锋、王萍，2006)，标准 偏差值的大小决定了声调空间的宽窄，声调 空间宽的部分内部的差异度大，声调空间窄 的部分内部差异度小，各声调占据一定的空 间区域，下面是四个年龄组的声调格局图。 2 0 岁 组 聲 調 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 上 1 下 2 上 2 下 3 上 3 下 4 上 4 下 5 上 5 下 6 上 6 下 2 0 岁 组 聲 調 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 7 上 7 下 8 上 8 下 9 上 9 下 图十：20岁组的声调格局。 3 0 岁 组 聲 調 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 上 1 下 2 上 2 下 3 上 3 下 4 上 4 下 5 上 5 下 6 上 6 下 5 3 0 岁 组 聲 調 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 7 上 7 下 8 上 8 下 9 上 9 下 图十一：30岁组的声调格局。 4 0 岁 组 聲 調 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 上 1 下 2 上 2 下 3 上 3 下 4 上 4 下 5 上 5 下 6 上 6 下 4 0 岁 组 聲 調 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 7 上 7 下 8 上 8 下 9 上 9 下 图十二：40岁组的声调格局。 5 0 岁 组 聲 調 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 上 1 下 2 上 2 下 3 上 3 下 4 上 4 下 5 上 5 下 6 上 6 下 5 0 岁 组 聲 調 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 7 上 7 下 8 上 8 下 9 上 9 下 图十三：50岁组的声调格局。 上面几组图是将声调的平均值加减标准偏差 值得到的，反映了香港粤语四个年龄组九个 声调的动态空间，上、下限之间的区域宽窄 代表了声调动态空间的大小，观察不同年龄 组同一声调的情况，可以直观地看到它们之 间的差异，从另一个角度来看，我们也可以 依据同一声调不同年龄组的数据绘图，进一 步对比它们在动态域上的差距。 应用统计学的 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 可以计算不同年龄 组之间的差异度，我们用 SPSS 的方差统计 方法计算四个年龄组两两之间声调九个点的 sig 值，四个年龄组两两比较有六对数据， 每个声调取九个点做比较，通过计算发现， 差异显著的点集中在阴上、阴去、阳上、阳 去和阳入调，这五个调类正是我们曾经讨论 过的内部差别较大的五个调类，阴上调的第 三至六点 30岁组和 50岁组的差异显著，20 岁组和 50 岁组在第七点差异显著；阴去调 只有第四点 30岁组和 50岁组差异显著；阳 上调内部年龄组之间的差异情况较为复杂， 差异显著的点也较多，第四至九点 30 岁组 和 50 岁组差异，第五至八点 20 岁组和 50 岁组差异显著，第五点 30岁组和 40岁组差 异显著；阳去 30岁组和 50岁组第四至九点 差异显著；阳入调 30岁组和 50岁组第四至 七点差异显著。阳调除了阳平之外，阳上、 阳去和阳入都有差异显著的点，而阴调仅阴 上和阴去存在差异显著的点，在数量上差异 显著的点达到了二十二个，与男女性别差异 显著的点数量相当，但是具体的点却不完全 一样，可以看成是声调差异在不同范围的表 现。此外我们还发现了一个值得注意的现 象，阴上、阳上、阳去和阳入调类 Sig 有显 著差异的点分布在 30 岁和 50 岁年龄对比 组，基于这一观察，我们需要深入了解这个 特征与以年龄组为群体的调值的关系。前面 我们描述了各年龄组不同调类的概况，将 Sig 有差异的点与年龄组声调的平均值图做 对比，我们看到了以下特征：阴上调的第三 至六点 30 岁组和 50 岁组 Sig 值差异显著， 在年龄组的调值上，50 岁组调值最高，30 岁组调值低；阳上调的第四至九点，30 岁 组和 50 岁组 Sig 值差异显著，在年龄组的 调值上，50 岁组调值最高，30 岁组调值最 低，阳上调的第五至八点 20 岁组和 50 岁 组，Sig 值差异显著，在年龄组的调值上， 50 岁组调值最高，20 岁组调值低，其调值 与 30 岁组十分接近；阳去调的第四至九 点，30 岁组和 50 岁组 Sig 值差异显著，在 年龄组的调值上，50 岁组调值最高，30 岁 组调值最低；阳入调的第四至七点，30 岁 6 组和 50 岁组 Sig 值差异显著，在年龄组的 调值上，50 岁组调值最高，30 岁组调值最 低。尽管 50 岁组在阴上、阳上、阳去和阳 入调的调值高于其他年龄组，但是 50 岁组 在这几个调类的内部离散度不大，表明其内 部一致性很高。 前面的章节我们分析了各声调的内部 差异度，以上这些 Sig 差异显著的点得到了 统计学的证明，也可以说，统计计算的结果 印证了我们前面对声调年龄组的分析，年龄 组声调的均值图只是直观地展现了不同年龄 组声调均值的差距，而统计学上的计算则说 明这些差距具有了统计学的意义，是香港粤 语声调共时研究中值得注意的特征。 本文在对单字声调进行声学分析的基础 上，从各组声调的平均值、声调的离散度和 组别之间统计上的差距三个方面，考察了年 龄组声调的差异，通过描写分析，我们得到 了以下结论：一是从各组的声调均值来看， 阴平调和上阴入调各组差异不大，其他组均 存在着差异，其中阴上、阳上、阴去、阳去 和阳入调都是 50 岁组的调值高于其他年龄 组，而 30 岁组低于其他年龄组，30 岁组与 50 岁组距离最远；二是声调的标准偏差值 是内部一致性程度的指标，数值超过 0.5 表 明其内部不稳定，从声调的离散度值来看， 40 岁组在阳平、阴上、阳上、阳去、下阴 入和阳入调的标准偏差值大于其他年龄组， 阴上、阳上、阳去和阳入调正是性别分析所 揭示的男女差异较大的调类，男性声调的标 准偏差值大于女性，而且超过 0.5，内部差 异度很大。我们从性别和年龄组两个不同的 角度所做的分析发现，男性和 40 岁年龄组 群体是阴上、阳上、阳去和阳入这几个调类 变化的主要来源和动力，而 30岁组和 20岁 组则是阴平调和阴去调变化的主要来源。三 是 SPSS 对年龄组两两组别的统计结果显 示，阴上、阳上、阳去和阳入调类 Sig 有显 著差异的点有二十多个，集中在差异较大的 几个调类以及 30岁组和 50岁组之间，在第 一点我们提到 50岁组的平均调值高于 30岁 组这一现象，通过统计学的计算证明，30 岁组和 50 岁组的调值差异，不仅仅是测量 出来的调值上的不同，而是达到了显著的程 度，具有了统计学的意义。 综上所述，我们对香港粤语的声调进 行了一系列统计描写，通过对香港粤语声调 整体、性别和年龄组的分析考察可以看到， 阴上、阳上、阴去、阳去和阳入调处于不稳 定的变动状态中，而其余四个调类则相对较 为稳定；受性别变量的影响，香港粤语的声 调也呈现出有规律的表现，男性内部的离散 度大于女性，在多数情况下，女性的调值高 于男性，而在声调上升的部分则是男性高于 女性；从年龄组的角度来看，50 岁组的调 值高于其他组，40 岁组内部的离散度大于 其他组别，因此男性组别和 40 岁组是香港 粤语声调变化的引领者(leader)。 4444....致谢 本文研究得到了香港理工大学项目（编 号：G-YG70）的经费支持，在此谨致谢 忱。 5.5.5.5.参考文献 [1] Bauer, R.S. and Benedict, P. K. 1997. Modern Cantonese Phonology, Mouton de Gruyter, Berlin. 109-248. [2] Labov, William. 2001. Principles of linguistic change (social factors), Blackwell Publisher, 106-119. [3] Wong, Tak-Sum. 2008. The Beginning of Merging of the Tonal Categories B2 and C1 in Hong Kong Cantonese. Journal of Chinese Linguistics. Vol.36, No.1. 155-174. [4] 陈永丰(1995) 香港粤方言声调调值的商榷 4th International Conference on Cantonese and Other Yue Dialects. [5] 林建平(1999) 香港粤语阴平调值商榷 The 7th International Conference on Cantonese and Other Yue Dialects. [6] 石锋(1994) 广州话的声调格局，语文建设通 讯第 45期。 [7] 石锋、王萍(2006)北京话单字音声调的统计 分析。《中国语文》第 1 期，33-40页。 [8] 张洪年(2003) 21 世纪的香港粤语：一个新 语音系统的形成，载《第八届国际粤方言研 讨会论文集》，中国社会科学出版社，2003 年，129-152页。 刘艺 香港理工大学中文及双语学系