行为决策的心理误区

黔 一 粼 书肇 蘸 廖丫 卜 嵘 在日常生活中 , 人人都会遇到 决策的问题 。 决策是人们面对需要 解决的问题 , 对可能的备选 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 进 行评沽与选择的过程 。 按照经济学 家关于人性假设的 “ 经 济 人 ” 观 点 , 人们在决策时 , 总是遵循理性 原则和标准 , 以求 “ 最优决策 ” 理论上来讲 , 道理的确如此 。 但从 心理的角度来看 , 实际生活中人们 的行为并不总是简单地依照某种理 论来行动 , 心理因素往往对人们的 日常行为起着特殊的决定作用 , 左 右人的实际 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 现 。 人们在进行行 为决策的时候 , 常常无意间会陷 入一些心理的误区 。 霖烹识翩烹庶标准 , 在通常 的情况下 , 人们在遇到自己没有 把握的问题时 , 往往会不自觉地 寻求行为参照来获得行为弓导 。 这时 , 仅有的某个信息也许无意 间就成了人们作出判断的定位标 准 , 影响人们的决定 。 心理学家 做过这样一个实验 同 一 个 问 题 , “ 著名油画 《泌园春 · 雪 》 被拍卖 , 你沽计拍卖 价 会 是 多 少 ” , 对两组被试采取不同的 询问方式 , 得到的 答案 八年级地理上册填图题岩土工程勘察试题省略号的作用及举例应急救援安全知识车间5s试题及答案 竟然有天 壤之别 。 对第一组人 , 实验者直 接问 “ 你 沽 计 拍 卖 价 会 是 多 少 ” 而给第二组被试的问题稍 做变化 , “ 你认为拍卖价是高于 一万元还是低于一万元 你估计 拍卖价是多少 ” 。 结果 , 第一 组的回答从几百元 、 几千元到几 万元 、 几百万元 , 甚 至 上 千 万 元 , 跳跃幅度很大 而第二组提 供的答案往往在几千元至几万 , 几十万元之间浮动 。 如若对两组 的回答作统计上的分析检验 , 显 然差异水平十分显著 。 出现差异 的原因在于第二种问题方式所提 供的判断标准 , 被人们有意无意 地遵循了 , 成为自己进行决策时 的一个定位点 , 而对其本身是否 合理并未加以过多的考虑 。 由此 可见 , 在行为决策时 如若需要 参照榜样 , 榜样本身的特点非常 重要 。 赚愉认敖的保磊、 如 果 问 你 “ 你认为每年死于车祸的人 数与死于胃癌的人数之比大约是 多少 ” 也许 , 你的回答往往 是前者大于后者 , 因为你可能觉 得车祸在生活中发生太频繁了 , 经常报道 。 可是根据有关的统计 资料 , 后者的数字远远要高于前 者 。 那么 , 为什么人们对事情的感 觉与实际情况大相径庭呢 这就涉 及到 了我们在思考问题时的另一个 误区 对风险的片面认识 。 人们对 于威胁自身健康的天灾人祸和由经 济活动 如股票投资与波动引起的 紧张 所承担的风险尤为敏感 , 而 且 , 这些事件通过电视 、 广播 、 报 纸等传播媒体的宣传与报道 , 增强 了人们对其的重视程度 , 于是常常 忽略那些看来是属于正常发生的事 件信息 。 社会舆论导向制约着人们 的思维方式 , 有可能使人误解了事 情的本来面目 。 前不久 , 一位从香 港归来的朋友告诉我 , 以前看过一 些香港拍的反映黑社会和街头暴力 的片子 , 自己很担心去那里之后的 安全问题 。 一个多月的度假回来 , 感慨万千 香港不愧是繁华的购物 天堂 , 而且街上行人彬彬有礼 , 尤 讲社会公德 , 素质之高远出乎自己 的意料 。 这是典型的由影视引起的 认知上的偏差的例子 。 “重要他人 ” 的 “ 魅力 ” 。 社 会心理学告诉我们 , 每个人在成长 的不同时期 或是在人际交往中 , 有一些人的思想和行为对我们的影 响作用是非常大的 , 这些人可能是 我们的父母 、 兄弟姐妹 、 要好的朋 友 、 尊敬的人等等 , 称之为 “ 重要 他人 ” 我们在心理上非常认同他 们 , 很在意他们对事情的看法 , 这 样 , 就难免使他们某些并不合理的 观点也左右着我们的行为决策 。 举 个例子 , 如果最近你的家里非常需 要一台微波炉 , 你很想购买 。 从铺 天盖地的广告中 , 你发现 火 又 品牌 的微波炉在市场上很走俏 , 并且根 据可靠的市场调查 , 外 以上的用 户反馈了满意的信息 而你的哥哥 上个月恰巧也买了一台这种品牌的 微波炉 正在你决定是否买此品牌 的商品时 , 一种情况 你的哥哥告 诉你 他家的微波炉的确质量很 宫秀丽 行苟决策的心理误区 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 箭 蘸 廖 一 蠢鹭 鲡介 拼廖 篡 徐建华 城气的 危害 恨 、 生气和 心 平气和时呼 出的气水作对 比实验 。 结 果当一 个人心平气和 时 呼出的气冷凝成水沉淀后 , 水是澄清透 明 、 无杂无色的 悲痛时的水 中则有 白 色沉淀 悔恨时呼 出的气水沉淀后 为蛋 白色 , 而生 气时 呼出的 “ 生气水 ” 沉淀后 为紫色 。 他把 “ 生 气 水 ” 注射在大白鼠身上 , 几分钟后 , 大 白 鼠 就 死 了 。 他的实验又一 次证实生气对人体危害极 大 由 此爱尔马分析 “ 人生气 分钟 会耗费大量人 体精力 , 其程度不亚于参加一次 。。。米赛跑 生 气 时 的生理反应十分剧烈 , 分泌物 比任何情绪都复 一生 中难免会遇 到不顺心 的事情 , 如不能宽容 待之 , 一 时情绪波动 , 甚至暴跳如雷 , 大发脾气 , 就会严重危害 自身健康 。 最近美 国一些心理学家做了一项实验 , 他们把 生气人的血液中含的物质注射在小老 鼠身上 以观 察其反应 , 初期这些小老 鼠表现呆滞 , 胃口尽失 , 整天不思饮食 , 待几天后 , 小老 鼠就默 默 地 死 掉 了 。 美国生理学家爱尔马为了研究心理状态对健康 的影 响 , 不久前设计了一个很简单的实验 把一 支 支玻璃管插在正好是 。℃ 的冰水混合容器里 , 然后 收集人们不同情况下 的 “ 气水 ” , 即把有悲痛 、 悔 好 另一种情况 你哥哥告诉你 , 他家的微波炉用了不到 半 月 就 坏 了 , 劝你别买此牌的商品 这时 , 你是买还是不买呢 有趣的是 , 心 理测验表明 , 在第一种摘况下 , 往 往会坚定人们的确买决心 而在第 二种愉况下 , 人们的反 应 犹 豫 不 决 , 尽管已有很权威的调研机构所 提供的比较可靠的信息 蒸蔗代俄煦鬓煦 无 论 做 何 事 , 我们都希望自己的努力得到回 报 都渴望成功 。 在工作 、 事业 、 婚姻 、 感情以及生活的各个方面 , 随着时间 、 精力 、 物力 投 入 的 增 多 即沉没代价越多 , 这种愿望也 就越为强烈 。 我们赞扬持之以恒的 毅力 , 认为坚持到底就能成功 , 谁 笑到最后谁就是胜利者 。 也许最终 的结果我们达到了自己的目的 , 也 许我们的努力最终一无所获 两种 情况都有 的可能性 。 是否这就 是解决问题的最佳方案呢 这祷 要我们针对具体情况具体分析 。 在某些情况下 , 也许更储要随机 应变的能力 。 以瞬息万变的商场 为例 , 对于那些已经确认无多大 发展前途的生产经营项目 , 需要 当机立断的魄力 , 忍痛割舍已经 投入的代价 , 以寻求发展的新领 域 。 一味地留恋 紧 紧 抱 住 不 放 , 幻想着再增加一些投入或可 以挽回局面 , 结果只是损失越来 越多 , 坐失了发展的良机 承诺的非理性升级 。 在一些 特定的竞争场合里 , 人们的最终 行为往往会表现出违背初衷的现 象 。 例如有时候 , 家庭中夫妻之 间为日常生活琐事发生的争执 , 最初也许双方只不过为了辩护自 己 , 以说服对方 。 如果没有旁观 者在场 , 或许有一方稍微让步事 情就过去了 一旦有别人 围 观 时 , 夫妻双方为了在外人面前不失 自己的面子 , 彼此可能不肯轻易屈 服 , 也不管什么“ 有理不在声高 ‘ , , 从 争辩发展到指贵诬骂 , 甚至于动用 武力 , 使得感情受到严重的挫伤 , 而 事后又往往后悔当时的冲动招莽 。 市 场中的价格战争也存在类似的现象 。 同行是冤家 , 一旦同种商品的两个生 产或销售厂家成为敌对的竞争对手 , 非你即我 , 以压低产品价格为竞争手 段 。 那么一段时期后 很可能发展到 目标偏离了原来的获取最大利润的方 向 , 上升到以击败对方 , 尽量减少自 己的损失为主 结果是两败俱伤 。 当然 , 上述所言的行为决策的心 理误区 , 并非主张人们完全否定参照 标准 、 风险认知 、重要他人 、沉没代价 等等的积极作用 , 而是在于提醒人们 在进行决策时 , 要考虑充分 再 作 决 定 。正所谓 “ 三思而后行 ” 责编 路石 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net