晏子春秋集释 吴则虞10

晏子春秋集釋卷第六 晏子春秋集釋卷第六 　　內篇雜下第六 　　　　靈公禁婦人為丈夫飾不止晏子請先內勿服第一 　　靈公好婦人而丈夫飾者〔一〕，國人盡服之，公使吏禁之〔二〕，曰：「女子而男子飾者，裂其衣，斷其帶。」裂衣斷帶相望，而不止。晏子見，公問曰：「寡人使吏禁女子而男子飾〔三〕，裂斷其衣帶，相望而不止者何也？」晏子對曰：「君使服之于內〔四〕，而禁之于外，猶懸牛首于門，而賣馬肉于內也〔五〕。公何以不使內勿服〔六〕，則外莫敢為也。」公曰：「善。」使內勿服，踰月，而國莫之服〔七〕。 〔一〕　黃以周云：「說苑政理篇作『景公』。」◎則虞案：御覽八百二十八引作「靈公」，「人」下無「而」字。 〔二〕　則虞案；元刻本「吏」作「史」，下同。 〔三〕　王念孫云：「案『飾』下當有『者』字，而今本脫之。上文『女子而男子飾者』，是其證。此『者』字與下『者』字不同義，非複也。說苑政理篇有『者』字。」◎蘇輿云：「『男子』一本作『男』，非。」◎則虞案：御覽「女子而男子飾者」兩「而」字皆作「以」。黃本「男」下無「子」字。指海本句末補「者」字。 〔四〕　則虞案：御覽「君」作「公」，無「使」字，誤也。 〔五〕　孫星衍云：「『｛出買｝』隸書作『賣』，『｛圥囧貝｝』隸書亦如此。二字義通，未詳孰是。說苑作『求買馬肉也』。」◎盧文弨云：「『賣』御覽作『鬻』，此『賣』當作『｛圥囧貝｝』，與『鬻』同。『內』御覽作『市』，似非。」◎王念孫云：「案『賣』與『鬻』同，字本作『｛圥囧貝｝』，從『貝』、『｛圥囧｝』聲。『｛圥囧｝』古文『睦』字。『｛圥囧貝｝』與『賣』不同，『賣』，莫邂反，字本作『｛出買｝』，從『出』、『買』聲。御覽引晏子正作『鬻』，『內』作『市』，是也。『懸牛首于門』，喻服之于內也，『賣馬肉于市』，喻禁之于外也；則當作『市』明矣。若云『賣馬肉于內』，則義不可通。蓋涉上下文三『內』字而誤。」◎錢馥小學盦遺文卷三云：「｛圥囧貝｝，〈衍，中“氵改言”〉也。玩上下文義，自是『賣』字，不當作『｛圥囧貝｝』。又御覽作『鬻』，是『賣』之假借字，則『內』作『市』為是。」◎于鬯云：「懸牛首於門，今殺牛即禁殺馬也，而賣馬肉于內，民之殺馬必不止。」◎黃以周云：「案既謂之賣，似非禁矣。『懸牛首于門』，乃喻縣禁于外也；『賣馬肉于內』，喻服之于內也。當從盧說。」◎劉師培校補云：「呂氏春秋審分覽高注云：『里諺所謂懸牛頭而賣馬脯。』與此文合，『賣』字非訛。」 〔六〕　則虞案：說苑「何」作「胡」。楊本、凌本「勿」作「不」。 〔七〕　孫星衍云：「說苑政理篇用此文。」◎盧文弨云：「御覽『國』下有『人』字，『莫』下有『之』字。」◎王念孫云：「案『踰月』本作『不踰月』，『不踰月』，言其速也，若無『不』字，則非其旨矣。御覽引此正作『不踰月』，說苑作『不旋月』，文雖小異，而亦有『不』字。」◎則虞案：宋本御覽作「不環月」。指海本「踰月」上補「不」字。 　　　　齊人好轂擊晏子紿以不祥而禁之第二 　　齊人甚好轂擊〔一〕，相犯以為樂。禁之不止。晏子患之，迺為新車良馬，出與人相犯也〔二〕，曰：「轂擊者不祥〔三〕，臣其祭祀不順，居處不敬乎？」下車而棄去之〔四〕，然後國人乃不為〔五〕。故曰：「禁之以制，而身不先行，民不能止〔六〕。故化其心，〔七〕莫若教也。」 〔一〕　孫星衍云：「說文：『轂，輻所湊也。』」◎則虞案：藝文類聚七十一、御覽七百七十三引無「甚」字，此字蓋沿說苑而訛。 〔二〕　則虞案：類聚、御覽均無「患之」二字，「人」上有「其」字，「犯」下無「也」字，事類賦注十六同。此亦沿說苑而誤。 〔三〕　孫星衍云：「『轂擊』，御覽作『犯轂』。」 〔四〕　王念孫云：「案『而棄去之』本作『棄而去之』，謂棄車而去之也。今本『去』『而』二字倒轉，則文義不順。御覽車部二引此正作『棄而去之』，說苑政理篇同。」◎則虞案：類聚、御覽俱作「下車而去之」。指海本作「棄而去之」。 〔五〕　則虞案：類聚、御覽俱無「乃」字，說苑有。 〔六〕　孫星衍云：「『能』，說苑作『肯』。」 〔七〕　劉師培云：「黃本『心』作『惡』。」◎則虞所見之黃本自此章下皆殘。 　　　　景公瞢五丈夫稱無辜晏子知其冤第三〔一〕 　　景公畋于梧丘〔二〕，夜猶早，公姑坐睡〔三〕，而瞢有五丈夫〔四〕北面韋廬〔五〕，稱無罪焉。公覺，召晏子而告其所瞢。公曰：「我其嘗殺不辜，誅無罪邪〔六〕？」晏子對曰：「昔者先君靈公畋〔七〕，五丈夫罟而駭獸〔八〕，故殺之，斷其頭而葬之〔九〕。命曰『五丈夫之丘』，此其地邪〔一十〕？」公令人掘而求之〔一一〕，則五頭同穴而存焉〔一二〕。公曰：「嘻〔一三〕！」令吏葬之。國人不知其瞢也〔一四〕，曰：「君憫白骨〔一五〕，而況于生者乎，不遺餘力矣，不釋餘知矣〔一六〕。」故曰：君子之為善易矣。〔一七〕 〔一〕　則虞案：此與文王葬藁骨略似，見新書諭城篇。 〔二〕　孫星衍云：「『畋』，文選注作『田』，御覽作『遊』。爾雅釋丘：『當途，梧丘。』」◎則虞案：說苑作「畋」，宋本御覽三百九十三、又三百九十九均作「田」。孫云「文選注」者，見江文通上建平王書注。釋名云：「當塗曰梧丘。梧，杵也，與人相當忤也。」 〔三〕　孫星衍云：「說文：『睡，坐寐也。』」◎則虞案：御覽兩引皆無「姑」字，文選注作「夜坐睡」，此亦沿說苑增入，凌本自「坐」字截，誤。 〔四〕　孫星衍云：「文選注作『見一丈夫』。」 〔五〕　孫星衍云：「『韋廬』說苑作『倚廬』，文選注作『徙倚』。」◎蘇輿云：「文選注見上建平王書。但彼作『倚徙』，音義誤倒。」◎于省吾云：「管子法禁『隱行辟倚』，注『倚依也』，是作『倚廬』義猶相仿。文選注作『倚徙』，蓋不解『韋廬』之義而改之也。『韋廬』即『依廬』，『韋』與『依』一音之轉，皆詣部字。說文『褘，許歸切』，呂氏春秋慎大『親郼如夏』，注『郼讀如衣，今兗州人謂殷氏皆曰衣』，是『郼』之讀衣，猶『韋』之讀依矣。『衣』『依』字通，古籍習見。」◎則虞案：南宋本說苑作「倖廬」，日本關嘉晏子纂注云：「通雅解此『倖廬』曰：『唐人以撮口不快為都廬。』此言悻悻都廬也。」長孫元齡云：「廬，寄也。詩『公劉盧旅』，齊語『出廬於曹』，左氏閔二年『立戴公，以廬為曹』，共為寄寓之義。蓋景公出獵，宿葦廬，夢五丈夫也。『韋廬』，即行宮帳殿之類。」 〔六〕　則虞案：說苑「誅」上有「而」字。御覽三百九十六引作「我其嘗殺無罪歟」，乃節引。 〔七〕　孫星衍云：「文選注作『出畋』，御覽作『田』。」 〔八〕　則虞案：文選注作「有五丈夫來駭獸」。御覽兩引作「五丈夫駭獸」。 〔九〕　孫星衍云：「御覽作『故並斷其頭』。『葬』，御覽作『埋』。」◎王念孫云：「案既言斷其頭，則無庸更言殺之，『殺之』二字後人所加也。說苑辯物篇有此二字，亦後人依俗本晏子加之。文選上建平王書注引作『悉斷其頭而葬之』，御覽人事部五作『斷其頭而葬之』，人事部四十作『故并斷其頭而葬之』，皆無『殺之』二字。」◎則虞案：指海本刪「殺之」二字。 〔一十〕則虞案：說苑作「其此耶」，御覽三百九十九作「豈此耶」，今作「此其地耶」者，後人所改。 〔一一〕孫星衍云：「文選注『令』作『命』。御覽作『掘其葬處求之』，下有『果如其言』，非。」 〔一二〕孫星衍云：「『穴』，文選注作『孔』，廣雅釋言：『竅，孔也。』『孔』即『穴』。」 〔一三〕孫星衍云：「『嘻』，『譆』省文。」◎則虞案：御覽三百九十九作「公嘉之」。 〔一四〕孫星衍云：「『瞢』一本作『夢』，非。此書多以『瞢』為『夢』。」 〔一五〕孫星衍云：「文選注作『公今厚葬之，乃恩及白骨』。」 〔一六〕孫星衍云：「『知』，說苑作『智』。」 〔一七〕孫星衍云：「說苑『君子』作『人君』。」 　　　　柏常騫禳梟死將為景公請壽晏子識其妄第四 　　景公為路寢之臺，成，而不踊焉〔一〕。柏常騫曰〔二〕：「君為臺甚急，臺成，君何為而不踊焉？」公曰：「然！有梟昔者鳴〔三〕，聲無不為也，吾惡之甚，是以不踊焉。」柏常騫曰：「臣請禳而去〔四〕。」公曰：「何具？」對曰：「築新室，為置白茅〔五〕。」公使為室，成，置白茅焉。柏常騫夜用事。明日，問公曰：「今昔聞鴞聲乎〔六〕？」公曰：「一鳴而不復聞。」使人往視之，鴞當陛，布翌，伏地而死〔七〕。公曰：「子之道若此其明〔八〕，亦能益寡人之壽乎？」對曰：「能。」公曰：「能益幾何？」對曰：「天子九，諸侯七，大夫五。」公曰：「子亦有徵兆之見乎？」對曰：「得壽，地且動。」公喜，令百官趣具騫之所求。柏常騫出，遭晏子于塗，拜馬前，騫辭曰：「為禳君鴞而殺之〔九〕，君謂騫曰：『子之道若此其明也，亦能益寡人壽乎？』騫曰：『能。』今且大祭，為君請壽，故將往，以聞〔一十〕。」晏子曰：「嘻！亦善能為君請壽也。〔一一〕雖然，吾聞之，維以政與德而順乎神，為可以益壽〔一二〕，今徒祭，可以益壽乎？然則福兆有見乎〔一三〕？」對曰：「得壽，地將動。」晏子曰：「騫！昔吾見維星絕，樞星散，地其動，汝以是乎〔一四〕？」柏常騫俯有閒，仰而對曰〔一五〕：「然。」晏子曰：「為之無益，不為無損也。汝薄斂〔一六〕，毋費民，且無令君知之〔一七〕。」 〔一〕　孫星衍云：「『踊』，說苑作『通』，下同，言不到也。『踊』當是『〈踊，中“足改辵”〉』之誤。」◎王念孫云：「案作『踊』者是也。成二年公羊傳『蕭同姪子踊于棓而闚客』，何注曰：『踊，上也。凡無高下有絕加躡板曰棓。』然則踊于棓即登于棓，故何訓『踊』為『上』也。此言『不踊』，亦謂臺成而公不登也。說苑辨物篇作『通』者，非字之誤，即聲之通。孫以『不通』為『不到』，失之。」◎黃以周云：「洪說同王。」◎蘇輿云：「王說是。廣雅釋詁亦訓『踊』為『上』。」◎則虞案：以「踊」為「上」，蓋齊人之言。然「甬」為舞上之名，水上出謂之「涌」，是亦通訓。 〔二〕　孫星衍云：「字柏常，名騫。」 〔三〕　孫星衍云：「詩大雅瞻卬『為梟為鴟』，傳：『鴟鴞，惡聲之鳥。』爾雅釋鳥有『梟鴟』，郭璞注：『上梟。』說文：『梟，不孝鳥也。日至，捕梟磔之。從「鳥」頭在「木」上。』按此即說文所云『鴟舊』，舊，留也。『舊』或作『鵂』。莊子秋水篇『鴟鵂夜撮蚤，察豪末，晝出瞋目而不見丘山』，即此物。一名『〈垂鳥〉』，說文：『鴟，〈垂鳥〉也。』一名『鵅』，爾雅『鵅，鵋〈其鳥〉』，舍人注謂：『鵂鶹，此南陽名鉤鵅，又作『格』。其鳥晝伏夜行為怪也。』（眾經音義）賈誼賦謂之『服』，高誘注淮南謂之『鼓造』，皆即此物耳。此書下一作『鴞』者，『梟』字假音，亦與『鵂』聲相近，『梟』與『鴞』實二鳥也。爾雅『鴟鴞，鸋鴃』注：『鴟鴞，一名鸋鴃』，與所注『鵅，鵋〈其鳥〉』不同。」◎盧文弨云：「『者』字衍。『昔鳴』，夜鳴也。說苑辨物篇下句首有『其』字。」◎王念孫云：「案盧說非也。古謂夜曰『昔』，或曰『昔者』，莊子田子方篇曰『昔者寡人夢見良人』，是也。後第六云『夕者瞢與二日鬥』，『夕者』與『昔者』同，則『者』非衍字明矣。說苑辨物篇亦作『昔者』。」◎則虞案：指海本作「然，有鴟昔鳴」。 〔四〕　孫星衍云：「『禳』一本作『禱』，非。」◎盧文弨云：「『去』下脫『之』字，說苑有。」◎則虞案：凌本、楊本正作「禱」，指海本補「之」字。 〔五〕　盧文弨云：「下脫『焉』字，說苑有。」 〔六〕　孫星衍云：「『鴞』與『梟』、『鵂』皆聲相近，故借『鸋〈夬鳥〉』字為之，一書前後各異，傳寫之失也。」◎于鬯云：「『今昔』，猶謂之『今夜』也。上文『昔者』，王念孫雜志云『古謂夜曰昔，或曰昔者』，是也。蓋『昔』字從『｛从从｝』、從『日』，『｛从从｝』，古文『虞』，實取日入虞淵之象，故謂夜曰『昔』。惟既言『明日問』，則是問昨日之夜也，乃不曰昨夜而曰今夜，此猶言今日而有稱明日者，說見前校儀禮士虞記，皆古人稱謂與今不同，當拈出之。」◎黃以周云：「『鴞』，宜作『梟』，下『鴞當陛』『禳君鴞』並宜改從一律。」 〔七〕　孫星衍云：「『翌』，說苑作『翼』，此假音字。」◎于省吾云：「按古有『翌』『異』無『翼』，甲骨文『翌』字作（圖） ，亦作（圖） 作（圖） ，右象羽〈豕豕羽〉形。說文『昱，明日也；｛飛田共｝，〈豕豕羽〉也，重文作翼』，乃後起字。古『昱日』及『羽翼』字本均作『翌』，此云『布翌』，乃古字之僅存者。」 〔八〕　盧文弨云：「下脫『也』字，說苑有。」◎則虞案：指海本補「也」字。 〔九〕　盧文弨云：「說苑作『辭，曰：「騫為君禳梟而殺之。」』此文誤。」◎黃以周云：「元刻作『辭，騫曰』，說苑作『辭，曰：「騫為君禳梟。」』『拜馬前』，『辭』句，晏子辭其拜也。今作『騫辭』，誤。」◎則虞案：指海本從說苑校改。 〔一十〕則虞案：元刻本、活字本皆作「問」，吳勉學本、楊本、凌本作「聞」。 〔一一〕盧文弨云：「『善』下脫『矣』字，說苑有。」◎則虞案：指海本據補。 〔一二〕劉師培校補云：「賈子新書數寧篇引作『惟以政順乎神』，說苑辨物篇無『而』字（『維』作『惟』），義較長。」 〔一三〕孫星衍云：「『兆』，說苑作『名』。」 〔一四〕則虞案：後漢書卷六，又卷九注，及冊府元龜七百七十引皆作「地其動乎」，「汝以是」三字恐沿說苑而增， 〔一五〕孫星衍云：「『仰』，一本作『抑』，非。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、凌本皆作「抑」。 〔一六〕孫星衍云：「說苑作『薄賦斂』。」◎黃以周云：「元刻作『薄賦』。」◎則虞案：元刻作「薄柏」。 〔一七〕孫星衍云：「說苑脫『無』字，非。辨物篇用此文。」◎俞樾云：「案柏常騫知地之將動，而借此以欺景公，自必不令君知，何必晏子戒之乎？當從說苑作『且令君知之』。蓋此與外篇所載太卜事相類，彼必使太卜自言『臣非能動地，地固將動』，即『令君知之』之意，所謂恐君之惶也。後人不達，臆加『無』字，則晏子與騫比周以欺其君矣，有是理乎？」◎陶鴻慶云：「竊謂『無』乃『先』字之誤為『无』，又寫為『無』耳。『先令君知』者，教騫以不欺也，與太卜事正合。」◎則虞案：指海本作『且令君知之」。 　　　　景公成柏寢而師開言室夕晏子辨其所以然第五 　　景公新成柏寢之臺〔一〕，使師開鼓琴〔二〕，師開左撫宮，右彈商，曰：「室夕〔三〕。」公曰：「何以知之？」師開對曰：「東方之聲薄，西方之聲揚〔四〕。」公召大匠曰：「室何為夕〔五〕？」大匠曰：「立室以宮矩為之。」于是召司空曰：「立宮何為夕？」司空曰：「立宮以城矩為之。」明日，晏子朝公〔六〕，公曰：「先君太公以營丘之封〔七〕立城〔八〕，曷為夕？」晏子對曰：「古之立國者，南望南斗，北戴樞星，彼安有朝夕哉〔九〕！然而以今之夕者〔一十〕，周之建國，國之西方，以尊周也。」公蹴然曰：「古之臣乎！」 〔一〕　孫星衍云：「封禪書：『少君見上，上有故銅器，問少君，少君曰：「此器齊桓公十年陳于柏寢。」』而此云『新成』，又召大匠責之，則是景公時始有此臺，少君固妄言也。括地志：『柏寢臺在青州千乘縣東北二十一里。』」◎黃以周云：「『臺』字誤，元刻作『室』，下文云『室夕』，云『室何為夕』，云『立室』，可證。」◎劉師培校補云：「『室』字當從他本作『臺』。漢書郊祀志『陳于柏寢』，顏注引臣瓚說曰：『晏子書柏寢，臺名也。』史記武紀集解引同。通典州郡十『千乘縣』注亦云：『有柏寢臺，齊景公與晏子游處。』此舊本作『臺』之徵。」◎則虞案：楊本、凌本亦作「室」。 〔二〕　孫星衍云：「樂師名開。」 〔三〕　王念孫云：「『夕』與『邪』，語之轉也。呂氏春秋明理篇『是正坐于夕室也，其所謂正，乃不正矣』，高誘注：『言其室邪不正，徒正其坐也。』『夕』又有『西』義，周禮『凡行人之儀，不朝不夕』，鄭氏注：『不正東鄉，不正西鄉。』故下云『國之西方，以尊周也』。」◎蘇時學云：「據下文所云，是言室遍向西，日夕則返照，故謂之夕。」 〔四〕　蘇時學云：「『薄』，猶『迫』也。室東坐而西向，則東實而西虛；實故其聲迫，虛故其聲揚。」◎則虞案：天地氣厚於西北，而下於東南，故西北地高，東南地下，『薄』『揚』亦言其高下也。 〔五〕　王念孫云：「案以下文『立室』『立宮』例之，則『室』上當有『立』字，而今本脫之。」◎則虞案：指海本「室」上已據補「立」字。 〔六〕　則虞案：元本、活字本、嘉靖本皆誤作「子朝晏公」，綿眇閣本已改。 〔七〕　劉師培校補云：『漢書地理志『臨淄』，顏注載臣瓚說，引作『先君太公築營之丘』，又云：『今齊之城中有丘，即營丘也。』水經『淄水』注引瓚說同。」 〔八〕　劉師培校補云：「玉海九十一引『城』作『宮』。」 〔九〕　于鬯云：「『朝』有『東』義，『夕』有『西』義。爾雅釋山云：『山東曰朝陽，山西曰夕陽。』周禮司儀職『不朝不夕』，鄭注云：『不正東鄉，不正西鄉。』賈釋云：『朝謂日出時為正，鄉東，夕謂日入時為正，鄉西。』又考工匠人記『以正朝夕』，釋云：『言朝夕，即東西也。』然則云『彼安有朝夕哉』，猶云『彼安有東西哉』，上文云『室夕』，『室何夕』，『立宮何為夕』，『立城曷為夕』，諸言『夕』，皆謂偏鄉西也。此言古之立國正而不偏，故上文云：『古之立國者，南望南斗，北戴樞星。』此明正南北也。南北正則東西亦必正，故曰：『彼安有東西哉。』謂不偏鄉東，不偏鄉西也。以見偏鄉西者實非古，故下文又言『今之夕者』，用『然而』字作轉語。『古』謂殷以前也，『今』謂大公以來至於今也」。 〔一十〕于鬯云：「『以』即『似』字，左襄三十一年傳云『令尹似君矣』，孔義引服本作『以君』，彼俞蔭甫太史平議正謂『以』『似』同字，與鬯見合（茶香說又謂作『以君』）。又公羊定四年傳『士之甚』，何休解詁云『言其以賢士之甚』，謂言其似賢士之甚也。彼孔廣森通義引正作『似』。餘說具前校。易明夷卦及詩文王有聲篇『似』，猶『如』也。『然而似今之夕者』，猶云『然而如今之夕者也，如今之偏鄉西者也』。否則，『以』字無義。下章云：『公兩賜之，曰：「以晏子不奪人之功，以占瞢者不蔽人之能。」』兩『以』字亦即『似』字，而當訓『如』。『曰』者，景公言也。作『如』，語氣合；作『以』，則若著書者之辭矣，則『曰』字為贅矣。」◎文廷式云：「『以』字當在『周之建國』上。」 　　　　景公病水瞢與日鬥晏子教占瞢者以對第六 　　景公病水〔一〕，臥十數日，夜瞢與二日鬥，不勝〔二〕。晏子朝，公曰〔三〕：「夕者瞢與二日鬥〔四〕，而寡人不勝，我其死乎〔五〕？」晏子對曰：「請召占瞢者。」出于閨〔六〕，使人以車迎占瞢者。至〔七〕，曰：「曷為見召？」晏子曰：「夜者，公瞢二日與公鬥，不勝〔八〕。公曰：『寡人死乎？』故請君占瞢，是所為也〔九〕。」占瞢者曰：「請反具書〔一十〕。」晏子曰：「毋反書。公所病者，陰也〔一一〕，日者，陽也〔一二〕。一陰不勝二陽，故病將已〔一三〕。以是對。」占瞢者入，公曰：「寡人瞢與二日鬥而不勝，寡人死乎？」占瞢者對曰：「公之所病，陰也，日者，陽也。一陰不勝二陽，公病將已〔一四〕。」居三日，公病大愈，公且賜占瞢者〔一五〕。占瞢者曰：「此非臣之力〔一六〕，晏子教臣也〔一七〕。」公召晏子，且賜之〔一八〕。晏子曰：「占瞢者以占之言對〔一九〕，故有益也。使臣言之，則不信矣〔二十〕。此占瞢之力也〔二一〕，臣無功焉。」公兩賜之〔二二〕，曰：「以晏子不奪人之功，以占瞢者不蔽人之能〔二三〕。」 〔一〕　蘇輿云：「『景』舊刻誤『晏』，今從浙刻正。」◎則虞案：宋本御覽三百四十三、七百四十三引均作「水病」，三百九十八及意林引作「病水」。 〔二〕　則虞案：御覽三百九十八、意林引無「臥」字。意林「十數」作「數十」，「不」上有「而」字，諸子瓊林同。風俗通作「十日」，「瞢」作「暮」，亦有「而」字。 〔三〕　孫星衍云：「御覽作『公說之曰』。」◎蘇輿云：「以上章例之，『公』下宜重『公』字。」 〔四〕　黃以周云：「風俗通義怪神篇『者』下有『吾』字。」 〔五〕　則虞案：風俗通「夕者」作「吾」，無「而」字，「乎」作「也」。 〔六〕　黃以周云：「風俗通義作『立于閨』。」 〔七〕　則虞案：風俗通無「人」字。御覽三百九十八作「使人以迎占夢至」，意林作「使占夢者占之，占者至門」，諸子瓊林作「使召占夢者，占者至」。 〔八〕　王念孫云：「案此當作『公瞢與二日鬥，不勝』，與上文文同一例。『不勝』，謂公不勝也。今既顛倒其文，又衍一『公』字。則義不可通矣。風俗通義祀典篇正作『公瞢與二日鬥』。」◎文廷式云：「『公鬥』二字誤易。」◎則虞案：指海本據風俗通改。 〔九〕　則虞案：風俗通「不勝」下作「恐必死也」，與此異。 〔一十〕孫星衍云：「今本『具』作『其』，據風俗通改。御覽作「晏子說其夢，占瞢者告謂反其書』，非。」◎于鬯云：「『具』字，元刻本作『其』，當從之。『反』之言翻也，漢書張安世傳顏注云：『反，讀曰翻』是也。『反其書』者，翻其書也，今人謂檢書曰翻書，乃出於此（或書作『繙』字）。占瞢者以晏子問公瞢，故曰『請反其書』，謂請翻其占瞢之書以對也。晏子曰『毋反書』，謂不必翻書而可以知公瞢也。故下文云『公所病者，陰也』云云。若以『請反具書』作占瞢者欲反其家而具書以對，則豈有為占瞢之職，奉召占瞢，而不攜書以來，至欲反而具書乎？且『毋反書』三字不成義。」◎則虞案：于說是也。長孫元齡正釋為還家取其書。 〔一一〕孫星衍云：「風俗通『公』下有『無所病』三字。」◎則虞案：意林、諸子瓊林引均作「公病陰也」。 〔一二〕則虞案：御覽三百四十三，又七百四十三引均作「日，陽也」，諸子瓊林作「二日，陽也」。 〔一三〕王念孫云：「案『故』者，申上之詞，上文未言『病將已』，則此不得言『故病將已』，『故』當為『公』。下文占瞢者對曰：『一陰不勝二陽，公病將已』，即用晏子之言，則此文本作『公病將已』明矣。今本『公』作『故』者，涉上文『故請君占瞢』而誤。御覽疾病部六引此正作『公病將已』，風俗通義同。」◎陶鴻慶云：「『故病』二字當倒乙，『故』與『固』同，言病固將已也。今本誤倒，則文不順。」◎則虞案：御覽三百九十八引「已」作「愈」，意林作「與二日鬥。日，陽也，不勝，疾將退也」。諸子瓊林作「鬥不勝，必將差也」。「差」同「瘥」。指海本已改「故」為「公」。 〔一四〕則虞案：風俗通無「以是對」至「公病將已」一段文字。 〔一五〕則虞案：風俗通不重「占夢者」三字，御覽三百四十三、七百四十三無兩「者」字，意林作「公賞占夢者，占夢者辭曰」。諸子瓊林同，惟無二「夢」字。 〔一六〕孫星衍云：「風俗通、御覽作『功』。」◎則虞案：句末又有「也」字。 〔一七〕孫星衍云：「風俗通『臣』下有『對』字。」◎則虞案：御覽兩引與此同。意林作「晏子之力也」。諸子瓊林作「管子教臣也」。 〔一八〕孫星衍云：「『且』，風俗通作『將』。」◎則虞案：御覽兩引無「且」字，意林作「公問晏子」。 〔一九〕孫星衍云：「『占』，風俗通作『臣』，非。」◎王念孫云：「案作『臣』者是也，此言以臣之言而出之占瞢者之口，故有益，若使臣自言之，則公必不信也。後人不達，而改『臣之言』為『占之言』，謬矣。元刻本及御覽並作『臣之言』。」◎則虞案：諸子瓊林引作「以占人對則信。」楊本、凌本、歸評本無「者」字，指海本下「占」字改「臣」。 〔二十〕孫星衍云：「風俗通『臣』下有『身』字。」◎則虞案：御覽兩引作「若使臣言，則不信也」，意林作「臣若自對，則不信也」。 〔二一〕則虞案：風俗通「夢」下有「者」字。 〔二二〕孫星衍云：「風俗通作『公召吏而使兩賜之』。」◎則虞案：綿眇閣本自「臣無功焉」至「不蔽人」脫十九字。 〔二三〕則虞案：風俗通無兩「以」字。 　　　　景公病瘍晏子撫而對之迺知群臣之野第七 　　景公病疽在背〔一〕，高子國子請〔二〕。公曰：「職當撫瘍。〔三〕」高子進而撫瘍，公曰〔四〕：「熱乎？」曰：「熱。」「熱何如？」曰：「如火〔五〕。」「其色何如？」曰：「如未熱李〔六〕。」「大小何如？」曰：「如豆。」「墮者何如〔七〕？」曰：「如屨辨〔八〕。」二子者出，晏子請見。公曰：「寡人有病，不能勝衣冠以出見夫子，夫子其辱視寡人乎？」晏子入，呼宰人具盥，御者具巾，刷手溫之〔九〕，發席傅薦〔一十〕，跪請撫瘍。公曰：「其熱何如？」曰：「如日。」「其色何如？」曰：「如蒼玉。」「大小何如〔一一〕？」曰：「如璧。」「其墮者何如？」曰：「如珪〔一二〕。」晏子出，公曰：「吾不見君子，不知野人之拙也〔一三〕。」 〔一〕　孫星衍云：「說文：『疽，久癰也。』」◎則虞案：御覽九百六十八、又意林一引「背」下皆有「欲見不得」四字。 〔二〕　于鬯云：「『請』下當脫『見』字，下文『晏子請見』可證。」 〔三〕　孫星衍云：「說文：『瘍，頭創也。』非此義。又：『痒，瘍也。』蓋『瘍』言『癢』，玉篇：『癢同痒。』言按摩疽癢也。」◎則虞案：孫說非。周禮天官序官「瘍醫」注：「瘍，創癕也。」非言痒也。「撫」又通「瞴」，說文：「微視也。」 〔四〕　則虞案：御覽、意林皆作「公問國子」，疑「公」下奪「問國子」三字。 〔五〕　則虞案：意林、御覽九百六十八引作「熱如火色」。 〔六〕　孫星衍云：「意林作『色如日大，如未孰李』，誤。」◎則虞案：御覽引同。 〔七〕　孫星衍云：「『墮』與『橢』聲相近。玉篇：『橢，狹長也。』『隋』或謂下陷。」◎張純一云：「『墮』下當有『其』字。」 〔八〕　孫星衍云：「爾雅釋器『革中絕謂之辨』，孫炎注：『辨，半分也。』郭璞注：『中斷皮也。』屝屨以皮為之，中裂似瘡與？」◎洪頤烜云：「易『剝床以辨』，釋文：『辨音辦具之辦，足上也。』『辨』與『鞔』同，說文：『鞔，履空也。』足上，即履空也，如今所謂〈革奚〉幫矣。」◎黃以周云：「按今俗呼屨之破者曰『〈革奚〉辨』，音同『辦』。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、凌本作『辦』。 〔九〕　孫星衍云：「『刷』與『廁』通。」◎則虞案：曲禮上「身有瘍則浴」，晏子呼宰御為公浴也。 〔一十〕則虞案：越己之席，赴公之席，近君而視之也。 〔一一〕則虞案：「大」上當有「其」字。 〔一二〕則虞案：楊本作「圭」。 〔一三〕則虞案：御覽、意林引無「吾」字。元刻本、活字本、吳懷保本「拙」誤「掘」。楊本、凌本作「拙人之拙也」，誤。 　　　　晏子使吳吳王命儐者稱天子晏子詳惑第八〔一〕 　　晏子使吳，吳王謂行人曰：「吾聞晏嬰，蓋北方辯于辭〔二〕，習于禮者也。命擯者『客見則稱天子請見〔三〕。』」明日，晏子有事，行人曰：「天子請見。」晏子蹴〔四〕。行人又曰：「天子請見〔五〕。」晏子蹴然。又曰：「天子請見。」晏子蹴然者〔六〕，曰：「臣受命弊邑之君，將使于吳王之所，以不敏而迷惑〔七〕，入于天子之朝，問吳王惡乎存〔八〕？」然後吳王曰〔九〕：「夫差請見。」見之以諸侯之禮〔一十〕。 〔一〕　蘇時學云：「夫差之立，當定公十五年，上距齊靈之卒，已六十年。距晏子居父喪之歲，則六十二年。晏子當齊靈世，早已知名，必非弱小者，藉使定哀之世，巋然尚存，又豈能以大耋之年，遠使異國乎？此皆好事者為之，非實錄也。」 〔二〕　劉師培校補云：「說苑奉使篇『辯』上有『之』字，餘同。書抄四十引說苑作『吾聞晏子有事，晏子蓋北方之辯於辭』。據彼引，此與今本說苑並脫四字。」 〔三〕　則虞案：說苑無「曰」字及「請見」二字，誤也。 〔四〕　孫星衍云：「『蹴』，說苑作『憱』，非。玉篇：『憱，初又切。』」 〔五〕　則虞案：說苑無「行人又曰」以下十八字。 〔六〕　劉師培云：「黃本作『蹙』。」 〔七〕　孫星衍云：「『敏』，說苑作『佞』，『佞』與『敏』聲相近，知古人稱『不佞』者，謙不敏也。或以為不敢諂佞者，未然矣。」◎則虞案：御覽七百七十九引無「之君」二字，「敏」亦作「佞」，「不」上無「以」字。 〔八〕　則虞案：御覽引無「乎」字。 〔九〕　則虞案：「吳王」下疑奪「命擯者」三字。 〔一十〕則虞案：說苑無「以」字，御覽無「見之」二字。 　　　　晏子使楚楚為小門晏子稱使狗國者入狗門第九 　　晏子使楚，以晏子短〔一〕，楚人為小門于大門之側〔二〕而延晏子〔三〕。晏子不入，曰：「使狗國者，從狗門入〔四〕；今臣使楚〔五〕，不當從此門入〔六〕。」儐者更道從大門入〔七〕，見楚王。王曰：「齊無人耶〔八〕？」晏子對曰：「臨淄三百閭〔九〕，張袂成陰〔一十〕，揮汗成雨，比肩繼踵而在〔一一〕，何為無人？〔一二〕」王曰：「然則子何為使乎〔一三〕？」晏子對曰：「齊命使，各有所主，其賢者使使賢王，不肖者使使不肖王〔一四〕。嬰最不肖，故直使楚矣〔一五〕。」 〔一〕　則虞案：藝文類聚二十五、御覽三百七十八引作「晏子短小，使楚」。藝文類聚五十三、九十四、御覽九百五、事類賦注二十三俱引作「晏子短，使楚」。初學記十九引作「晏子短，使於楚」。白帖二十四引作「晏子短小，使於楚」。說苑作「晏子使楚，晏子短」。御覽一百八十三引作「晏子使楚，晏子身短」，均與此不同。 〔二〕　孫星衍云：「『為』，意林作『作』。」◎蘇輿云：「『楚人』二字，當在『以晏子』上，文義方順。」◎則虞案：藝文類聚九十四引「為」作「作」。事類賦二十三、御覽九百五引作「楚人為門於大門側」，類聚五十三、初學記十九、御覽三百七十八、群書通要一、事文類聚後集十八，作「楚為小門」，白帖二十四、御覽四百六十六、七百七十九作「楚人為小門」。類聚二十五與晏子同，惟「門」下無「之」字。 〔三〕　孫星衍云：「『延』，御覽作『迎』。」◎則虞案：御覽三百七十八亦作「迎」。 〔四〕　孫星衍云：「『使狗國』，意林作『往詣狗國』。」◎則虞案：初學記十九、事文類聚、群書通要引皆作「即從狗門入」。 〔五〕　則虞案：初學記、御覽九百五作「今使楚」，御覽四百六十六作「今日臣使楚」，類聚九十四、事類賦注作「今使楚王」，意林作「今來使入楚」，白帖、事文類聚作「臣使楚」，群書通要作「使楚國」。 〔六〕　則虞案：意林、類聚二十五、五十三、初學記、白帖、御覽三百七十八、四百六十六、七百七十九、群書通要、事文類聚「此」俱作「狗」。說苑無「入」字。 〔七〕　則虞案：說苑無「道」字，意林作「遂大門入」，御覽一百八十三作「乃更通大門」。 〔八〕　孫星衍云：「御覽作『今齊無人耶，使子為使』，今本無下四字。意林作『齊之臨淄都無人耶』，非。」◎則虞案：類聚二十五無「見楚王」三字，御覽三百七十八、四百六十六、七百七十九同。三百七十八「齊」上有「全」字。 〔九〕　盧文弨云：「今本『臨淄』上無『齊之』二字。御覽兩引皆有。」◎則虞案：意林亦無此二字。御覽三百七十八、四百六十六皆無「三百閭」三字，七百七十九引作「三萬戶」。指海本補「齊之」二字。 〔一十〕孫星衍云：「說苑、意林、藝文類聚、御覽皆作『帷』，據下云『成雨』，則此當為『陰』。」◎王念孫云：「案『張袂成帷，揮汗成雨』，甚言其人之眾耳。『成帷』與『成雨』，其意本不相因。齊策云：『連衽成帷，舉袂成幕，揮汗成雨。』『成帷』、『成幕』與『成雨』意亦不相因也。今本作『成陰』，恐轉是後人以意改之。說苑、意林、藝文類聚、御覽皆作『成帷』，則本作『帷』明矣。」◎則虞案：指海本改作「帷」。 〔一一〕孫星衍云：「說文：『歱，跟也，踵，追也。』經典多通用『踵』。」◎則虞案：類聚二十五、御覽三百七十八、四百六十六、七百七十九引皆無此句。 〔一二〕孫星衍云：「『為』，意林作『容』，御覽作『謂』。」◎黃以周云：「御覽作『何謂齊無人』。」◎則虞案：有「齊」字是也，上言「齊無人耶」，此言正應上文。 〔一三〕則虞案：說苑作「然則何為使子」。 〔一四〕孫星衍云：「御覽作『使賢者使于賢國，不肖者使于不肖之國』，『國』一作『主』。今本『主』作『王』，非。說苑亦作『主』。」◎黃以周云：「『王』，音義作『主』，此猶仍舊訛。」◎則虞案：類聚二十五作「齊使賢者使賢王，不肖者使不肖王」。御覽四百六十六同，七百七十九皆作「主」。作「王」不為誤，孫說非是。 〔一五〕則虞案：說苑「直」作「宜」，「矣」作「耳」。類聚無「最」、「直」字，「楚」作「王」，「矣」作「爾」。御覽三百七十八作「以嬰為不肖，故使王耳」，四百六十六作「嬰不肖，故使耳」，七百七十九作「是故使王耳」，皆有異。說苑義較長。 　　　　楚王欲辱晏子指盜者為齊人晏子對以橘第十 　　晏子將至楚〔一〕，楚聞之，謂左右曰〔二〕：「晏嬰，齊之習辭者也，今方來，吾欲辱之，何以也〔三〕？」左右對曰：「為其來也〔四〕，臣請縛一人，過王而行，王曰：『何為者也〔五〕？』對曰：『齊人也。』王曰：『何坐？』曰：『坐盜。』」晏子至，楚王賜晏子酒〔六〕，酒酣，吏二縛一人詣王〔七〕，王曰：「縛者曷為者也？」對曰：「齊人也，坐盜〔八〕。」王視晏子曰：「齊人固善盜乎〔九〕？」晏子避席對曰：「嬰聞之，橘生淮南則為橘〔一十〕，生于淮北則為枳〔一一〕，葉徒相似，其實味不同。所以然者何？水土異也〔一二〕。今民生長于齊不盜，入楚則盜〔一三〕，得無楚之水土使民善盜耶〔一四〕？」王笑曰：「聖人非所與熙也〔一五〕，寡人反取病焉〔一六〕。」 〔一〕　孫星衍云：「說苑『楚』作『荊』，御覽作『聘楚』。」◎王念孫云：「案『將』下脫『使』字，本或作『晏子將楚』，此因下文有『晏子至楚』而以意加『至』字耳。意林及北堂書鈔政術部十四、藝文類聚人部九、果部上、御覽果部三並引作『晏子使楚』，但省去『將』字耳。說苑奉使篇作『晏子將使荊』，可據以訂正。」◎黃以周云：「元刻脫『至』字。」◎則虞案：指海本作「使」。 〔二〕　王念孫云：「案『楚』下脫『王』字。」◎則虞案：是也。說苑、藝文類聚二十五、北堂書鈔四十、御覽七百六十九、九百六十六、九百九十二引皆有「王」字，指海本已補。 〔三〕　則虞案：類聚、御覽九百六十六引無「齊之」「今方來」五字，「辱」作「傷」。北堂書鈔四十同，「辱」作「病」，均無「何以也」三字。說苑作「晏子，賢人也，今方來，欲辱之，何以也」。御覽七百七十九引「楚王知其賢智，欲辱之」，與說苑略合。 〔四〕　王念孫云：「案『為其來』，于其來也。古者或謂『于』曰『為』，說見釋詞。」 〔五〕　則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本「王曰」誤作「王者」，吳懷保已改為「王曰」。 〔六〕　則虞案：說苑及各類書所引皆與此異。疑「王曰何為者也」至「坐盜」，後人因下文而增，致文筆繁複。 〔七〕　則虞案：說苑作「有縛一人過王而行」，藝文類聚二十五作「左右縛人」，北堂書鈔四十作「吏縛一人來」，御覽七百七十九作「使人縛一人從殿前過」，九百六十六作「而縛一人至」，九百九十二作「使縛一人過」，各引皆不同，意林更省略。 〔八〕　則虞案：類聚二十五作「王問：『何謂者？』曰：『齊人坐盜。』」書鈔四十引「王問：『何為？』對曰：『齊人也，坐盜。』」御覽七百七十九引作「佯問之：『此何罪也？』左右答曰：『此齊人也，今犯盜。』」九百九十二引作「問曰：『縛者何為者耶？』對曰：『齊人坐盜。』」九百六十六引「問：『何為？』曰：『齊人坐盜。』」意林引「王問：『何處人也？』對曰：『齊人也。』」俱與此異。說苑作「王曰：『何為者也？』對曰：『齊人也。』王曰：『何坐？』曰：『坐盜。』」亦與此小異。 〔九〕　則虞案：藝文類聚引無「固」字。白帖二十四引作「齊國人也，善盜乎」，九十九作「齊人也，善為盜乎」。御覽七百七十九作「王謂晏子曰：『齊國善盜也。』」九百九十二、九百九十六引與此同，惟一處「固」作「故」，一處無「固」字。意林引「齊國善盜乎」，說苑引無「善」字。 〔一十〕孫星衍云：「說苑、藝文類聚、後漢書注『淮』俱作『江』。」 〔一一〕孫星衍云：「列子湯問篇：『吳楚之國，有大木焉，其名為櫾，碧樹而冬生，實丹而味酸，食其皮汁，已憤厥之疾，齊州珍之，渡淮而北，化為枳焉』。說苑作『江南有橘，齊王使人取之，而樹之江北，此不為橘，乃為枳』。說文：『枳木似橘。』」◎劉師培校補云：「據韓詩外傳十作『樹之江北則化為枳』，自以作『江』為允。博物志四云『橘渡江北化為枳」，亦其證也。」◎則虞案：藝文類聚作「嬰聞橘生江北則為枳」，八十六作「嬰聞南之橘生於淮北為枳」。書鈔作「橘生淮北為枳」。白帖引作「橘生江南，北則為枳棘」，九十九亦引「淮北」作「江北」，後漢書卷五十八注引作「江南為橘，江北為枳」。御覽七百七十九作「臣聞江南生橘，江北為枳」，九百九十二作「橘生江南，過北為枳」，九百九十六作「嬰聞橘生於淮北則為枳」。意林作「橘生江南，江北則作枳」。並與此異。 〔一二〕則虞案：藝文類聚、書鈔、白帖、御覽九百六十六引無「所以然者」四字，文字微異。意林作「地土使之然」，御覽七百七十九作「土地使其然也」，與說苑合，惟「土地」二字互倒。後漢書卷五十八注引有「枳之為木，芳而多刺，可以為籬」。 〔一三〕則虞案：藝文類聚引「今民」作「今此人」，無「長」字，「不」下有「為」字。白帖二十四與類聚同，惟「則」作「為」，九十九引「生長於齊」作「在齊」。御覽七百七十六作「臣察此人，在齊不為盜，今來楚而盜」，九百六十六作「入楚得無數楚民善盜耶」，說苑作「今齊人居齊不盜，來之荊而盜」，皆有小異。 〔一四〕則虞案：藝文類聚「善」作「為」。書鈔作「水土使之為盜耶」。白帖二十四引「使民善盜」作「為盜」，無「楚之」二字，九十九又作「豈非楚之水土使然乎」。御覽七百七十九作「土地使然也」。意林作「臣不知也」，說苑作「得無土地之然乎」。 〔一五〕蘇輿云：「『非』猶『不』也，『所』猶『可』也，言聖人不可與戲也。墨子天志篇曰：『今人處若家得罪，猶將有異家所以避逃之者矣。』『所以』，可以也。莊子知北遊篇曰：『人倫雖難，所以相齒。』言可以相齒也。鹽鐵論末通篇曰：『民不足于糟糠，何橘柚之所厭。』言何橘柚之可厭也。史記淮陰侯傳曰『非信無所與計事者』，言無可與計事者也，漢書『所』作『可』。並『所』『可』同訓之證矣。『熙』，音義作『嬉』，云一本作『熙』。說文：『媐，說樂也。』」◎黃以周云：「凌本同音義。」◎則虞案：御覽七百七十九作「楚王大慚」。黃本、綿眇閣本、吳勉學本、楊本、歸評本亦作「嬉」。 〔一六〕則虞案：書鈔引作「寡人反自取辱」，意林作「楚王自取弊」，說苑作「吾欲傷子而反自中也」。