药物涂层球囊临床应用中国专家共识PPT参考课件

药物涂层球囊临床应用中国专家共识中国介入心脏病学杂志.2016;24(2):24-30共识制定背景DCB的作用 机制 综治信访维稳工作机制反恐怖工作机制企业员工晋升机制公司员工晋升机制员工晋升机制图 及其特点DCB的临床适应证及循证研究DCB的临床使用流程和注意事项中国PCI手术量及冠脉支架植入量逐年增加随着冠脉疾病发病率增高及PCI技术发展，中国PCI手术量迅速增长：2009-2014复合增长率17%，2015年手术量>56万例DES成为国内血管成形术的绝对主导方式：截至2014年99.7%的PCI患者使用支架治疗，全年消耗74万条支架。*Datafrom2014NHFPCreport2009-2014全国PCI手术例数CAGR2009-2014=17%EurHeartJ.2015;36(47):3320-3331二代支架的并发症仍不容忽视，尤其是ISRISR支架血栓急性血栓形成晚期支架失败药物涂层球囊（DCB）发展大事记20042004200620091997Scheller验证了局部紫杉醇和碘普罗胺给药的疗效Scheller率先报告了DCB预防猪冠状动脉支架内再狭窄：与普通球囊相比，紫杉醇涂层球囊可显著降低ISR发生率首个DCB治疗ISR的临床研究（PACCOCATH-ISR）启动PACCOCATH-ISR结果发布：与POBA相比，紫杉醇涂层球囊显著降低晚期管腔丢失(LLL)，靶病变再次血运重建(TLR)，主要心血管不良事件(MACE)首款拥有循证证据的DCB新普力®(SeQuent®Please)上市2003Axel首次证实单次紫杉醇暴露持续抑制血管SMC的迁移和增殖DCB治疗冠脉疾病已获得多项指南及共识推荐EurHeartCardiothoracSurg.2010;38Suppl:S1-S52https:www.nice.org.ukEuroIntervention.2011;7:K125-K128XXClinResCardiol.2013;102(11):785-797EurHeartJ.2014;35(37):2541-2619.BMS-ISRBMS-ISR尽可能缩短使用氯吡格雷疗程的冠脉狭窄不能再植入支架BMS-ISR分支病变小血管病变双重抗血小板治疗BMS-ISRBMS-ISRDES-ISRISR口服抗凝药具有高风险的患者小血管病变高出血风险的患者De-novo分支病变患者内皮功能紊乱或血管痉挛的患者2010年9月ESC/EACTS2010版心肌血运重建指南2010年12月英国NICE新普力治疗ISR指导文件（社会经济学）2013年8月德国共识专家组DCB临床应用专家共识(更新稿)2014年9月ESC/EACTS2014版心肌血运重建指南(IA)2011年10月德国心脏病学会冠脉药物球囊声明(社会经济学价值)2011年5月德国共识专家组DCB临床应用专家共识(第一稿)PCI治疗领域，尤其是复杂病变的处理仍期待新技术出现，改进治疗结果药物涂层球囊（DCB）作为一种新的、成熟的介入治疗技术，已在国外被广泛应用于ISR、SVD、Bifu等病变的处理首个DCB于2014年在中国上市，PAPCADChina研究证实DCB治疗中国ISR人群临床有效性和安全性可靠DCB临床应用中，病人筛选和使用方法与支架治疗有较大区别，亟需推出针对国人的使用指导意见为使DCB新技术尽快应用于我国冠脉疾病治疗，由霍勇教授、葛均波院士牵头组织国内26位知名专家，根据国际进展、结合目前的循证证据及临床经验，制订本《共识》《DCB临床应用中国专家共识》起草背景《DCB临床应用中国专家共识》编委会牵头专家：葛均波霍勇执笔专家：陈韵岱王建安刘斌季福绥邱春光乔树宾编委会成员：（按姓名首字母排序）陈纪言陈玉国陈韵岱杜志民傅向华高传玉葛均波霍勇季福绥李保李占全刘斌刘寅吕树铮马礼坤乔树宾邱春光孙勇陶凌王建安吴永健徐波徐亚伟于波张瑞岩周玉杰中国介入心脏病学杂志.2016;24(2):24-30《DCB临床应用中国专家共识》制定过程中国介入心脏病学杂志.2016;24(2):24-3026位国内知名专家研读>60篇相关文献2次集体讨论，6次修改(2015年1月17日第一次讨论、2015年7月18日第二次讨论)首个DCB中国专家共识于2016年在《中国介入心脏病学杂志》及《CardiologyPlus》杂志双语发表共识制定背景DCB的作用机制及其特点DCB的临床适应证及循证研究DCB的临床使用流程和注意事项DCB的作用机制及其特点作用机制向冠脉血管壁释放抗增殖药物，抑制血管内膜增生单次释放即可实现：快速吸收及长效抑制效果特点优势无异物植入，保留了后续治疗的机会无聚合物基质、无金属网格残留，减少内膜炎症反应、降低血栓形成风险缩短抗血小板治疗的时间（DAPT仅需1-3个月）中国介入心脏病学杂志.2016;24(2):24-30已上市的DCB均采用以紫杉醇为基础的药物涂层生产企业商品名上市时间涂层药物B.Braun贝朗SeQuentPlease（新普力®）2004年(2009年于中国上市)紫杉醇-碘普罗胺EurocorGmbHDiorIDiorII2008年紫杉醇紫杉醇-虫胶Medtronic美敦力In.PactFalcon2009年紫杉醇-尿素BiotronikPanteraLux2010年紫杉醇-丁酰柠檬酸三正己酯（BTHC）MedradCotavanceTM2011年紫杉醇LutonixLutonix®2014年紫杉醇BonstonScientific波士顿科学Ranger2014年紫杉醇-丁酰柠檬酸三正己酯（BTHC）CovidienStellarex™2015年紫杉醇表1国内、外部分已上市的冠脉药物涂层球囊（DCB）中国介入心脏病学杂志.2016;24(2):24-30背景DCB的作用机制及其特点DCB的临床适应证及循证研究DCB的临床使用流程和注意事项DCB的临床适用人群冠脉原发病变（De-novo）小血管病变分叉病变支架内再狭窄（ISR）BMS-ISRDES-ISR其他适用人群高出血倾向风险患者口服抗凝药物的患者近期进行外科手术患者血管内皮功能障碍或既往有亚急性支架内血栓史的患者以及拒绝体内植入异物的患者中国介入心脏病学杂志.2016;24(2):24-30DCB治疗ISR的主要临床研究汇总研究名称研究设计主要终点次要终点PACCOCATH-ISRIPaccocathvs.普通球囊26例：26例,随访：6个月、12个月及24个月6个月LLL：0.03±0.48mmvs.0.74±0.86mm（P=0.002）12个月MACE：4%vs.31%（P=0.02）PACCOCATH-ISRI/IIPaccocathvs.普通球囊54例：54例,随访：6个月、24个月及60个月6个月LLL：0.11±0.44mmvs.0.8±0.79mm（P＜0.001）6个月再狭窄率：6%vs.51%（P＜0.001）24个月MACE：11%vs.46%（P=0.001）；60个月MACE：27.8%vs.59.3%（P=0.009）PEPCADII新普力vs.TAXUS支架66例：65例,随访：6个月、12个月6个月LLL:0.17±0.42mmvs.0.38±0.61mm（P=0.03）6个月再狭窄率：7%vs.20%（P=0.06）；12个月MACE：9%vs.22%（P=0.08）PEPCAD-DES新普力vs.普通球囊72例：38例,随访：6个月6个月LLL：0.43±0.61mmvs.1.03±0.77mm（P＜0.001）6个月MACE：16.7%vs.50.0%（P＜0.001）;6个月再狭窄率：17.2%vs.58.1%（P＜0.001）Habaraetal新普力vs.普通球囊25例：25例,随访：6个月6个月LLL：0.18±0.45mmvs.0.72±0.55mm（P=0.001）6个月再狭窄：8.7%vs.62.5%（P=0.0001）;6个月TLR：4.3%vs.42%（P=0.003）；6个月MACE：96%vs.60%（P=0.005）ISAR-DESIRE-3新普力vs.TAXUS支架vs.普通球囊137例：131例：134例,随访：9个月9个月直径狭窄：38%vs.37.4%vs.54.1%（P非劣效性=0.007）9个月TLR：22.1%vs.13.5%vs.43.5%；SeQuentPleaseworldwideregistry新普力（DES-ISRvs.BMS-ISR）464例：763例,随访：9个月9个月TLR：9.6%vs.3.8%（P＜0.001）9个月MACE：11.5%vs.5.3%SpanishmulticentreregistryDIORI/IIDES,N=126例随访：12个月12个月MACE：16.7%12个月TLR：9%（BMS-ISR），15%（DES-ISR）ValentinesIDIORIIDCB（紫杉醇-DES-ISRvs.依维莫司-DES-ISR）34例：42例,随访：8个月8个月MACE：0%vs.23.8%（P=0.002）8个月TLR：0%vs.16.7%（P=0.015）PEPPERPanteraLuxDES（BMS-ISRvs.DES-ISR）43例：38例,随访：6个月，12个月6个月LLL：0.07±0.31mm（-0.05±0.28mmvs.0.19±0.29mm）（P=0.001）6个月MACE：6.5%；12个月MACE：11.8%DELUXregistryPanteraLuxDCBN=1064随访：6个月，12个月6个月MACE：8.5%；12个月MACE：15.1%--PEPCADChina-ISR新普力vs.TAXUS110例：110例随访：9个月，24个月9个月LLL：0.46±0.51mmvs.0.55±0.61mm（P非劣效性=0.0005）24个月TLR：14.8%总结:从治疗BMS-ISR到DES-ISR逐步验证新普力是治疗各种ISR的有效性12项以上的研究，国内外2000多名患者纳入无论临床试验还是真实世界注册试验也都验证了新普力治疗ISR的有效性和安全性与DES有着相同的临床效果,同时避免了再次的支架植入和更短的DAPT时间新普力是治疗ISR的金标准ISAR-DESIREIII研究：比较PCB、PES和POBA治疗DES-ISR中国介入心脏病学杂志.2016;24(2):24-30ByrneRA,etal.Lancet.2013;381(9865):461-467研究目的：比较紫杉醇涂层球囊（PCB）、紫杉醇洗脱支架（PES）和传统球囊血管成形术（BA）治疗DES-ISR的疗效研究设计：多中心随机开放标记的研究纳入患者：于2009年8月-2011年10月在德国的三家中心纳入402例DES-ISR的患者，按1:1:1分为三组，接受PCB、PES和BA治疗。主要终点：6-8个月血管造影显示的直径狭窄6-8个月时的血管造影结果（直径狭窄）ByrneRA,etal.Lancet.2013;381(9865):461-467结果：共84%（338/402）的患者接受了血管造影随访，三组之间无显著差。就主要终点直径狭窄比例而言，PCB不劣于PES。两者均优于BA。随访血管造影直径狭窄（%）累积发生率（%）PCBPESBAPCB和PES的差值为0.6%单侧的95%CI：4.9%P非劣效性=0.0076-8个月时的血管造影结果ByrneRA,etal.Lancet.2013;381(9865):461-467结果：最小管腔直径、直径狭窄、二次再狭窄等方面，PCB和PES相当，均优于BA。PCBPESBAP值PCBvs.PESPCBvs.BAPESvs.BA病变147142127最小管腔直径（mm）1.79（0.74）1.82（0.74）1.26（0.75）0.71<0.0001<0.0001直径狭窄（%）38.0%（21.5）37.4%（21.8）54.1%（25.0）0.80<0.0001<0.0001造影再狭窄39（27%）34（24%）72（57%）0.61<0.0001<0.0001晚期管腔丢失（mm）0.37（0.59）0.34（0.61）0.70（0.69）不适用<0.0001不适用1年时的临床结果ByrneRA,etal.Lancet.2013;381(9865):461-467结果：392例患者完成临床随访。在TLR方面，PCB和PES组无差异，但均低于BA组。在MACE方面也得到了同样的结果。PCBPSEBA随机后时间（月）靶病变血运重建（%）风险患者数PCBPESBA43.5%22.1%13.5%P<0.0001，与BA相比P<0.0001，与BA相比3年随访临床结果（TLR）JACCCardiovascInterv.2015;8(7):877-884结果：在TLR方面，PCB与PES组的发生率相当；PCB组的发生率低于BA组，风险降低了49%。TLR（%）入组后时间（年）风险患者数PCBPESBAPCBvs.PESHR=1.46(95%CI:0.91-2.33)P=0.11PCBvs.BAHR=0.51(95%CI:0.34-0.74)P<0.0013年随访临床结果（死亡/MI）JACCCardiovascInterv.2015;8(7):877-884结果：在死亡/MI方面，PCB与BA组的发生率相当，PCB组的发生率具有低于PES组的趋势，HR=0.55(95%CI:0.28-1.07；P=0.08）。死亡/心肌梗死发生率（%）入组后时间（年）风险患者数PCBPESBAPCBvs.PESHR=0.55(95%CI:0.28-1.07)P=0.08PCBvs.BAHR=0.96(95%CI:0.46-2.0)P=0.91PEPCAD-ChinaISR研究：比较PCB与PES治疗DES-ISR的疗效研究目的：在非欧洲患者群体中，比较紫杉醇涂层球囊（PCB）血管成形术治疗冠脉DES-ISR的疗效研究设计：前瞻性、多中心、随机单盲对照非劣效性研究入组患者：220例冠脉DES-ISR的中国患者，以1：1分别接受PCB或紫杉醇涂层支架（PES）治疗主要终点：9个月时的节段内LLL（PCB非劣于PES）XuB,GaoR,WangJ,etal.JACCCardiovascInterv.2014;7(2):204-211.入选标准与排除标准XuB,GaoR,WangJ,etal.JACCCardiovascInterv.2014;7(2):204-211.主要入选标准18-80岁患者主要排除标准1周内急性心梗DES再狭窄,Mehran分型I-IV血管参考直径2.5-4.0mm,病变长度≤30mm直径狭窄程度≥70%或≥50%并有心肌缺血证据分叉病变侧支≥2.5mm靶血管弥漫血栓严重慢性心功能衰竭或NYHAIV级严重心脏瓣膜病变介入术前6个月内卒中严重肾衰竭研究流程图于中国17个中心纳入220例DES-ISR患者新普力®(n=110)新普力®(n=109)新普力®(n=93,85%)新普力®(n=109,100%)1例撤销知情同意PES(n=110)PES(n=106)PES(n=82,77%)PES(n=106,100%)4例撤销知情同意1:1随机9个月血管造影随访n=175,81%1年临床随访n=215,100%新普力®(n=107,98%)PES(n=102,96%)2年临床随访n=209,97%XuB,GaoR,WangJ,etal.JACCCardiovascInterv.2014;7(2):204-211.XuB,QianJ,etal.CatheterCardiovascInterv.2016Jan17.主要终点（9个月时节段内LLL）结果最小管腔直径（mm）累积发生率（%）PCB组术前MLDPES组术前MLDPCB组术后MLDPES组术后MLDPCB组随访MLDPES组随访MLDLLLPCB组0.46±0.51vs.PES组0.55±0.61差值-0.06，95%CI：-0.23—0.10P非劣效性=0.0005（预设的LLL非劣效性界值为0.22mm）结果：预设的非劣效性终点（LLL）成力，PCB的有效性不劣于PESXuB,GaoR,WangJ,etal.JACCCardiovascInterv.2014;7(2):204-211.12个月临床随访结果XuB,GaoR,WangJ,etal.JACCCardiovascInterv.2014;7(2):204-211.结果：无论是意向性治疗分析还是接受治疗分析，两组的MACE事件（心源性死亡、靶血管相关的MI和缺血驱动的TLR）发生率均无显著差异操作后时间（月）操作后时间（月）MACE事件累积发生率（%）MACE事件累积发生率（%）意向性治疗（ITT）分析（n=215）接受治疗分析（n=213）两组12个月的疗效持续至24个月XuB,QianJ,etal.CatheterCardiovascInterv.2016Jan17.结果：无论是意向性治疗分析还是接受治疗分析，两组的靶病变失败（TLF：心血管死亡、靶血管相关的MI和缺血驱动的TLR）发生率无显著差异意向性治疗（ITT）分析接受治疗分析操作后时间（月）操作后时间（月）风险患者数月风险患者数月靶病变失败（%）靶病变失败（%）2年时的其他临床事件XuB,QianJ,etal.CatheterCardiovascInterv.2016Jan17.TLF：靶病变失败（包括心血管死亡、靶血管相关的MI和缺血驱动的TLR）1年结果2年结果PCB（n=109）PES（n=106）P值PCB（n=107）PES（n=102）P值TLF18（16.5%）17（16.0%）0.9218（16.8%）19（18.6%）0.73全因死亡0（0.0%）2（1.9%）0.240（0.0%）5（4.9%）0.03MI4（3.7%）7（6.6%）0.334（3.7%）7（6.9%）0.31全因死亡或MI4（3.7%）9（8.5%）0.144（3.7%）12（11.8%）0.03任何血运重建24（22.0%）19（17.9%）0.4525（23.4%）21（20.6%）0.63TVR18（16.5%）17（16.0）0.9218（16.8%）18（17.7%）0.88TLR17（15.6%）13（12.3%）0.4817（15.9%）14（13.7%）0.66支架血栓形成1（0.9%）2（1.9%）0.621（0.9%）3（2.9%）0.36结果：PCB组的全因死亡、全因死亡和MI复合终点发生率较PES组更低研究入选患者病变及类型分布患者（2095）病变（2234）支架内再狭窄（ISR）BMS-ISR743782DES-ISR464482De-novo病变PCBonly390453PCB+BMS101106目前最大规模的药物涂层球囊临床应用相关研究共纳入来自全球八个国家的2095名患者包括支架内再狭窄,小血管，ACS，糖尿病患者,STEMI等群体主要终点为9个月时的TLRSeQuentPlease全球登记研究：紫杉醇药物涂层球囊的大规模注册研究WohrleJ,etal.JAmCollCardiol.2012;60(18):1733-1738.MACE=心源性死亡,靶血管心肌梗死,，缺血驱动的TLRWohrleJ,etal.JAmCollCardiol.2012;60(18):1733-1738.所有患者的TLR发生率低结果：经过9.4个月的随访，PCB在真实世界中的TLR发生率低，与RCT所观察到的结果相似紫杉醇涂层球囊和药物洗脱支架治疗DES再狭窄的比较研究目的：比较紫杉醇涂层球囊（PCB）和药物洗脱支架（DES）植入治疗DES再狭窄的疗效纳入患者：于2004年至2011年共纳入DES再狭窄拟行血管成形术的患者683例（777处病变），其中306处病变接受PCB治疗，471处病变接受DES治疗，采用何种治疗由医生决定。随访：于6-8个月进行血管造影 评价 LEC评价法下载LEC评价法下载评价量规免费下载学院评价表文档下载学院评价表文档下载 ，12个月进行临床结果评价主要终点：二次再狭窄发生率EuroIntervention.2016;11(10):1098-1105两组的主要血管造影和临床结果相当EuroIntervention.2016;11(10):1098-1105P=0.48P=0.13P=0.27P=0.41血管造影结果临床结果结果：690处病变（88.8%）接受血管造影随访，680例患者（99.3%）接受了临床随访。尽管两组的血管造影结果未达统计学显著性，但在二次再狭窄和TLR方面，PCB具有优于DES的趋势，校正后的HR分别为0.81，95%CI：0.58-1.11和0.70，95%CI：0.47-1.02。倾向性评分配对后，PCB组的MLD和LLL更优EuroIntervention.2016;11(10):1098-1105经倾向性评分匹配后，共成功匹配236对病变。配对人群PCB组236处病变再次置入DES236处病变P值6-8个月血管造影结果，n（%）214（90.7）208（88.1）直径狭窄比例（%）41.9±19.539.0±25.80.19MLD（mm）1.75±0.691.91±0.860.03LLL（mm）0.37±0.590.73±0.83<0.001二次再狭窄，n（%）55（25.7）61（29.3）0.45TLR，n（%）36(16.8)44(21.2)0.2712个月临床随访，n（%）234（99.2）232（98.3）TLR，n（%）37（15.8）46（19.8）0.28心源性死亡，n（%）0（0）3（1.3）0.12心肌梗死，n（%）0（0）1（0.4）0.50靶病变血栓形成，n（%）0（0）1（0.4）0.50MACE，n（%）36（15.4）46（19.8）0.23对于非局灶型和分叉病变，PCB的造影再狭窄率更低EuroIntervention.2016;11(10):1098-1105对于非局灶型和分叉病变，PCB的TLR更低EuroIntervention.2016;11(10):1098-1105DCB的临床适应症冠脉原发病变（De-novo）小血管病变分叉病变支架内再狭窄（ISR）BMS-ISRDES-ISR其他适用人群高出血倾向风险患者口服抗凝药物的患者近期进行外科手术患者血管内皮功能障碍或既往有亚急性支架内血栓史的患者以及拒绝体内植入异物的患者中国介入心脏病学杂志.2016;24(2):24-30DCB针对原发病变的主要临床研究汇总研究名称研究设计主要终点次要终点PEPCADI新普力vs.新普力+BMS82例：32例随访：6个月，12个月，36个月6个月LLL：0.16±0.38mmvs.0.63±0.73mm12个月MACE：6.1%vs.37.5%；12个月TLR：4.9%vs.28.1%；36个月MACE：7.3%vs.40.6%；36个月TLR：4.9%vs.34.4%；BELLO紫杉醇DEBvs.PES90例：92例随访：6个月6个月LLL：0.08±0.38mmvs.0.29±0.44mm（P非劣效性=0.001，P优越性=0.001）6个月再狭窄率：10%vs.14.6%（P=0.35）；6个月TLR：4.4%vs.7.6%（P=0.37）；6个月MACE：10%vs.16.3%（P=0.21）PEPCADIV新普力+BMSvs.DES45例：39例随访：9个月9个月LLL：0.37±0.59mmvs.0.35±0.63mm9个月TLR：8.9%vs.10.3%9个月MACE：13.3%vs.15.4%PEPCADV新普力+BMSN=28例,随访：9个月9个月LLL：0.38±0.46mm（主干）；0.21±0.48mm（侧枝）9个月TLR：3.6%9个月MACE：0%9个月支架血栓：7.1%DEBIUTDEBvs.BMSvs.pDESN=117例随访：6个月，12个月6个月在DEB组、BMS组合pDES组的近端MB、远端MB和SB中的LLL（P=0.001）：0.58±0.65、0.41±0.60及0.19±0.66mm；0.60±0.65、0.49±0.85及0.21±0.57mm；0.13±0.45、0.19±0.64及0.11±0.43mm6个月在近端MB、远端MB和SB中的双向再狭窄率：24.2%、28.6%及15%（P=0.45）；12个月在近端MB、远端MB和SB中的MACE：20%、29.7%及17.5%（P=0.40）DEBAMI新普力+BMSN=30例随访：9个月，12个月12个月TLR：16.7%9个月LLL：0.42mm；12个月支架血栓：6.67%；12个月MACE：16.7%PERfECT新普力+EPCvs.EPC62例：58例随访：6个月6个月LLL：0.34±0.45mmvs.0.88±0.48mm（P<0.001）6个月再狭窄率：5.1%vs.23.2%（P=0.006）6个月TLR：4.8%vs.15.5%（P=0.07）6个月MACE：4.8%vs.17.2%（P=0.039）PEPCADCTO新普力+BMSvs.DESN=48例,随访：6个月，12个月6个月LLL：0.33±0.69mmvs.0.26±0.70mm6个月再狭窄率：27.7%vs.20.8%（P=0.44）12个月TLR：14.6%vs.14.6%；12个月MACE：14.6%vs.18.8%INDICOR新普力+BMSvs.BMS+新普力49例：48例随访：6个月，12个月6个月LLL：0.52±0.55mmvs.0.46±0.52mm（P=0.65）12个月TLR：4.1%vs.2.1%；12个月MACE：10.2%vs.4.2%（P=0.44）SeQuentSVDRegistryDCBonlyvs.DCB/DESN=479随访：9个月9个月TLR：,3.6%vs.4.0%（P=0.922）9个月MACE：4.7%vs.4.0%（P=0.866）DCBBifurcationStudy新普力vs.普通球囊50例：50例随访：12个月12个月LLLL：0.09±0.4mmvs.0.40±0.5mm（P=0.01）12个月MACE：11%vs.24%（P=0.11）；12个月TLR：12%vs.22%（P=0.16）；12个月侧枝再狭窄：7%vs.20%（P=0.08）OCTOPUSIIDCBvs.DCB+BMSvs.DESN=48例随访：6个月6个月LLL：-0.19±0.50mmvs.0.42±0.61mmvs.0.29±0.56mm----BABILONpDEB+BMSvs.DESN=108例随访时间：9个月9个月主干LLL：0.31±0.48mmvs.0.16±0.38mm（P=0.15）；9个月侧枝LLL：-0.04±0.76mmvs.-0.03±0.51mm（P=0.983）9个月MACE：17.3%vs.7.1%（P=0.105）；9个月TLR：15.4%vs.3.6%（P=0.045）总结:中国介入心脏病学杂志.2016;24(2):24-30经过13项临床研究,入组2000多名患者,新普力治疗DeNovo病变的效果得到临床验证，特别是小血管和分叉病变背景DCB的作用机制及其特点DCB的临床适应证及循证研究DCB的临床使用流程和注意事项DCB的使用流程病变准备采用普通球囊进行预扩张球囊/血管直径比率0.8-1.0,扩张压力>标准压单纯DCB治疗（DCBonly）DCB至少比预扩张区域两端各长2-3mm（避免地理缺失）球囊/血管直径比率0.8-1.08-10atm，扩张30-60秒支架术植入DESDAPT仅DEB：1-3个月BMS-ISR：1-3个月DES-ISR：时间取决于DES，但至少1-3个月Spot-BMS&DEB：3个月DAPT根据当前指南进行血管造影结果可接受：无夹层或仅为A或B级并且TIMI血流III级，并且残余狭窄30夹层C-F级或TIMI血流<III级或残余狭窄>30%中国介入心脏病学杂志.2016;24(2):24-30DCBonly–夹层分型AtoF型夹层是不同的A和B型夹层是良性的(A型和B型轻微夹层发生率为90%,但不用处理，)C-F型夹层（持续的造影剂溢出，螺旋夹层,血管穿孔，血管急性闭塞）(C-F型夹层发生率为10%,需要植入支架，)不同夹层急性的闭塞率%TypeB3.1TypeC9.7TypeD30.3TypeE38.9TypeF68.6HuberMSAmJCardiol1991;68;467-71DCBonly–夹层分型HuberMSAmJCardiol1991;68;467-71TypeBTypeCTypeDDCB使用的其他注意事项中国介入心脏病学杂志.2016;24(2):24-30I手勿触摸药物球囊部位，勿以生理盐水或其他液体浸泡，以免引起药物丢失IIIII如果在DCB使用后出现严重夹层，需要补救性植入DES，且要确保药物球囊覆盖区域长度并超出DES边缘各2-3mm，避免支架部位与药物球囊之间的“地理缺失”球囊为一次性使用装置，不能重复使用，因为球囊扩张后药物几乎全部释放至病变部位，重复使用并不能达到输送药物的效果谢谢！