关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 合同法案例分析.ppt

合同法案例分析.ppt

合同法案例分析.ppt

上传者: 默默-1025 2010-12-16 评分 0 0 0 0 0 0 暂无简介 简介 举报

简介:本文档为《合同法案例分析ppt》,可适用于高等教育领域,主题内容包含《合同法司法解释二》之实务解读《合同法司法解释二》之实务解读 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的人民法院应当以实际损失为基础兼顾符等。

《合同法司法解释二》之实务解读《合同法司法解释二》之实务解读 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的人民法院应当以实际损失为基础兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。  当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。<合同法>第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加约定的违约金过分高于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的违约方支付违约金后还应当履行债务。、合同当事人的违约行为并非一定会给守约方造成损失。如当事人在合同中约定了违约金条款但一方当事人的违约行为又没有给对方造成“实际损失”。那么该违约金条款该如何适用?在上述情况下任何违约金的约定都属于“过分高于损失”的范围。如果机械地以违约行为没有给守约方造成损失为由排除适用当事人关于违约金的约定则严重违反合同自由原则那么合同将不再是双方当事人意思一致的产物司法的过分干预必将导致合同的消亡!  在违约行为没有造成损失的情况下法院应当合同当事人意思自治对于此种违约金予以支持但在处理中依据违约方的请求会适当减少违约金。、法院对于过分高于损失的违约金是否应当按照“实际损失”的来调整违约金的数额?合同一方当事人的违约行为给守约方造成了“实际损失”而合同约定的违约金则大大超过了“实际损失”法院不应当按照“实际损失”的对违约金数额进行调整。  依据第条的规定过分高于损失的违约金的标准为超过损失的百分之三十。合同约定的违约金一旦超过“实际损失”的百分之三十就符合“过分高于损失的违约金”的法律规定。  但依据《合同法》第条第二款的规定当事人对于“过分高于损失的违约金”可以要求“适当减少”。  由此可知“违约金超过损失的百分之三十”是只是判断违约金是否过分高于损失的标准。而即使对于“过分高于损失的违约金”法律也只是赋予当事人“适当减少”的权利而并非将违约金减少到“实际损失”的。  综上对于“过分高于损失的违约金”的司法调整应当避免采取简单地固定比例等“一刀切”的做法防止机械司法而可能造成实质不公平。以借条的方式约定补偿金应否支持以借条的方式约定补偿金应否支持案情    王某与李某于年冬按农村习俗举行婚礼后同居生活。因同居多年尚未生育年月李某遂提出与王某分手。为此王某觉得自己很亏要求李某给付元补偿李某无现金就立下亲笔借条借到王某现金元并约定年月底付清。到期后李某未付王某起诉到法院。王某的元能否得到支持?分析本案的关键是一李某的行为是否有效二这张借条的实质是什么。根据我国《民法通则》第五十五条规定“民事法律行为应当具备下列条件:(一)行为人具有相应的民事行为能力(二)意思表示真实(三)不违反法律或者社会公共利益。”本案李某是一个具有完全民事行为能力的人欠条是李某本人自愿出具的是其真实意思表示并不存在欺诈或胁迫的情形。李某给予王某元补偿并没有违反法律或社会公共利益。所以李某出具欠条的行为是合法有效的行为。《民法通则》第五十七条规定:“民事法律行为从成立时起具有法律约束力行为人非依法律规定或者取得对方同意不得擅自变更或者解除。”本案不存在无效或撤销的法定情形李某就应当受该欠条的约束承担偿付义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第一条第二款规定:“当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的人民法院应当受理。”该类案件比照离婚案件处理。我国《婚姻法》第四十二条规定:“离婚时如一方生活困难另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议协议不成时由人民法院判决。”本案李某出具的虽是一张借条但其实质是一份补偿协议书。是双方协商一致的结果因此李某应当给付王某元。三间接借款人的声明能否成为债务转移的依据三间接借款人的声明能否成为债务转移的依据年月日李某与中国建设银行某支行所属的房地产信贷部签订借款合同由李某向该银行借款万元借期为一年。借款到期后该行多次向李某催收李某以该款是替朋友史某所借为由拒不偿还史某也表示李某所借万元由其偿还。该行信贷部工作人员在多次催收未果的情况下为了中断该债权的诉讼实效应李某的要求在银行的办公室为史某起草了一份声明声明内容为:“年月日李某在贵行贷款万元实属本人所贷其贷款本息全部由我负责归还。”史某在声明上签了字当时信贷部主任也在场。该行信贷部保留了该声明。之后李某、史某均未履行还款义务。为此该行以债务转移未经法定代表人的同意、也未加盖银行的公章为由仍以李某为借款人起诉至法院要求李某偿还借款本息。第一种意见认为:本案债务未发生转移李某应承担借款本息的偿还责任。第一种意见认为:本案债务未发生转移李某应承担借款本息的偿还责任。理由是:法人的法定代表人可以代表法人对外进行一切职务活动而其他工作人员只有在法人授权的情况下才可代表法人。本案由银行工作人员执笔写了一份由史某偿还债务的声明但最后仅仅有史某的签名没有加盖银行单位的公章也未经法定代表人签名认可而银行工作人员执笔声明的行为没有经过法人的授权不代表法人的意思。根据我国合同法第条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的应当经债权人同意。本案银行未认可李某与史某间的债务转移该转移行为应属无效李某仍应承担偿还借款本息的责任。此外李某与史某之间的债务转移行为可视为其内部的关系史某可以代李某承担还款的责任但这只是实际的债务承担也不能排除李某的责任。第二种意见认为:本案债务已发生转移史某应承担借款本息的偿还责任。第二种意见认为:本案债务已发生转移史某应承担借款本息的偿还责任。理由是:法人的对外职务活动是通过法定代表人及工作人员进行的法定代表人可直接代表法人进行职务活动其他工作人员在法人授权情况下可代表法人进行职务活动本案的关键是看银行工作人员执笔债务转移的声明及保留该声明是否属于法人的授权范围的职务活动。第一本案李某是与银行所属的信贷部签订的借款合同并由信贷部向李某发放的贷款即银行已授权信贷部代表银行发放贷款为此银行催收贷款以及执笔声明和保留声明的行为李某完全可凭其方式与借款的方式相同的理由而相信是经过银行的授权的职务行为。第二银行工作人员执笔债务转移声明而且是在银行的办公场所在行为之前银行工作人员完全可以由法定代表人决定是否作出该行为假如确实不属授权的职务范围银行工作人员可以拒绝该行为而不能以行为之后没有经过授权而否认其效力。第三银行一直保留该份声明而未作出任何异议根据我国民法通则第条规定本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的视为同意。从上述分析可看出银行工作人员的行为应认定为职务行为其执笔债务转移声明及保留该声明的行为可视为银行同意债务转移为此可确认李某与史某间的债务转移经过了债权人银行方的同意转移行为有效本案债务应由史某承担。笔者赞同第二种意见。《民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为只有经过被代理人的追认被代理人才承担民事责任。未经追认的行为由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的由第三人和行为人负连带责任。四合同签订者与实际履行者不一致时合同责任如何承担四合同签订者与实际履行者不一致时合同责任如何承担年初被告江西省吉水县某房地产开发公司(简称开发公司)由于资金周转困难但又不具备向银行申请贷款的良好资信条件该公司法定代表人郭某即与被告赖某商议以签订虚假购房合同的方式由赖某向银行申请按揭贷款。两被告签订虚假购房合同后赖某于年月日与原告中国工商银行吉水县支行签订了一份借款合同向原告借款万元借期为个月由于开发公司的楼房尚未竣工故原告只与赖某签订了抵押合同尚未办理房产抵押登记同时在办理房产抵押登记之前由开发公司出具保证书提供连带责任担保。合同签订后原告将万元贷款按借款合同直接转入开发公司的账户。此后原告发现与赖某约定的抵押房产已由开发公司出售给他人故无法办理抵押房产登记开发公司因经营不善也未按合同约定的期限还款原告遂诉至法院请求判令终止借款合同并要求赖某承担合同违约责任房产开发公司承担连带担保责任。第一种意见认为:本案应由实际借款人开发公司承担还款责任赖某承担过错赔偿责任。     理由是:借款合同虽然是赖某与原告签订的但原告已按合同直接将款转入开发公司且开发公司并未向赖某出售房产他们相互间没有债权债务关系也就是合同实际上是在银行与开发公司间履行的根据合同实际履行情况开发公司应承担本案的还款责任。赖某不是借款人为帮助开发公司获取借款而用虚假的购房合同与银行签订借款合同存在过错应承担银行损失的赔偿责任即开发公司到期未偿还借款时赖某应承担还款责任。第二种意见认为:本案应由赖某承担还款责任开发公司承担担保责任。     理由是:赖某为帮开发公司获取借款与开发公司签订虚假购房合同并以该房做抵押物与原告签订借款合同尽管两被告存在欺诈行为但原告未主张合同撤销或变更这是原告享有的选择权利。尽管赖某不是实际借款人但合同系在其意思表示下签订按照合同相对性原则合同借款关系即在赖某与银行之间建立至于赖某与开发公司之间的虚假购房关系属于他们内部关系其关系不影响赖某与银行间的合同关系。因被告严重违约原告要求终止合同并要求赖某承担合同违约责任按照严格合同责任原则应判决终止合同关系赖某承担合同还款责任。开发公司为该笔借款提供连带责任担保其应承担担保责任。这种处理方式也有利于更好地保护银行的债权。笔者赞同第二种处理意见。

用户评论(0)

0/200

精彩专题

上传我的资料

每篇奖励 +2积分

资料评价:

/17
0下载券 下载 加入VIP, 送下载券

意见
反馈

立即扫码关注

爱问共享资料微信公众号

返回
顶部