_主体间性_是一个似是而非的概念

第 卷第 期 华东师范大学学报 哲学社会科学版 崛 五 叩场 腼 年 月 “ 主体间性 ” 问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 笔谈 编者按 主体间性 问题是哲学界普遍关注的重大问题之一 。 然而有关这一 问题 的理论 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 达方式 , 特别是对 “ 主体 间性 ” 这个概念本身 , 学者们 的看 法 尚不尽相 同 。 今年四 月 , 由中华全国外国哲学史学会 、 华 东师范大学哲学系主办的 “ 西方哲 学中的理性 、 主体性和主体 间性 ” 学术讨论会在上海召开 。 围绕 “ 主体间性 ” 概念 的含义与译法 , 与会学者展开 了热烈的讨论 。 这里编发的一组笔谈 , 是在会议发言 的基础上组织形成的 。 “ 主体 间性 ” 是一 个似是而 非的概念 复旦大学哲学系教授 俞吾金 主要是因为胡塞尔 、 哈贝马斯等西方哲学家的倡导 , 近年来 , “ 主体间性 ” 有人也译为 “ 主体际性 ” , 其英文对应词为 卜 已经成为哲学界最时髦的 、 使用频率最高的 概念之一 。 人们仿佛相互约定好似的 , 突然在一夜之间抛弃了曾经长时期使用的 “ 主体 ” 概 念 , 开始义无反顾地接受并使用 “ 主体间性 ” 的概念 。 仿佛这样一来 , 他们就实现了从近代 哲学向当代哲学的跨越 , 就抛弃了错误而进人了真理的殿堂 。 其实 , 除了使用 “ 主体间性 ” 这一概念的人们所持有的天真的幻觉之外 , 任何实质性的变化也没有发生 。 按照我的看法 , “ 主体间性 ” 是一个似是而非的概念 , 完全没有必要增设这个概念 。 也就是说 , 我们应该用 “ 奥卡姆剃刀 ” 清除这个概念 。 我的具体理由如下 其一 , 有没有必要把 卜这一前缀词译为 “ 间性 ” 众所周知 , 人们通常把 卜译为 “ 相互 ” 、 “在 ⋯ ⋯中间 ” 或 “ 在 ⋯ ⋯之间 ” 。 如人们把 译为 “ 学科间的 ” 、 “ 跨 学科的 ” , 当然是无可厚非 的 。 然而 , 一旦把 一这一前缀译为 “ 间性 ” , 尤其是增加 了 “ 性 ” 这个内涵十分丰富的词 , 问题便变得复杂起来 。 给人的印象是 , 仿佛在主体之间 、 还 存在着一种独立的 、 神秘主义的东西或属性 。 事实上 , 在 这一前缀中 , 并不包含中文 词 “ 性 ” 所具有的含义 。 当然 , 人们常常把 这个英文名词译为 “ 主体性 ” , 但却 不应当把这里的 “性 ” 词嫁接到 一这一前缀的汉译上 , 从而形成 “ 间性 ” 这一汉语中的 怪词 。 其实 , 完全没有必要把 一 这个英语的复合词译为具有神秘主义色彩的 “ 主体间性 ” , 而按其初始的含义译为 “在主体性之间 ” 或意译为 “ 主体性之间的关系 ” 也就 可以了 。 当然 , 这样的译法不如 “ 主体间性 ” 的译法来得简洁 , 但决不应该盲 目地追求简 洁 , 尤其是在它可能增损英文对应词的初始含义的情况下 。 其二 , 所谓 “ 主体间性 ” 的实质也就是 “ 主体性之间的关系 ” 。 实际上 , “ 关系 ” 这个词在含义上比 “ 间性 ” 要清晰得多 , 且哲学家们对 “ 关系 ” 这个词 的使用 由来已 久 , 完全可以谈论 “ 主体性之间的关系 ” , 有必要再增设 “ 主体间性 ” 这个具有神秘主义色 彩的词吗 而就主体性之间的关系而言 , 从近代哲学史上看 , 早就有哲学家在探索这个问题 了 。 众所周知 , 莱布尼茨试图在各 自封闭的单子之间建立 “ 先定和谐 ” , 这里实际上涉及到 的也就是单子之间的关系问题 。 同样地 , 贝克莱为了逃避 “ 唯我论 ” 的立场 , 用 “ 我们的感 知 ” 来置换 “ 我的感知 ” , 这也就等于承认 , 孤立的 “ 我 ” 是不存在的 , “ 我 ” 在本质上也就 是 “我们 ” 。 与此类似的是 , 后来的胡塞尔也是因为考虑到 “ 先验 自我 ” 的困境 , 才诉诸于 这一概念的 。 事实上 , 马克思早 已指出 “ 凡是有某种关系存在的地方 , 这 种关系都是为我而存在的 动物不对什么东西发生 ‘关系 ’ , 而且根本没有 ‘关系 ’ 对于动 物来说 , 它对他物的关系不是作为关系存在的 。 ” ①也正是基于对关系的这种见解 , 马克思在 先于 《德意志意识形态 》的 《关于费尔巴哈的提纲 》一文中已经指出 “ 人的本质并不是单 个人所固有的抽象物 , 实际上 , 它是一切社会关系的总和 。 ” ②也许有人会辩解说 “ 主体间 睦” 强调的是主体之间的内在关系 , 而 “ 主体性之间的关系 ” 关注的只是主体之间的外在关 系 。 这种说法显然也是站不住脚的 。 众所周知 , 世纪末英国的新黑格尔主义者 已经深人 地探讨过 “ 内在关系 ” 和 “ 外在关系 ” 问题 。 况且退一万步说 , 为了追求表达上的精确 , 我 们也完全可 以用 “ 主体之间的内在关系 ” 这样的概念 , 有什么必要非得引人 “ 主体间性 ” 这 种含糊不清的提法呢 其三 , “ 主体间性 ”这一概念的提出是以曲解 “ 主体性 ”为前提的 。 也就是说 , 倡导并热衷于 使用“ 主体间性 ”概念的人先把“ 主体性 ”曲解为一种完全孤立的 , 即割裂一切关系的存在物 , 从 而引申出强调共同存在和普遍联系的所谓“ 主体间性 ” 。 事实上 , 在通常的情况下 , 当胡塞尔和 哈贝马斯以前的哲学家讨论“ 主体性 ”问题的时候 , 并没有把它理解为彼此割裂的 、相互之间没 有任何关系的存在物 , 而是看到了不同的“ 主体性 ”之间的关系 。 这就告诉我们 , 传统哲学家在 谈论 “ 主体性 ”的时候 , 这里的“ 主体性 ”并不是各 自孤立的 , 而是处在普遍关系之中 。 也就是 说 , 在“ 主体性 ”概念中 , 已经蕴含着后来胡塞尔和哈贝马斯等人所使用的 “ 主体间性 ”的含义 。 所以 , 只要人们准确地理解 “ 主体性 ”概念 , 即肯定这一概念所指称的对象处在普遍的关系之 中 , 也就没有必要再去创制并使用 “ 主体间性 ”这个词 。 无论如何 , 通过把“ 主体性 ”概念的含义 残缺化的方式来提出“ 主体间性 ”这个概念 , 是不可取的 。 其四 , 如果 “ 主体间性 ” 这样的概念的存在是合法的 , 那么 , 这种合法性就应该得到彻 底的贯彻 。 为什么这么说呢 因为单纯的 “ 主体间性 ” 的提法是不彻底的 。 事实上 , 人们无 法否认 , 任何一个客体都不是以孤立的方式存在的 , 一个客体总是和其他的客体处在普遍的 联系之中 。 这样一来 , 人们也就不得不相应地创制并使用 “ 客体间性 ” 的概念 。 由于主体和 客体之间也处在普遍的联系中 , 所以人们也不得不创制并使用 “ 主一客体间性 ” 这样的概 念 。 ③而既然世界上的一切存在物都处于普遍 的联系之中 , 那么也就等于说 , 我们可 以把 “ 间性 ” 这个词加到任何对象上面去 , 于是 , “ 文本间性 ” 、 “ 问题间性 ” 、 “ 答案 八年级地理上册填图题岩土工程勘察试题省略号的作用及举例应急救援安全知识车间5s试题及答案 间性 ” 、 “ 思想 间性 ” 、 “ 观念间性 ” 、 “ 知识间性 ” 等等的新概念也就会应运而生 。 只要高兴 , 人们尽可 以在 每个名词后面都加上 “ 间性 ” 这个词 。 然而 , 问题的性质并不会因为增加了这个词就有所改 变 。 事实上 , 一旦 “ 间性 ” 这个词可以加到任何对象上去 , 它也就失去了实质性的意义 。 在 这个意义上可 以说 , 这完全是一个多余的词 其五 , 人所共知 , 存在着两种不 同类型 的 “ 主体性 ” 。 一种是 “ 认识论意义上的主体 性 ” , 另一种是 “ 道德 、 法律行为上的主体性 ” 。 如果存在着所谓 “ 主体间性 ” , 也必定会有 两种不同类型的 “ 主体间性 ” 。 一种是 “认识论意义上的主体间性 ” , 另一种是 “道德 、 法律 行为上的主体间性 ” 。 无论是在哪一种意义上 , “ 间性 ” 的概念都无法真正地加以使用 。 就认 识论意义而言 , 假如一个科学家 , 如牛顿 , 做出了伟大的发现 , 人们只能把这种荣誉归于他 这个认识主体 , 却不能含糊地归于当时的自然科学家的所谓 “ 主体间性 ” 。 同样地 , 在道德 、 法律行为的意义上 , 如果人们用 “ 主体间性 ” 去取代 “ 主体性 ” 的话 , 那么 , 人们制定的任 何行为 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 都将丧失其意义 。 因为一旦出现了违法事件 , 应该由某一个或几个现实的主体来 承担法律责任 , 还是让所谓 “ 主体间性 ” 一 来承担法律责任呢 与此相似的是 , 当人们需要追 究某一事件的道德责任的时候 , 是让一个或几个主体来承担这一事件的道德责任 , 还是让所 谓 “ 主体间性 ” 来承担道德责任呢 显然 , 答案是不言而喻的 。 综上所述 , “ 主体间性 ” 是一个似是而非的概念 。 它既没有增加任何新的知识 , 也没有 超越任何传统的 、 旧 的知识 它不但没有使复杂的问题简单化 , 反倒使简单的问题复杂化 了 。 如果我们理解并赞同 “奥卡姆剃刀 ” 的原则的话 , 也许我们应该清除掉这个带有神秘主 义色彩的 、 含义极为模糊的词 。 众所周知 , 哲学研究既有 “ 建设 ” 的含义在 内 , 也有 “ 清 理 ” 的含义在内 。 事实上 , 后一个含义更为重要 。 因为我们的思维之路已经为许多无意义的 概念 、 陈述和观念所遮蔽 。 不去掉这些遮蔽 , 真理之光就无法透显出来 。 在这个意义上也许 可 以说 , 成为理论上的 “ 清道夫 ” 并不是哲学的耻辱 , 而是哲学的骄傲 注 释 江耀 马克思 恩格斯全集 》第 卷 , 人 民 出版社 , 吠刃 年 , 第 、 页 。 ③写到这里 , 我们会很自然地联想起海德格尔所创制 并使用的概念 “ 在世界之中存在 ” 一 一 , 这个概念当然不是在传统的 、 主客体关系的意义上使用 的 。 相反 , 海氏试图加 以避免的正是这种传统的思维方 式 , 但无论如何 , 他通过这一概念 , 揭示了 “此在 ” · 与世界的不可分离性 。 “ 主体 间性 ” 是个应该给予消解的无 意义 的概念吗 吉林大学哲学社会学院教授 王振林 “ 主体间性 ” 是个应该给予消解的无意义的概念吗 严肃地说这个概念之所以生成并作 为一个前沿性的热点间题被广泛地研讨着 , 并不是人们一时兴起 , 或追逐时髦的产物 , 而是 有着深厚的历史理论积淀与现实的社会文化背景条件 。 主体间性既是哲学家们的探究所致 ,