达延汗生卒年_即位年及本名考辨

2001 年 11 月 内蒙古大学学报 (人文社会科学版) N ov, 2001 第 33 卷　第 6 期 Journal of Inner M ongo lia U niversity (H um anities and Social Sciences) V o l. 33　N o. 6 达延汗生卒年、即位年及本名考辨Ξ 宝音德力根 (内蒙古大学蒙古学学院, 内蒙古 呼和浩特 010021) 摘　要: 达延汗四岁丧父、七岁即位, 其父孛罗忽吉囊于成化十二年 (1476 年) 被杀; 成化十六年 (1480 年) 二 月, 明将王越曾在威宁海子边奇袭“虏营”, 险些使达延汗丧命。根据蒙汉文史书的这些记载, 可以确定达延汗的生年、 即位年和卒年分别为公元 1473 年、1479 年和 1516 年。达延汗本名为把秃猛可, 其父孛罗忽吉囊名伯颜猛可。 关键词: 15—16 世纪蒙古史; 达延汗; 生卒年; 即位年; 本名 分类号: K289. 12　　　文献标识码: A 　　文章编号: 100025218 (2001) 20620001209ΞΞ 　　达延汗被誉为蒙古中兴之主, 他对蒙古封建 秩序的调整 (分封诸子、剥夺异姓贵族世袭统治 权)对蒙古历史的发展产生了深远的影响。作为 蒙古历史上的重要人物, 达延汗早已引起国内外 学界的重视。在 20 世纪前 80 年, 有不少日本学 者的论著涉及达延汗史实, 取得了一些成就。① 但是, 总的说来, 他们在史料取舍和评判上失误 较多, 往往以二、三手史料立论。如, 在蒙文史书 中轻信《蒙古源流》的有关记载, 甚至将误译当成 重要依据, 而对《蒙古源流》的史源《黄史》和《黄 金史纲》的有关记载却重视不够。在汉文史料中, 轻信较晚成书且错讹很多的《皇明北虏考》等私 人记载, 对最基本史料《明实录》的有关记载缺少 认真的分析。这样, 得出的结论自然就不能令人 信服。此后, 国内一些学者利用《俺答汗传》和《黄 金史纲》等蒙文史书对达延汗史实进行了一些研 究, 取得了较大进展。②但是, 学界对达延汗的生 卒年、即位年、本名、汗号本意、一生主要业绩等 最基本史实仍有争论, 一些说法, 还需更直接的 证据。因此, 对达延汗史实的一些问题作进一步 的探讨是很有必要的。在研究方法上, 应注意掌 握蒙汉两种文字史料的基本特点, 对蒙汉两种文 字史料的记载要求本溯源, 作认真的比较研究。 同时, 对蒙汉文史书中的一些误说及其产生的原 因也应该作一些分析和解释。 　　　一、达延汗生卒年和即位年 　　 蒙文史书对达延汗身世的记载完全一致, 说他是孛罗忽吉囊之独生子, 名把秃猛可 (Batum o¨ ngke) , 其父孛罗忽吉囊本名伯颜猛可 (Bayanm o¨ ngke)。但是, 对达延汗生卒年和即位 年的记载就不同了。 《俺答汗传》虽未直接记载达延汗的生年和 ·1· ΞΞΞ 收稿日期: 2001206220 　作者简介: 宝音德力根 (1963- 　) , 男, 蒙古族, 内蒙古巴林左旗人, 内蒙古大学蒙古学学院, 研究员, 博士。 项目基金: 教育部高等学校全国优秀博士学位论文作者专项资金 (199914) 即位年, 却说达延汗七岁时即可汗位, 红牛年四 十四岁时卒。〔1〕(3a面、5a面)藏历红牛年为丁丑年即明 正德十二年, 公元 1517 年。由此可以推知, 达延 汗的生年为明成化十年甲午, 公元 1474 年; 即位 年为成化十六年庚子, 公元 1480 年。 佚名《黄金史纲》〔2〕(180、204) 说: 达延汗猪年七 岁时即可汗位, 四十四岁时升天。猪年当指明成 化十五年己亥, 公元 1479 年。进而可以推知, 达 延汗的生卒年分别为明成化九年癸巳和正德十 一年丙子, 即公元 1473 年和 1516 年。 《黄史》谓: 达延汗木猴年生, 虎年七岁时即 可 汗 位, 在 位 七 十 四 年, 兔 年 八 十 岁 逝 世。〔3〕(115- 118、119) 木猴年指明天顺八年甲申, 公元 1464 年; 虎年则必指铁虎年——明成化六年庚 寅即公元 1470 年; 兔年指明嘉靖二十二年癸卯, 公元 1543 年。 《蒙古源流》有关达延汗生卒年、即位年的记 载, 显然源自它的蓝本《黄史》, 说达延汗甲申年 生, 庚寅年七岁时即可汗位, 在位七十四年, 癸卯 年八十岁去世。〔4〕(349- 352、375- 376) 蒙文史书这些记载中, 如下几点应引起我们 的注意: 一、自 13 世纪以来, 蒙古人一直用古老 的十二生肖纪年法。16 世纪末, 在俺答引进藏传 佛教之后蒙古历法才开始受藏历影响, 于十二生 肖前加上五行天干以纪年。因此, 我们有理由认 为《黄史》所谓达延汗木猴年出生说中的五行天 干“木”, 必是后人、极有可能是《黄史》作者推算 之后所加。《蒙古源流》纪年中的汉历天干则可以 肯定是作者萨冈彻辰追加上去的。对后人所追加 的这些天干我们不应盲从轻信。比如, 若轻信《黄 史》所说达延汗木猴年生 (天顺八年—— 1464 年 )、虎年 (成化六年——1470 年) 七岁即位, 就 会与《明实录》有关记载产生不可调和的矛盾: 1470 年时甭说达延汗, 就是他的前任满都鲁可 汗还未即位。二、佚名《黄金史纲》等蒙文史书在 记述达延汗即位年时虽有虎年、猪年等不同说 法, 但无不强调达延汗七岁时即位。看来, 这是有 关达延汗纪年的核心, 它源自蒙古人的原始记 忆, 达延汗生卒年正是由此推算出来的。三、关于 达延汗的生年、即位年, 蒙文史书有三种说法即 《黄金史纲》的蛇年、猪年说;《黄史》和《蒙古源 流》的木猴年、铁虎 (庚寅) 年说以及由《俺答汗 传》有关记载可以推知的木马 (甲午)年、铁鼠 (庚 子)年说。如果抛开后人所追加的天干, 我们就可 以看到有关达延汗生年和即位年的三种说法之 间分别相差一年、两年和三年。这说明蒙古人有 关达延汗生年和即位年的原始记忆还是很接近 的。 确定达延汗生年和即位年, 蒙汉文史书有关 达延汗之父孛罗忽吉囊生卒年的记载具有极高 的参考价值, 而这一点恰恰被研究者忽略了。据 《于公奏议》, 也先与脱脱不花可汗在景泰三年 (1452 年) 反目仇杀时, 也先“要着他的外甥阿八 丁王的男做王子。”〔5〕(卷二《兵部为被掳走回人口事》) 阿八丁 王就是蒙文史书中所见脱脱不花可汗的弟弟 A Χbar Jˇ in Jˇinong, 其男就是孛罗忽吉囊之父哈 剌苦出 (Q araΧu cˇuΧ) 台吉。同年九月, 朵颜卫头 目 朵 罗 干 报: “脱 脱 不 花 王 的 弟 男 无 了。”〔5〕(卷十《兵部为盘诘事》) 这个“脱脱不花王的弟男” 即指哈剌苦出, 他死于景泰三年, 这一年正是也 先杀死脱脱不花之年。蒙文史书对这一事件都大 书特书, 说: 也先杀死脱脱不花后, 又杀死了脱脱 不花之弟阿八丁王, 阿八丁王之子哈剌苦出因此 逃到托克马克, 在那里被人谋害。这时, 也先之女 所 怀 哈 剌 苦 出 之 子 出 生, 取 名 伯 颜 猛 可。〔2〕〔4〕(133- 140、162- 165) (108- 113) 对于伯颜猛可孛罗 忽吉囊的卒年《明宪宗实录》也有记载: 成化十二 (1476 年) 年十月戊戌条云:“诏兵部移文大同 ⋯⋯等处守臣, 整兵防虏。时有被虏者还报: 北虏 仇杀及欲遣人入贡, 又云满都鲁与加思兰杀孛罗 忽及满都知院、猛可等三人, 前后事情不同 ⋯⋯”。孛罗忽是当时的阿儿秃斯万户首领。前 此一年, 当时东蒙古最有势力的人物——应邵不 万户首领　加思兰,“与众商议, 欲立孛罗忽太子 为可汗, 而以己女妻之”。但是“孛罗忽不敢当, 让 其叔满都鲁。　加思兰乃以女妻满都鲁而立为可 汗。”〔6〕(成化十五年五月庚午条) ③至此, 满都鲁与孛罗忽二 人因争权夺利而同室操戈, 结果, 孛罗忽被杀。早 在成化六年 (1470 年) , 孛罗忽就率部进住河套, 与阿罗出会合, 并遣知院扭歹该等与明廷通贡。 不久, 孛罗忽与满都鲁、　加思兰等开始率兵攻 掠明朝边境, 成为明朝边患。因此, 明廷对孛罗忽 等蒙古“大酋”的动向一直非常关注,《明宪宗实 录》成化六年至成化十二年的记事中有关孛罗忽 的记载很多。但是, 从成化十三年起,《明宪宗实 录》的记事中再也没见孛罗忽及其部下丞相猛 ·2· 可、知院满都的踪影。看来, 明廷得到的成化十二 年孛罗忽等被满都鲁、加思兰所杀这一消息属 实。可以肯定的是, 孛罗忽生于 1452 年, 卒于 1476 年, 享年二十五。 对孛罗忽被杀一事及其时间等蒙文史书也 有记载, 但有不少错误。④重要的是, 蒙文史书还 记载了孛罗忽被害时其子把秃猛可达延汗的年 龄, 据此, 我们可以弄清蒙文史书有关达延汗生 年和即位年不同记载的来历。《俺答汗传》明确地 说:“孛罗忽吉囊生一子名为把秃猛可, 确实于一 岁时离别其父成为孤儿。”〔1〕(2b- 3a面) 即认为孛罗 忽被害时达延汗只有一岁。《黄史》说: 孛罗忽吉 囊之失乞儿太后 (Sˇik ir T ayiqu) 所生名为伯颜猛 可的一岁之子, 曾交由八剌哈赤 (BalΧa cˇ in) [部 ] 名为巴孩之人的妻子哺养, 伯颜猛可木猴年生。 这也很容易使人们认为孛罗忽被害时伯颜猛可 只有一岁。〔3〕(115) 事实上,《黄史》有关达延汗生 年、即位年的记载的确是以达延汗猴年一岁丧父 说推算出来的。《黄金史纲》与之相对应的记载 是: 孛罗忽住在名为Q udaΧan tu deresüdei 之地 时[其妻 ] 失乞儿太后生达延汗, 于是将达延汗 给了八剌哈赤 [部 ]名为巴孩 (Baqai) 的人。此 后, 亦思马因太师出兵攻打孛罗忽吉囊, 孛罗忽 逃往卜儿报 (BarbuΧ、Bu rbuΧ) [部 ]之牧地, 失乞 儿太后则被亦思马因强娶。〔2〕(169- 171)《蒙古源流》 的有关记载则与《黄金史纲》相近, 而且明确说: 把秃猛可四岁时, 其母失乞儿太后被亦思马因强 娶⋯⋯。〔4〕(344- 347) 很显然,《蒙古源流》所记达延 汗四岁时其母被亦思马因强娶一事是蒙古人对 《明实录》所记成化十二年孛罗忽被满都鲁、　加 思兰杀害之事的记忆, 它正好反映了达延汗四岁 丧父的事实, 也就是说成化十二年达延汗四岁而 不是一岁。总之, 对孛罗忽被害时达延汗的年龄 蒙文史书有两种说法, 一是《俺答汗传》和《黄史》 的一岁说, 另一个是《蒙古源流》的四岁说, 它们 反映了蒙古人对此事的两种不同记忆。 有趣的是, 如果将《俺答汗传》、《黄史》和《蒙 古源流》关于孛罗忽被害时的达延汗年龄的两种 不同说法与孛罗忽真实卒年——1476 年相结合 进行推算, 我们就会发现, 蒙文史书有关达延汗 生年、即位年的各种说法的产生并非偶然。如果 认定 1476 年孛罗忽死时达延汗四岁, 那么, 他的 生年就应该是 1473 年。再根据达延汗七岁即位 的事实 (这是有关达延汗纪年的核心) 可以推知 其即位年应为 1479 年。这与《黄金史纲》所载达 延汗猪年即位说相合, 因为 1479 年正是猪年己 亥, 达延汗的前任满都鲁可汗正是在这年夏天去 世的。如果认定 1476 年时达延汗只有一岁, 则其 生年即为此 1476 年, 即位年应为 1482 年。1476 年和 1482 年分别为旧历猴年丙申和虎年壬寅, 与《黄史》、《蒙古源流》所记达延汗木猴 (甲申)年 出生、铁虎 (庚寅)年即位说各相差十二年。前文 我们已经指出, 在蒙古古老的十二生肖纪年上追 加藏历天干或汉历天干的是《黄史》和《蒙古源 流》的作者。抛开这些后人追加上去的天干, 我们 可以看到《黄史》和《蒙古源流》所记木猴年和铁 虎年实际上是火猴年 (丙申——1476 年) 和水虎 年 (壬寅——1482 年) 之误, 就是说, 这些记载源 于达延汗一岁丧父说。进而我们还可以发现,《蒙 古源流》虽然记载了达延汗四岁丧父的事实, 但 所记达延汗生年即位年却与持达延汗一岁丧父 之说的《黄史》完全一致。这是因为,《黄史》和《黄 金史纲》虽然都是《蒙古源流》的重要史源, 但《蒙 古源流》受《黄史》影响更深。因此, 在推算达延汗 生年和即位年时, 萨冈彻辰并未以自己所记达延 汗四岁丧父说重新推算, 而是毫无保留地接受了 《黄史》的推算结果, 简单地把《黄史》的藏历天干 换算成汉历天干了事。这只是《蒙古源流》众多自 相矛盾的和错误的纪年、记事中的一例。 至此, 如果没有其他证据, 单从蒙文史料来 断定达延汗确切的生年和即位年已不可能, 因为 根据不同记忆推算出来的各种说法看上去都能 “自圆其说”。看来, 要想确定蒙文史书上述说法 哪一个正确, 还得靠汉文史料。 据《明宪宗实录》, 成化十七年 (1481 年) 出 现了一个小王子, 说他要与亦思马因联合入 寇。〔6〕(成化十七年五月己亥条) 首先, 让我们看一看这个小 王子的身份。对阿台可汗以后的北元或蒙古大 汗,《明实录》往往讳称为“王子”, 有时也称“王”。 如阿台汗一般都被称为“阿台王子”, 而对其后的 脱脱不花则称为“可汗”或“王”, 偶尔也称“王 子”。脱脱不花幼子麻儿古儿吉思在《明实录》中 也以“王子”出现, 又被称作“小王子”, 这是因为 麻儿古儿吉思即位时只有七岁, 是北元第一个 “小王子”(即小可汗、小皇帝)。继麻儿古儿吉思 为可汗的摩伦, 汉籍有时称他为“王子”, 有时又 ·3· 称“小王子”。继摩伦为可汗的满都鲁, 在《明实 录》中最初被称为“太子”, 即可汗之位后被改称 为“王”(这与称脱脱不花为“王”一致) , 从不称他 为“小王子”。因此, 我们可以肯定, 至迟在成化十 七年 (1481 年) 蒙古已有一位年幼的“小王子”即 位, 成为两年前死去的蒙古大汗满都鲁的继承 人。这个小王子就是见于蒙文史书的达延汗, 与 他一起行动的亦思马因, 则是当时把持蒙古朝政 的太师, 又是达延汗的继父。小王子达延汗见于 《明实录》成化十七年记事中的事实, 足以否定 《黄史》等蒙文史书所反映的达延汗 1482 年即位 说。同时, 因为达延汗是七岁即位, 其 1476 年出 生说也就随之被否定了。 《黄史》和《蒙古源流》有关达延汗即位年和 生年的说法被否定后, 就剩下《黄金史纲》和《俺 答汗传》的说法哪一个更准确的问题了。这一点 可由蒙汉文史书所载同一事件去验证。请看《明 宪宗实录》成化十六年三月丙戌条的一段记载: 　　监督军务太监汪直、提督军务太子太保兵部尚 书兼督察院左都御史王越[等 ]奏威宁海子之捷云: 自二月二十二日选调京营、大同、宣府官军二万一 千, 出自孤店关, 夜行昼伏。二十七日至猫儿庄, 分 为数道, 值大风雨雪, 天地昏暗, 急趋前进。黎明, 去 威宁海子不数里, 虏犹不觉。因纵兵掩杀, 生擒幼男 妇女一百七十一, 斩级四百三十七⋯⋯越既显贵, 欲得封爵而无名。会有边警, 遽嗾直出师。比命下, 越恶保国公朱永先征女真, 不为己地。又闻河套有 虏潜住, 河开则移于威宁, 乃以计诒直, 奏令永率大 军由南路, 己与直将轻骑由宣府、大同, 往会于榆 林。既至大同, 闻有虏营在威宁海子, 劫之可树勋以 自固, 乃说直尽调两镇劲兵, 冒险袭击。时威宁虏自 以不为寇, 不虞官军之至, 壮者仓卒或裸体得马而 避, 老弱者多被杀掠, 而直等乃以大捷闻。 再看佚名《黄金史纲》, 在叙述完达延汗即位 的细节之后 (中间插入了达延汗十一子、一女的 名字和简要情况)说: 　　之后南移到CˇaΧan Gertei 住牧。由E rkegüd (鄂 托克名, 源于元代的也里可温——引者) 派出了探 哨。 [他们 ]看见汉兵前来, 就向可汗报信。又派 E rkegüd 的库登 (Küdeng)、巴不思 (Babus) 二人前 去哨探, 看到[汉 ]兵出可可合托 (Ko¨ keqo tan) 直奔 [这里 ]而来。库登、巴不思二人急趋到可汗处, 一个 从帐后唤醒[可汗和哈屯 ], 一个解来拴着的马, 让 可汗、哈屯二人骑上, 由M ayin tala 逃出。其儿媳察 罕章妃子 [ 只 ] 穿 了 一 件 银 鼠 皮 短 衣 (原 文 Keremün oΧcˇ u r- ta i, Keremü指银鼠, oΧcur 实指 内上衣——引者)逃出。那位察罕章妃子人称百岁 太后。之后[前往 ]克鲁伦住牧了。〔2〕(182- 183) 《明实录》所记“威宁海子之捷”和《黄金史 纲》所记达延汗遇险经历显然指同一件事, 所述 一些细节 (如裸体而逃等)都非常相似。当时, 达 延汗正率部沿着较为固定的路线游牧于大漠南 北, 大体为: 秋天从克鲁伦河经哈喇莽来一带 (今 蒙古国东南部) 南下到旧元上都之地住牧, 然后 由此西行, 先在威宁海子一带暂住, 待冬初黄河 封冻后踏冰进入河套, 在那里过冬。来年春初, 趁 黄河解冻前迁出河套, 沿原路向东北游牧, 夏初 到达克鲁伦河。⑤《明实录》所谓“河套有虏潜住, 河开则移于威宁”, 只指明朝方面能够观察到的、 离明边较近的一段迁移路线。1480 年二月, 达延 汗正是在出河套向东北游牧途中在威宁海子暂 住时遭到明军突袭, 险些丧命。这件事留在了蒙 古人记忆深处, 到了 17 世纪初被《黄金史纲》的 作者 记录 混凝土 养护记录下载土方回填监理旁站记录免费下载集备记录下载集备记录下载集备记录下载 了下来。但是, 由于岁月的流逝, 记忆难 免暗淡。于是威宁海子 (K ir naΧu r) 变成了上都 之插罕根儿, ⑥明军所出的长城关口也由大同相 应地变成了可可合托即独石口。⑦看来, 达延汗 是在其前任大汗满都鲁于 1479 年夏天病逝后不 久即位, 然后由漠北南下河套过冬, 在返回漠北 途中遭到明军袭击。就是说, 达延汗 1479 年即位 说远比 1480 年即位说可信。 总之, 达延汗的生年、丧父之年和即位年分 别为 1473 年、1476 年和 1479 年。卒年则应是 1516 年。⑧在蒙文史书中,《黄金史纲》关于达延 汗的纪年最为准确, 与《明实录》的相关记载和线 索也特别接近。《俺答汗传》有关达延汗生卒年的 记载只有一年的偏差。这是因为,《俺答汗传》的 作者虽然知道达延汗七岁即位、享年四十四的事 实, 却将其卒年误为牛年。《蒙古源流》所记达延 汗四岁丧父说正确, 而《俺答汗传》和《黄史》的一 岁丧父说应予否定。这一错误的产生当与达延汗 祖孙四代的悲惨命运有关。达延汗的曾祖父、祖 父均被也先杀死, 其父则死于满都鲁和　加思兰 之手。达延汗的祖父被害时父亲孛罗忽吉囊只有 一岁。《俺答汗传》和《黄史》显然是将孛罗忽吉囊 一岁而孤之事按到达延汗头上了。《黄史》的作者 虽然知道孛罗忽猴年被害的事实, 却因受达延汗 一岁丧父说的影响, 将达延汗生年误为猴年, 并 ·4· 在追加藏历天干时误“火”为“木”。 应该指出的是, 达延汗虎年即位这一误说在 蒙古右翼广为流传。到了后来, 由于“俺答封贡”, 随着明蒙交往的增多, 这一误说便进入了明晚 期的一些汉文著作。如明隆庆六年 (1572 年) 成 书的佚名《北虏始末》及万历四十年 (1612 年) 成 书的瞿九思《万历武功录》等都把小王子把秃猛 可即达延汗的即位年系于成化十八年壬寅 (1482 年)。⑨在小王子达延汗即位年这一点上,《北虏 始末》等书的记载之所以与 17 世纪成书于蒙古 右翼的《黄史》等著作的记载相同, 那是因为史料 来源相同, 它不能反过来成为蒙文史书达延汗虎 年即位说的旁证。 二、“小王子”与“伯颜猛可王” 成化二十三年三月, 明巡抚辽东都御史刘潺 等奏报:“卜兰罕卫与泰宁卫夷人传报, 小王子已 死, 且言欲从喜峰口入贡, 因与泰宁卫同于马市 交易。”〔6〕(成化二十三年三月癸卯条) 这年八月, 明宪宗崩, 孝宗即位, 改次年为弘治元年。恰好从这年起, 《明孝宗实录》中又出现了一位自称“大元大可 汗”的小王子和被称作“伯颜猛可王”的蒙古首领 同时遣使明朝, 几次与明朝通贡。《明实录》的这 些记载, 使后人产生了误会。早在 16 世纪中叶成 书的《皇明北虏考》中就有了成化年间有位叫把 秃猛可的小王子继满都鲁为可汗, 弘治初年把秃 猛可死, 其弟伯颜猛可继为可汗之说。与之相应, 学界也有了达延汗不是一人, 而是两个人, 蒙文 史书有关达延汗的记载不足凭信等一系列说法。 要想弄清达延汗是一人还是两人, 或是说要 证明蒙文史书可信与否, 关键在于解决下面两个 问题: 一是要确定弘治元年出现的“大元大可汗” 小王子与伯颜猛可是否是同一人; 二是要弄清见 于《明宪宗实录》中的小王子是否在成化二十三 年已死, 或者说刘潺等得到的消息是否属实。但 是应该注意的是: 不能用《皇明北虏考》等晚期著 作去评判《明实录》, 只能对《明实录》自身的矛盾 记载作认真的辨析。实际上, 只要认真分析《明孝 宗实录》中有关小王子“大元大可汗”与伯颜猛可 王的记载, 就不难看出二者是同一人。首先看一 看弘治元年的几条记载 : 　　1、弘治元年五月乙酉: 先是小王子率部落潜住 大同近边, 营亘三十余里, 势将入寇。至是奉番书求 贡, 书辞悖慢, 自称大元大可汗, 且期六月十五日赍 圣旨来。守臣以闻, 下兵部, 复奏谓: 北虏虽有入贡 之意, 然以敌国自居。欲与敕书, 称呼之间似难为 言。一言之间彼之臣否顺逆遂见, 不可不虑, 请集廷 臣议。于是太师英国公张懋等会奏: ⋯⋯今彼既在 边候旨, 宜且降敕大同守臣, 宣谕其酋长, 果诚心入 贡, 则以小王子所遣应入者名数上请, 遣内外重臣 迎之如故事。若观望不来, 亦听之。仍严我兵备, 相 机战守。从之。 2、同年六月癸卯: 巡抚大同都御史许进等奏: 自古驭夷之道未尝不以怀柔为上策。今小王子以 皇上嗣统, 感恩向化, 遣使入贡⋯⋯其来贡者一千 五百三十九, 马骡四千九百三十, 已暂验入边, 安置 大同馆⋯⋯ 3、同年八月己未: 迤北伯颜猛可王遣使臣知院 桶哈等来朝贡方物。 4、同年九月乙丑: 迤北伯颜猛可王遣使臣桶哈 等来贡。其使自一等至四等者凡十九人。阿儿脱歹 王、脱脱孛罗进王及知院脱罗干、阿里麻、伯牙思 忽、那孩所遣使臣自二等至四等者三十五人。初, 自 称大元可汗, 奏乞大臣报使, 以通和好。不许。既又 比例乞升职。许之。 很明显, 这四条是对一次入贡之事的记载, 前后原委清楚。自称“大元大可汗”或“大元可 汗”的小王子就是伯颜猛可王。九月乙丑条说伯 颜猛可王“初, 自称大元大可汗, 奏乞大臣报使以 通和好。不许”是指五月乙酉条之“自称大元大可 汗, 且期六月十五日赍圣旨来”一事。这里绝无小 王子初即位, 首称大元大可汗之意。βκ 再看弘治三年的几条记载, 它最能证明小王 子“大元大可汗”就是伯颜猛可王: 　　1、弘治三年三月辛酉: 迤北并瓦剌使臣奄克卜 花等贡方物马匹, 赐宴并织金彩币等物有差。 2、同年同月己卯: 迤北小王子使臣并瓦剌太师 使臣恰恰等四十八人来贡。 3、四年二月乙丑: 迤北伯颜猛可王并瓦剌太师 火儿忽力遣使努力等来贡。 4、同年三月辛巳: 迤北伯颜猛可王并瓦剌太师 火儿古倒温等及其贡使捏列忽等奏乞别。赐蟒龙 衣服金酒器及诸用物。βλ 这四条也是对同一次入贡之事的记载。　原 看出了瓦剌太师“火儿古倒温”和“火儿忽力”是 同名异译。乌兰则进而指出使臣“努力”和“捏列 忽”也是同名异译。由此自然就可以把小王子与 ·5· 伯颜猛可王等同。βµ 至此可以肯定, 弘治初年的小王子与伯颜猛 可王实为一人。那么,“小王子”与“伯颜猛可王” 为何在《明孝宗实录》中交替出现? 答案 八年级地理上册填图题岩土工程勘察试题省略号的作用及举例应急救援安全知识车间5s试题及答案 在于当时 的明蒙关系和明廷对蒙古的政策。小王子在与明 朝交往时自称大元大可汗,“以敌国自居”且“书 辞悖慢”,“称与书而不表, ⋯⋯称我以南朝, ⋯⋯ 将北等我”。〔7〕(卷一二六何梦春《上大司马相公书》) 在这种情况 下, 小王子绝不会把自己的名字写进给明朝的国 书中。明朝方面则一直对大元复辟存有戒心, 因 此, 在正式回书时也不会称小王子为“大元大可 汗”或“大元可汗”, 更不能直接用“小王子”这个 俗称, 以免引起这位骄横的蒙古可汗的反感。所 有这些都使负责对外交往的礼部官员感到很为 难,“欲与敕书, 称呼之间似难为言”。惟一可行的 办法是: 千方百计地打听小王子的名字, 然后在 其名字之后加一个“王”字, 以称呼这位小王子。 这样既不失“国体”又不违“祖制”, 因为明廷一直 讳称北元大汗为“某某王”或“某某王子”, 正如前 文所指出的那样。经打探, 小王子名为伯颜猛可 (我们姑且不管这个名字是否准确) , 于是小王子 就以“伯颜猛可王”之称出现在明朝的敕书中。 《明孝宗实录》的编撰者们显然不知这些, 于是信 手将同一件事编排到了不同日期下, 致使有关小 王子与伯颜猛可王的记载交替出现。　原指出: “小王子”是兵部的称呼,“伯颜猛可王”则是礼部 的称呼。这一见解是正确的。 既然弘治年间的小王子与伯颜猛可王是同 一人,《明孝宗实录》弘治元年九月乙丑条所谓 “初, 自称大元可汗”并无小王子初即位、首称大 元可汗之意, 那么前此一年即成化二十三年刘潺 所报“小王子已死”这一消息的真实性就很值得 怀疑。刘潺的 报告 软件系统测试报告下载sgs报告如何下载关于路面塌陷情况报告535n,sgs报告怎么下载竣工报告下载 来自卜兰罕卫和泰宁卫“夷 人”的传报。卜兰罕卫即卜剌罕卫, 是明永乐四年 设立于嫩江一带的羁縻卫所, 附属兀良哈三卫中 的福余卫, 其人众为“女直野人”即兀者人。成化 初, 卜剌罕卫人众已南下明宣府、大同边外, 成为 成吉思汗三弟哈赤温后裔瘸太子 (名脱脱罕) 统 治下的部众。其头目阿哈剌忽知院 (第一知院)就 是满官嗔—土默特部首领脱罗干, 是蒙古化的兀 者人。成化十二年, 蒙古大汗满都鲁杀死瘸太子, 吞并其部众, 并嫁女于脱罗干之子火筛。从此, 满 官嗔—土默特部就由成吉思汗诸弟后裔所统往 流诸部的属部变成了蒙古大汗直属部众, 脱罗干 也就成了满都鲁的心腹。满都鲁死后, 脱罗干又 与新即位的小王子一同打败太师亦思马因, 成为 小王子手下领兵打仗的第一“大酋”。由此可知, 在传报小王子死讯的同时持卜剌罕卫印信要求 入贡的正是脱罗干使臣。βν 那么, 脱罗干传报“小王子已死”这一假消息 的目的何在?从卜剌罕卫与明朝交往的历史和当 时的明蒙关系看, 无非是为了能与明朝通贡互 市。卜剌罕卫在天顺五年曾与兀良哈三卫一同由 喜峰口入贡。成化二年, 卜剌罕卫使臣打兰帖木 儿受瓦剌也先之子阿失帖木儿之遣与瓦剌使臣 一同取道大同入贡。明廷认为: 卜剌罕卫“虽称迤 北阿失帖木儿所遣, 而文书不同, 印信文字又不 明白, 事有可疑。中间恐卜剌罕欲假以迤北名色, 贪得厚利”。为防止朵颜等卫也纷纷效仿“附和强 虏, 以要厚利”, 特令对卜剌罕卫使臣不以“迤北” 即 瓦 剌 之 例 赏 赐, 而 是 以“朵 颜 赏 例”赏 赐。〔6〕(成化二年九月丙戌条) 成化六年, 脱罗干所遣使臣 打兰帖木儿与其宗主脱脱罕所遣使臣忽鲁哥等 要求从宣府野狐岭入贡。兵部以为,“旧例迤北使 臣西自大同猫儿庄入, 朵颜三卫东自喜峰口入, 其野狐岭不系入贡之路。”为防止卜剌罕卫“假此 窥伺边境”, 让礼部派“谙晓夷情通事一人往喻 之, 约从旧路以入。”结果, 卜剌罕卫在明廷的安 排下从旧路大同入贡, 依“北虏”即蒙古本部之例 得到了厚赏。〔6〕(成化六年正月戊申; 二月乙酉; 三月丁酉、甲辰等条) 此 后, 卜剌罕卫分别在成化九年和十一年两次入 贡。〔6〕(成化九年十月己巳、壬戌; 十一年十月乙巳等条) 成化十二年卜 剌罕卫被蒙古大汗满都鲁所控制, 卜剌罕卫与明 朝的通贡关系也因明蒙关系的恶化而中断了十 多年。到了成化二十三年, 脱罗干部下再次持卜 剌罕卫印信来到了兀良哈三卫的贡道喜峰口外, 试图通贡贸易。他们早已料到从喜峰口入贡在一 般情况下必然会遭到拒绝, 于是耍了个花招, 编 造了“小王子已死”这一假消息, 以此作为能够从 喜峰口入贡并与兀良哈三卫一同贸易的口实。他 们知道, 遇有紧急军情或通报蒙古方面重要声息 时明廷才破例允许“北虏”或兀良哈三卫由对方 贡道入贡。其实, 明廷当时已识破了卜剌罕卫的 花招, 在得到刘潺等人的奏报后兵部上言:“卜兰 罕卫与满都鲁和亲, 不入贡者十余年。一旦近边 传报, 欲容其为市或欲缓我边备。宜谕辽东守臣, ·6· 厚加抚恤, 谕之曰: 马市之设, 朝廷所以待三卫, 余不得同。如欲朝贡仍以大同入。且谕泰宁等卫, 自后勿得与之俱来。” 成化十六年二月王越等在威宁海子附近奇 袭“虏营”, 致使达延汗险些丧命。第二年达延汗 便率众前来大同复仇, 开始连年入侵明边。如, 成 化十七年二月蒙古大举入侵大同海东山等墩堡, 大同总兵官范瑾等因“屡被贼入境, 杀掠人畜数 多”而遭弹劾。〔6〕(成化十七年三月辛卯; 五月乙未等条) 五六月蒙 古 骑 兵 又 入 宣 府、 大 同 境 内 杀 掠。〔6〕(成化十七年五月癸卯; 六月己未等条)《明宪宗实录》在一 段案语中说:“时虏自威宁被截之后, 恒来犯边, 报复前仇。军马钱粮, 赏赐调度, 略无虚日, 而边 吏 每 以 失 机 奏 报, 犯 罪 降 谪 者 接 踵 不 绝。”〔6〕(成化十七年六月丙寅条) 这是对当时情形的真实描 述。成化十九年, 达延汗赶走太师亦思马因后率 三万骑再次来到大同“复仇”, 与明军厮杀两昼 夜。据明将许宁所报: 明军阵亡 586 人, 伤 1110 人, 折战马 1700 匹, 而蒙古方面只损失 18 人。〔6〕(成化十七年七月丙辰条) 实际上, 明朝方面的损失远 不止于此。βο此后, 蒙古对明边的零星剽掠一直 不断, 明廷不时得到小王子要与瓦剌克舍太师 (也先子) 或与东蒙古阿出来 (毛里孩之子) 联合 入寇的消息。〔6〕(成化二十年三月己酉; 九月壬子等条) 很明显, 在 整个成化年间, 达延汗一直与明朝处于敌对状 态, 这是毫无疑问的。弘治元年, 达延汗再次率部 来到大同边外住牧,“营亘三十里, 势将入寇”。就 在此时, 他得知明宪宗已死, 明孝宗即位, 便以此 为契机, 试图改善同明朝的关系, 在以武力相威 胁的同时要求通贡互市。许进所谓“今小王子以 皇上嗣统, 感恩向化, 遣使入贡。”正指此而言。βpi 总之, 成化二十三年蒙古并无可汗之位更替 之事, 见于汉籍中的成化年间的小王子和弘治年 间的小王子或伯颜猛可王是同一人, 他就是蒙文 史书所载达延汗。明晚期著作中常见之成化二十 三年或弘治元年小王子把秃猛可死、其弟伯颜猛 可继为可汗之说殊不可信。βθ 三、达延汗的本名 见于汉籍中的成化年间的小王子与弘治年 间的小王子为同一人, 也就是蒙文史书中的达延 汗。“达延汗”之“达延”是汉语“大元”的音变形 式, 前引《明孝宗实录》弘治元年五月乙酉、九月 乙丑等条说小王子自称“大元大可汗”或“大元可 汗”以及何梦春奏折说达延汗“以敌国自居”(明 朝的“敌国”就是大元) , 都足以证明这一点。前文 我们已经提到, 蒙文史书对达延汗的身世和本名 的记载完全一致, 都说达延汗是伯颜猛可孛罗忽 吉囊之子、本名把秃猛可。但在《明孝宗实录》中 达延汗之名却作“伯颜猛可”。令人费解的是, 这 个名字居然与蒙文史书所记达延汗父亲的名字 完全相同。蒙古人中, 父子乃至几代人拥有同一 个称号 (往往是尊称)之事虽然常见, 但父与子名 字完全相同则与蒙古习俗相悖。因此, 作为达延 汗本名“把秃猛可”与“伯颜猛可”只有一个正确。 《明孝宗实录》所见达延汗本名虽然来自礼部打 探的消息, 但毕竟是当时人记当时事, 不能轻易 否定。而蒙文史书虽然成书较晚, 但记载蒙古内 部事情远较汉籍准确。因此, 要说包括达延汗子 孙在内的蒙古人把达延汗父子的名字弄混了, 这 又很难令人信服。在这种情况下, 我们更应注意 《明孝宗实录》和蒙文史书以外的记载。 前引郑晓《皇明北虏考》说成化后期继满都 鲁为蒙古可汗者名为把秃猛可。《北虏考》成书于 嘉靖三十年 (1551 年) , 但书中有关蒙古的记载 多来自嘉靖初年郑氏在兵部职方司任职期间所 接触的档案或情报。郑氏的记载告诉我们, 兵部 所知达延汗本名与礼部所知达延汗本名不同, 而 前者与蒙文史书所记达延汗本名不谋而合。 再看《明英宗实录》的有关记载: 天顺三年 ( 1459 年) 正月辛卯条“迤北伯颜王部属达子阿 木敦来降⋯⋯”。四年七月己丑条“敕镇守甘肃太 监蒙泰等曰: 今得宁夏总兵等官奏报, 虏酋孛来、 毛里孩、阿罗出、肯者、伯颜领一万五千人在谎泥 山驻扎, 要往宁夏迤西掳掠。”当时, 东蒙古刚刚 经历也先之乱不久,“元裔”脱脱不花可汗及其家 族遭也先屠杀后已所剩无几。在天顺、成化年间 见于《明实录》并拥有王号或太子称号的东蒙古 首领不是侥幸逃脱也先魔掌的脱脱不花家族成 员就是黄金家族旁枝——成吉思汗四个弟弟家 族的首领。βρ因此, 这个伯颜王当属黄金家族成 员无疑。“伯颜”应是“伯颜猛可”的省称, 即指蒙 文史书中的达延汗之父“伯颜猛可”。此时他已被 原属其祖父阿八丁王的阿儿秃斯部众拥立为晋 ·7· 王, βσ并与他的救命恩人孛来和未来的岳父阿罗 出等人一同游牧。βτ 从郑晓所记达延汗本名和 《明英宗实录》所见达延汗父名我们可以认定, 达 延汗本名为把秃猛可, 而伯颜猛可则是其父孛罗 忽吉囊 (晋王)的本名, 蒙文史书所记不误。郑晓 虽然正确地记载了达延汗本名, 却未能摆脱成化 二十三年刘潺所报“小王子已死”这个假消息, 加 之受礼部误称小王子为“伯颜猛可”的影响, 创造 了把秃猛可、伯颜猛可兄终弟及说。弘治初年礼 部在给小王子回书时显然将其名字与其父名字 弄混了, 可能是把得自蒙古人口中的“伯颜猛可 之子把秃猛可”误传为“伯颜猛可”了。 注释: ①原田淑人《明代的蒙古》第八章《达延汗统一蒙 古》, 载《东亚同文会报告》第 111 期, 1909 年。和田清《论 达延汗》, 载《史学杂志》27- 3, 1916 年, 又载《东亚史研 究·蒙古篇》, 东洋文库, 1958 年。　原淳平《明代蒙古史 研究》第三章《达延汗生平与事业》, 同朋社, 1979 年。佐 藤长《达延汗史实与传说》, 载《史林》48- 3、4, 1965 年。 冈田英弘《达延汗的年代》, 载《东洋学报》48- 3、4, 1965 - 1966 年;《达延汗的先世》, 载《史学杂志》75- 8, 1966 年。后文还要提到他们的论著, 恕不一一注出。 ②乌兰《关于达延汗史实方面几个有争议的问题》, 载《内蒙古社会科学》1983- 3;《D yan 与“大元”》, 载《内 蒙古大学学报》1990- 1; 薄音湖《达延汗生卒即位年 考》, 载《中央民族学院学报》1982- 4。 ③据《明宪宗实录》成化十一年十月己卯条, 明宪宗 在给张懋等的敕谕中称:“近闻北虏满都鲁潜立名号”; 又次年四月丙子条, 监察御史薛为学等奏称:“近者, 虏 酋满都鲁自称可汗”。可知, 满都鲁即位年为成化十一年 乙未 (1475 年) , 与《黄金史纲》满都鲁羊年即位说相合。 ④《黄金史纲》(第 170 页) 说孛罗忽虎年被害;《黄 史》(第 114- 115 页) 谓达延汗木猴年生、是年一岁丧 父。孛罗忽被害时 31 岁;《蒙古源流》(第 339- 346 页)则 谓孛罗忽吉囊戊子年时 29 岁, 历三年被害。其中,《黄金 史纲》将孛罗忽被害之年猴年误为虎年, 使其被害年或 提前或推后了六年。无论认定此虎年为庚寅 (1470 年)还 是壬寅 (1482 年) 都与《黄金史纲》自身的另一种记载即 达延汗在其父死后于猪年七岁即可汗位这一说法产生 不可调和的矛盾。因为虎年至猪年相差九年, 即便达延 汗是其父的遗腹子, 即位时也不可能只有七岁 (六周 岁) ;《黄史》虽然知道孛罗忽猴年被害的事实, 却在猴年 前误加了藏历天干“木”, 致使孛罗忽被害之年提前了 12 年, 所记孛罗忽被害时的年龄, 也与孛罗忽被害时的实 际年龄—— 25 岁不符;《蒙古源流》则沿袭了《黄史》和 《黄金史纲》的达延汗猴年生、孛罗忽虎年卒这两个误 说, 分别将其推定为甲申 (明天顺八年、1464 年) 和庚寅 (明成化六年、1470 年)。 ⑤参见曹永年撰写《蒙古民族通史》第三卷 196- 197 页, 内蒙古大学出版社 1991 年; 达力扎布《明代漠南 蒙古史研究》第 43- 46、95- 96 页, 内蒙古文化出版社, 1998 年。 ⑥CˇaΧan gertei 亦见于《俺答汗传》(第 9 页B 面) , 作Sˇang duyin (Sˇangdu- yin) CˇaΧan gertei。Sˇangdu2yin 意为“上都的”, CˇaΧan gertei 则意为“有白房子”。此即元 代的东凉亭, 明代汉名“三间房”, 音译“插罕根儿”, 位于 今内蒙古多伦县境内。 ⑦茅元仪《武备志》(清道光活字本) 所收《蓟门防御 考·译语》谓“独石”为“可可合托”。 ⑧对《黄史》和《蒙古源流》所说达延汗享年 80 岁, 于癸卯年 (明嘉靖二十二年, 1543 年) 去世之说学界已经 没有多少人相信。佐滕推测, 这一错误是在追加天干时 产生的。本应是己卯 (明正德十四年, 1519 年) , 被误为癸 卯。乌兰指出, 改正后的癸卯仍有错, 它隐去了巴儿速孛 罗 (本名阿着) 在达延汗之后一度夺取蒙古大汗之位的 历史, 把巴儿速孛罗在位的三年算在了达延汗头上。 ⑨参见顾炎武辑《皇明修文备史·五原考界附北虏 始末》, 载《北京图书馆古籍珍本丛刊 8》, 书目文献出版 社;《万历武功录》卷七《俺答列传·上》, 中华书局, 1962 年。βκ冈田英弘就有这样的误解, 参见前引冈田文。βλ此句不通。“小王子”和“瓦剌太师”从未亲自到明 廷入贡。“奏乞别”者当为其使臣捏列忽等人。βµ其实,“火儿忽刀”(“力”当是“刀”字之误) 和“火 儿古倒温”的蒙文原文应为“Q o rΧudasun”, 正确的汉译 应作“火儿忽答孙”, 由于回鹘体蒙古文词中的“Χu”音节 与“su”音节字型容易混淆, 才被误译为“火儿忽刀”或 “火儿古倒温”。火儿忽答孙就是也先长子, 其名又见于 《明英宗实录》景泰六年五月己酉条, 作“火儿忽答孙楚 王”,“楚王”是其王号。βν详见拙著《满官嗔—土默特部的变迁》, 载中国蒙 古史学会编《蒙古史研究》第五辑, 内蒙古大学出版社, 1997 年。βο许宁的报告水分很大。《明宪宗实录》在其后加按 语云:“宁等此时兵败失利, 乃更以捷闻, 词多掩饰。朝廷 一时未究其详云。”βpi弘治初, 小王子对明政策的改变, 与当时巡抚大 同的许进有很大关系。据郑晓《皇明北虏考》记载, 许进 “尝贻书小王子, 言通贡之利。小王子、瓦剌二种闻进威 名, 遣其酋长哈桶 (为“桶哈”之倒误—引者)、察察少保 等贡马, 三年三贡。每贡多至三千人, 少不下二千, 皆猫 儿庄入。比至塞, 皆下马脱弓矢入馆, 进亦严兵以待之。 ·8· 诸虏留塞外者, 亦时与酒肉, 华人盗马, 请斩徇。大同、宣 府、河曲皆无虏患。”βθ郑晓是把秃猛可、伯颜猛可兄终弟及说的始作俑 者。他在《皇明北虏考》中写道:“[成化 ]十五年满都鲁杀 加思兰, 并其众。十六年二月满都鲁部落寇榆林塞。三 月, 太监汪直、总兵保国公永、提督尚书王越率兵出塞捕 虏, 至威宁海, 斩虏首四百三十七。十七年, 亦思马因寇 大同, 保国公出御之, 战海东山。十八年, 又入大同塞。十 九年四月, 虏入阳和。六月, 入大同诸堡, 杀掠人畜数万。 守臣边镛、许宁来告捷。⋯⋯未几, 满都鲁衰弱, 不知所 终, 而把秃猛可王、太师亦思马因、知院脱罗干屡遣人贡 马。弘治初, 把秃猛可死, 阿歹立其弟伯颜猛可为王。”其 中, 所记威宁海子之役、大同海东山等墩堡之战诸事见 于《明实录》, 当属信史。但所谓“把秃猛可王、太师亦思 马因、知院脱罗干屡遣人贡马”以及“弘治初, 把秃猛可 死, 阿歹立其弟伯颜猛可为王”等则大误。据《明宪宗实 录》成化十九年五月壬寅、二十二年七月壬申等条, 亦思 马因早在成化十九年就被小王子达延汗打败, 西逃至明 甘肃、哈密边外的故土, 二十二年死去。他从未向明廷贡 马。小王子、脱罗干等人虽然与明朝通贡, 时间却在弘治 初年, 而非成化年间。郑晓虽然知道继满都鲁为可汗者 就是小王子把秃猛可达延汗, 却未能摆脱成化二十三年 刘潺所报“小王子已死”这个假消息, 进而联想到弘治初 年伯颜猛可王入贡之事, 创造了把秃猛可、伯颜猛可兄 终弟及说。βρ这一时期称王子 (可汗)、太子和王 (有时“王”也 是“可汗”的讳称) 的有小王子麻儿古儿吉思 (脱脱不花 幼子, 1454- 1465 年在位)、忒古糸猛可 (脱脱不花庶长 子, 简称帖骨思、脱[谷 ]思,《明英宗实录》天顺七年六月 丁亥条作“满剌楚王”。“满剌”是摩伦—M o lun 的音译, “楚王”是其王号, 他就是蒙文史书中的摩伦可汗, 1465 - 1466 在位)、满都鲁 (脱脱不花弟, 成化十一年即 1475 - 1479 年在位)以及成吉思汗四个弟弟家族首领广宁王 毛里孩、齐王孛罗乃、济南王脱脱罕和辽王兀捏帖木儿 等人。关于成吉思汗四个弟弟家族首领的王号参见拙著 《往流、阿巴噶、阿鲁蒙古——元代东道诸王后裔部众的 统称、万户名、王号》, 载《内蒙古大学学报》1998- 4。βσ详见拙著《关于阿儿秃斯万户早期历史的几个问 题》, 载《内蒙古大学学报》(蒙文版) 1998- 1。βτ 据蒙文史书, 伯颜猛可出生后, 身为外祖父的也 先意欲加害, 最终被喀喇沁部孛来等人救出, 交由阿罗 出少师抚养。待其长大, 阿罗出将名为失乞儿的女儿嫁 予伯颜猛可。 参考文献: 〔1〕俺答汗传[M ]. 内蒙古社会科学院藏抄本. 〔2〕宝力高校注. 黄金史纲 [M ]. 呼和浩特: 内蒙古 人民出版社, 1989. 〔3〕乌力吉图校注. 黄史 [M ]. 北京: 民族出版社, 1983. 〔4〕萨冈彻辰. 蒙古源流 [M ]. 呼和浩特: 内蒙古人 民出版社, 1980. 〔5〕于谦. 少保于公奏议 [M ]. 钱塘丁氏重刻杭州府 本. 〔6〕明宪宗实录 [M ]. 台北: 中央研究院影印校勘 本, 1962. 〔7〕皇明经世文编 [M ]. 北京: 中华书局影印本, 1962. 【责任编辑　于默颖】 An Exam ination of the Dates of Dayan Khan′s B irth, A scen sion and D eath Buyandelger (A cad em y of M ong olology , Inner M ong olia U niversity , H uhhot 010021, Ch ina) Abstract: D ayan khan’s fa ther died w hen he w as four and he ascended the th rone at age seven. H is fa ther Bo rqu jinong w as k illed in the 12th Chenghua year (1476). In February of the 16th Chenghua year (1480) ,W angyue, a general of M ing attacked the p lace w here M ongo lian khan lived near K ir lake and almo st k illed D ayan Khan. A cco rding to these reco rdings in bo th M ongo lian and Ch inese h isto rical book s, w e can define the D ates of D ayan khan’s b irth , ascension and death respectively as 1473, 1479, and 1516. T he o riginal nam e of D ayan khan w as Batum o¨ ngke and h is fa ther Bo rqu jinong’s o riginal nam e w as Bayanm o¨ ngke. Key words: the 15th- 16th Century M ongo lian h isto ry; D ayan khan; the year of b irth and death; the year of ascending the th rone; o riginal nam e ·9·