钟嵘诗论与刘勰诗论的比较

刘裸《文心雕龙 》撰成于南齐末年 , 约公 元五 一年 , 钟嵘《诗品 》的写作时间 , 约在 公元五一三年 此年沈约卒 至公元五一八 此年钟嵘卒 数年 中 。 《诗品 》的撰写比 《文 心雕龙 》晚了十多年 。 《文心雕龙 》广泛论述 了各种文体 , 但最重诗赋 除 《明诗 》、 《乐 府 》两篇专论诗歌外 , 其 《时序 》 、 《物色 》、 《才略 》以至《体性 》等篇也均以诗赋作家作品 为主要评论对象 《诗品 》 则专评 五 言 诗 。 《诗品 》内容是否受到《文心雕龙 》的影响 , 不 能确知 。 但两 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 写作年代相距甚近 , 两书作 者生活在文学风气相同的齐梁之际 , 都很重 视诗歌艺术 , 因此其诗论 内容 , 很 自然地打 上时代的烙印 , 呈现 出不少相同之处 同时 在若干具体问题上 , 也表现出一些差异 。 本 文就两人诗论的异同 , 略作比较分析 。 有些 旁涉 内容笔者另有专论 , 这里仅作概括性的 撮述 。 南朝文论家认为 , 历代诗赋的渊源 , 主 要是《诗经 》、 楚辞二者 。 刘宋檀道莺 《续晋 阳秋 》指出 , 汉代 以来的诗赋 , “ 皆体 则 风 骚 ” 。 沈约《宋书 · 谢灵运传论 》也说 汉魏 文体屡变 , 但“ 同祖风骚 ” 。 刘鳃 、 钟嵘也是 这样看 。 《文心雕龙 》在《辨骚 》篇中 , 指出作 文 主要是作诗赋 应当 “ 凭轼以倚雅烦 , 悬 髻 以驭楚篇 ” , 即宗法 《诗经 》, 酌取楚辞 。 《物色 》篇在论述诗赋描写 自然景物时 , 几次 诗骚并举 , 如云 “ 诗骚所标 , 并 据 要 害 。 ” 《诗品 》把汉魏诗人的渊源 , 分 为 国 风 、 小 雅 、 楚辞三系 , 实际就是“ 同祖风骚 ”之意 。 只是钟嵘更把这种观点具体化 , 用以分析不 少作家的体制渊源 。 《诗经 》、 楚辞虽同受尊 崇 , 但地位又略有高低 , 在儒家统治思想影 响下 , 《诗经 》更高于楚辞 。 刘鳃认为《诗经 》 是倚靠对象 , 文风贞 正 而实 楚辞是驾驭 吸取对象 , 文风奇而华 。 比较说来 , 《诗经 》 文风更为雅正 。 钟嵘对国风 、 楚辞两系 中的 诗人 , 也有所轩轻 。 他评价最高 的曹植 、 刘 祯 、 陆机等人 , 均属国风系 , 楚辞系的诗人 , 评价相对要低一些 。 主张风力与丹采相结合 , 是钟嵘 、 刘裸 都很重视的一条重要的艺术标 准 。 《文 心 , 雕 龙 · 风骨 》强调作品应风清骨峻 , 具有鲜明 爽朗的风貌和刚健有力的语言 同时又认为 清峻的风骨要和美丽的辞采柑结合 。 风骨偏 于质朴和刚健有力 , 辞采偏于文华 。 风骨与 辞采结合 , 就是文章的质才卜言力和文华美丽 结合得好 , 达到文质彬彬哟境 界 。 《文 心 雕 龙 · 通变 》指出 , 汉魏以来 , 文风橇趋绮艳 , 王︸适熙 钟嵘诗论与刘腮诗论的比较 侧场刁 文胜而质不足 , 晋宋尤为突出 , 造成 “风末 气衰 ” 即风力缺乏之病 , 因此主张作文必须 宗法比较质朴有力的儒家经典 , “ 斟 酌 乎 质 文之间” 。 刘碍大力提倡风骨 , 主旨也 是 为 了扭转浮艳文风 。 钟嵘在这方面看法与刘瓣 一致 。 《诗品序 》提出 “ 干之以风力 , 润之以 丹采 ” , 也是要求文质结合得好 。 曹植“ 骨气 奇高 , 词采华茂 ” , 文质结合得 最 好 , 故 被 誉为诗 中之圣 。 以后陆机 、 谢灵运两大家都 继承了曹植的优良传统 。 此外许多诗人 , 在 不同程度上都有偏胜的缺点 。 刘祯 、 左思等 人 , 气盛而文采不足 曹不 、 陶潜等人 , 则 尤为质直理俗 王莱 、 潘岳 、 张协 、 张华 、 谢混 、 谢眺等人 , 则均有文秀而质赢之病 。 因此 , 他们的成就不及曹植 、 陆机 、 谢灵运 三家 。 钟嵘也认为近代诗风绮艳 , 缺少质朴 有力的风貌 , 为了扭转时风 , 他比较推崇刘 祯 , 而对成就突出 、 但启导 当 时 诗 风 的 鲍 照 、 谢眺 , 则抑居中品 。 刘 钟 两 人 都 认 为 后代绮艳文风 一 导源于楚辞 , 《文 心 雕 龙 · 宗 经 》有 “ 楚艳汉 侈 、 流 弊 不 还 ” 的 指 责 《诗品 》把文胜而质不足的诗人都归 入 楚 辞 系 。 因为刘册 、 钟嵘都是重视风力与丹采结 合这一条艺术 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 , 所 以两人在作家作品的 评价上也表现 出不少共同点 。 对汉代无名氏 《古诗 》 都评价极高 , 《文心雕龙 · 明诗 》称 为“ 五言之冠冕 ” , 《诗品 》誉为 “ 几乎一字千 金 ” 。 对建安诗歌之兴盛 , 都非 常 赞 赏 , 刘 册称为“ 五言腾踊 ” , 并对建安诗富有风骨的 特征作了描述 见《明诗 》 。 钟嵘誉为 “ 彬彬 之盛 , 大备于时 ” , 并盛赞建安 风 力 。 在 论 述诗人渊源关系时 , 《诗品 》对曹植 、 刘祯 、 王架等人给予高度重视 , 认为是启迪后来的 大家 。 对魏晋重要作家 , 《文心雕龙 · 体性 》 列为代表的是王条 、 刘祯 、 阮籍 、 稽康 、 潘 岳 、 陆机六家 。 六家中除秘康外 , 《诗品 》均 列入上品 。 稽康诗虽稍逊 诗 品》列 入 中 品 , 但散文成就杰出 , 《文心 》评论兼顾诗 文 , 故与《诗品 》品第略异 。 《诗品序 》最肯定 的是曹植 、 刘祯 、 王集 、 陆机 、 潘岳 、 张协 、 谢灵运 、 颜延之八家 , 大致与《文心 》相近 。 《文心 》不提颜 、 谢 , 因为全书对刘宋作家不 作具体评述 。 《文心 · 体性 》不 提 曹 植 、 张 协 , 因为它于建安 、 正始 、 太康各时期都只 举两人为例 。 把以上这些名家作为各时期的 代表人物 , 实际可说是南朝文人的公论 。《宋 书 · 谢灵运传论 》标举的是曹植 、 王集 、 潘岳 、 陆机 、 谢灵运 、 颜延之诸家 , 裴子野 《雕虫 论 》提到的是曹 、 刘 祯 、 潘 、 陆 、 颜 、 谢 诸家 , 仅易王架为刘祯 。 萧统《文选 》选诗 , 也以这些作家的篇章为多 。 以上是就两人所重视 、 赞赏的作家作品 而言 , 再从所轻视或评价不高的作家作品来 看 , 两人意见也多有相同之处 。 举其要者而 言 , 一是鄙薄汉代无名 氏 乐 府 诗 中 多 民 歌 。 《文心 》虽有《乐府 》专篇 , 但对汉乐俯 民歌不作具体论述 , 对其 中歌咏男女爱情婚 姻题材的作品 笼统斥为“ 淫辞 ” 。 对晋宋时 代产生的吴声歌曲 , 更不挂齿 。 《诗品 》对汉 代和南朝乐府民歌 , 均不品第 。 对曹王 、 傅 玄等受民歌影响较深的作家作品 , 评价较低 。 乐府民歌内容重视反映下层 生 活 和 男 女 之 情 。 语言质朴通俗 , 在刘册 、 钟嵘看来 , 是 风格不高雅 、 文采不足的但俗之作 。 《文选 》 基本上不选乐府民歌 , 反映了同一偏见 。 二 是批评晋代玄言诗风 。 刘拐讥为“ 辞趣一撰 ” 《明诗 》 “ 世极述遭而辞意夷泰 ” 《时序 》 等等 。 钟嵘讥为 “ 理过其辞 , 淡乎寡味 ” , “ 平 典似道德论 , 建安风力尽矣 ” 诗品序 》 并置玄言诗大家孙绰 、 许询于下品 。 玄言诗 专门阐发老庄哲理 , 内容枯燥单调 , 语言平 淡而乏文采 , 这种缺乏诗意诗味的作品 , 大 抵为南朝文人所厌弃 , 《宋书 · 谢灵运传论 》 已有“ 遒丽之辞 , 无闻焉尔 ”的批评 。 三是对 陶潜诗评价不高 。 《文心 》全书论述作家面很 广 , 但只字不提陶潜 。 《隐秀 》篇有一句述及 陶诗 , 但属伪文 。 《诗品 》列陶潜于 中品 , 指 出其诗的特色是“ 真古 ” 、 “ 质直 ” , 被世人目 为“ 田家语 ”。 《诗品 》认为陶诗源出应球 , 应 璐浙花出曹玉 , 这三家诗的风格都是质直而文 采不足 。 南朝文人对陶诗评价不高 。《宋书 · 谢灵运传论 》 、 《南齐书 · 文学传论 》都没有 提到渊朗 。 《文选 》选其诗虽稍 多 七 题 八 篇 , 但数量仍远逊于曹植 、 陆 机 、 谢 灵 运 诸家 。 南朝文人特别重视曹 、 陆 、 谢诸家而 劝阳替评价不高 , 是由于当 时 骄体 文 学 昌 盛 , 陶诗缺少骄体文学的文采 , 与当旧寸大多 数文人的审美标难湘左 。 刘钟俩人都宣视骄 体文学的文采 , 不铸意缺少这种文采的作家 作品 , 这在对汉乐府民歌 、 玄言诗 、 陶楷作 品的评价中都反映出来 。 上面介绍刘 、 钟两家诗论观点相伺之处 , 下面再介绍两家不同之处 。 一 、 在诗歌的性质 、 作用和思想内容方 面 , 刘似忱较重视教化 、 美刺讽谏作用 , 重 视诗的政治内容 钟嵘则更为重视抒情特征 和艺术感染力 。 刘腮 论文 政研论文下载论文大学下载论文大学下载关于长拳的论文浙大论文封面下载 , 注意政治社会功 能 , 他认为 “ 搞文必在纬军国 ” 《程器 》 , 《序志洲筒更有 “ 五礼资之以成 ” 、 “ 军国所以 日捌明”的话 。 啥西这样讲 , 当然花指各种文章 , 而且可说更着重指那些实用性的文章 。 但这 种观点 , 在论述诗歌中也有所表现 。 《明诗 》 云 “ 诗者持也 , 持人情性 。 三百之蔽 , 义归 夭场 , 持之为训 , 有符焉尔 。 ”就是强调诗歌 的教育感化作用 。 《明诗 》评述作家作品 , 也 颇往意美刺感化 , 称夏代《五子之歌 》“ 顺美 匡恶 ” 《诗经 》“ 四始彪炳 , 六义环深 ” 屈 原赋“ 讽怨 ”“ 为刺 ” 韦孟《讽谏诗 》“ 匡谏之 义 , 继轨周人气 应嫌《百一诗 》“ 独立不惧 , 辞橘义贞 ” , 都是 。 《明诗 》评述汉代 以来诗 歌 , 重点还是放在 《古诗 》、 建 安 诗 人 、 稽 阮 、 太康诗人 、 玄言诗 、 山水诗等方面 , 抓 住了诗歌发展史上的由要现象 , 食脚尊霞客观 史实 但它重视濡家传统的诗的美刺作用 , 态度也是比较鲜明的 。 还有 , 刘舰着重从思 想内容角度批评玄言诗 , 不满它们 “ 嗤笑拘 务之志 , 崇盛忘机之谈 ” 《明诗 》 , “ 世极速 遭而辞意夷泰 ,’《时序 。 钟嵘不似刘册那样注重诗的政治教化作 用 。 他指出诗的特点是“ 吟咏情性 ” , 但没有 要求持人情性 。 他重视诗歌表 现 怨 情 , 《诗 品序 》于此举例颇多 , 其 中除“ 楚臣 去境 ” 一 项外 , 都不涉及美刺讽谏内容 。 他主张广泛 表现性情 , 重视表现“ 感荡心灵 ”的怨情 。 他 对诗的思想内容要求比较宽泛 , 而更注意其 激荡人心的感染力量 。 《诗品序》开 头 所 谓 “动天地 , 感鬼神 ” , 也是讲的感染作用 。喘寺 品 》在评论作家作品时 , 也不象刘嗽绷网争重 视美刺讽谏 。 建安诗人较多美扔讥时之作 , 《诗品 》仅于曹植云 气膺兼雅怨 ” , 于曹操云 “ 甚有悲凉之句 ” , 提得也不鲜明突出 其他 刘祯 、 王架等作家评论均不 涉 及 到 这 方 面 。 阮籍《咏怀诗 》 中多感怀讽时之作 , 心诗 品 》仅云 “ 颇多感慨之词 ” , 也不是鲜明从美 刺讽谕方面加 以肯定 , 倒是用“ 可助陶性灵 , 发幽思 ” , “使人忘其鄙近 , 自致远大 ” 等语 句具体赞美了阮诗强烈的感染力量 。 《诗品 》 仅于左思 、 应檬少数作家指出其诗的讽谕特 色 , 评左思云 “ 得讽谕之致 。 ” 评应豫云 得“ 诗人激刺之旨 。 ” 这在《诗品 》全书中比重 甚小 , 与《文心雕龙 ‘ 明诗 》的于此屡屡致意 相比较 , 确是大异其趣的 。 《诗品 》评述作家 的诗歌特色与成就 , 大多数场合重点都是放 在体貌风格方面 。 《诗品 》批评玄言诗 , 指责 它们“ 淡乎寡味 ” , “ 平典似《道德论丫 、 也是 从语言风格着眼 。 在关于比兴的解释上 , 也显示 出刘 、 锤 两人的不同倾向 。 《文心雕龙 》有 《比兴 》 专 篇 , 刘姗论比兴 , 继承《毛诗序 》传统 , 结合 讽谕来谈 , 故《比兴 》云 “ 比则畜愤以斥言 , 兴 环譬以托讽 。 ”篇中特别重视兴 , 认为它 “ 称名也小 , 取类也大 ” , 可以寄托深广的政 治内容 。 同时指出诗骚都是“ 讽兼比兴 ” , 汉 代辞赋发达 , “ 讽刺道丧 , 故兴义销 一 亡 ” 。《诗 品序 》 则云 “ 文已尽而意有余 , 兴也 。 因物 喻志 , 比也 。 直书其事 , 寓言写物 , 赋也 。 ” 不牵涉美刺讽谕 。 《诗品序 》又认为 , 作诗如 果专用比兴 , 则易导致意深词踱 如果专用 赋体 , 则易导致意浮文散 , 也完全从艺术表 现的效果立论 。 刘 、 锤两人的言论 , 哪个更 符合比兴的原来意义 , 这里姑置不论 但于 此可见 , 刘姗结合比兴来谈诗歌的教化 、 美 刺作用 , 锤嵘则不然 。 二 、 在诗歌的体裁样式方面 , 刘腮兼重 四言诗 、 五言诗 , 锤嵘则 偏 重五言 。 《文心 雕龙 · 明诗 》云 “ 四言正体 , 则雅润为本 五 言流调 , 则清丽居宗 。 ”正体 , 指雅正的体式 。 挚虞《文章流别论 》云 “ 雅音之韵 , 四言为正 , 其余虽备曲折之体 , 而非音之正也 。 ”刘船推 崇《诗经 》的四言诗为正体 , 当受挚虞影响 。 流调 , 似指流利靡丽之调 , 颜延之《庭浩 》有 “五言流靡 ”之语 。 刘舞称四言为正体 , 带有 宗经意味 。 但他尊重文学发展的历史事实 , 故《明诗 》论汉以来诗 , 仍以五言为主 , 其观 点要比挚虞进步 。 锤嵘则偏重 五 言 诗 。 《诗 品序 》指出 , 四言诗“文繁而意少 , 故世罕习 焉 ” 而五膏诗则是“ 指事造形 , 穷情写物 , 最为详切 ” , 是“众作之有滋味者 , 故云会于 流俗 ” 。 锤成荣着重从艺术表现力白洲琳马角度 , 指出四言诗不如五言诗 , 在社会上自年流行程 度 , 也是五合占优势 , 这种看祛是符合客观 事实的 。 在这方面 , 锤嵘摆脱了《诗经 》为诗 歌正统的保守砚点 , 见解确比浏姆凄进步 。 三 、 在相典 、 声律 、 尚奇等特歌的艺术 手法和风格方面 , 刘 、 镇两八右够育摘也略有 不同 。 刘福叼题戴陈用次 , 《办例雏龙 》有 心事 类 》专篇论用哄 。 篇中强姆却瞬拍鞠吹黔性 , 认 为“ 明理引呼成辞 , 征义举乎人事 ” , 是古代 经书的短神 , 应为后人月布奠循 。 篇中指出 , 要掌握运用大量典故 , 必须博 览 典 籍 , “ 纵 怠猎渔 ” 。 但刘腮强调用典 , 实泛指各类文章 , 也没有说写诗必须用典 。 锤嵘则明确指出写 诗不贵用事 。 《诗品序 》云 “ 至于吟咏情性 , 亦何贵于用事 ”“观古今胜语 , 多非补假 , 皆 由真寻 。 ”还举出若干佳句 , 说明它们都是即 目所见 , 不是取 自经史的故实 。 锤嵘因为 目 睹当时颜延之 、 任防一派诗堆砌典故 , 流弊 严重 , 痛加抨击 , 语气不免重了些 。 实际他 只是说作诗不 以用典为珍贵 , 也不是绝对排 斥用典 。 他最推重的曹植 、 陆机 、 谢灵运三 家诗 , 用典正复不少 , 他并没有因此有所贬 责 。 可见他所排斥的是诗中堆砌典故 , 所谓 , ’ 句无虚语 , 语无虚字 , 拘挛补 袖 , 蠢 文 己 甚 ” 。 同时 , 《诗品序 》也指出 , 那些“ 经国文 符 ” 、 “ 撰德驳奏 ”等类文章 , 应重视用典 。 因 此 , 在诗歌用典问题上 , 两人的意见相距实 际不甚远 , 只是锤嵘强调不贵用事 刘辉则 泛称作文必须用事 , 没有 明言 写 诗 应 当 怎 样 。 刘船 、 锤嵘两人都重视诗歌声调的和谐 流利 。 《文心雕龙 · 声律 》指出 , 文章声调 , 应“ 玲玲如振玉 ” , “ 累 累 如 贯 珠 ” 音 韵 赛 碍 , 是“ 文家之吃 ” 。 《诗品序 》也认为 , “ 文 制本须讽读 , 不可赛碍 ” , 应“ 清浊流通 , 口 吻调利 ” 。 但两人对当时王融 、 沈约 等 提 倡 的声病说则持不同态度 。 刘 姗 主 张 区 分 飞 声 、 沉声 , 当指区分平声与 上 去 入 三 声 。 《声律 》云 , “ 双声隔宇而每外 , 叠韵杂句而 必睽 ” , 相当于沈约所谓八病中的傍 纽 和 大 韵 、 小韵三病 。 参考黄侃《文心雕龙札记 》 可见刘解对永明声病说大体上抱赞成态度 。 《诗品序 》则讥永明新体诗为 “ 裂积细微 , 专 相陵架 , 故使文多拘忌 , 伤其 真 美 ” 并 直 接对四声八病之说表示轻蔑 “ 至平上去入 , 则余病未能 , 蜂腰鹤膝 , 间里 已具 。 ”在这方 面 , 锤嵘对永明声病说表现得不理解 , 对其 缺点看得过多 。 月 关于文风的奇 , 刘 、 锤两人看法也有些 差异 。 《文心雕龙 》所谓奇 , 有两种情况 , 须 加以区别 。 一是指 文 辞 、 题 材 的 奇 丽 、 奇 伟 , 刘裸对此持肯定态度 。 他赞美屈宋作品 为“ 奇文郁起 ” 《辨骚 》 , 有 “ 炜烨之奇意 ” 时序 》 对这种奇 , 他认为应当吸取 , 即 所谓“ 酌奇 ” 。 他批判纬书 , 但对纬书的 “ 事 丰奇伟 ” 也有所肯定 。 另一种是指文辞 、 内 容的奇诡 , 即逐奇失正 , 对 此 他 持 否 定 态 度 。 《定势 》指出 , 颠倒文句是近代辞人创作 中的一种常见现象 。 《史传 》则批评世俗之人 作史爱奇而 “ 莫顾实理 ” 的倾向 。 《体性 》贬 抑新奇而“ 危侧趣诡 ” 的文风 , 《序志 》抨击 “ 辞人爱奇 , 言贵浮诡 ”的文风 , 都是此意 。 《诗品 》所谓奇 , 比较单纯 , 只有肯定意的 , 指体制风貌 、 用词造句上的奇特不凡 。《诗品 》 的奇 , 有时称为警策 , 与平庸 、 平钝的诗风 相对立 。 《诗品 》常用奇来赞美作家作品 , 如 评曹植为“ 骨气奇高 ” , 刘祯为“ 仗气爱奇 ” 同时用平来表示贬抑不 满 , 如 讥 玄 言 诗 为 “ 平典似 《道德论广 , 讥当时膏映子 弟 诗 为 “ 终沦平钝 ” 。 刘碍在论奇时 , 注意以雅正的 儒家经典文风来约束奇 , 所谓 “ 执 正 驭 奇 ” 定势 》 他认为逐奇失正 , 文风就流于奇 诡 。 锤嵘对宋齐时鲍照 、 谢眺等新诗风也有 所不满 , 但他不使用奇诡这 一 词 语 加 以 贬 责 。 他一味肯定奇 , 而贬抑平 。 刘鳃使用奇 与正为一组术语 , 锤嵘则使用奇与平为一组 术语 。 四 、 在某些作家作品的评述方面 , 刘 、 镜两家之论亦有差异 , 主要表现在西汉五言 诗作者 、 王集刘祯两家的位置先后 、 谢灵运 和 山水诗的评价这几个问题上 。 关于西汉文 人诗作者 , 涉及到文人五言诗的创始问题 。 《诗品 》列李陵 、 班婕好两家 , 不列苏武 江 淹《杂体诗 》于西汉亦仅拟李 、 班两家 , 锤 、 江看法一致 。 《文心雕龙 · 明诗 》则指出 , 西 汉成帝时刘向编定群书 目录 , “ 辞人遗翰 , 莫 见五言 , 所必李棱 、 班婕好见疑于后代也 ” 。 又《玉台新咏 》列有牧乘戒杂诗 》九首 , 《明诗 》 则云 , “《古诗 》佳丽 , 或称枚叔 ” , 亦取存疑 态度 。 关于西祝文人五官诗作者 , 当时传闻 异词 , 故《文心 》、 《诗品 》、 《文选 》、 《玉台 》 诸书的评述或题署 , 各 自有所不同 。 看来刘 魂对此最为审慎 , 对于西汉是否有比较成熟 的文人五言诗 , 他表示怀疑 锤嵘对此则加 以肯定 , 并在论述诗人继承关系 · 时突出了李 陵的作用 。 锤嵘于建安诗人 , 曹植下最推重刘祯 , 声称“ 自陈思以下 , 祯称独步 ” , 其次则为王 集 。 《诗品序 》称“ 曹刘殆文章之圣 ” , 不提到 王架 。 江淹《杂体诗 》, 拟刘祯诗亦在拟王集 诗之前 , 这是锤 、 江两家看 法 一 致 的 又 一 例 。 按裴子野《雕虫论 》称“ 曹刘伟其风力 ” , 说亦同于《诗品 》。 刘姗则更重王粟 。 《明诗 》 云 “兼善则子 建 、 仲 宣 , 偏 美 则 太 冲 、 公 干 。 ”谓曹植 、 王架兼长四言 、 五言诗 , 刘祯 、 左思则专以五言取胜 。 《体性 》列举 历 代 名 家 , 于建安举王聚 、 刘祯 , 王 在 刘 前 。 《才 略 》说得更为明确 “ 仲宣溢才 , 捷而能密 , 文多兼善 , 辞少瑕累 , 摘其诗赋 , 则七子之 冠冕乎 ”按《宋书 · 谢灵运传论 》亦以曹植 、 王集为建安文学的代表 , 与《文心 》一致 。 刘 、 王两家诗成就都颇高 , 刘 以风骨清峻胜 , 王 以文采工丽胜 , 其中品第略有高下 , 同批评 者个人爱好不无关系 。 《诗品 》文风 , 散句多 而气盛 , 《文心 》文辞则工致密 丽 , 这 恐 是 两家意见差异的一个重要原因 。 再则睡嵘不 满王集“ 文秀而质赢 ”对青朝诗风带来的不 良 影响 , 故稍抑王 王集兼长辞赋 , 《办合争统 论各种文体 《宋书 · 谢灵运传论诊功例浓 , 故 以王集为代表 。 这也是重要原因 。 锤嵘对谢灵运评价很高 , 刘宋诗人只有 谢一人列于上品 。 《诗品序蹄夸谢为“ 元嘉之 雄 ” , 认为其地位犹如建安之曹植 、 太康之陆 机 。 正文虽也指出榭持有过于繁富的缺点 , 夕 但总的评价很高 。 西晋张协的诗 , 也长于写 景 , “ 巧构形似之言 ” , 对谢诗产生影响 锤 嵘对张协评价也甚高 列于上品 。 这说明钟 嵘对谢灵运和山水写景一派 诗 歌 是 很 赞 赏 的 。 刘瓣于此态度有所不同 。 《文心 》体例 , 对刘宋作家不作具体评述 , 于谢灵运亦然 , 但他评论山水写景诗 , 却是语 杂 褒 贬 。 《物 色 》篇对刘宋 以来崇尚形似的山水写景诗颇 加肯定 , 认为它们刻划 景 色 , 做 到 细 致 通 真 。 《明诗 》篇确切地指出了宋初 山水诗 “ 情 必极貌以写物 , 辞必穷力而追新 ”的特征后 , 接着说“ 此近世之所竞也 ” 语 含 贬 意 。 《比 兴 》篇更是道出了对山水写景诗有所不满的 原因 。 它指出 , 汉魏 以来的许多辞赋和一部 分诗歌 , 重视“ 图状山川 , 影写云物 ” , 虽然 比喻也很生动 , 但丧失了《诗经 》、 楚辞那种 “ 讽兼比兴 ”的优 良传统 。 这里可以看出 , 刘 瓣重视诗歌美刺讽谕内容的观点 , 也表现在 对谢灵运一派山水写景诗的评价中间 。 以上就锤嵘 、 刘腮两家诗论的异同 , 略 述其主要之点 。 两人生活在同一个时代 , 受 着基本上相同的文化学术环境的熏陶 。 在 当 时 , 儒学 、 玄学 、 佛学同时流行 , 但在文学 邻戴 、 儒家思想的指导仍 占主导地位 。 南朝 文学 , 继魏 晋之后 , 骄俪文风进一步发展 , 讲求对偶 、 辞藻 、 音韵之美 这些都给两人 以币大影响 两人论诗最推崇《诗经 》, 认为 《诗经 》是诗歌的典范和源头 , 继承《诗经 》传 统的作家作品风格最为雅正 两人对当代发 展楚辞传统 、 过于靡丽的诗风都表不满 , 企 图借推崇《诗经 》来加以矫正 。 另一方面 , 两 人又都重视对偶 、 辞藻等文采 , 因而都推重 曹植 、 王桨 、 潘岳 、 陆机等作家 , 而对汉乐 府民歌 、 陶潜等作家作品则不够重视甚至轻 视 。 建安以后 , 五言诗已在诗坛占据主导地 位 , 诗的内容也以表现 日常生活中的情景为 主 , 不像汉孺那样强调美刺的政治内容 。 锤 嵘的诗论更能适应这方面的时代潮流 , 他完 全肯定了这种现象 。 刘姗则受儒家传统的约 束较强一些 , 观点比较保守 。 尽管《明诗 》也 以较多篇幅介绍了五言诗的重妥作家作品 , 但他留恋 四言诗 , 誉为“ 正体 ” , 他重视诗歌 的美刺讽谕内容 , 并根据这根尺子来赞美某 些作家作品 , 同时贬抑另一些作家作品 , 对 汉魏 以来诗赋作品丧失 “ 讽兼比兴 ”的传统深 表惋惜 。 两人诗论的差异 , 看来主要是表现 在这一方面 。 翻四卜