003----建文逊国事考

建文逊国事考 建文逊国事考 《曝书亭集·史馆上总裁第四书》为涉靖难时事。书云：“伏承阁下委撰《明文皇帝纪》。彝尊本之《实录》，参之野纪，削繁证谬，屏诬善之辞，拟稿三卷，业上之史馆矣。昨睹同馆所纂《建文帝纪》，具书燕王来朝一事，合之鄙藁，书法相违。彝尊愚暗，非敢露才扬己，暴人之短，惟是史当取信百世，讵可以无为有?故敢述其所闻，复上书于阁下。明太祖之崩，在洪武三十一年五月。遗诏诸王，各于本国哭临，不必赴京。逾月而赴至燕，燕王抵淮安，敕令归国。斯《太祖实录》史臣曲笔，谓用事者矫诏却还，当在是年之秋也。时方执周王▉，废为庶人。是冬，齐王榑有罪，召入京，留之。燕王方虑祸及，归国恐后，因简壮士为护卫。迨齐王之入，燕且益惧，焉肯以次年来朝，身犯危地?而且傲慢无礼，由皇道入，登陛不拜，致监察御史曾凤韶，户部侍郎卓敬，一劾王大不敬，一请徙封南昌。建文帝不报。而燕世子及弟高煦，适以三月至京师。譬诸虎离其穴，尽将虎子深入坎窞陷阱之中，缚之一二猎夫力尔，虽至愚者勿为，而谓智虑绝人之燕王为之乎?且燕世子之来在三月，则是时燕王犹未反国。野史称文皇遣之来，谁寔遣之?姜清《秘史》，据南京锦衣卫百户潘暄贴黄册，内载校尉潘安，二十三日，钦拨随侍燕王还北平，以为来朝之验，似若可征。然稽之《实录》，靖难师驻龙潭，帝顾望钟山，怆然下泪，诸将请曰：‘祸难垂定，何以悲为?’帝日：‘吾异日渡江，即入京见吾亲。比为奸恶所祸，不渡此江数年。今至此，吾亲安在?瞻仰孝陵，是以悲尔。’然则太祖崩后，燕王未尝入朝可知已。盖革除年事，多不足信，即燕王来朝，不足信者一也。金川门之变，《实录》称建文帝阖宮自焚，中使出其尸于火，越七日备礼葬之，遣官致祭，辍朝三日。野记则云松阳王景请以天子之礼葬，文皇从之。夫既葬以天子，未有不为之置陵守冢者，而钟山左右无之，则备礼云者，亦史臣欺人耳目焉耳。矧孝陵渴葬，文皇责建文以庶人之礼葬其祖，又岂肯以天子礼葬建文乎?不足信二也。北京金山口景陵之北，相传有天下大师之塔，谓是建文帝坟。此尤无据。彝尊尝登房山，山隅有乱塔寺，瘗僧骨不可数计，绕山村落，田中亦多僧塔，或题司空，或题司徒，或题帝师、国师，盖辽、金、元旧制则然。所称天下大师，不足为异，而乃诬为建文帝墓。既云不封不树矣，其谁复立石为表?不足信三也。《从亡随笔》称太祖预贮红箧于奉先殿侧，四围以铁锢之，锁二，亦灌铁汁，程济破之，得三度牒，济为帝祝发。既扶帝出聚宝门矣，不应复折而至神乐观，不足信四也。《致身录》，帝至鬼门，从者八十，牛景先用铁棒启之而出。考是日乙丑，文皇一入金川门，即分命诸将守京城及皇城。鬼门非无人之境，为景先者持铁棒启门，守城将士岂无一人见者?不足信五也。”以上五段，皆关建文逊国之虚实，以下辨荼毒建文诸臣之流传或有过甚，略之。 竹坨先生所辨，一为建文元年燕王入朝之不可信，今史中《建文纪》已削去此事。二为文皇备礼葬建文之不可信，今亦不见于《本纪》。而王景请以天子礼葬，文皇从之之说，尚见《景传》。夫必以置陵守冢为用天子礼，则未必然。但葬时稍用天子仪仗，以震都人耳目，为绝天下人望之计，与出其尸于火，意正一贯，不必甚以为难信也。三为天下大师墓之不可信。四为《从亡随笔》之不可信。五为《致身录》之不可信。所言皆极公允。然于建文之焚死与出亡，初不置辨，但未尝若邵戒三之力主出亡云尔。 《明史稿·史例议》下篇：“明代野史之失实，无有如建文逊国一事。按《永乐实录》：‘四年六月乙丑，上至金川门，时诸王分守京城门，谷王橞守金川门，橞登城望上至，即开门迎，上遂按兵而入。诸王文武群臣父老人等皆来朝。建文君欲出迎，左右悉散，惟内侍数人而已，乃叹曰：“我何面目相见耶!”遂阖宫自焚。上望见宫中烟起，急遣中使往救，至已不及。中使出其尸于火中，还白上。上哭曰：“果然若是痴▉耶?吾来为扶翼尔为善，尔竟不亮，而遽至此乎!”’所谓中使者，乃成祖之内监也，岂肯以皇后尸诳其主，而成祖亦竟不之察耶?况成祖清宫，中涓嫔御平日为建文所属意者，逐一毒考，苟无已死实据，岂肯不行大索之令耶?而为逊国之说者曰：‘帝知金川门失守，长吁欲自杀。翰林院编修程济曰：“不如出亡。”少监王钺跪进曰：“昔高帝升遐时有遗箧，曰：‘临大难当发。’谨收藏奉先殿之左。”群臣齐言急出之。俄而舁一红箧至，四围俱固以铁，二锁亦灌铁。帝见而大恸，急命举火。皇后马氏赴火死。程济碎箧，得度牒三张，一名应文，一名应能，一名应贤，袈裟帽鞋剃刀俱备，白金十锭。朱书箧内：“应文从鬼门出，馀从水关御沟而行，薄暮会于神乐观之西房。”帝曰：“数也。”程济即为帝祝发，吴王教授杨应能愿祝发随亡，监察御史叶希贤毅然曰：“臣名希贤，应贤无疑。”亦祝发披牒。在殿凡五六十人，俱矢随亡，帝曰：“多人不能无生得失。”帝麾诸臣，大恸，引去者若干人。九人从帝至鬼门，而一舟舣岸，为神乐观道士王升，见帝叩头称万岁，曰：“吾固知陛下之来也。畴昔高皇帝见梦，令臣至此耳。”乃乘舟至太平门，升导至观，已薄暮矣。俄而杨应能、叶希贤等十三人同至，共二十二人。’夫祝发披牒，既有应能、应贤，反不随帝，而所谓九人从帝至鬼门者，又何人耶?其意曰，有徐王府宾辅史彬在内也。史彬《致身录》与《从亡日记》，虞山蒙叟惧史家弗察，溺于流传，遗误后世，已辨之最悉。二书遂为识者所不谈。至正统五年杨行祥之事，弇州二史考力证王文恪、陆文裕、郑端简诸记之误，并斥薛方山《宪章录》杨应能之误会，其言曰：‘建文以洪武十年生，距正统六年当六十四耳，不应九十余也。是时英宗少，三杨皆故臣，岂不能识，而仅一吴诚识之?’诸说可不攻而自破矣。然考其出亡之道：《吾学编》云剃发出亡；《名山藏》云从御沟出郊坛亡；《大政记》云从地道出；杨行祥云自金川失守，大内火起，吾遂潜由地道以出。世竟未有辨之者。夫鬼门是何地，既无所考。若由地道出，以至御沟，直诣郊坛，会于神乐观而亡。帝与诸臣，非习于水而勇于泅者，何能潜由地道以达御沟?且宫殿之制，地道通水，以汇御沟，或隐伏殿阁行庑之下，或显出于金水石梁之间，千年永锢，五丁难开，止能通水，不能通人。使可从此而潜出，则平时脱有奸暴，亦可从此而潜入矣。宮禁防御严密，岂有是理?况紫禁城无水关，如何可出?至南京天地坛，在钟山之阳，正阳门之外，距宮甚远。坛内有神乐观，观中道士甚众，岂无一人觉?而先一日方孝孺建议，坚守不出，遣人潜赍蜡丸，四出促援兵，皆为燕游骑所获。至是日，金川门既开，数十万众齐入，成祖即命将分守大城、皇城。是宮门之外，尽是燕兵。建文帝于宮中，手刃徐增寿，欲杀李景隆不可得，而方孝孺复已为人擒献矣。危在漏刻，更有何法可脱耶?阖宫自焚，以死殉国，建文之正也。后人不见正史，妄相傅会，皆因心恶成祖诛夷诸忠烈之惨，而不忍建文之遽殒，故诡言刘基之秘箧，程济之幻术，以神奇其说耳。谷应泰《纪事本末》最后出，见杨行祥之事已不可诡众，乃复牵合其说曰： ‘有同寺僧窃帝诗，自谓建文帝，诣思恩知州岑瑛大言曰：“吾建文皇帝也。”瑛大骇，闻之藩司，因系僧并及帝，飞章以闻。诏械入京师，程济从。八月至金陵，九月至京，命御史廷鞫之。僧称年九十余，且死，思葬祖父陵旁耳。御史言建文君生洪武十年，距正统六年，当六十四岁，何得九十岁?廉其状，僧实杨应祥，钧州白沙里人。奏上，僧论死，下锦衣狱，从者十二人，戍边。而帝适有南归之思，白其事，御史密以闻。’夫既言系僧并及帝，诏械入京闻，程济从，是帝已在所械中矣。廷鞫时，僧实杨应祥，论死，从者戍边，又云帝适有南归之思，白其事于御史，若另为一事者，何耶?且既廷鞫矣，御史有不见之章奏者耶?盖欲舍杨行祥之事以立说，则《实录》无根；即以杨行祥为建文，则前人已驳；故就其事以更端，迎入西内，与程济往云南焚庵散徒之说，可以不大牴牾耳。然其说愈迁，则其事愈离矣。按《宪章录》太监吴诚，《逊国臣记》作吴亮，《纪事本末》云阉吴亮，逮事建文帝，帝见之曰：‘汝非吴亮耶?’亮曰：‘非也。’帝曰：‘吾昔御便殿，汝尚食，食子鹅，弃片肉于地，汝手执壶，据地狗▉之。乃云非是邪?’亮伏地哭。帝左趾有黑子，持其踵复哭，不能仰视，退而自经。于是迎建文帝入西内。《实录》载正统六年三月丁巳，宥司设监太监吴亮罪。锦衣卫奏，内使范好管本监外厨，私以闲地役人匠，与太监吴亮种菜，纵容人匠置饮食之具，以致火延厨房内竹木白藤车辆等料一百五十余万，尽焚之。亮等俱当鞫罪。上命司礼监记亮死罪，宥之。此正杨行祥瘐死之时，而以为亮复命自经，何邪?又郑氏载建文君金陵诗‘礼乐再兴龙虎地，衣冠重整凤皇城。’则杨维桢《集》中句也。其题罗永庵第一章有‘笑看黄屋寄昙标。’则直犯孝康讳，伪作可知。又叶子奇《草木子馀录》载皇太子新月诗，乃指庚申君之子也。《馀冬序录》引为懿文太子作，以为不及享国之谶，而《逊国记》则归之建文君。考此诗亦载维桢集中，则诸书假托，堪资一噱。粤稽黄帝葬桥山，或言鼎成上升；大舜卒鸣条，或言九疑象耕；淮南自刭，或言仙去。文人好异，古昔皆然，善读书者会意焉可也。若曰逊，曰让，则登极二三年间，窜周王于蛮方，执齐王于京师，囚代王于大同，幽岷王于云南。专行削夺之谋，曾无宽假之诏。及至欲执戮燕王，以致称兵犯阙，为其逼迫，自殒厥躬。即日出亡，亦是势穷力尽，何逊何让之有耶?但传疑已久，故于程济诸传，直削其文，而于建、永两朝本纪，永昭其实。千秋万世，无惑后人。矧前之君子，自弇州外，以为无出亡之事者多矣，不自余论始也。敢以质诸当代之大人君子。” 自虞山订正《从亡日记》、《致身录》两书之伪，乃知旧说程济诸臣及鬼门、神乐观诸事之不足信。盖发此覆者虞山，而王弇州则但证杨行祥之狱之一事耳。夫言《致身录》等书为伪，即其所叙之情节亦皆伪，无足致辨。横云之论，偏据伪书竭力攻驳，以明建文万无出亡之理。此意乃与竹垞大异。其最陋者有两端：一则曰文皇使中使出建文尸于火中。所谓中使，乃成祖之内监，岂肯以皇后尸诳其主，而成祖亦竟不之察。以此证建文火中之尸为必可信。夫文皇急欲以建文已死，镇定人心，任使何人皆能奉行其意，何必分此内监为成祖之内监抑建文之内监?且燕邸纵亦自有内监，何必携之军中?攻克京城而即有刑人为之奉使，岂如戏剧之演帝王，必有奄宦数人为其侍从耶?抑预知建文有火中之尸当检，而先挟内监以俱来耶?再则曰逊与让之名，皆为失实，即使出亡，亦是势穷力尽，当其先，专行削夺之谋，曾无宽假之诏。以此明建文之不逊不让，若口诛而笔伐之也者。夫逊国之说，岂建文所争而得此美名哉?燕王既入承大统，子子孙孙，皆燕邸之后。为明之臣子，岂敢指斥燕藩?谓建文为逊国，正是为燕讳其篡弒之恶，否则将曰殉国，不益彰燕之暴举耶?抑岂能竟谓建文以罪伏诛耶?南都尊谥曰让皇帝，正为文皇留余地耳。心有所蔽，遂于事理不明如此，又何史识之可言耶?清初人尚思明，若朱三太子，亦竟以一孩童在罗网之内，历六七十年，为海内遗民之所附丽。当时惟有此嫌忌，故于故君或故君之子，务指为国亡后必不幸存，亦是杜绝人望之私意。横云惟能体清廷之意，而于明代之疑案，特力持其武断之说以迎合之。其曰前之君子，以为无出亡之事者，弇州以外尚多，其论不自身始。此殊不然。弇州言杨行祥之伪，与出亡之有无不涉，此外则驳斥《从亡日记》、《致身录》之伪。所执以为护符者，惟有虞山蒙叟。其后祖蒙叟之说，在南都建言，不予从亡诸臣赠谥，又有李映碧。此皆不信从亡中流传之人物事迹，非敢谓建文未尝逊国也。横云所倚为后盾者惟有蒙叟，请即以蒙叟之说折之。 《有学集•建文年谱》序：“谦益往待罪史局，三十余年，网罗编摩，罔敢失坠。独于逊国时事，伤心扪泪，紬书染翰，促数阁笔。其故有三：一则曰《实录》无征也，二则曰传闻异辞也，三则曰伪史杂出也。旧园蚕室，尽付灰劫，头白汗青，杳如昔梦。唯是文皇帝之心事，与让皇帝之至德，三百年臣子，未有能揄扬万一者。迄今不言，草亡木卒，祖宗功德，泯灭于余一人之手，魂魄私憾，宁有穷乎!何言乎文皇帝之心事也?壬午以还，天位大定。文皇帝苟有分毫利天下之心，国难方新，遗种未殄，必翦灭此而后即安，张天网以笼之，顿八纮以掩之，闭口捕舌，遁将何所?以文皇帝之神圣，明知孺子之不焚也，明知亡人之在外也，明知其朝于黔而夕于楚也。胡█之访张邋遢，舍人而求诸仙，迂其词以宽之也；郑和之下西洋，舍近而求诸远，广其途以安之也。药灯之诅祝，剃染之藉手，彼髠之罪，百倍方、黄，以荣国榻前一语，改参彝而典僧录。其释然于溥洽，昭于中外者，所以尉藉少帝之心，而畀之以终老也。文皇帝之心，高帝知之，兴帝知之，天地鬼神知之。三百年之臣子，安处华夏，服事其圣子神孙，尚论其心事，则懵如也。日月常鲜，琬琰如积，而文皇帝之心事，晦昧终古。此则可为痛哭者也。何言乎让皇帝之至德也?金川之师，祸深喋血。让皇帝苟有分毫不忘天下之心，凭仗祖德，依倚民怀，散亡可以收合，蛮夷可以扇动。卫世子之焚台，卫太子之诣阙，谁能非之?谁能惎之?让皇帝明知大命之不可干也，明知大位之不可再也，明知本支百世之不可倾动也，以神州赤县为孤竹之封，以休发坏衣为采药之遁。耄逊遐荒，自比退耕于野；头陀乞食，岂曰█口四方。由是而内治外攘，逾沙轶漠。高皇帝之基业安，祖宗之统绪安，三百年之天地人鬼罔不大安，宁非让皇帝之所诒乎!让皇帝之至德，媲诸泰伯，其难易尤相倍。而三百年之臣子不能言，言之不尽矣。而其所以不能知不尽言者，轮囷苞塞，终不能泯灭于斯人斯世，于是乎愤盈交作，新旧错互。《实录》废则取征草野之书，传闻异则占决父老之口。焚宫之转藏，教坊之册籍，旅店市傭之留题断句，无不采集，无不诠表。亦足以阐幽潜，劝忠孝矣。而斯人之心，不但已也，于是乎四十余年出亡之遗迹，易代以后归骨之故事，问影访求，凿空排缵，亡是司契，子虚削牍。讯筮与于巫阳，听行筹于王母。《公羊》指定、哀之疑，陆贾惧丹青之惑。固将轨梦以为实，又且巡故而造新。曰夫己氏，一妄男子，乘是以贾弄笔舌，铺张祖先。若吴下流传诸录，其讹伪历然著明，而举世不尽知也。有其知之，则又曰，西方之山泽，犹思美人；蜀地之禽鸟，岂真望帝?信固当传，疑亦可恤，过而存之，不忍废也。于是东莱之君子赵君士喆者，作为《建文年谱》，年经月纬，事比词属，会萃诸家 记录 混凝土 养护记录下载土方回填监理旁站记录免费下载集备记录下载集备记录下载集备记录下载 而整齐其文章。以宿老如谦益，固亦尝援据史乘，抗词驳正。读未终卷，泪流臆而涕渍纸，欷歔烦酲，不能解免。夫然后知让皇帝之至德，沁入人心者如此其深且厚。而赵君之为斯谱，本天咫，述民彝，备国故，搜遗忠。当沧海贸易，禾黍顾瞻之后，欲以残编故纸，憗遗三百年未死之人心。是岂欲与世之君子，擅阳秋，矜衮钺，争名于竹帛哉?其亦可感而思已矣。谦益衰残耄熟，不敢复抵掌史事。赵君之弟刺史公，言念旧史，俾为其序。萤乾蠹老，口噤笔秃，伸写其狂瞽之言，识于首简，亦聊以发观者之一慨而已矣。” 据此文历述建文为僧，文皇不加穷究，作两美之辞，虽不免曲笔，要其明逊国之为事实，则别有根据，绝不用《致身录》、《从亡日记》之言。其于《致身录》等书，依然驳斥；而赵氏所作之《年谱》，不免遍采诸录，文亦明示其不足信。特当时明亦已亡，述明事于易代之后，无论信否，皆有故国之思云尔。其所据为可信之逊国之说者，胡█、郑和之访求，溥洽之剃染，为僧既确，出亡之事已定。山颠水涯，间有遗迹，不可谓尽虚。惟士大夫所传有首尾之纪录，则无一可信者而已。 《明史•姚广孝传》：“永乐十六年三月入觐，年八十有四矣。病甚不能朝，仍居庆寿寺。车驾临视者再，语甚欢。问所欲言。广孝曰：‘僧溥洽系久，愿赦之。’溥洽者，建文帝主录僧也。初帝入南京，有言建文帝为僧遁去，溥洽知状；或言匿溥洽所。帝乃以他事禁溥洽，而命给事中胡█等遍物色建文帝。久之不可得，溥洽坐系十余年。至是帝以广孝言，即命出之，广孝顿首谢。寻卒。”此虞山所举之溥洽也，今见之《明史》者。《明史》所本之国史，已不免为文皇讳。清修《明史》，尚留此语于《姚广孝传》。据牧斋文，则建文之剃染，出溥洽手。此与程济所记绝异，而有《姚传》可凭。因此益证《致身录》等之不实。而建文之为僧，则牧斋之所知，正史之所未削。与恃牧斋以为建文不出亡之铁证者，适相反也。 又《胡█传》：“永乐元年，迁户科都给事中。惠帝之崩于火，或言遁去，诸旧臣多从者，帝疑之。五年，遣█颁御制诸书，并访仙人张邋遢，遍行天下州郡乡邑，隐察建文帝安在。█以故在外最久，至十四年乃还。所至亦间以民隐闻。母丧乞归不许。擢礼部左侍郎。十七年，复出巡江、浙、湖、湘诸府。二十一年还朝，驰遏帝于宣府，帝已就寝，闻█至，急起召入，█悉以所闻对，漏下四鼓乃出。先█未至，传言建文帝蹈海去，帝分遣内臣郑和数辈，浮海下西洋，至是疑始释。”夫果如横云所言，成祖命中使出其尸于火，已验明的系建文，始以礼葬，则何必疑于人言，分遣胡█、郑和辈，海内海外，遍行大索，大索至二十余年之久? █还朝必驰赴宣府行在，为有确讯可报也。帝已寝而急起召入，为知█此来必有所报，而不能复稍延也。所云至是疑始释，必已得建文之确实表示，不与争国，而后心乃安也。牧斋所谓两帝皆有盛德可称，必更有详实而为史家所略，以迁就其必不出亡之语。其云两帝皆有盛德，观█入对至漏下四鼓乃出，则其语必甚曲折，非得建文有若何死亡之讯，一言而讫者可比。殆必曲传建文甘心让国之意，能使猜忌之文皇亦听而自安。此则所谓让皇之让德也。在文皇则听至诚之言，亦遂能不究，亦不可不谓为尚有诚意，其两美之也亦宜。是时已永乐二十一年，逾年即宴驾，殆亦人之将死而其言也善乎!故曰《明史稿》中之力持建文焚死，乃有为而为之，此当与朱三太子案，清圣祖卒以为伪托而以极刑处之，并可以窥其意旨之所在，而横云为得媚兹一人之道者矣。 牧斋作《致身录考》及《书致身录考后》两文，在《初学集》中。《初学集》为前明时所刻。自有此文，而万历以来盛行之伪书始废。后来李映碧南都议驳从亡赠谥，皆本此说，竹坨先生亦援引之。不谓横云别有用意，以此强证建文之焚死。殊不知建文之不死，自有证据，亦由牧斋举出。而《明史》尚一一露于列传之中。清修《明史》，馆中诸臣，于建文事多主传疑。惟邵戒三笃信从亡诸说，既不用其言，乃别著《建文后纪》及行世，未免仍落《建文年谱》窠臼。今于《致身录》以前，诸家所纪建文事迹及后来纪载，多涉建文者，皆在疑信之间，概不罗缕。仍取正史及牧斋之说，以证《明史稿》所议之非，附于朱三太子案之后，见清代史家之挟有成见也。顾列传所见，正史如是，即《史稿》亦如是。是盖万季野定稿时已如是。横云进稿时横加《史例议》于首，遂使读史者相沿谓建文逊国一事，虽野史纪之，而正史则主焚死之说。孰知其内容实不然也! 溥洽为建文落发，详《罪惟录》中《溥洽传》，与牧斋所根据者同。建文之未尝焚死，焚死者乃皇后。清乾隆间已改《建文帝纪》如是。今《四库》本之《明史》，与殿本不同。无奈世人不多见库本也。乾隆时，朱三太子就获已久，天下无希望于明后之人，故高宗亦知《明史》原本之不合，而诏改之。横云《史例议》，乃横云之见解。钱竹汀辈作万斯同，误以《明史》为出万氏手，并《史例议》亦以为万氏所为，遂以议中诋斥建文之武断语，亦以为出万氏之独见。殊不思《议》中自云“康熙五十九年，遇竹垞仲孙稼翁携竹垞文稿见贻”等语。此岂出贞文先生笔耶?清《国史•万斯同传》仍沿其误，使贞文对建文帝若有仇恨者然，其诬贞文甚矣！丙子冬补记。