首页 【论文·比较政治学】比较英美法三国政治现代化的异同

【论文·比较政治学】比较英美法三国政治现代化的异同

【论文·比较政治学】比较英美法三国政治现代化的异同比较英美法三国政治现代化的异同英国、美国、法国都是老牌且典型的西方民主国家，但三国政治制度中的政体设计却各有不同，作为西方政治现代化的重要成果体现的载体，三国政体又共同体现了西方政治思想中权力制衡的经典理论，只是在不同的社会环境中具有了不同的形式，而探寻这种不同与相同的关系也正好符合了老师布置的课后思考作业。【鉴于本人非相关专业学生，以下资料综合自网络，但在自习阅读了相关资料之后自己也有相当收获，梳理之下形成此文，特此言明，不当之处欢迎指正。】英美法都是典型的西方民主国家，在共同的民主政...

比较英美法三国政治现代化的异同英国、美国、法国都是老牌且典型的西方民主国家，但三国政治制度中的政体设计却各有不同，作为西方政治现代化的重要成果体现的载体，三国政体又共同体现了西方政治思想中权力制衡的经典理论，只是在不同的社会环境中具有了不同的形式，而探寻这种不同与相同的关系也正好符合了老师布置的课后思考作业。【鉴于本人非相关专业学生，以下资料综合自网络，但在自习阅读了相关资料之后自己也有相当收获，梳理之下形成此文，特此言明，不当之处欢迎指正。】英美法都是典型的西方民主国家，在共同的民主政治框架下政体设计却各不相同。不同政体反映了政治体系内部各派别对于权力划分的不同方式，都是为了保持政治体系稳定以实现利益。权力划分方式又能合宜地达到同样目的，表面上的不同显然又具有某种内在的一致性。英、美、法三国外在之不同点英国政体是典型的立宪君主制，其主要特点是“虚”“实”结合与“议会至上”。英国政体中处处体现出“虚”“实”结合的特点，这首先表现在英王与内阁的关系上。英王虽然是国家元首，但其权力要么只能按法律和惯例行使或受到别人牵制，要么必须在有关大臣的“忠告”并连署下行使，实际处于“临朝不临政”的地位。议会和内阁虽掌握实权，但议会由英王、上院和下院组成，其中上院是贵族院，是主要西方国家中唯一以贵族政治为基础的政治机构，它和英王都只有象征性的权力，而议会的立法、监督、财政等大权实际握在下院手中。英国内阁由英王授权在下院中获多数席位政党的领袖组建，成员必须是议员。内阁对下院多数负责，若下院通过对其不信任案，内阁要么辞职，要么提请英王解散下院重新大选，这是“实”的一面。美国政体是典型的总统共和制，其特点概括起来看有三个方面，第一，总统集国家元首和政府首脑身份于一体，在三权分立的制度中握有行政权；第二，总统在行政体系中处于中心位置；第三，总统与国会和联邦法院三者平行分立，相互制约。所以，总统制政体并非意味着总统拥有至高无上的权力，相反是行政、立法、司法三种横向权力之间的严格分立和相互制衡，其中的关键就是行政权与立法权之间的制衡关系。法兰西第五共和国政体是典型的“半总统制”，即兼有总统制和议会制的特点，总统在表面上受到议会更多牵制，但实际上权力比居于总统制中的美国总统更大，这主要表现在两个方面。首先是总理职位的设计。第一，法兰西第五共和国总统和总理职位分属两人，总理实际是总统行使职权的工具，使其能集中精力关注大政方针，稳定地处于国家权力体系的中心；第二，总理是总统与议会的中介，这是“半总统制”的核心特点。第三，议会虽可实行倒阁，但其主动权却在总理手中。而且即使最后倒阁成功，总统也可下令解散议会，在大选后重新任命被倒阁的总理。其次是立法权的行使。第一，法兰西第五共和国议会的立法范围是被列举的，这为行政立法留下了很大的伸缩空间；第二，政府可以确定议会立法的顺序，使议会优先讨论政府的立法创议，而“留给议会的只是立法审议和表决形式”；第三，议会对财政议案的审议受到严格的时间限制，如果未能在规定时限内通过，政府可以条例的形式颁布预算草案，这使得法国议会对财政案的审议权力“比其它任何西方国家更加流于形式” 英、美、法三国内在之一致性三国政体对于横向权力关系的安排虽然不同，但却隐含着一个共同点，那就是都要达到权力制衡的目的，以此实现不同政治派别的利益。英、美、法三国政体表现的也只是为实现权力制衡而采用的不同机构设置而已。在英国两党中，执政党虽然可以通过控制议会使政策符合自己的利益，但仍然必须考虑其它阶层、集团和群体的利益，这样才能避免压力集团和社会舆论的作用导致其丧失过多的选票。另一方面，反对党的作用更具有英国特色。首先，只有在下院选举中获得次多数席位的政党才能成为合法的反对党，起到监督执政党的作用。其次，反对党在监督时不能只顾自己的利益一味攻击，还必须提出相应的具有建设性的能取代执政党的政策。这就既发挥了监督作用，又保证了政策的连续性。同时，“影子内阁”制度的存在也使得执政党在失去人民信任被“最后的权力”推翻时不至于出现长期的权力真空，从而保证了政局的稳定。因此，两党在制度框架内的合法竞争实际上最大程度地弥补了制度设计中立法权至上带来的权力不平衡，在实践中还是实现了分权制衡，只不过不是行政立法权的相互制衡，而是具有不同利益和价值取向的两党之间的制衡。 “美国政治制度中存在着双重的分权制衡”，一种是在联邦和州两个层面都存在的三权分立制衡，一种是联邦制中联邦与州之间的制衡。其中联邦层面的三权制衡反映的实际是联邦与州之间的制衡，而两党制衡也正是围绕这一点展开的，其途径就是通过选举控制不同的权力机构。美国总统选举实行选举人团和胜者全得制度，总统选举人票要被集中地给予某个候选人（除了缅因州和内布拉斯加州），因此各州的政党在全国政治中具有影响力，总统候选人也就要把主要精力用于选民的倾向性难分伯仲的地区，或有着至关重要的大量选举人票的地区。又由于总统和国会分开选举，而且二者都直接对选民负责，因此，两党在地方上的竞争就成为了影响全国性“行政—立法”制衡的基础性变量。法国是典型的多党制国家，从理论上看应该更有利于权力制衡，但在实践中却导致了长期的政局不稳。第五共和国政体改过去的议会制为“半总统制”，在扩大总统权力的同时也减少了党派竞争，但是，这种制衡与英国两党在议会中的制衡和美国两党分别控制行政和立法机构的制衡又不一样，其实现的最佳途径是“左右共治”局面的出现。在此情况下，总统和总理分属左右两大政治联盟，这样首先在行政权内部实现了制衡，政策的制定和实施都必须经过复杂的博弈过程才能最终达成妥协。另外总理要对议会多数负责，所以又加强了议会对总统的监督，实现了立法权对行政权的有效制衡。王征 2008302650094 动力与机械学院

                    本文档为【【论文·比较政治学】比较英美法三国政治现代化的异同】，请使用软件OFFICE或WPS软件打开。作品中的文字与图均可以修改和编辑，
                    图片更改请在作品中右键图片并更换，文字修改请直接点击文字进行修改，也可以新增和删除文档中的内容。 
 该文档来自用户分享，如有侵权行为请发邮件ishare@vip.sina.com联系网站客服，我们会及时删除。

                    [版权声明] 本站所有资料为用户分享产生，若发现您的权利被侵害，请联系客服邮件isharekefu@iask.cn，我们尽快处理。

                    本作品所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权，请谨慎使用。

                    网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽..)目的在于配合国家政策宣传，仅限个人学习分享使用，禁止用于任何广告和商用目的。
                

下载需要：免费已有0 人下载

立即下载

【论文·比较政治学】比较英美法三国政治现代化的异同

你可能还喜欢