下载

1下载券

加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 赚钱方法与技巧

赚钱方法与技巧.doc

赚钱方法与技巧

jinger2007zeng
2010-10-01 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《赚钱方法与技巧doc》,可适用于市场营销领域

赚钱小窍门:生活中不可或缺的赚钱智慧赚钱智慧论述  第节:目录  目录  第一章博弈:赚钱游戏  .分蛋糕谈判博弈  .不出头战略智猪博弈  ."拥挤"的位置归聚效应  .骑虎难下斗鸡博弈  .猴子和帽子信息不对称  .检察官与罪犯囚徒困境  .猎人分财合作博弈  .泡酒吧少数人博弈  ."海盗分金"先手优势  .隐蔽的秩序机制设计原理  .漂亮女孩没人追逆向选择的困境  .丧气结论骗子、傻瓜和小气鬼博弈  .堵车的故事非合作博弈均衡  .道德的产生猴群博弈  ."公共地"的悲剧哈定理论  .食堂里的合谋收益分析  .苏格拉底与麦穗理论最优结果  ."小猪"抢食后动优势  第二章消费:会省就是赚  .老太太买房子消费观  .天天平价规模的力量  .旭日升冰茶现象冲货战略  ."面子"的消费精神产品  .水和钻石的区别价值反差  .口红里的学问昂贵有理  .赌徒口袋没有钱储蓄的作用  .哪家电视机好价格歧视  .马屁股和现代铁路锁定现象  .娃哈哈和超级解霸联合促销  .姚明的广告合同光环效应  ."水分"过多打折的秘密  .分钱的机票总利润  .以情动人的启事情感销售  .与众不同的广告逆向心理  .培养顾客的忠诚度品牌信赖  ."无为"胜"有为"口碑营销  .别让好奇心蒙骗悬念营销  .价格的"猫腻"信息决胜  .为难的电视多角度分析商品  .眼见不为实心里偏差  .高手过招信号传递  第三章投资:赚钱的"法术"  ."拿"钱不还股份制的诞生  .哥伦布的契约潜在收益  .婚姻"四大收益"分析收益  .奇怪的高尔夫球机会成本  ."一枚子弹"的效用专注效益  .鸡和蛋倍增原则  .投资亚马逊风险投资  .时间就是金钱时间成本  ."美女投票"财富效应  .萨缪尔森打赌理性投资  .一只狮子和四只兔子"缝隙"市场  .杨东哲学"滚雪球"效应  .钢铁大王的原则成本控制  .贝克汉姆的魅力抓住注意力  .计算风险报酬线  ."郁金香"投机狂热跟进  .彩票、赌博与投资参照点  .把鸡蛋分放不同的篮子投资组合  ."股神"的投资投资理念  .特殊胜利成本平均法  ."大猪"和"小猪"动态思维  ."投资天才"的警告供求关系  ."华尔街教父"原则灵活策略  第四章用人:用集体智慧赚钱  .伯乐的反思用人的难度  .事情的表面和实际栽培人才  .骡驴之争长效观察  .弥勒佛和韦陀扬长避短  .认可与赞美真正的方法  .九头牛的价值加强部属信心  .以身作则墨菲定律  .大裁员"帕金森"效应  .发现"不拉马的士兵"听取意见  .齐桓公与管仲大局为重  .神奇的"笑脸"微笑管理  .伯乐"训"马的本领习惯的力量  .找到"把信送给加西亚"的人选材标准  .解决"上船心态"关注于人  .两只刺猬的距离亲密关系  .杜拉克原则木桶理论  .猎人、猎狗和兔子定位的意义  .优秀与普通执著的理念  .骆驼与目的目标的作用  .迪布的成功之路建立新目标  .根深蒂固的执著勇气之价  .勇于说"不"敢拒绝才能成功  .半杯水的学问发挥潜能  .老牛的条件反射重视细节  .油漆工的儿子一切要求尽善尽美  .钻石就在你家后院脚踏实地  .狼的"作战"精神集体荣誉感  .狼群的合作战术寻求合力  .雁群的精神凝聚力  .微软的百万富翁团队吸引力  .随机试验高情商团队  .王安的错误变动型团队  .OK组合的悲剧大"家庭"意识  .索尼的决策团队精神  .施乐的失误经营无边界团队  .三个石匠盖房子目标的力量  .司马穰苴的惩罚"热炉"法则  .沙丁鱼和鲇鱼团队气氛  .体育馆计划尊重人才  .将军与马元老问题  第一章博弈赚钱游戏  第节:分蛋糕谈判博弈()  第一章博弈赚钱游戏  "博弈"究竟是什么?通俗地讲博弈论是一种"游戏理论"。其准确的定义是:一些个人、团队或其他组织面对一定的环境条件在一定的规则约束下依靠所掌握的信息同时或先后一次或多次从各自允许选择的行为或策略进行选择并加以实施并从中各自取得相应结果或收益的过程。现代经济学就是建立在"博弈"论的基础上的。  .分蛋糕谈判博弈  有一家外企招聘员工面试时出了这样一道题:要求应聘者把一盒蛋糕切成八份分给八个人但蛋糕盒里还必须留有一份。面对这样的怪题有些应聘者绞尽脑汁也无法完成而有些应聘者却感到此题很简单把切成的八份蛋糕先拿出七份分给七个人剩下的一份连蛋糕盒一起分给第八个人。应聘者的创造性思维能力从这道题中就显而易见了。  分蛋糕的故事在很多领域都有应用。无论在日常生活、商界还是在国际政坛有关各方经常需要讨价还价或者评判对总收益如何分配这个总收益其实就是一块大"蛋糕"。  这块大"蛋糕"如何分配呢?我们知道最可能实现一半对一半的公平分配的方案是让一方把蛋糕切成两份而让另一方先挑选。在这种制度设置之下如果切得不公平得益的必定是先挑选的一方。所以负责切蛋糕的一方就得把蛋糕切得公平这就是最后通牒博弈。  但是这个方案极有可能是无法保证公平的因为人们容易想象切蛋糕的一方可能技术不老到或不小心切得不一样大从而不切蛋糕的一方得到比较大的一半的机会增加。按照这样的想象谁都不愿意做切蛋糕的一方。虽然双方都希望对方切、自己先挑但是真正僵持的时间不会太长因为僵持时间的损失很快就会比坚持不切而挑可能得到的好处大。也就是说僵持的结果会得不偿失会出现收益缩水的现象。  在现实生活中收益缩水的方式非常复杂不同情况有不同的速度。很可能你讨价还价如何分割的是一个冰激凌蛋糕在一边争吵怎么分配时蛋糕已经在那边开始融化了。  因此我们在生活中经常会看到这样的现象:桌子上放了一个冰激凌蛋糕小娟向小明提议应该如此这般分配。假如小明同意他们就会按照成立的契约分享这个蛋糕假如小明不同意双方持续争执蛋糕将完全融化谁也得不到。  现在小娟处于一个有力的地位:她使小明面临有所收获和一无所获的选择。即便她提出自己独吞整个蛋糕只让小明在她吃完之后舔一舔切蛋糕的餐刀小明的选择也只能是接受只舔一舔否则他什么也得不到。在这样的游戏规则之下小明一定不满足于只能分到的蛋糕他一定要求再次分配。这种情况下分蛋糕的博弈就不再是一次性博弈。  事实上当分蛋糕博弈成为一个"动态博弈"时就形成一个讨价还价博弈的基本模型。在经济生活中不管是小到日常的商品买卖还是大到国际贸易乃至重大政治谈判都存在着讨价还价的问题。  古时候有个破落贵族的后代甲穷困得实在没有办法过下去不得不将家中祖传的古字画拿到一个大财主乙家去卖。这幅字画在甲看来至少值两银子财主乙认为这幅字画最多只值两银子。  这样看来如果顺利成交字画的成交价格将在~两银子之间。这个交易的过程不妨简化为这样:首先由乙开价甲选择成交或还价。这个时候如果乙同意甲的还价交易顺利结束如果乙不接受则交易结束买卖没有做成。这是一个很简单的两阶段动态博弈的方案。  第节:分蛋糕谈判博弈()  我们应该用解决动态博弈问题的倒推法原理来分析这个讨价还价的过程。首先看第二轮也就是最后一轮的博弈只要甲的还价不超过两银子乙都会选择接受还价条件。  回过头来我们再来看第一轮的博弈情况甲拒绝由乙开出的任何低于两银子的价格这是很明显的。比如乙开价两银子购买字画甲在这一轮同意的话只能卖得两如果甲不接受这个价格反而在第二轮博弈提高到两银子时乙仍然会购买此幅字画。两项比较显然甲会还价。  细心的读者可以发现这个例子中的财主乙先开价破落贵族甲后还价结果卖方甲可以获得最大收益这正是一种后出价的"后发优势"。这一优势在这个例子中相当是分蛋糕动态博弈中最后提出条件的人几乎霸占整块蛋糕。  事实上如果财主乙懂得博弈论:他可以改变策略要么后出价要么是先出价但是不允许甲讨价还价。如果一次性出价甲不答应就坚决不会再继续谈判来购买甲的字画。这个时候只要乙的出价略高于两银子甲一定会将字画卖给乙。因为两银子已经超出了甲的心理价位一旦不成交那一文钱也拿不到只能继续受冻挨饿。  在博弈理论中已经证明出当谈判的多阶段博弈是单数阶段时先开价者具有"先发优势"它是双数阶段时后开价者具有"后发优势"。  谈判博弈的一个重要因素在于"时间就是金钱"假如谈判越拉越长谈判的对象分割的"蛋糕"就会开始缩水。不过这时各方仍然可能不愿意妥协暗自希望只要谈成一个对自己更加有利的结果那么好处将超过谈判的代价。  狄更斯的文学名著《荒凉山庄》就描述了极端的情形:围绕贾恩迪斯山庄展开的争执变得没完没了以至于最后整个山庄不得不卖掉用于支付律师们的费用而争执的双方由于各不相让什么也没有得到。  按照同样的思路假如不能达成工资协定就会引发罢工那么公司将会失去利润工人将会失去工作也是两败俱伤。同样假如各国陷入一轮旷日持久的贸易自由化谈判他们就会在争吵收益分配的时候赔上贸易自由化带来的好处。  专家指点:谈判是一种像跳舞一样的艺术参与谈判的谈判者应该尽量缩短谈判的过程尽快达成一项协议以便减少耗费的成本从而避免损失维护各自的最大利益。  第节:不出头战略智者博弈  .不出头战略智者博弈  笼子里有两只猪一只比较大一只比较小它们每天要为吃食问题"奔忙"着。因为这是个奇特的笼子笼子很长一头有一个按钮另一头是饲料的出口和食槽想要好好吃顿"饱饭"就得从笼子的一头跑到另一头。按一下按钮将有相当于个单位的猪食进槽但是按按钮以后跑到食槽所需要付出的"劳动"加起来要消耗相当于个单位的猪食。现在的问题是按钮和食槽分置笼子的两端按按钮的猪付出劳动跑到食槽的时候坐享其成的另一头猪早已吃了不少。如果大猪先到有可能大猪已经吃到个单位小猪只能吃到个单位如果同时到达大猪吃到个单位小猪吃到个单位如果小猪先到小猪可以吃到个单位而大猪吃到个单位。  如果两只猪同时按钮同时跑向食槽大猪吃进个单位付出个单位得益个单位小猪吃进个单位付出个单位实得个单位如果大猪按按钮小猪先吃大猪吃进个单位付出个单位得益个单位小猪吃进个单位实得个单位如果大猪等待小猪按按钮大猪先吃吃进个单位得益个单位小猪吃进个单位但是付出了个单位实得-个单位如果双方都懒得动所得都是。  比较一下我们发现无论大猪选择什么策略小猪选择按按钮对它都是一个劣势策略应该加以剔除。因此小猪只有等待一个选择而大猪则有两个可供选择的策略。在大猪这两个可供选择的策略中选择等待对大猪是一个劣势策略。再一次剔除后新博弈中只有小猪等待、大猪按按钮这一个可供选择的策略。这样就得到大猪与小猪博弈的结局:小猪只是坐享其成地等待每次都是大猪去按按钮小猪先吃大猪再赶来吃。这就是智者博弈的最后均衡解从而达到重复剔除的占优策略均衡。"智者博弈"的结论似乎是在一个双方公平、公正、合理和共享竞争的环境中有时占优势的一方最终得到的结果却有悖于他的初始理性。  "智者博弈"听起来似乎有些滑稽但在现实中却有很多这样的例子。  例如:在股份公司中股东都承担着监督经理的职能但是大小股东从监督中获得的收益大小不一样。在监督成本相同的情况下大股东从监督中获得的收益明显大于小股东。因此小股东往往不会像大股东那样去监督经理而大股东也明确无误地知道小股东会选择不监督(这是小股东的占优策略)大股东明知道小股东要搭大股东的便车但是大股东别无选择。大股东选择监督经理的责任、独自承担监督成本是在小股东占优选择的前提下必须选择的最优策略。这样一来与智者博弈一样从每股的净收益来看小股东要大于大股东。  这种情况在现实中比比皆是。比如:在某种新产品刚上市其性能和功用还不为人所熟识的情况下如果进行新产品生产的不仅是一家小企业还有其他生产能力和销售能力更强的企业。那么小企业完全没有必要做出头鸟自己去投入大量广告做产品宣传只要采用跟随战略即可。  在发达国家除了东京和纽约这样人口稠密的区域以外大部分家庭都有自己的汽车。人们出行都要自己开车。在这些地方公共交通一般不很发达如果你没有自己的汽车往往就会寸步难行。你早就想到一个地方去因为没有车子一直未能成行碰巧某一天你的一位有车的朋友要去那个地方并且车子有空位你就可以搭他的"顺风车"了结你的夙愿。这就是"搭便车"说法的由来。  在我们的一些企业中什么都缺就是不缺人所以每次不论多大的事情加班的人总是越多越好。本来一个人就可以做完的事总是会安排若干个人去做。这时"三个和尚"的现象就出现了。  在一个组织里如果大家都耗在那里谁也不动结果是工作完不成挨老板骂。这些常年在一起工作的同事彼此对对方的行事规则都了如指掌。"大猪"知道"小猪"一直是过着不劳而获的生活而"小猪"也知道"大猪"总是碍于面子或责任心使然不会坐而待之。因此其结果就是总会有一些"大猪们"过意不去主动去完成任务。而"小猪们"则在一边逍遥自在反正任务完成后奖金照样拿。  智者博弈用句通俗的话来形容就是"枪打出头鸟"。实际上作为一个有理性的人谁都不愿意甘冒风险而为他人带来好处。如果是这种情况"智者博弈"便无法形成。在"智者博弈"的模型中要摆脱大家都无法生存的困境就要让双方的期望值不同然后由一方作出现象上的让步。实际上让步的这一方只是在表面上看起来是谦让的。但不是无原则无目的让步绝不像孔融让梨那样是出自道德心而是出自自己理性的盘算和对期望值的估计然后才采取看似让步的举动。这样一来别人看来你是让步了而你在不违背自己意愿的基础上打破了困境实现了自己的期望。这看似愚蠢实则智慧至极。  在"智者博弈"里利用他人的努力来为自己谋求利益的智者是最大的受益人因为他不必付出什么劳动就能获得自己想要的东西。因此关键在于如何让对手心甘情愿地按照自己的期望去行动。  由此看来"各家自扫门前雪莫管他人瓦上霜"的立身处世的态度其结局必然是整体利益受到损害。尽管人们只希望自己的行为对自己无害并不想对他人有利。  专家指点:在生活中不管是"先发制人"还是"后发制人"不过是一个策略的选择而非根本的原则分歧。到底是选择先发还是后发在博弈论中要先分析形势按照风险最小利益最大的原则把风险留给对手把获益机会把握在自己手中。  第节:"拥挤"的位置归聚效应()  ."拥挤"的位置归聚效应  爱看电视的人会发现一个很有趣的规律:绝大部分电视台总是将最精彩的节目放在相同的时间段里进行播放甚至有些时候是在相同时间段播放类似的节目比如你播"焦点访谈"我就播"今日看点"你播"超级女声"我就播"莱卡我行我秀"。在同一个时间段里几乎所有的电视台演播的节目都雷同。  和这个现象类似的就是各种商业区的分布。细心的人会发现在每个大大小小的城市街道上经常见到一些地段上的商店十分拥挤形成一个繁荣的商业中心区但另一些地段却十分冷清没有几个商业店铺。好像大家都挤在一个地方做生意似的。  更有意思的是同类型的商家往往总是聚集在比较近的地方比如肯德基、麦当劳之间总是紧紧相邻。还有人注意到如果在一条街上有~家超市的话这几家超市经常会"彼此为邻"倘若它们稍微分散地布置于街上无疑会对市民的购物提供相当的便利。据此有人认为超市"拥挤"在一起是一种浪费资源的不合理布局。  在中国很多地区已开始形成这种归聚区比较著名的有浙江义乌小商品市场、山东寿光的蔬菜批发市场、浙江绍兴的纺织产业群等。  我们来看看广东中山小榄的音响产业归聚区。小榄镇已经建立了中国音响制造基地拥有音响企业多家年销售额达到亿元创汇近亿美元。其中"爱浪"已经建成超大规模音响生产基地"名氏风"、"见龙"、"大欣丰"、"雅声"、"国光"、"威发"等一批国内外知名的音响企业也已落户小榄。再加上小榄是个传统的五金产品基地聚集了DVD、激光头、数字音频高科技企业余家及扬声器、线路板、铝面板等配套企业多家因此形成了一个配套的音响产业链。  江苏昆山市充分利用现有的产品、技术优势和完善的产业环境培育IT产业精心打造中国IT产业基地。仅年上半年昆山市引进的个外资项目中IT产业项目就占了近一半。而素有"鹿城"之称的昆山市政府所在地玉山镇更是以拥有"台资IT企业一条街"而闻名遐迩。如今投资IT企业一条街上的家企业中有家已开工投产不少企业正在抓紧施工总投资亿美元的台湾劲佳光电股份有限公司最近也正式动土奠基。昆山留学人员创业园、昆山高科技工业园也呈现出吸引IT项目的良好势头。这些归聚区的兴起是中国经济的一大亮点。  那么博弈理论又是怎样看待这种"聚居"现象的呢?我们以麦当劳和肯德基在一条公路上的选择开店地址来说明。  首先可以叙述一个简单的博弈模型:我们假设有条完全笔直的公路连接城市A到城市B之间的交通。这条公路上每天行驶着大量的车辆并且车流量在公路上是均匀分布的。假设有两家快餐店不妨假设为麦当劳与肯德基它们要在这条公路上选择店址。再作一个合乎逻辑的假定:通常情况下车辆总是乐意到距自己最近的快餐店购买食物。根据这个原则从资源的最佳配置来看麦当劳、肯德基应该分别开在、处为最优。  第节:"拥挤"的位置归聚效应()  在这种均匀散布的情况下每家快餐店都拥有的顾客量同时对于开车的人们总体来说这种策略的选择使得车辆到快餐店的总距离最短。  但是肯德基与麦当劳都是百年老店自然是精明之至他们只要手段合法总是希望自己的生意尽可能地红火至于其他人的生意的好坏则与己无关。出于这种理性肯德基的分店经理在选址时肯定会想到:如果我将店铺从点处向左移一点那么点之间的中点不再是点处而是位于点的靠左边一点。这等于说这一移位肯德基将从麦当劳夺取部分顾客这对于肯德基单方面来说一定是一个非常好的主意。当然麦当劳也不甘示弱自然也应该想到将自己的店铺从点处向右移动以争取更多的顾客。  不难想象双方博弈的结果将使他们的店铺设置在l中点附近达到"纳什均衡"状态肯德基与麦当劳相依为邻且相安无事地做起快餐生意。如果我们放宽条件不是两家快餐店而是很多家快餐店很容易分析得到结果:这些快餐店仍然会在处设店达到"纳什均衡"。  同样的道理如果地段的繁华等其他原因在一条路上都可以认为到处相同的话没有一个商家会将自己安置于某条路的一头只要条件许可超市将几乎趋向于相依为邻这种现象完全是公正的市场竞争所形成的合理结果。这就是很多城市商业中心形成的原理在博弈论中称为位置博弈。  电视台之间在时间段上的重叠问题在本质上就是位置博弈。事实上我们只要将时间设想为上述案例中的公路就不难分析出:市场竞争的结果就是观众青睐的精彩节目将集中在同一黄金时段。在这种情况下电视台之间的竞争会更加激烈为了获得收视率电视台只能在制作质量上下工夫最终获得实惠的仍然是广大观众。  专家指点:位置博弈的最终结果受惠的是商家和顾客两个方面实现了一种双赢的局面。市场经济不但是竞争经济它还是合作经济。现代市场经济不意味着大家在竞争中都拼个鱼死网破而是可以互赢。  第节:骑虎难下斗鸡博弈  .骑虎难下斗鸡博弈  某一天在斗鸡场上有两只好战的公鸡发生遭遇战。这时公鸡有两个行动选择:一是退下来一是进攻。  如果一方退下来而对方没有退下来对方获得胜利这只公鸡则很丢面子如果对方也退下来双方则打个平手如果自己没退下来而对方退下来自己则胜利对方失败如果两只公鸡都前进那么则两败俱伤。  因此对每只公鸡来说最好的结果是:对方退下来而自己不退但是此时面临着两败俱伤的结果。  不妨假设两只公鸡均选择"前进"结果是两败俱伤两者的收益是个单位也就是损失为个单位如果一方"前进"另外一方"后退"前进的公鸡获得个单位的收益赢得了面子而后退的公鸡获得l的收益或损失个单位输掉了面子但没有两者均"前进"受到的损失大两者均"后退"则均输掉了面子获得的收益或个单位的损失。当然这些数字只是相对的值。  如果博弈有唯一的"纳什均衡"点那么这个博弈是可预测的即这个"纳什均衡"点就是事先知道的唯一的博弈结果。但是如果博弈有两个或两个以上的"纳什均衡"点则无法预测出一个结果来。斗鸡博弈则有两个"纳什均衡":一方进另一方退。因此我们无法预测斗鸡博弈的结果即不能知道谁进谁退谁输谁赢。  由此看来斗鸡博弈描述的是两个强者在对抗冲突的时候如何能让自己占据优势力争得到最大收益确保损失最小。斗鸡博弈中的参与者都是处于势均力敌、剑拔弩张的紧张局势。这就像武侠小说中描写的一样两个武林顶尖高手在华山之上比拼内力斗得难解难分一旦一方稍有分心内力衰竭就要被对方一举击溃。  庄子讲过一个故事说斗鸡的最高状态就像木鸡一样面对对手毫无反应可以吓退对手也可以麻痹对手。这个故事里面就包含着斗鸡博弈的基本原则就是让对手错误估计双方的力量对比从而产生错误的期望再以自己的实力战胜对手。  然而在实际生活中两只斗鸡在斗鸡场上要作出严格优势策略的选择往往要通过反复的试探因为哪一方前进不是由两只斗鸡的主观愿望决定的而是由双方的实力预测所决定的。当两方都无法完全预测双方实力的强弱时那就只能通过试探才能知道了当然有时这种试探是要付出相当大的代价的。  在现实社会中以这种形式运用斗鸡定律却比直接选用严格优势策略的形式要常见的多。这也许是因为人有复杂的思维、更多的欲望。  斗鸡博弈进一步衍生为动态博弈会形成这样一个拍卖模型卖规则是轮流出价谁出的最高谁就将得到该物品但是出价少的人不仅得不到该物品并且要按他所叫的价付给拍卖方。  假定有两人竞价争夺价值元的物品只要双方开始叫价在这个博弈中双方就进入了骑虎难下的状态。因为每个人都这样想:如果我退出我将失去我出的钱若不退出我将有可能得到这价值元的物品。但是随着出价的增加他的损失也可能越大。每个人面临着是继续叫价还是退出的两难困境。  这个博弈实际上有一个"纳什均衡":第一个出价人叫出元的竞标价另外一个人不出价(因为在对方叫出元的价格后他继续叫价将是不理性的)出价元的参与人得到该物品。  专家指点:一旦进入骑虎难下的博弈尽早退出是明智之举。然而当局者往往是做不到的这就是所谓"当局者迷旁观者清"。  第节:猴子和帽子信息不对称()  .猴子和帽子信息不对称  有一个卖草帽的人一天他叫卖归来到路边的一棵大树旁打起瞌睡。等他醒来的时候发现身边的帽子都不见了。抬头一看树上有很多猴子而且每一只猴子的头上都有顶草帽。他想到猴子喜欢模仿人的动作于是就把自己头上的帽子拿下来扔到地上猴子也学着他将帽子纷纷扔到地上。于是卖帽子的人捡起地上的帽子回家去了。  后来他将此事告诉了他的儿子和孙子。很多年之后他的孙子继承了卖帽子的家业。有一天他也在大树旁睡着了而帽子也同样被猴子拿走了。孙子想到爷爷告诉自己的办法他拿下帽子扔到地上。可是猴子非但没照着做还把他扔下的帽子也捡走了临走时还说:"我爷爷早告诉我了你这个老骗子会玩什么把戏。"  再来看一个故事:有一个古董商他发现一个人用珍贵的茶碟作猫食碗于是假装很喜爱这只猫要从主人手里买下。猫主人不卖为此古董商出了大价钱。成交之后古董商装作不在意地说:"这个碟子它已经用惯了就一块送给我吧。"猫主人不干了:"你知道用这个碟子我已经卖出多少只猫了?"  古董商万万没有想到:猫主人不但知道而且利用了他"认为对方不知道"的错误大赚了一笔。这才是真正的"信息不对称"。信息不对称造成的劣势几乎是每个人都要面临的困境。谁都不是全知全觉那么怎么办?首先为了避免这样的困境我们应该在行动之前尽可能掌握有关信息。  这和我们前面所说的那些博弈是不同的所谓"智者博弈"、"斗鸡博弈"、"囚徒困境"等各种模型都有一个前提条件这些博弈都没有信息不对称的情况。  在实际生活中很多情况下并不都是这么理想化的。人寿保险公司并不知道投保人真实的身体状况如何只有投保人自己对自身健康状况才有最确切的了解求职者向公司投递简历求职者的能力相对而言只有自己最清楚公司并不完全了解。最常见的例子就是买卖双方进行交易时对交易商品的质量高低自然是卖方比买方更加了解。  之所以有这些信息不对称的情况是因为存在"私有信息"。如果某一方知道信息而对方并不知道这种信息就是拥有信息一方的私有信息。相反如果一则信息是大家都知道的或者是所有有关的人都知道的它就叫做"公共信息"或者"公共知识"。"私有信息"的存在导致了"信息的不对称性"也就是某些人掌握的信息要多于其他的人。  私有信息的存在是信息不对称情况发生的根本原因。比如一个女孩面对好几个追求的男生这些男生的人品、上进心等信息对于这个女孩来说都是私有信息女孩与追求的男生之间就存在着信息不对称的现象因此这个女孩到底选择哪一个男生往往带有很大的不确定性。  还有一种信息不对称是在一定的环境下博弈的一方无法判断并观察到另一方未来的行为。在信息经济学中这种使别人难以判断或观察到的行为称为隐蔽信息。  事件(合同)前已经发生的和已经存在的有关事实就叫做隐蔽特征是事件(合同)后发生的有关事情就叫做隐蔽行为。  比如一个民营企业雇用了一个职业经理人并授予此人极大的权力然而这个资本所有者无法判断并观察到将来这个经理上任之后是否会偷懒甚至是将公司的利益据为己有。雇员并不能被全天候监督他会欺骗雇主或偷懒这样的行为是不可避免的。这种行为就是隐蔽行为。  正是因为参与博弈者掌握的信息并不完全往往有很多私有信息的存在其决策结果必然会有很大的不确定性。所谓不确定性不管是对未来、现在或过去的任何决策只要是我们不知道确切的结果的都具有不确定性。  不确定性可分为两大类:主观不确定性和客观不确定性。主观不确定性是指决策者由于有关资料的缺乏而不能对事物的态度作出正确的判断。客观不确定性是指事物状态的客观属性本身具有不确定性对此人们可以通过认识去把握不确定性的客观规律但是认识本身并不能消除这种不确定性。  当存在不确定性时决策者的决策就具有风险。不确定性和风险有密切的联系但又是两个不同的概念。不确定性直观上很容易理解一件事情可能出现的结果越多这件事情就越具有不确定性结果越不明确不确定性的存在就越显著。  风险的必要条件是决策面临着不确定性的条件。当一项决策在不确定条件下进行时其所具有的风险性的含义是:从事后的角度看事前作出的决策不是最优的甚至是有损失的。决策的风险性不仅取决于不确定因素之所含不确定性的大小而且还取决于收益的性质。所以通俗地说风险就是从事后的角度来看由于不确定性因素而造成的决策损失。  对个人来说拥有信息越多越有可能作出正确决策。对社会来说信息越透明越有助于降低人们的交易成本提高社会效率。在绝大部分情况下我们根本无法掌握影响未来的所有因素这使得作确定性的决策变得困难重重。  第节:猴子和帽子信息不对称()  比如:一个消费者买一部二手手机需要花元而这部手机的真实价值也许只有元如果消费者购买了这部手机就净损失元。如果他和二手手机老板很熟请老板吃顿饭支出元老板决定给这个消费者一部价值元的二手手机。  很自然获取这部手机真实信息的价值或信息成本就是元但是不仅没有亏掉元反而赚了元一反一复投入元的信息成本所得到的收益是=元。  专家指点:市场参与者的决策的准确性取决于信息的完整性。准确的决策需要更多信息的支持所以信息的获取有减少风险的可能性。这就是说信息的搜取有可能增加决策者的收益。信息的价值可以用获取信息后可能增加的收益来衡量。.检察官与罪犯囚徒困境  有一天一位富翁在家中被杀财物被盗。警方在此案的侦破过程中抓到两个犯罪嫌疑人斯卡尔菲丝和那库尔斯并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。但是他们矢口否认曾杀过人辩称先发现富翁被杀然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。于是警方将两人隔离由地方检察官分别和每个人单独谈话。检察官说:"由于你们的偷盗罪已有确凿的证据所以可以判你们年刑期。但是我可以和你做个交易。如果你单独坦白杀人的罪行我只判你个月的监禁但你的同伙要被判年刑。如果你拒不坦白而被同伙检举那么你就将被判年刑他只判个月的监禁。但是如果你们两人都坦白交代那么你们都要被判年刑。"这样检察官给斯卡尔菲丝和那库尔斯构造了一个博弈。不妨假设斯卡尔菲丝和那库尔斯都是极其精明的不讲"江湖义气"的人斯卡尔菲丝和那库尔斯该怎么办呢?他们面临着两难的选择坦白或抵赖。显然最好的策略是双方都抵赖结果是大家都只被判年。但是两人处于隔离的情况下无法串供。  从每一个人都是从利己的目的出发他们选择坦白交代是最佳策略。因为坦白交代可以期望得到很短的监禁个月但前提是同伙抵赖。这种策略是损人利己的策略。不仅如此坦白还有更多的好处。如果对方坦白了而自己抵赖了那自己就得坐年牢。太不划算了!因此在这种情况下还是应该选择坦白交代即使两人同时坦白至多也只判年总比被判年好吧。  所以两人合理的选择是坦白原本对双方都有利的策略(抵赖)和结局(被判年刑)就不会出现。他们两人都是在坦白与抵赖策略上首先想到自己这样他们必然要服更长的刑期。只有当他们都首先替对方着想时或者相互合谋(串供)时才可以得到最短时间的监禁的结果。  两人都选择坦白的策略以及因此被判年的结局被称为"纳什均衡"也叫非合作均衡。因为每一方在选择策略时都没有"共谋"(串供)他们只是选择对自己最有利的策略而不考虑社会福利或任何其他对手的利益。也就是说这种策略组合由所有局中人(也称当事人、参与者)的最佳策略组合构成。没有人会主动改变自己的策略以便使自己获得更大利益。  "纳什均衡"的思想其实并不复杂在博弈达到"纳什均衡"时局中的每一个博弈者都不可能因为单方面改变自己的策略而增加获益于是各方为了自己利益的最大化而选择了某种最优策略并与其他对手达成了某种暂时的平衡。  这种平衡在外界环境没有变化的情况下倘若有关各方坚持原有的利益最大化原则并理性面对现实那么这种平衡状况就能够长期保持稳定。  第节:猴子和帽子信息不对称()  现在我们经常会遇到各种各样的家电价格大战彩电大战、冰箱大战、空调大战、微波炉大战……这些大战的受益者首先是消费者。每当看到一种家电产品的价格大战百姓都会"没事儿偷着乐"。在这里我们可以看到厂家价格大战的结局也是一个"纳什均衡"而且价格战的结果是谁都没钱赚。因为博弈双方的利润正好是。竞争的结果是稳定的即是一个"纳什均衡"。这个结果可能对消费者是有利的但对厂商而言是灾难性的。所以价格战对厂商而言意味着自杀。  从这个案例中我们可以引申出两个问题:一是竞争削价的结果或"纳什均衡"可能导致一个有效率的零利润结局二是如果不采取价格战每一个企业都会考虑采取正常价格策略或是采取高价格策略形成垄断价格并尽力获取垄断利润。从这一点我们又引出一条基本准则:"把你自己的战略建立在假定对手会按其最佳利益行动的基础上。"事实上完全竞争的均衡就是"纳什均衡"或"非合作博弈均衡"。在这种状态下每一个厂商或消费者都是按照所有的别人已定的价格来进行决策。在这种均衡中每一企业要使利润最大化消费者要使效用最大化结果导致了零利润也就是说价格等于边际成本。如果厂商采取合作行动并决定转向垄断价格那么社会的经济效益就会遭到破坏。  专家指点:"纳什均衡"在社会中有着广泛而深刻的意义。"纳什均衡"首先对亚当·斯密的"看不见的手"的原理提出挑战。按照斯密的理论在市场经济中每一个人都从利己的目的出发而最终全社会达到利他的效果。而"纳什均衡"则对"看不见的手"原理提出一个悖论:从利己目的出发结果损人不利己既不利己也不利他。  第节:猎人分财合作博弈  .猎人分财合作博弈  在古代有两个猎人。那时候狩猎是人们主要的生计来源。  为了简单起见假设主要的猎物只有两种:野猪和兔子。在古代人类的狩猎手段还是比较落后的弓箭的威力也颇为有限。在这样的条件下我们可以进一步假设两个猎人一起去猎野猪才能猎获头野猪如果一个猎人单兵作战他只能打到只兔子。从填饱肚子的角度来说只兔子只能维持天的生活头野猪却差不多能够解决一个月的问题。  打到头野猪两家平分每家管天打到只兔子只能供一家吃天。表格中的数字就是这个意思每个格子里面第一个数字是甲的得益第二个数字是乙的得益。如果他打兔子而你去猎野猪他可以打到只兔子而你将一无所获得。如果对方愿意合作猎野猪你的最优行为是和他合作猎野猪。如果对方只想自己去打兔子你的最优行为也只能是自己去打兔因为这时候你想猎野猪也是白搭一个人单独制伏不了一头野猪所以你将一无所获。  我们知道这个猎人博弈有两个"纳什均衡":一个是两个人一起去猎野猪得〈〉另一个是两人各自去打兔子得〈〉。两个"纳什均衡"就是两个可能的结局。那么究竟哪一个会发生呢?是一起去猎野猪还是各自去打兔子呢?比较〈〉和〈〉两个"纳什均衡"明显的事实是两家一起去猎野猪的营利比各自去打兔子的营利要大得多。  按照长期进行合作研究的两位博弈论大师美国的哈萨尼教授和德国的泽尔滕教授的说法甲乙一起去猎野猪〈〉的"纳什均衡"比两人各自去打兔子〈〉的"纳什均衡"具有帕累托优势。猎人博弈的结局最大可能是具有帕累托优势的那个"纳什均衡":甲乙一起去猎野猪〈〉。  专家指点:合作是存在于我们现实生活中的一种普遍现象。合作能实现双方的最大利益实现双赢。  第节:泡酒吧少数人博弈  .泡酒吧少数人博弈  美国著名的经济学专家阿瑟教授于年提出了少数人博弈这个理论。其理论模型是这样的:  有个人很喜欢泡酒吧。这些人在每个周末都要决定是去酒吧活动还是待在家里休息。酒吧的容量是有限的也就是说座位是有限的。如果去的人多了去酒吧的人会感到不舒服。此时他们留在家中比去酒吧更舒服。  假定酒吧的容量是人如果某人预测去酒吧的人数超过人他的决定是不去反之则去。这人如何作出去还是不去的决定呢?  这个博弈的前提条件做了如下限制:每一个参与者面临的信息只是以前去酒吧的人数因此他们只能根据以前的历史数据归纳出此次行动的策略没有其他的信息可以参考他们之间更没有信息交流。这就是著名的"酒吧问题"即少数人博弈。  "酒吧问题"所模拟的情况非常接近于一个赌博者下注时面临的情景比如股票选择、足球博彩。这个博弈的每个参与者都面临着这样一个困惑:如果许多人预测去的人数超过而决定不去那么酒吧的人数会很少这时候作出的这些预测就错了。反过来如果有很大一部分人预测去的人数少于他们因而去了酒吧则去的人会很多超过了此时他们的预测也错了。  因而一个作出正确预测的人应该是他能知道其他人如何作出预测。但是在这个问题中每个人预测时面临的信息来源都是一样的即过去的历史同时每个人无法知道别人如何作出预测因此所谓正确的预测几乎不可能存在。  阿瑟教授通过真实的人群以及计算机模拟两种实验得到了两个迥异的、有趣的结果。  在对真实人群的实验中实验对象的预测呈有规律的波浪状形态实验的部分数据如下:  从上述数据看虽然不同的博弈者采取了不同的策略但是其中共同点是这些预测都是用归纳法进行的。我们完全可以把实验的结果看作现实中大多数理性人作出的选择。  在这个实验中更多的博弈者是根据上一次其他人作出的选择而作出这一次的预测。  然而这个预测已经被实验证明在多数情况下是不正确的。那么在这个层面上说明这种预测是一个非线性的过程。  所谓这样一个非线性的过程是说系统的未来情形对初始值有着强烈的敏感性这就是人们常说的"蝴蝶效应":在某地的一只蝴蝶动了一下翅膀遥远的另一个地方就下了一场大暴雨。  通过计算机的模拟实验得出了另一个结果:起初去酒吧的人数没有一个固定的规律然而经过一段时间后这个系统去与不去的人数之比接近于:尽管每个人不会固定地属于去或不去的人群但此系统的这个比例是不变的。如果把计算机模拟实验当做更为全面的、客观的情形来看计算机模拟的结果说明的是更为一般的规律。  生活中有很多例子与这个模型的道理是相通的。"股票买卖"、"交通拥挤"以及"足球博彩"等等问题都是这个模型的延伸。对这一类问题一般称之为"少数人博弈"。  例如在股票市场上每个股民都在猜测其他股民的行为而努力与大多数股民不同。如果多数股民处于卖股票的位置而你处于买的位置股票价格低你就是赢家而当你处于少数的卖股票的位置多数人想买股票那么你持有的股票价格将上涨你将获利。  在实际生活中股民采取什么样的策略是多种多样的他们完全根据以往的经验归纳得出自己的策略。在这种情况下股市博弈也可以用"少数人博弈"来解释。  "少数人博弈"中还有一个特殊的结论即:记忆长度长的人未必一定具有优势。因为如果确实有这样的方法的话在股票市场上人们利用计算机存储的大量的股票的历史数据就肯定能够赚到钱了。而这样一来人们将争抢着去购买存储量大、速度快的计算机了在实际中人们还没有发现这是一个炒股必赢的方法。  "少数人博弈"还可以应用于城市交通。现代城市越来越大道路越来越多、越来越宽但交通却越来越拥挤。在这种情况下司机选择行车路线就变成了一个复杂的少数人博弈问题。  在这个过程中司机的经验和司机个人的性格起作用。有的司机因有更多的经验而更能躲开塞车的路段有的司机经验不足往往不能有效避开高峰路段有的司机喜欢冒险宁愿选择短距离的路线而有的司机因为保守而宁愿选择有较少堵车的较远的路线等等。最终不同特点、不同经验司机的路线选择决定了路线的拥挤程度。  专家指点:"少数人博弈"这个理论的提出为解决日常生活中的交通拥挤等问题提供了一个新的思路和方法但并不能找到一个炒股必赢的方法。  第节:"海盗分金"先手优势  ."海盗分金"先手优势  海盗是一帮亡命之徒在海上抢人钱财夺人性命干的是刀口上舔血的营生。在我们的印象中他们一般都是独眼龙用条黑布把瞎眼遮上。他们还有在地下埋宝的好习惯而且总要画上一张藏宝图以方便后人掘取。  然而很少有人知道海盗是世界上最民主的团体。参加海盗的都是桀骜不驯的汉子富有独立精神。  现在船上有若干个海盗要分抢来的若干枚金币。自然这样的问题他们是由投票来解决的。投票的规则如下:先由最凶残的海盗来提出分配方案然后大家一人一票表决如果有或以上的海盗同意这个方案那么就以此方案分配如果少于的海盗同意那么这个提出方案的海盗就将被丢到海里去喂鱼然后由剩下的海盗中最凶残的那个海盗提出方案依此类推。  我们先要对海盗们做一些假设:  ()每个海盗的凶残性都不同而且所有海盗都知道别人的凶残性也就是说每个海盗都知道自己和别人在这个方案中的位置。另外每个海盗都是很聪明的人都能非常理智地判断得失从而作出选择。最后海盗间私底下的交易是不存在的因为海盗除了自己谁都不相信  ()一枚金币是不能被分割的不可以你半枚我半枚  ()每个海盗当然不愿意自己被丢到海里去喂鱼这是最重要的  ()每个海盗当然希望自己能得到尽可能多的金币  ()每个海盗都是功利主义者如果在一个方案中他得到了枚金币而下一个方案中他有两种可能一种得到许多金币一种得不到金币他会同意目前这个方案而不会有侥幸心理  ()每个海盗都很喜欢其他海盗被丢到海里去喂鱼。在不损害自己利益的前提下他会尽可能投票让自己的同伴喂鱼。  现在如果有个海盗要分枚金币结果将会怎样呢?  这是来自《科学美国人》中的一道博弈智力题原题叫《凶猛海盗的逻辑》一般称之为"海盗分金"问题。它成为一个著名的博弈理论。  要解决"海盗分金"问题我们总是从最后的情形向前推这样我们就知道在最后这一步中什么是好的和坏的策略。然后运用最后一步的结果得到倒数第二步应该做策略选择依此类推。要是直接从第一步入手解决问题我们就很容易因这样的问题而陷入思维僵局:"要是我作这样的决定下面一个海盗会怎么做?"  以这个思路先考虑只有个海盗的情况不妨记他们为P和P其中P比较凶残。P的最佳方案当然是:他自己得枚金币P得枚。投票时他自己的一票就足够了。  往前推一步。现在加一个更凶猛的海盗P。P知道如果P的方案被否决了游戏就会只由P和P来继续而P就一枚金币也得不到。所以P只要给P一枚金币P就会同意他的方案(当然如果不给P一枚金币P反正什么也得不到宁可投票让P去喂鱼)。所以P的最佳策略是:P得枚P什么也得不到P得枚。  P的情况差不多。他只要得两票就可以了给P一枚金币就可以让他投票赞同这个方案因为在接下来P的方案中P什么也得不到。P也是相同的推理方法只不过他要说服他的两个同伴于是他给在P方案中什么也得不到的P和P各一枚金币自己留下枚。  依此类推最终P的最佳方案是:他自己得枚给在P方案中什么也得不到的P、P、P和P各一枚金币。  结果"海盗分金"最后的结果是P到P各可以获得、、、、、、、、、枚金币。  在"海盗分金"中任何"分配者"想让自己的方案获得通过的关键是事先考虑清楚"挑战者"的分配方案是什么并用最小的代价获取最大收益拉拢"挑战者"分配方案中最不得意的人们。  真是难以置信。P看起来最有可能喂鲨鱼但他牢牢地把握住先发优势结果不但消除了死亡威胁还获得了最大收益。而P看起来最安全没有死亡的威胁甚至还能坐收渔人之利但却因不得不看别人脸色行事结果连一小杯羹都无法分到只能够保住性命而已。  其实什么事情都是先手比较有优先决断权。历朝历代的起义军、争斗不休的宫廷政变、企业内部成帮结派的明争暗斗哪一个得胜者不是用"强盗分金"的办法呢?他们都是以最小的代价获得最大的受益拉拢"挑战者"分配方案中最不得意的人们而打击"挑战者"。  为什么恐怖分子拉登在沙特阿拉伯没有市场在阿富汗却大受欢迎?因为阿富汗是全球的弃儿。为什么企业中的一把手在搞内部人控制时经常是抛开二号人物而与会计和出纳们打得火热?这正是因为公司里的小人物好收买而二号人物却总是野心勃勃地想着取而代之。  海盗P就相当于公司老板。假如你作为老板拥有最先分配权就看你是否仁厚或是黑心你有权独吞所有共同成果也可以合理分配让大家满意如果你过于贪婪就要承担被伙伴推翻的风险如果您不想冒险就放弃部分利益以求共存。  当然"海盗分金"的隐含假设是所有海盗的价值取向都是一致的、理性的。而在现实生活背景下海盗的价值取向并不都一样有些人的脾性是宁可同归于尽都不让你独占便宜有些人则只求安稳不计较利益。  和老板领导管理团队一样要赚取最大化的利润又不能使自己的平台垮掉就必须对自己的下级做深入研究制订相应合理的分配方案才能获得最大的成功。  专家指点:在"海盗分金"博弈中还存在一个富有哲学意义的命题那就是生命与金钱孰重孰轻?没命的话要钱还有何用?所以首先是考虑自身的安全。只要你身上还有一枚金币别的海盗们就会贪图你这一枚金币怎么办?除非什么都不要剩下枚金币让其他个人平分。如果其他海盗都愿意以最小的代价换来最大的利益的话这个方案就没有问题。  第节:隐蔽的秩序机制设计原理()  .隐蔽的秩序机制设计原理  博弈论中有一个机制设计原理就是设计一套博弈规则令不同类型的人作出不同的选择尽管每个人的类型可能是隐藏的别人观察不到但他们所作出的不同选择却是可以观察到的。观察者可以通过观察不同人的选择而反过来推演出他们的真实类型。更专业一点地说就是委托人通过制定一套策略根据代理人的不同选择将代理人区分为不同的类别这就是"信息甄别"。  人们都知道垄断企业可以获得垄断的超额利润然而许多垄断厂商并未如人们所料想的那样高价格销售商品而是以低价长期销售某种产品。譬如发达国家的私营铁路、航空、海运码头等的价格都长期远低于按照其垄断定价方法定

VIP免券下载文档

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/81

赚钱方法与技巧

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利