·专题研究·
初读郭店楚简
庞 朴
企盼已久的荆门战国竹简, 1998 年 4 月底正式出版面世了①。早从 1994 年起, 有
关这批竹简, 便有许多传说, 纷纷扬扬。足足等了四年, 我们这些局外人, 总算得以
一瞻玉影; 虽然还是无缘亲炙芳容, 已经很是知足了。而且, 四年的岁月, 在我们固
然急不可耐; 对于沉睡了两千多年的竹简来说, 只不过一瞬而已。所以, 应该说, 一
切都是美妙的。纵有什么不能尽如人意的地方, 比起竹简的出土来, 全都微不足道了。
因为这批竹简, 不仅要改写经学史和儒家学说史, 而且要动摇中国学术思想的不
少有关定论, 使人耳目为之一新。我们应该尽快识别这批竹简的篇章文字, 认清这批
竹简的学术价值, 方不辜负这位远时 (不是远方) 客人的盛情到来。
一
据报道, 竹简现存 804 片, 13, 000 多字, 全部为学术著作。就数量来说, 它在中
国考古史上, 还说不上是最多的。出土最多的一次, 应推公元 279 年, 晋咸宁五年, 汲
郡魏襄王冢的竹简。据《晋书》记载, 那次“得竹简小篆古书十余万言”②, “竹书数十
车”, “大凡七十五篇”③。令人感兴趣的是, 这先后两批竹简, 虽然在出土时间上远隔
千余年, 在埋藏空间上相距千余里, 仿佛马牛其风, 全不相涉; 但巧的是, 二者入土
的年代, 却大体相当。我们知道, 汲冢的魏襄王, 卒于公元前 296 年; 而郭店的这座
楚墓, 据考证, 也“具有战国中期偏晚的特点, 其下葬年代当在公元前 4 世纪中期至
·5·
①
②
③ 《束皙传》。
《武帝纪》。
《郭店楚墓竹简》, 荆门市博物馆编, 文物出版社 1998 年第 1 版。以下凡单注页码者均指此
书。
前 3 世纪初”①, 或者更精确地说,“约当公元前 300 年”②。这一年代相近的事实, 无疑
会引起研究者的充分注意。
郭店现存竹简, 经荆门市博物馆整理, 分成十六篇。十六篇中, 按传统的学术分
类法, 有两篇属于道家, 其中一篇是《老子》; 其余十四篇, 属于儒家。而汲冢的书目
则比较驳杂, 据记录最细的《晋书·束皙传》所载, 其七十五篇中, 可与郭店相比的
学术性著作, 大概有《易经》以及说易、论易书共七篇, 《国语》三篇, 似《礼记》书
三篇, 全都属于儒家。
韩非曾说过, 孔子死后, 儒分为八。其实从大的思想路数来说, 并没有那么多也
不可能有那么多派。起先孔子倡仁; 对于人为什么能够仁这样的大问题, 在孔子当时,
不曾提出过, 也提不出来。孔子死后, 学生们在探索这个问题上, 逐渐分走两条路: 一
条是向外寻找, 一条是向内追求。向外找的追到宇宙本体, 有所谓“一阴一阳之谓道,
继之者性也, 成之者善也”之说, 认为人之能仁, 有着宇宙论上的依据。向内求的追
到心性深处, 有所谓“恻隐之心人皆有之”、“人之所以异于禽兽者几希”诸说, 认为
人之能仁, 有其心性论上的依据。向外派重视《易经》《易传》, 后来慢慢演变为荀学
(荀子赞仲尼、子弓; 子弓即传《易》的子弘) ; 向内派发明《五行》《六德》 (郭店楚
简篇名) , 不久遂直接形成为孟学。
汲冢书和郭店楚简, 正好分属于这向外派和向内派, 彼此互不兼容, 却正好处在
同一年代, 实在是很有意思的事。充分重视这一事实, 无疑会给儒家学说史的研究, 带
来新的趣味。
二
郭店楚简的大部分内容, 是今人从未见过的; 它将激起学界的兴奋, 自是意料中
事。人们不易想到的是, 我们所熟知的一些成句, 在竹简中, 竟然也有惊人之笔, 足
以改变相沿成习的观念。
譬如“民可使由之, 不可使知之”, 这一句老话, 曾使许多人头疼过, 因为它和孔
子“有教无类”的思想不合, 和“庶、富、教”的纲领也矛盾。有人曾曲为之解, 把
它读成“民可, 使由之; 不可, 使知之”, 以成全孔老夫子的名声, 终因难以服人而无
济于事。现在郭店楚简一出, 这个难题倒解决了。
简中有好几处文字与此有关。最清楚的一处这样说:“民可使道之, 而不可使智之。
民可道也, 而不可强也。” (第 174 页) “道之”就是“导之”, 也就是教之, 这是没有
·6·
历 史 研 究 1998 年第 4 期
①
② 崔仁义: 《荆门楚墓出土的竹简老子初探》, 《荆门社会科学》1997 年第 5 期。
湖北省荆门市博物馆: 《荆门郭店一号楚墓》, 《文物》1997 年第 7 期。
问题的。“不可使智之”同位于“不可强也”, 也就是“不可勉强也”, 这在文句中也清
清楚楚, 应毋庸议。需要稍加说明的只是, “智”之为德, 在儒家学说中, 本来便是有
着限制的。第 163 页上说: “不欺弗智, 信之至也”, “智”与“欺”并列, 与“信”反
对, 这样的智, 就是我们通常所谓的小聪明; 其为德也, 可不慎欤! 孟子也曾这样说
过: “所恶于智者, 为其凿也。如智者若禹之行水也, 则无恶于智矣。禹之行水也, 行
其所无事也。如智者亦行其所无事, 则智亦大矣。”① 凿者穿凿附会, 把自己意见强加
于人之谓。可见, 不可使智之, 说白了, 就是不可强加于人; 再好的主张, 也只能在
人民的理解中慢慢推行, 强加过去, 好事也会变成坏事的。第 167 页上有一段话说得
好:
智而比即 (次) , 则民欲其智之述 (遂) 也; 福 (富) 而贫 (分) 贱, 则民欲
其福 (富) 之大也; 贵而能让, 则民欲其贵之上也。反此道也, 民必因此厚② 也
以复之, 可不慎乎?
“比次”就是按部就班的意思。智而能按部就班, 老百姓便希望你的智得到贯彻; 一如
你贵而能让, 老百姓便希望你步步高升一样。如果反此道也, 老百姓就要“复之”了!
可不慎乎?
三
儒家学说一向被讥为统治阶层的符咒、王道三纲的理窟。平心而论, 汉以后的现
象也许的确如此; 在早期阶段, 譬如竹简所在的战国时代, 却颇有不同。
简中现有被拟名为《六德》的一篇, 谈的是夫妇、父子、君臣的关系, 以及其各
自应有的德行。这三大关系, 乃人类及其社会所不可或缺的根本关系, 虽洒脱如庄子
者, 也曾说过“子之爱亲命也, 臣之事君义也, 无所逃于天地之间”这样的话。至于
主张尚法而不尚贤的韩非, 说得就更干脆了: “臣事君, 子事父, 妻事夫, 三者顺则天
下治, 三者逆则天下乱, 此天下之常道也。”③ 韩非所谓的顺逆, 也就是以谁为纲的意
思, 后来汉代人的三纲说, 不过把它说得更简明一些罢了。
楚简里也谈到了这三大关系, 却有着重大不同。首先是次序上的不一样。楚简先
列夫妇后叙君臣, 这种由自然而社会的顺序, 或者叫先“门内”后“门外”的顺序④,
包含着儒家特有的重血缘、重生生和本末先后的观念, 是很值得玩味的。其次是要求
·7·
初读郭店楚简
①
②
③
④ 见第 181、188 页谈门内之治、门外之治。按, 门内外之治的说法亦见于今本《礼记·丧服
四制》。
《韩非子·忠孝》。
《释文》定此字为“厚”, 无解, 且与前后诸“厚”字笔法皆异, 恐非是。
《离娄下》。
上的不一样。楚简对三大关系六个方面, 都提出了对等的要求: 不仅要求妇德, 而且
要求夫德; 不仅要求子德, 而且要求父德; 不仅要求臣德, 而且要求君德。这也是儒
家的传统, 孔子所谓的“君君、臣臣、父父、子子”, 正是这个在道德面前人人平等的
意思。
最为惹人注意的是简中提出的处理这三大关系发生矛盾时的原则, 叫做“为父绝
君, 不为君绝父; 为□弟绝妻, 不为妻绝□弟; 为宗族□朋友, 不为朋友□宗族”(第
188 页)。这是一个自然主义、帝力何有的原则。为父绝君这句话, 不由得让人想起孟
子那个有名的破草鞋故事: 有个学生叫桃应的, 设了一道难题问孟子: “舜为天子, 皋
陶为士, 瞍杀人, 则如之何?”(皋陶是有名的大法官, 瞍是帝舜的父亲) 孟子说:
把 瞍抓起来。学生又问:“然则舜如之何?”孟子的妙答是:“舜视弃天下犹弃敝屣也。
窃负而逃, 遵海滨而处, 终身欣然, 乐而忘天下。”① 好一个窃负而逃! 好一个为父绝
君! 困扰着后儒两千年的忠孝如何两全的苦恼, 原来曾是很容易便能解开的。
尤有进者, 竹简还提出, 绝君不一定必得为父, 不为父也可绝君。因为它认为, 君
臣是一种朋友关系, 一种互相选择的关系, 所谓“友, 君臣之道也”(第 209 页) , “君
臣、朋友, 其择者也”(第 197 页)。如果对君有所“不悦, 可去也”; 如果君有“不义
而加诸己, 弗受也” (第 209 页)。这种自由主义的思想, 固然有着战国时代那种朝秦
暮楚、楚材晋用, 或者叫做此处不留爷, 自有留爷处的政治背景, 但也切勿忽视其中
洋溢着的儒家那种以德抗位的倔强精神。
四
据说这批竹简数经盗扰, 出土时已散乱残损; 能拼合成目前的样子, 释读到可以
理解的地步, 确实应该感谢整理者的勤劳, 佩服他们的智慧。他们的业绩, 将和这批
竹简一样, 永远彪炳于史册。
但是, 正如整理者所说, 原来简册的面貌已绝难恢复, 现有的成果还有待改进。我
读了两遍以后, 便发现一些与传世文献相同相通的地方, 由于未曾互勘, 遂时有不识、
误读、错接等情况发生, 有待更正。例如:
1. 《语丛三》第 50、51 简, 很明显同于《论语·述而》的“子曰: 志于道, 据于
德, 依于仁, 游于艺”。注释未能注出相同者, 释文也就未能识出简上的“据”字和
“依”字。
2. 《性自命出》第 34、35 简, 现在的释文是:
喜斯 , 斯奋, 奋斯咏, 咏斯猷, 猷斯 。 , 喜之终也。愠斯忧, 忧斯
·8·
历 史 研 究
① 见《孟子·尽心上》。
, (34) 斯 , 斯 , 斯通。通, 愠之终也 (35)。
这一段文字, 和《礼记·檀弓下》子游谈礼道的一段话很相似, 子游说:
人喜则斯陶, 陶斯咏, 咏斯犹, 犹斯舞, 舞斯愠, 愠斯戚, 戚斯叹, 叹斯辟,
辟斯踊矣。品节斯, 斯之谓礼。
子游这段话, 历来很费解。因为它本是回答“丧之踊”的, 却从“人之喜”谈起, 一
环一环, 最后到了悲之极的踊。虽说乐极可以生悲, 但谈丧之踊 (号啕顿足) , 于情于
理, 似乎并无从喜谈起的必要。加上版本不同, 句子互有差异, 所以一直没人能弄清
楚这段话的准确意思。
现在好了, 我们把文献和文物合起来看, 真正看到了一副合则双美的情景: 竹简
上不认识的字, 马上全都可以认识了; 文献中不好懂的意思, 顿时也就豁然贯通了。它
们的底本, 大概是这样的:
喜斯陶, 陶斯奋, 奋斯咏, 咏斯猷 (摇) , 猷 (摇) 斯舞。舞, 喜之终也。
愠斯忧, 忧斯 , 斯叹, 叹斯抚, 抚斯踊。踊, 愠之终也。
舞字在竹简从亡从辶, 正是无字下面加两足。抚字在竹简从亡从木, 亦即手旁加无。抚,
拊心也, 《礼记》孔疏曰: “抚心为辟, 跳跃为踊。男踊女辟, 是哀痛之至极也。”其他
的 字、叹字、踊字, 参照文献, 很自然便都能认出了。
3. 《六德》第 30、31 简交接处, 释文这样说:
门内之治纫掩义, 门外之治义斩纫。 (注释: “纫”当读为“仁”)
查竹简它处仁字, 一律从身从心, 此处应无例外, 不该写成纫。搜索枯肠, 终于想出,
这段话, 也与一段文献相同; 找到文献, 真相遂大白起来。那是在《礼记·丧服四
制》上:
门内之治, 恩掩义; 门外之治, 义断恩。
这本来是谈丧服异制之理的一段话, 门内指宗族, 门外谓朝廷; 恩和义的关系, 就是
亲和尊的关系。恩字写为纫, 音近使然也。
4. 《语丛一》第 77 简至 82 简, 谈亲与尊的关系, 有“尊而不亲”、“亲而不尊”字
样, 很容易使人记起《礼记·
表
关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf
记》上的类似语句。那里有这样的说法:
厚於仁者薄於义, 亲而不尊; 厚於义者薄於仁, 尊而不亲。
以这条文献为拐杖, 来排比竹简, 则第 77 简应下接第 82 简, 再接第 79 简, 其状如:
□□□□於义亲而 (77) 不尊厚於义薄於仁 (82) 尊而不亲 (79)
第 77 简上端实缺四字, 不是释文所示的三个空。补足以后, 即可通读:
厚於仁, 薄於义, 亲而不尊; 厚於义, 薄於仁, 尊而不亲。
5. 《老子甲》第 1 简, 释文和注释确定读为:
绝智弃辩, 民利百倍。绝巧弃利, 盗贼亡有。绝伪弃诈, 民复孝慈。三言
以 (1)
·9·
初读郭店楚简
这几句在帛书本和传世本上都作“绝圣弃知, 民利百倍。绝仁弃义, 民复孝慈。绝巧
弃利, 盗贼无有”。简文和帛书不同的那一句, “绝伪弃诈”中, 伪字从为从心, 定成
伪字应无问题。伪即后来荀子所谓的“文理隆盛”, 即人为, 即为。竹简《语丛一》第
55、56 简说“为孝, 此非孝也; 为弟, 此非弟也, 不可为也”, 也就是这里“绝伪⋯⋯
民复孝慈”的意思。只是注释把“弃”后那个不认识的字定为“诈”字, 于理似有未
可。从道理说, 诈乃恶行, 非伪可比, 不待言弃而必弃者也。从字形看, 该字虎头且
声, 《说文》读昨何切; 现在下面加意符心, 表示心态, 似乎可以释为“作”字。作,
存心造作也, 与伪字义近。为孝作慈, 非真孝慈, 故需弃绝之。
6. 《老子丙》第 1、2、3 简, 与现存传世本的 17、18 章相当。其中涉及到“安”
字凡四处, 释文将它们读为:
信不足, 安 (1) 有不信。⋯⋯
故大 (2) 道废, 安有仁义。六亲不和, 安有孝慈。邦家昏□, 安有正臣 (3)。
传世本中, 有的以“焉”字代“安”字 (如傅奕本) , 有的则没有“安”字也没有
“焉”字 (如王弼注本)。按, 焉字如果读在句尾, 用作语末助词, 那只是表示某种语
气, 没有什么实质意义。如果读在句首, 用作连接词, 则有“乃”、“则”义; 用作疑
问词, 更有“何”义, 与“安”字同。至于“安”字用在句首, 就只有疑问的意思。
简文中多处出现“安”字, 多用作语末助词, 与“焉”字通, 整理者都曾逐一括
号注明。现在《老子丙》本的“安”字被保持原貌, 而且断在句首, 读者读起来, 多
半会把老子的意思理解成: “大道都已废了, 哪里还会有什么仁义呢?”
而这和老子的原意, 恐怕正好相反了。
1998 年 5 月
〔作者庞朴, 1928 年生, 中国社会科学院研究员。〕
(责任编辑: 王 和)
·01·
历 史 研 究